Rezoluția provizorie CM/ResDH(2022)21 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Kavala împotriva Turciei (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 2 februarie 2022 la ședința 1423 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea de cerere a hotărârii finale la 28749/18 KAVALA 10/12/2019 11/05/2020 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), reamintind rezoluția sa provizorie CM/ResDH(2021)432 în conformitate cu art. 46 alineatul (4) din Convenție, întrebarea dacă Turcia nu și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 46 alineatul (1) de a respecta hotărârea Curții din 10 decembrie 2019 în Kavala caz și invitarea Turciei să prezinte în mod concis opinia sa cu privire la această întrebare până la 19 ianuarie 2022 cel târziu; că în hotărârea menționată mai sus, Curtea a constatat că arestarea și detenția preliminară a reclamantului au avut loc în absența unor dovezi care să susțină o suspiciune rezonabilă pe care a comis o infracțiune (violația articolului 5 alineatul (1) din Convenție) și a urmărit un scop ulterior, și anume să-l tacă și să dissuadă pe alți apărători ai drepturilor omului (violația articolului 18 luată coroborat cu art. 5 alineatul (1)); și că un an și aproape cinci luni luate de Curtea Constituțională pentru reexaminarea plângerii sale au fost insuficiente „velocitate”, având în vedere că libertatea sa personală este în joc (violația articolului 5 alineatul (4)); indicarea Curții în temeiul articolului 46, făcută în ceea ce privește circumstanțele specifice ale cauzei și motivele pe care le-a bazat constatările sale privind o încălcare, că guvernul trebuie să ia toate măsurile pentru a pune capăt deținerii reclamantului și pentru a asigura eliberarea imediată (art. 240 din hotărâre); statul pârât, în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenție, a obligației de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație implică, în plus față de plata satisfacției juste acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar, a măsurilor individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze, în măsura posibilului, restitutio în integrarea deciziilor ulterioare ale Comitetului și a rezoluției intermediare ( CM/ResDH(2020)361 ) solicită în mod ferm autorităților să asigure eliberarea imediată a reclamantului; că, începând cu 11 mai 2020, atunci când hotărârea Curții a devenit finală, reclamantul a rămas în detenție pe baza procedurii criticate de Curtea Europeană sau pe baza dovezilor pe care le-a considerat insuficiente pentru a justifica detenția sa; consideră că, în aceste circumstanțe, prin nu a asigurat eliberarea imediată a reclamantului, Turcia refuză să respecte hotărârea finală a Curții; Decide să se refere la Curte, în conformitate cu art. 46 alineatul (4) din Convenție, la întrebarea dacă Turcia nu și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, în special în ceea ce privește indicația Curții în temeiul articolului 46 și măsurile individuale necesare. Apendicele: Opinia Republicii Turciei cu privire la Guvernul Republicii TÜRKEI CU EXECUȚIEA JUGULUI de Kavala c. Türkiye (Appl. nr. 28749/18) Hotărârea din 10 decembrie 2019, Finală la 11 mai 2020 În ședința sa de 1419, la 2 decembrie 2021, Comitetul de miniștri a adoptat Rezoluția provizorie CM/ResDH(2021)432 , în care Comitetul a înaintat un anunț oficial asupra lui Türkiye cu privire la intenția sa, la 1423 ședința (DH) din 2 februarie 2022, pentru a se adresa Curții, în conformitate cu art. 46 § 4 din convenție, întrebarea dacă Türkiye nu și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 46 § 1 din convenție, în special în ceea ce privește indicația Curții în temeiul articolului 46 și măsurile individuale necesare. De asemenea, Comitetul a invitat Guvernul Türkiye să prezinte, în forma concisă, opinia sa cu privire la această întrebare până la 19 ianuarie 2022. Guvernul Türkiye ar dori să prezinte în continuare punctele de vedere cu privire la întrebare, astfel cum a solicitat Comitetul de miniștri: FACTS Domeniul de aplicare al hotărârii Curtea Europeană, cu o hotărâre care a devenit finală la 11 mai 2020, a susținut că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 (dreptul la libertate și securitate), o încălcare a articolului 5 § 4 și o încălcare a articolului 18 din Convenție, luată coroborat cu art. 5 § 1. Curtea Europeană a constatat că reclamantul nu a putut fi suspectat în mod rezonabil că a comis infracțiunile acuzate (art. 5 § 1). În ceea ce privește încălcarea articolului 5 § 4, Curtea a subliniat lipsa unei revizuiri judiciare rapide de către Curtea Constituțională. În sfârșit, s-a constatat o încălcare a articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 5 § 1 din cauza faptului că restricția libertății reclamantului a fost aplicată în alte scopuri decât să-l aducă în fața unei autorități juridice competente cu suspiciunile rezonabile de a fi comis o infracțiune. orice continuare a detenției anterioare a reclamantului în acest caz [punctul adăugat] va presupune o prelungire a încălcării” și, în continuare, a considerat „ că guvernul trebuie să ia toate măsurile pentru a pune capăt detenției reclamantului și pentru a asigura eliberarea imediată a acestuia. Hotărârea Curții se referă în principal la detenția anterioară a reclamantului pe baza acuzațiilor în temeiul articolului 312 (atenția de a răsturna evenimentele Guvern-Gezi – „prima acuzație”) și la art. 309 (atenția de a răsturna încercarea de stat de ordine constituțională din 15 iulie – „a doua acuzație” a Codului Penal Turc (TCC). Procedura penală Informații detaliate privind procedurile judiciare în curs au fost furnizate de guvern în documentele anterioare adresate Comitetului de Miniștri. Reclamantul a fost arestat la 18 octombrie 2017 în cadrul unei anchete penale instituite împotriva reclamantului care implică două acuzații privind evenimentele Gezi și încercarea de lovitură de stat din 15 Iulie. La 5 februarie 2019, Procurorul General din Istanbul a decis să se alăture anchetelor în vederea desfășurării anchetei într-un mod mai eficient. 10. În ceea ce privește investigația privind evenimentele Gezi, Procurorul public șef din Istanbul a depus o acuzație în fața Curții Assize din Istanbul, acuzând reclamantul de a încerca să răsturne guvernul în temeiul articolului 312 din Codul Penal. Istanbul 30 Curtea Assize a efectuat procesul în ceea ce privește reclamantul, hotărât cu privire la achitarea și eliberarea reclamantului la 18/02/20. În consecință, reclamantul a fost eliberat din detenție pe baza acuzației de a încerca să răsturne guvernul (art. 312 din TCC) la 18 februarie 2020. 11. În ceea ce privește celelalte anchete privind încercarea de lovitură din 15 iulie efectuată în ceea ce privește infracțiunile de a încerca să răsturne ordinea constituțională (art. 309 din TCC), detenția reclamantului s-a încheiat, de asemenea, atunci când a fost eliberat ex officio de către Curtea din Istanbul Assize la 20 martie 2020. De atunci, reclamantul nu a fost reținut din orice acuzație examinată de CEDH. 12. Detenția actuală a reclamantului a început la 9 martie 2020 din cauza unei acuzații diferite care nu a fost examinată de Curtea Europeană, în special infracțiunile de spionaj politic sau militar (art. 328 din TCC). 13. Procedura privind toate acuzațiile împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Istanbul 13. Hotărârea Curții Constituționale 14. În urma hotărârii CEDH, la 4 mai 2020 avocatul reclamantului a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională din cauza faptului că detenția sa din cauza acuzației de spionaj politic sau militar este ilegală. Curtea Constituțională a început prompt să examineze cererea individuală a reclamantului în cauză. 15. La 29 decembrie 2020, Curtea Constituțională - în calitate de Marea Camera- și-a pronunțat hotărârea cu privire la această cerere. Curtea Constituțională deținută cu votul majoritar (8-7) că: în ceea ce privește afirmația că detenția reclamantului este ilegală, dreptul la libertate și securitate al reclamantului garantat în temeiul articolului 19 al treilea paragraf din Constituție nu este încălcat În ceea ce privește afirmația că perioada de detenție a reclamantului a depășit timpul rezonabil, dreptul la libertate și securitate al reclamantului în contextul articolului 19 al șaptelelea paragraf din Constituție nu a fost încălcat 16. Guvernul nu a primit nici o comunicare de la Curtea de Strasbourg dacă reclamantul depune vreo plângere în ceea ce privește ilegalitatea detenției sale actuale până în prezent. Detenția actuală a reclamantului 17. După cum s-a menționat mai sus, guvernul ar dori să noteze că Curtea Europeană a constatat încălcarea articolului 5 din cauza acuzațiilor care rezultă din infracțiunile prevăzute la art. 312 (atenția de a răsturna guvernul) și la art. 309 (atenția de a răsturna ordinea constituțională) din Codul penal. 18. Reclamantul este în prezent reținut pentru o altă infracțiune, și anume „Obținerea informațiilor clasificate în scopuri de spionaj politic sau militar (art. 328 din Codul Penal Turc)” începând cu 9 martie 2020. Trebuie subliniat faptul că această detenție actuală nu a fost adusă în fața Curții Europene și nu a fost examinată de aceeași Curte. 19. Autoritățile doresc să rețină faptul că procedurile penale, referitoare la acuzațiile „Obținerea informațiilor clasificate în scopuri de spionaj politic sau militar (art. 328 din Codul penal turc)”, „Atenție la aruncarea depășirii guvernului (art. 312 din Codul penal turc)” și „Atenție la aruncarea depășirii Ordinei Constituționale (art. 309 din Codul penal turc), sunt în așteptare în fața Curții Istanbul-13. 20. Curtea Assize a organizat ultima audiere la 17 ianuarie 2022, hotărând cu majoritate (2-1) ca detenția sa să fie continuată. S-a hotărât că detenția reclamantului va fi examinată în dosar la 10 februarie 2022 și, următoarea audiere va avea loc la 21 februarie 2022. 21. În decizia sa, Curtea Assize a subliniat că „; Având în vedere faptul că, în acest caz, prin luarea în considerare calitatea și natura infracțiunii imputate lui Mehmet Osman KAVALA, stadiul actual al procesului, examinarea în dosarele HTS și a datelor stației de bază din dosar, rapoartele elaborate ca urmare a examinării materialelor digitale, existența unor dovezi concrete care demonstrează suspiciuni puternice pentru infracțiunile imputate în vederea raportului MASAK, limita superioară a sentinței prescrise pentru infracțiunile imputate de lege, s-a înțeles că măsurile de supraveghere judiciară vor rămâne insuficiente (...) II. APLICABILITATEA ARTICOLUL 46§4 PROCEDIMENTE Cadrul juridic 22. La început, autoritățile turce ar dori să reamintească cadrul juridic care indică condițiile privind aplicabilitatea procedurilor art. 46§4. 23. art. 46 § 4 din Convenție afirmă după cum urmează: În cazul în care Comitetul de Miniștri consideră că o mare parte contractantă refuză să respecte o hotărâre finală într-un caz în care este parte , poate, după depunerea de notificare oficială asupra acestei părți și prin decizia adoptată cu majoritatea a două treimi din reprezentanții care au dreptul de a sta în comisie, să se adreseze Curții la întrebarea dacă această parte nu și-a îndeplinit obligația în temeiul alineatului (1).” 24. Raport explicativ al Protocolului nr. 14 la Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de modificare a sistemului de control al Convenției: art. 16 din protocolul de modificare art. 46 – Forța obligatorie și executarea hotărârilor „100. Comitetul de miniștri ar trebui să adopte proceduri de încălcare numai în circumstanțe excepționale 25. art. 11 § 2 din „Regulamentul Comitetului miniștrilor pentru supravegherea executării hotărârilor și a termenilor de soluționare a hotărârilor” se citește după cum urmează: „Procedurile de încălcare ar trebui introduse numai în circumstanțe excepționale... Condiții pentru art. 46§4 Procedura 26. Autoritățile doresc să reamintească faptul că procedura prevăzută la art. 46§4 a fost introdusă prin amendamente introduse cu Protocolul nr. 14 la Convenția care a intrat în vigoare în 2010. De atunci, procedura a fost utilizată doar o dată. 27. Dispozițiile de mai sus sugerează că există două condiții necesare pentru inițierea procedurii la art. 46 § 4. Autoritățile consideră că niciuna dintre aceste două condiții nu a fost îndeplinită. Türkiye respectă hotărârea Kavala 29. Türkiye nu a refuzat niciodată să pună în aplicare o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului și cu siguranță nu refuză să respecte hotărârea Kavala. Türkiye continuă să își îndeplinească obligațiile bazate pe tratat cu bună credință. În acest domeniu, Türkiye a angajat un dialog constructiv cu Comitetul de miniștri și a furnizat Comitetului informații detaliate și actualizate cu privire la evoluția procesului de executare a hotărârilor. În planurile de acțiune și în comunicarele prezentate Comitetului au fost furnizate informații detaliate privind măsurile luate pentru executarea hotărârii în vigoare. (i) Măsuri individuale 30. Reclamantul este în prezent reținut pentru infracțiunea de spionaj asupra afacerilor politice sau militare în cadrul TCC 328. Această detenție a început la 9 martie 2020. 31. Acesta este un proces judiciar bazat pe o acuzație diferită care nu a fost adusă Curții Europene. În prezent este examinată de Curtea de Asize de Istanbul din 8 octombrie 2020 când a fost admisă acuzația. 32. În audierea din 21 mai 2021, Curtea din Istanbul a evaluat hotărârea Curții Europene și a subliniat că încălcarea Curții Europene a fost cauzată de detenția reclamantului pentru încălcarea articolului 309 și 312 din TCC și aceste detenții au fost încheiate (la 18 februarie 2020 și, respectiv, 20 martie 2020, după cum s-a menționat mai sus). Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că actuala detenție a fost cauzată de infracțiunile de spionaj asupra afacerilor politice și militare în cadrul TCC 328 și nu există hotărârea Curții Europene cu privire la această chestiune. 33. Deciziile Comitetului în acest sens citim că „ informațiile de care este pusă la dispoziția acesteia ridică o presupunere puternică că detenția actuală a reclamantului este o continuare a încălcărilor constatate de Curtea. Basând evaluarea sa pe baza unei „presoluții” puternice, Comitetul a pronunțat hotărârea asupra unui proces judiciar care ar putea fi evaluat numai de Curtea de Strasbourg. 34. În consecință, este depășită autoritatea și mandatul Comitetului de a efectua o evaluare a dovezilor examinate în contextul unei cauze pendente în fața instanțelor interne. 35. Autoritățile doresc să afirme că hotărârea Kavala a fost tradusă în turc, publicată și distribuită împreună cu o notă explicativă privind concluziile Curții Europene la instanțele relevante. În plus, toate deciziile Comitetului de Miniștri cu privire la hotărârea Kavala au fost traduse și comunicate autorităților judiciare relevante în timp util. 36. Autoritățile au ținut Comitetul informat imediat cu privire la fiecare dezvoltare. Informații cu privire la motivele juridice pentru detenția actuală a reclamantului au fost prezentate în timp util. (ii) Măsurile generale 37. Autoritățile doresc să reitereze faptul că s-au făcut explicații detaliate cu privire la măsurile generale în observațiile anterioare adresate Comitetului de Miniștri, însă considerațiile Comitetului de Miniștri cu privire la aceste măsuri nu au dezvăluit până în prezent nicio concluzie. 38. În acest caz, autoritățile turce ar dori să sublinieze faptul că măsurile generale luate în urma hotărârii în cauză demonstrează că Türkiye nu refuză să respecte hotărârea Kavala. 39. În acest sens, autoritățile ar dori să indice că au fost luate măsuri legislative semnificative pentru a preveni încălcări similare care rezultă din detenția preventivă. În special, în conformitate cu Planul de acțiune pentru drepturile omului, care a fost introdus la 2 martie 2021, al patrulea pachet judiciar adoptat la 8 iulie 2021. Aceste amendamente au introdus garanții suplimentare pentru detenție, inclusiv o cerință similară pentru infracțiuni mai grave enumerate în art. 100 din CCP, denumite și „crime catalogice”. Probele concrete care justifică o suspiciune puternică vor fi obligate să pună orice persoană acuzată de una dintre aceste infracțiuni în detenție. 40. În plus, al patrulea pachet judiciar a inclus, de asemenea, modificări semnificative în ceea ce privește procedura de opoziție la deciziile de detenție și cauțiunea condiționată rendue de judecători ai magistraților. Din episoadele anterioare, hotărârea judecătorului de reținere (sau cauțiune condiționată) a fost opusă următoarei judecate ale magistratului sau a altor judecători ale magistratului. Cu toate acestea, datorită modificării din legislația celui de-al patrulea pachet judiciar, Tribunalul Penal de Primă Instanță a fost determinat ca autoritate de opoziție pentru hotărârile judecătorilor de judecată. În acest amendament a fost introdusă o procedură de obiecție verticală, astfel încât a fost pus în aplicare un mecanism de apel mai eficient. 41. În ceea ce privește încălcarea articolului 5 § 4, autoritățile turce au luat măsuri imediate pentru reducerea încălcării de muncă a Curții Constituționale. Ca urmare a acestor măsuri, s-a înregistrat o scădere constantă a numărului de cereri la Curtea Constituțională din 2017. În plus, creșterea numărului de cereri pe care le încheie în fiecare an, în ciuda volumului de muncă crescând, indică faptul că Curtea Constituțională lucrează în mod diligent și devotat. 42. La 29 decembrie 2020, Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea cu privire la cererea individuală în cauză a reclamantului din 4 mai 2020. Atunci când se consideră că perioada de față a Curții Constituționale a durat mai puțin de opt luni, se poate concluziona că măsurile luate în ceea ce privește încălcarea în vigoare sunt capabile să furnizeze un recurs eficace. 43. Potrivit statisticilor publicate de Curtea Constituțională, numărul cererilor prezentate începând cu 2015 și numărul cererilor încheiate sunt prezentate în tabelul de mai jos: 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Cerințele prezentate 20.376 80.756 40.530 38.186 42.971 40.402 66.121 Cerințele decise 15.368 16.089 89.651 35.356 39.385 45.414 45.321 44. În cele din urmă, în răspunsul la concluziile Comitetului cu privire la încălcarea articolului 18 coroborat cu art. 5 § 1, autoritățile doresc să sublinieze faptul că Curtea a subliniat anumite fapte specifice cu privire la această cerere. Curtea Europeană, în hotărârea sa, nu a semnat existența unei probleme sistemice. 45. Autoritățile doresc, de asemenea, să sublinieze faptul că Consiliul judecătorilor și procurorilor a luat măsuri semnificative pentru realizarea unei practici judiciare mai conforme cu Convenția. La 15 ianuarie 2020 a fost promulgat în Jurnalul Oficial o modificare a articolului 6 „Principii de Promovare” a „Decizia Principiului privind promovarea gradului judecătorilor și procurorilor”. Potrivit acestui amendament, în promovarea judecătorilor și procurorilor, pe baza principiilor independenței justiției și a securității mandatului judecătorilor, se va ține seama dacă persoanele în cauză au cauzat o constatare a încălcării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau de Curtea Constituțională, precum și de natura și gravitatea încălcării, precum și de eforturile persoanelor în cauză de a proteja drepturile consacrate în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în Constituția. 46. În plus, Academia de Justiție din Türkiye a susținut intensificarea activităților sale de pre-serviciu și de pre-serviciu care se adresează judecătorilor și procurorilor publici, în ciuda pandemiei Covid-19. Türkiye este în primul rând printre alte state membre în ceea ce privește numărul de utilizatori în platforma de învățare HELP. 47. Procedura împotriva reclamantului este efectuată de instanțe independente și imparțiale, iar detenția reclamantului este revizuită periodic. (iii) Türkiye nu refuză să execute măsuri individuale și generale 48. Ca concluzie, Türkiye nu a refuzat să respecte hotărârea Curții în vigoare. Guvernul a cooperat pe deplin cu Comitetul de Miniștri și cu Secretariatul Consiliului Europei pentru a permite executarea hotărârii. 49. Concluziile Comitetului au fost transmise autorităților judiciare în cauză în timp util. Tribunalul intern a constatat că detenția actuală a reclamantului nu intră în sfera de aplicare a hotărârii Curții Europene. În special, Curtea Assize din İstanbul a examinat în mai multe ocazii hotărârea Curții de Strasbourg și a considerat că faptele din cauza actuală sunt diferite de cele examinate de CEDH. Pe această bază, Curtea Assize a constatat că detenția reclamantului este nouă pe baza unor fapte și acuzații diferite care au fost examinate de Curtea. 50. În același mod, Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că nu a existat încălcarea dreptului reclamantului la libertate. 51. La această intersecție, guvernul ar dori să sublinieze o problemă controversată cu privire la mandatul de supraveghere al Comitetului. 52. O serie de judecători din hotărârea Ilgar Mammadov a subliniat „ necesitatea punerii în aplicare a unor garanții adecvate care să asigure faptul că competențele de supraveghere ale Comitetului de Miniștri în cadrul procesului de execuție nu interferează cu procedurile în așteptare în fața instanțelor interne, precum și în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [1]. În același rând, se afirmă în continuare că: „ Cazul instantaneu arată că procedurile de execuție în fața Comitetului miniștrilor pot interfera cu cazurile pe calea instanțelor interne” și că „aici nu sunt suficiente garanții care protejează independența instanțelor interne în astfel de situații [2] 53. Acesta este un punct foarte specific relevant pentru hotărârea Kavala. Într-adevăr, Curtea, în hotărârea sa Kavala, a considerat că orice continuare a detenției reclamantului în cazul în cauză va implica o prelungire a încălcării. 54. Guvernul a informat comitetul că instanța națională a eliberat deja reclamantul din acuzațiile supuse hotărârii Curții de Strasbourg și că este în prezent reținut din cauza unei acuzații diferite care în prezent este examinată de către instanță la İstanbul și care poate fi încă examinată de Curtea de Strasbourg. 55. Prin urmare, prin inițierea procedurii în temeiul articolului 46/4 pentru cazul Kavala, Comitetul nu doar interferează cu procedurile interne în curs, ci și ia o poziție cu privire la o chestiune care ar putea fi prezentată în fața Curții de Strasbourg într-o cerere separată. 56. Comitetul, cu îndrumarea secretariatului, a hotărât că „ informațiile de care este pus la dispoziția acesteia ridică o presupunere puternică de faptul că detenția actuală a reclamantului este o continuare a încălcărilor constatate de Curtea “. În baza unei presupuneri, Comitetul a pronunțat hotărârea asupra unui proces judiciar care ar putea fi evaluat numai de Curtea de Strasbourg. 57. În consecință, este depășit autoritatea și mandatul Comitetului de a efectua o evaluare a dovezilor examinate în contextul unei cauze pendente în fața instanțelor interne. 58. Pe de altă parte, este evident că ar trebui efectuată o analiză holistică în ceea ce privește refuzul de a respecta o hotărâre finală. Pe acest motiv, autoritățile doresc să noteze că Comitetul de miniștri nu a afirmat nicio concluzie în ceea ce privește măsurile generale deja luate în cursul procesului de supraveghere. După cum a fost prezentat mai sus, au fost introduse multe măsuri legislative pentru îmbunătățirea cadrului legislativ privind problema detenției ilegale. Curtea Constituțională a luat măsuri semnificative pentru a preveni încălcări similare ale articolului 5§4. De asemenea, Consiliul judecătorilor și procurorilor și-a modificat practicile pentru a consolida independența și imparțialitatea justiției. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că Türkiye a refuzat să respecte hotărârea Kavala. 59. În total, guvernul ar dori să reitere că, în circumstanțele actuale, inițiarea procedurilor de la art. 46§4 ar constitui o contravenție a sistemului Convenției, care se bazează pe principiile subsidiarității și marja de apreciere, astfel cum a afirmat Protocolul nr. 15. 60. Autoritățile subliniază faptul că o astfel de măsură excepțională nu poate fi inițiată pe baza presunțiilor.În absența unei analize de către comitet dacă măsurile generale sunt executate sau nu, nu este, de asemenea, posibil să se concludă că executarea hotărârii este refuzată în întregime. 2. Circumstanțe excepționale nu există 61. Natura excepțională a procedurii adoptate în temeiul art. 46§4 a fost exprimată în raportul explicativ la Protocolul nr. 14, precum și în Regulamentul comitetului. Faptul că a existat doar o singură instanță pe parcursul existenței sale de mai mult de un deceniu reafirmă caracterul excepțional al procedurii. 62. După cum a explicat fostul Director General al Drepturilor Omului și Statul de Lege (DG-I), Philippe Boillat, „este considerat ca fiind un raport ultima: este doar atunci când considerați [că] toate mijloacele de la dispoziția dvs. au fost ineficace... [3] 63. Autoritățile doresc să menționeze că toate instrumentele disponibile pentru Comitetul de miniștri în cadrul procesului de supraveghere ar fi trebuit să fie epuizate în mod eficient înainte de a iniția procedurile articolului 46§4. 64. În cadrul acestor eforturi, ministrul german al afacerilor externe, Heiko Mass, președintele comitetului de miniștri a adresat o scrisoare omologului său turc, ministrul Mevlüt Çavușoğlu la 16 Martie 2021. Doar două zile mai târziu, la 18 martie 2021 și înainte de orice răspuns ar putea fi dat la această scrisoare de către autoritățile turce, secretarul general Marija Pejčinović Burić a avut loc într-o conversație telefonică cu ministrul Çavușoğlu, punând în evidență aceeași chestiune. 65. Ar trebui, de asemenea, să se ia în considerare faptul că nu a trecut mai mult de 26 de zile între cele două reuniuni din septembrie 2020 în care cazul Kavala a fost discutat în mod consecutiv la ambele reuniuni, fără a lăsa o perioadă de timp adecvată autorităților naționale. 66. Hotărârea Kavala a fost finalizată la 11 mai 2020. A fost doar un an și jumătate de la momentul în care hotărârea a devenit finală. Abia se poate susține că Türkiye a acordat o perioadă de timp adecvată pentru a reacționa la mijloacele utilizate de Comitetul de Miniștri în timpul procesului de supraveghere, astfel cum s-a descris mai sus. Prin urmare, circumstanțe excepționale în procesul de supraveghere instantă nu s-au materializat. III. CONCLUZIE 67. Având în vedere cele de mai sus, ar trebui considerat că Türkiye ia toate măsurile necesare, inclusiv măsuri individuale în domeniul de aplicare al sarcinilor sale. Autoritățile ar dori să reitereze că există o infracțiune diferită și proceduri diferite împotriva reclamantului și nu există o hotărâre a Curții Europene cu privire la detenția actuală a reclamantului. 68. În plus, instanța internă a examinat această chestiune și a decis în mod similar că au existat două acuzații împotriva reclamantului pe care Curtea Europeană a considerat-o și ambele detenții au fost încheiate. Detenția actuală a reclamantului se bazează pe o infracțiune diferită în cadrul unei noi proceduri judiciare care a fost inițiată împotriva acestuia. Detenția sa actuală nu a fost nici subiectul unei cereri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, nici nu a fost examinată de aceeași. 69. Prin urmare, nu se poate considera că Türkiye refuză să respecte hotărârea Kavala. De asemenea, nu este posibil să se ia în considerare existența unor circumstanțe excepționale. Prin urmare, nu se poate accepta faptul că s-au îndeplinit condițiile pentru inițierea procedurii în temeiul articolului 46§4 [1]. Hotărârea Marei Camere din 29 mai 2019, Procedura în temeiul articolului 46/4 în cazul Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan, cererea nr. 15172/13, Avizul concurențial-separat al judecătorilor Yudkivska, Pinto De Albuquerque, Wojtyczek, Dedov, Motoc, Poláčková și Hüseynov, pagina 59, punctul 22. [2], ibid, Concuring Separate Avize al judecătorului Woityczek, pagina 64, punctul 11. [3] DD(2016)1321
Interim Resolution CM/ResDH(2022)21
Execution of the judgment of the European Court of Human Rights
Kavala against Turkey
(Adopted by the Committee of Ministers on 2 February 2022
at the 1423
rd
meeting of the Ministers' Deputies)
Application
Case
Judgment of
Final on
28749/18
10/12/2019
11/05/2020
The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),
Recalling its Interim Resolution
CM/ResDH(2021)432
serving formal notice on Turkey of its intention, at its 1423
rd
meeting on 2 February 2022, to refer to the Court, in accordance with Article 46, paragraph 4, of the Convention, the question whether Turkey has failed to fulfil its obligation under Article 46, paragraph 1, to abide by the Court’s judgment of 10 December 2019 in the
Kavala
case, and inviting Turkey to submit in concise form its view on this question by 19
January 2022 at the latest;
Recalling anew
a.
that in its above-mentioned judgment, the Court found that the applicant’s arrest and pre-trial detention took place in the absence of evidence to support a reasonable suspicion he had committed an offence (violation of Article 5, paragraph 1, of the Convention) and pursued an ulterior purpose, namely to silence him and dissuade other human rights defenders (violation of Article 18 taken in conjunction with Article 5, paragraph 1); and that the one year and nearly five months taken by the Constitutional Court to review his complaint was insufficiently
“speedy”,
given that his personal liberty was at stake (violation of Article 5, paragraph 4);
b.
the Court’s indication under Article 46, made with regard to the particular circumstances of the case and the grounds on which it based its findings of a violation, that the government must take every measure to put an end to the applicant’s detention and to secure his immediate release (§ 240 of the judgment);
c.
the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, in addition to the payment of the just satisfaction awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required, of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible
restitutio in integrum
;
d.
the Committee’s subsequent decisions and interim resolution (
CM/ResDH(2020)361
) strongly urging the authorities to ensure the applicant’s immediate release;
e.
that, since 11 May 2020, when the Court’s judgment became final, the applicant has remained in detention on the basis of proceedings criticised by the European Court or based on evidence which it found insufficient to justify his detention;
Considers that, in these circumstances, by not having ensured the applicant’s immediate release, Turkey refuses to abide by the final judgment of the Court;
Decides to refer to the Court, in accordance with Article 46, paragraph 4, of the Convention, the question whether Turkey has failed to fulfil its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention, with particular regard to the Court’s indication under Article 46 and the individual measures required.
The concise views of Turkey on the question raised before the Court are appended hereto.
Appendix: Views of the Republic of Turkey
Kavala v. Türkiye (Appl. No. 28749/18)
Judgment of 10 December 2019, Final on 11 May 2020
1.
The Committee of Ministers, at its 1419
th
meeting on 2 December 2021 adopted Interim Resolution
CM/ResDH(2021)432
, in which the Committee served formal notice on Türkiye of its intention, at its 1423
rd
meeting (DH) on 2 February 2022, to refer to the Court, in accordance with Article 46 § 4 of the Convention, the question whether Türkiye has failed to fulfil its obligation under Article 46 § 1 of the Convention with particular regard to the Court’s indication under Article 46 and the individual measures required.
2.
The Committee also invited the Government of Türkiye to submit in concise form its view on this question by 19 January 2022 at the latest.
3.
The Government of Türkiye would like to submit here-below the views on the question as requested by the Committee of Ministers:
I.
FACTS
The Scope of the Judgment
4.
The European Court, with a judgment that became final on 11 May 2020, held that there has been a violation of Article 5 § 1 (right to liberty and security), a violation of Article 5 § 4 and a violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1.
5.
The European Court found that the applicant could not reasonably be suspected of having committed the offences charged with (Article 5 § 1). As to the violation of Article 5 § 4, the Court highlighted the lack of a speedy judicial review by the Constitutional Court. Lastly there has been a violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1 on account of the fact that the restriction of the applicant’s liberty was applied for purposes other than bringing him before a competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence.
6.
The Court, under Article 46 of the Convention, considered that “
any continuation of the applicant’s pre-trial detention
in the present case
[emphasis added] will entail a prolongation of the violation
” and further considered “
that the government must take every measure to put end to the applicant’s detention and secure his immediate release
”.
7.
The Court’s judgment relates mainly to the pre-trial detention of the applicant based on charges under Article 312 (attempting to overthrow the Government- Gezi events - “first accusation”) and Article 309 (attempting to overthrow the constitutional order- coup attempt of July 15 events - “second accusation”) of the Turkish Criminal Code (TCC).
Criminal Proceedings
8.
Detailed information on the ongoing judicial proceedings has been provided by the government in their previous submissions to the Committee of Ministers.
9.
The applicant was arrested on 18 October 2017 within the scope of a criminal investigation instituted against the applicant involving two accusations regarding Gezi events and coup attempt of 15
July. On 5 February 2019, the Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office decided to disjoin the investigations with a view to conduct the investigation in a more effective way.
10.
As regards the investigation concerning the Gezi Events, the Istanbul Chief Public Prosecutor’s Office filed an indictment with the Istanbul Assize Court, charging the applicant with attempting to overthrow the government under Article 312 of the Criminal Code. The Istanbul 30
th
Assize Court conducted the trial in respect of the applicant, ruled on the acquittal and release of the applicant on 18/02/2020. Accordingly, the applicant was released from detention based on the charge of attempting to overthrow the government (Art.
312 of the TCC) on 18 February 2020.
11.
As regards the other investigation concerning coup attempt of July 15 conducted with respect to the offence of attempting to overthrow the constitutional order (Art. 309 of the TCC), the applicant detention has also come to an end when he was released ex officio by the Istanbul Assize Court on 20 March 2020. Since then, the applicant has not been detained from any charge examined by the ECtHR.
12.
The applicant’s current detention has started on 9 March 2020 on account of a different charge that has never been examined by the European Court, notably the offence of Political or Military Espionage (Art.
328 of the TCC).
13.
The proceedings concerning all accusations against the applicant are still pending before the Istanbul 13
th
Assize Court.
The Constitutional Court’s Judgment
14.
Subsequent to the ECtHR judgment, on 4 May 2020 the applicant’s lawyer lodged an individual application with the Constitutional Court on the ground that his detention on account of the charge of the Political or Military Espionage is unlawful. The Constitutional Court has promptly started to examine the applicant’s individual application in question.
15.
On 29 December 2020, the Constitutional Court -as Grand Chamber- delivered its judgment with respect to this application. The Constitutional Court held by the majority vote (8-7) that:
•
Regarding the allegation that the applicant’s detention is unlawful, the right to liberty and security of the applicant guaranteed under the third paragraph of Article 19 of the Constitution
is not violated
,
•
Regarding the allegation that the detention period of the applicant exceeded the reasonable time, the right to liberty and security of the applicant within the context of the seventh paragraph of Article 19 of the Constitution
was not violated
.
16.
The government has not received any communication from the Strasbourg Court whether the applicant file any complaint as regards the unlawfulness of his current detention so far.
The Applicant’s Current Detention
17.
As mentioned above, the government would like to note that the European Court found violation of Article 5 on account of the charges stemming from the offences envisaged under Article 312 (attempting to overthrow the government) and Article 309 (attempting to overthrow the constitutional order) of the Criminal Code.
18.
The applicant is currently being detained for another offence, namely “Obtaining Classified Information for Purposes of Political or Military Espionage (Article 328 of the Turkish Criminal Code)” since 9 March 2020. It has to be emphasised that this current detention has not been brought before the European Court and has not been examined by the same Court.
19.
The authorities would like to note that the criminal proceedings, concerning the charges of “Obtaining Classified Information for Purposes of Political or Military Espionage (Article 328 of the Turkish Criminal Code)”, “Attempting to Overthrow the Government (Article 312 of the Turkish Criminal Code)” and “Attempting to Overthrow the Constitutional Order (Article 309 of the Turkish Criminal Code), are pending before the İstanbul 13th Assize Court.
20.
The Assize Court held the last hearing on 17 January 2022, deciding by a majority (2-1) that his detention be continued. It has been decided that the applicant’s detention will be examined on the case file on 10 February 2022 and, the next hearing will be held on 21 February 2022.
21.
In its decision, the Assize Court stressed that; “
Having regard to the fact that, in the present case, by taking into consideration the quality and nature of the offence imputed to the accused Mehmet Osman KAVALA, the current stage of the trial, the examination on HTS records and the base station data in the file, the reports drawn up as a result of the examination on digital materials, the existence of the concrete evidence demonstrating strong suspicion for the imputed offences in view of the MASAK report, the upper limit of the sentence prescribed for the imputed offences by the law, it has been understood that the judicial supervision measures will remain insufficient (…)
”
II.
THE APPLICABILITY OF ARTICLE 46§4 PROCEEDINGS
A)
Legal Framework
22.
At the outset, the Turkish authorities would like to recall the legal framework outlining the conditions as to the applicability of Article 46§4 proceedings.
23.
Article 46 § 4 of the Convention reads as follows:
“
If the Committee of Ministers considers that a High Contracting Party refuses to abide by a final judgment in a case to which it is a party
, it may, after serving formal notice on that Party and by decision adopted by a majority vote of two-thirds of the representatives entitled to sit on the committee, refer to the Court the question whether that Party has failed to fulfil its obligation under paragraph.”
24.
Explanatory Report to Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, amending the control system of the Convention:
Article 16 of the amending protocol
Article 46 – Binding force and execution of judgments
“...
“100.
The Committee of Ministers should bring infringement proceedings only in exceptional circumstances
.“
25.
Rule 11 § 2 of the “Rules of the Committee of Ministers for the Supervision of the Execution of Judgments and of The Terms of Friendly Settlements” reads as follows: “
Infringement proceedings should be brought only in exceptional circumstances...
”
B)
Conditions for Article 46§4 Proceedings
26.
The authorities would like to recall that the Article 46§4 procedure was introduced by amendments brought on with Protocol No. 14 to the Convention which entered into force in 2010. Since then, the procedure has only been used once.
27.
The above provisions suggest that there are two conditions required for initiating Article 46 § 4 proceedings. These are:
1)
Refusal by the High Contracting Party to abide by a final judgment
2)
Existence of exceptional circumstances
28.
The authorities are of the opinion that neither of these two conditions has been met.
1.
Türkiye abides by the Kavala judgment
29.
Türkiye has never refused to implement any judgment of the European Court of Human Rights and certainly does not refuse to abide by the Kavala judgment. Türkiye continues to fulfill its treaty-based obligations in good faith. In this scope, Türkiye has engaged in a constructive dialogue with the Committee of Ministers and provided the Committee with detailed, up-to-date information on developments in the process of executing judgments. (Rule 6 of the Committee of Ministers’ Rules for the supervision of the execution of judgments and of the terms of friendly settlements). In the action plans and communications submitted to the Committee detailed information was provided on measures taken to execute the judgment at hand.
(i)
Individual Measures
30.
The applicant is currently detained for the offence of spying on political or military affairs under TCC 328. This detention started on 9 March 2020.
31.
This is a judicial process based on a different charge that has not been brought before the European Court. It is currently being examined by the İstanbul Assize Court since 8 October 2020 when the indictment was admitted.
32.
At the hearing of 21 May 2021, the Istanbul 30
th
Assize Court evaluated the European Court’s judgment and stressed that the European Court’s violation stemmed from the applicant’s detention for the offense of Article 309 and 312 of the TCC and these detentions were ended (on 18 February 2020 and 20 March 2020 respectively, as mentioned above). The Court also emphasised that the present detention stemmed from the offence of spying on political and military affairs under TCC 328 and there is no European Court’s judgment about this issue.
33.
The Committee’s decisions in this regard read that “
the information available to it raises a strong presumption that the applicant’s current detention is a continuation of the violations found by the Court
”. Basing its assessment upon a strong “presumption”, the Committee passed judgment upon a judicial process that could only be assessed by the Strasbourg Court.
34.
Accordingly, it is beyond the Committee’s authority and mandate to make an assessment of evidence that is examined within the context of a pending case before the domestic courts.
35.
The authorities would like to state that the Kavala judgment was translated into Turkish, published and circulated together with an explanatory note on the European Court’s findings to the relevant courts. In addition to this, all the decisions of the Committee of Ministers regarding the Kavala judgment were translated and communicated to the relevant judicial authorities in due time.
36.
The authorities kept the Committee informed immediately on every development. Information on the legal grounds for the applicant’s current detention was presented in a timely manner.
(ii)
General Measures
37.
The authorities would like to reiterate that detailed explanations on general measures have been made in their previous submissions to the Committee of Ministers, however the Committee of Ministers’ considerations on these measures have so far not revealed any conclusion.
38.
Hereby, the Turkish authorities would like to underline that general measures taken following the judgment at hand reveals that Türkiye does not refuse to abide by the Kavala judgment.
39.
In this respect, the authorities would like to indicate that significant legislative measures have been taken to prevent similar violations stemming from pre-trial detention. In particular, in line with the Human Rights Action Plan, which was introduced on 2 March 2021, the Fourth Judicial Package adopted on 8 July 2021. These amendments introduced additional safeguards for detention, including a similar requirement for more serious offences listed under Article 100 of the CCP, also referred to as “catalogue crimes”. Concrete evidence justifying a strong suspicion will be required to place any individual charged with one of these offences in detention.
40.
Furthermore, the 4th Judicial Package had also included significant change with regard to objection procedure to the decisions of detention and conditional bail rendered by Magistrates Judgeships. Previously, a Magistrate Judgeship’s decision of detention (or conditional bail) was objected to the next Magistrate’s Judgeship or other Magistrate’s Judgeship. However, due to the amendment in legislation by the 4th Judicial Package, Criminal Court of First Instance was determined as objection authority for the decisions of Magistrate’s Judgeships. With this amendment a vertical objection procedure was introduced. Thus, a more effective appeal mechanism was put in effect.
41.
Regarding the violation of Article 5 § 4, the Turkish authorities took immediate actions to reduce the workload of the Constitutional Court. As a result of these measures, there has been a constant decrease in the number of applications to the Constitutional Court since 2017. Moreover, the increase in the number of applications it concludes every year despite its growing workload indicates that the Constitutional Court works diligently and devotedly.
42.
On 29 December 2020, the Constitutional Court delivered its judgment with respect to the applicant’s concerned individual application dated 4 May 2020. When it is considered that the period before the Constitutional Court lasted less than 8 months, it can be concluded that measures taken with respect to violation at hand are capable of providing an effective redress.
43.
According to the statistics published by the Constitutional Court, the number of applications submitted since 2015 and the number of applications concluded are shown in the table below:
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Applications
Submitted
20,376
80,756
40,530
38,186
42,971
40,402
66.121
Applications
Decided
15,368
16,089
89,651
35,356
39,385
45,414
45.321
44.
Lastly, in response to the Committee’s findings concerning the violation of Article 18 in conjunction with Article 5 § 1 the authorities would like to underline that the Court highlighted certain case-specific facts with respect to this application. The European Court, in its judgment, did not point to the existence of a systemic problem.
45.
The authorities would further like to highlight that the Council of Judges and Prosecutors took significant steps to achieve a more Convention compliant judicial practice. On 15 January 2020 an amendment to Article 6 entitled “Principles of Promotion” of the “Principle Decision on the Grade Promotion of Judges and Prosecutors” was promulgated in the Official Gazette. According to this amendment, in the promotion of judges and prosecutors, on the basis of the principles of independence of the judiciary and security of tenure of judges, account will be taken of whether the persons concerned caused a finding of violation by the European Court of Human Rights or the Constitutional Court, as well as the nature and gravity of the violation, and the efforts of the persons concerned to safeguard the rights enshrined in the European Convention on Human Rights and the Constitution.
46.
Moreover, the Justice Academy of Türkiye maintained its intensified pre-service and in- service training activities addressing the judges and public prosecutors, in spite of the Covid- 19 pandemic. Türkiye is in the first place among other member States in respect of the number of users in the HELP learning platform.
47.
The proceedings against the applicant are carried out by independent and impartial courts and the applicant’s detention is reviewed at regular intervals.
(iii)
Türkiye does not refuse to execute individual and general measures
48.
As a conclusion, Türkiye has not refused to abide by the Court’s judgment at hand. The government have fully co-operated with the Committee of Ministers and the Secretariat of the Council of Europe to enable the execution of the judgment.
49.
The Committee’s findings were transmitted to the concerned judicial authorities in a timely manner. The domestic courts found that the applicant’s current detention did not fall within the scope of European Court’s judgment. In particular, the Assize Court in İstanbul on several occasions examined the Strasbourg Court’s judgment and held that the facts of the current case are different from the ones examined by the ECtHR. On this basis, the Assize Court found that the applicant’s detention is a new one based on different facts and charges that have been examined by the Court.
50.
In the same vein, the Constitutional Court has also found that there was no violation of applicant’s right to liberty.
51.
At this junction, the government would like to highlight a controversial issue concerning the Committee’s mandate of supervision.
52.
A number of judges in Ilgar Mammadov judgment stressed “
the necessity of putting in place adequate safeguards ensuring that the supervisory powers of the Committee of Ministers within the execution process do not interfere with pending proceedings before the domestic courts as well as before the European Court of Human Rights
”
[1]
. In the same line, it is further asserted that, “
the instant case shows that execution proceedings before the Committee of Ministers may interfere with cases pending before the domestic courts
” and that
“[t]here are insufficient guarantees protecting the independence of the domestic courts in such situations
”.
[2]
53.
This is a very specific point relevant to the Kavala judgment. Indeed, the Court, in its Kavala judgment, considered that any continuation of the applicant’s detention in
the present case
will entail a prolongation of the violation.
54.
The government have informed the Committee that the national court has already released the applicant from the charges subject to the Strasbourg Court’s judgment and that he is currently detained on account of a different charge that is currently being examined by the court in İstanbul and may yet be examined by the Strasbourg Court.
55.
Hence, by initiating the procedure under Article 46/4 for the Kavala case, the Committee does not only interfere with ongoing domestic proceedings, but also takes a position on a matter that could be brought before the Strasbourg Court in a separate application.
56.
The Committee, with the guidance of the Secretariat, decided that “
the information available to it raises a strong presumption that the applicant’s current detention is a continuation of the violations found by the Court
”. Relying upon a presumption, the Committee passed judgment upon a judicial process that could only be assessed by the Strasbourg Court.
57.
Accordingly, it is beyond the Committee’s authority and mandate to make an assessment of evidence that is examined within the context of a pending case before the domestic courts.
58.
On the other hand, it is obvious that a holistic analysis should be made as far as the refusal to abide by a final judgment is concerned. On this ground, the authorities would like to note that no conclusion has been asserted by the Committee of Ministers with regard to the general measures already taken during the supervision process. As it has been submitted above, many legislative measures have been introduced to improve the legislative framework concerning the issue of unlawful detention. The Constitutional Court has taken significant measures to prevent similar violations of Article 5§4. Likewise, the Council of Judges and Prosecutors amended its practice to reinforce the independence and impartiality of the judiciary. Under these circumstances, it cannot be concluded that Türkiye has refused to abide by the Kavala judgment.
59.
All in all, the government would like to reiterate that, under the current circumstances, initiating Article 46§4 proceedings would amount to a contravention of the Convention system, which is based on the principles of subsidiarity and margin of appreciation, as affirmed by the Protocol No. 15.
60.
The authorities underline that such an exceptional measure cannot be initiated on the basis of presumptions. In the absence of any consideration by the Committee whether general measures are executed or not, it is also not possible to conclude that the execution of the judgment is refused in its entirety.
2.Exceptional circumstances do not exist
61.
The exceptional nature of the procedure adopted under Article 46§4 was explicitly indicated in Explanatory Report to Protocol No. 14 as well as in the Rules of the Committee. The fact that there has only been a single instance throughout its existence of more than a decade reaffirms the exceptional nature of the procedure.
62.
As explained by the former Director General of Human Rights and the Rule of Law (DG- I), Philippe Boillat, “
it is considered to be an
ultima ratio
: it is only when you consider [that] all the means at your disposal have been ineffective…
”
[3]
63.
The authorities would like to mention that all available tools to the Committee of Ministers under the supervision process should have been exhausted in an effective manner before initiating Article 46§4 proceedings.
64.
As a part of these efforts, the German Minister of Foreign Affairs, Heiko Mass, the then Chair of the Committee of Ministers addressed a letter to his Turkish counterpart, Minister Mevlüt Çavușoğlu on 16
March 2021. Only two days later, on 18 March 2021 and before any reply could possibly be given to the said letter by the Turkish authorities, the Secretary General Marija Pejčinović Burić engaged in a telephone conversation with Minister Çavușoğlu, raising the very same issue.
65.
It should also be taken into consideration that no more than 26 days elapsed between the two DH meetings held in September 2020 where the Kavala case was consecutively discussed at both meetings, without leaving an appropriate period of time to national authorities.
66.
The Kavala judgment was finalised on 11 May 2020. It has been only a year and half since the judgment became final. It can hardly be argued that an adequate period of time has been provided to Türkiye to react to the means used by the Committee of Ministers during the supervision process as outlined above. Hence, exceptional circumstances in the instant supervision process have not materialized.
III.
67.
In light of the foregoing, it should be considered that Türkiye is taking all necessary measures, including individual measures within the scope of its duties. The authorities would like to reiterate that there is a different offense and different proceedings against the applicant and there is no judgment of the European Court regarding the applicant’s current detention.
68.
Moreover, the domestic courts examined this issue and have ruled along similar lines that there were two accusations against the applicant which the European Court considered and both of the detentions were ended. The current detention of the applicant is based on a different offense under a new judicial proceeding that has been initiated against him. His current detention has been neither the subject of an application before the European Court of Human Rights, nor has it been examined by the same.
69.
Therefore, it cannot be considered that Türkiye is refusing to abide by the Kavala judgment. It is also not possible to consider the existence of exceptional circumstances. Hence, it cannot be accepted that conditions for initiating Article 46§4 proceedings have been satisfied.
[1]
Grand Chamber Judgment of 29 May 2019, Proceedings under Article 46/4 in the Case of Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, Application No. 15172/13, Joint Concurring-Separate Opinion of Judges Yudkivska, Pinto De Albuquerque, Wojtyczek, Dedov, Motoc, Poláčková and Hüseynov, page 59, para 22.
[2]
ibid
, Concurring Separate Opinion of Judge Woityczek, page 64, para 11.
[3]
.