- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 februarie 2026
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Uzun împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40797/20 Nuh UZUN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Gediminas Sagatys , Hugh Mercer , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 40797/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2020 de către un cetățen turc, dl Nuh Uzun („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Kahrammaraș și a fost reprezentat de dl H. Kaynar, avocat practicant în Diyarbakır; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 3 din Convenție, la condițiile presupuse inadecvate ale detenției reclamantului – în special, suprapopularea.
Reclamantul, care a fost reținut în timpul perioadei în cauză, a inițiat o procedură în fața judecătorului de executare Gaziantep în ceea ce privește condițiile de detenție; prin decizia din 11 august 2017, judecătorul și-a respins plângerile. La 14 septembrie 2017, Tribunalul Gaziantep Assize, hotărând o obiecție depusă de solicitant, a susținut raționarea judecătorului de executare. La 25 octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională privind condițiile sale de detenție. Prin decizia din 28 ianuarie 2020, care a fost depusă reclamantului la 10 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins cererea individuală. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de suprapopulare și de condiții sanitare inadecvate în închisoarele în care a fost reținut.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată că, în acțiunea în cauză, decizia internă finală, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, a fost adoptată la 28 ianuarie 2020 și a depus reclamantului la 10 februarie 2020 (a se vedea punctul 4 de mai sus), în timp ce a depus cererea la Curtea la 4 septembrie 2020 – adică, mai mult de șase luni mai târziu. Deși Guvernul nu a formulat o obiecție pe baza nerespectării termenului de șase luni aplicabil la momentul respectiv, Curtea reiterează că aceaceasta este o chestiune pe care trebuie să o examineze asupra propunerii sale (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 168, 1 iunie 2023, precum și cauzele menționate în acest articol).
Curtea este conștientă că, la 16 martie și 9 aprilie 2020, având în vedere pandemia globală a COVID-19, măsurile excepționale (inclusiv în ceea ce privește calculul termenului de șase luni) au fost anunțate de președintele Curții (a se vedea, pentru mai multe detalii, Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 § 46-59, 1 martie 2022). Curtea a constatat că aceste măsuri sunt aplicabile cererilor în care o perioadă de șase luni a început sau a expirat în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020; în astfel de cazuri, regula de șase luni în temeiul articolului § 1 din Convenție ar trebui considerat excepțional să fie suspendat timp de trei luni calendaristice în total (ibid., § 58; a se vedea, de asemenea, Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19 , § 40, 9 mai 2023, și Masse c. Franța (dec.), nr. 47506/20, §§ 23-29, 25 martie 2025). În cazul reclamantului, termenul de șase luni a început să se execute la 10 Februarie 2020 și expirat la 10 august 2020. Aceste date nu se încadrează în perioada menționată mai sus (de la 16 martie până la 15 iunie 2020), care a coroborat cu cea mai critică fază a pandemiei.
10. În consecință, suspendarea excepțională de trei luni nu se aplică situației reclamantului (a se vedea Masse , §§ 30-32, și Kitanovska și Barbulovski , § 40, ambele menționate mai sus). 11. Rezultă că, în absența unor circumstanțe excepționale legate de situația specifică a reclamantului (a se vedea Masse , citată mai sus § 31), prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 4 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 5 martie 2026. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 40797/20 Nuh UZUN against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 February 2026 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Gediminas Sagatys, Hugh Mercer , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 40797/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 September 2020 by a Turkish national, Mr Nuh Uzun (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Kahramanmaraș and was represented by Mr H. Kaynar, a lawyer practising in Diyarbakır; the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention concerning conditions of detention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns, under Article 3 of the Convention, the allegedly inadequate conditions of the applicant’s detention – in particular, overcrowding.
The applicant, who was detained during the time in question, initiated proceedings before the Gaziantep enforcement judge in relation to the conditions of his detention; by a decision of 11 August 2017, the judge dismissed his complaints. On 14 September 2017 the Gaziantep Assize Court, ruling on an objection lodged by the applicant, upheld the reasoning of the enforcement judge.
On 25 October 2017 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court concerning his conditions of detention. 4 . By a decision of 28 January 2020, which was served on the applicant on 10 February 2020, the Constitutional Court dismissed the individual application.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained of overcrowding and inadequate sanitary conditions in the prisons in which he had been held.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. The Court notes that in the proceedings in question the final domestic decision, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, was adopted on 28 January 2020 and served on the applicant on 10 February 2020 (see paragraph 4 above), whereas he lodged his application with the Court on 4 September 2020 – that is, more than six months later.
While the Government did not raise an objection based on non ‑ compliance with the six-month time-limit applicable at the relevant time, the Court reiterates that this is an issue which it must examine of its own motion (see, for example, Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, § 168, 1 June 2023, and the cases cited therein).
The Court is mindful that on 16 March and 9 April 2020, in view of the global COVID-19 pandemic, exceptional measures (including in respect of the calculation of the six-month time-limit) were announced by the President of the Court (see, for further details, Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022). The Court has found that those measures are applicable to applications in which a calendar six ‑ month period either started to run or was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020; in such cases, the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention should be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total (ibid., § 58; see also Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia , no. 53030/19, § 40, 9 May 2023, and Masse v. France (dec.), no. 47506/20, §§ 23-29, 25 March 2025).
In the applicant’s case, the six-month time-limit started to run on 10 February 2020 and expired on 10 August 2020. Those dates do not fall within the above-mentioned period (from 16 March until 15 June 2020), which coincided with the most critical phase of the pandemic.
Accordingly, the exceptional three-month suspension does not apply to the applicant’s situation (see Masse , §§ 30-32, and Kitanovska and Barbulovski , § 40, both cited above).
It follows that, in the absence of exceptional circumstances linked to the particular situation of the applicant (see Masse , cited above, § 31), the present application is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-compliance with the six ‑ month rule. It must therefore be rejected, pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 March 2026. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President