DOĞAN v. TÜRKİYE

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 43307/20 Zehra DO îi confruntă pe Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Jovan Ilievski , Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 43307/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2020 de către un național turc, dna Zehra Doğan („reclamantul”), care s-a născut în 1989, locuiește în Mardin și a fost reprezentată de dl O. Olgun, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind dreptul la procedurile adversare și art. 10 din Convenție privind refuzul depus de autoritățile închisoare de a transmite reclamantului guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul autorităților de închisoare de a preda reclamantului, care a fost reținut în închisoarea Tarsus pentru infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste armate, a unei cărți trimise la ea prin post și nu a informat-o despre opinia procurorului public în procedura în care a contestat acest refuz. Prin decizia din 18 decembrie 2018, se bazează pe Regulamentul 8 al Regulamentelor privind elementele și substanțele permise în instituțiile penale („Regulamentul privind elementele permise în închisoare”; a se vedea textul prevederii Mehmet Çiftci c. Turcia , nr. 53208/19 § 13, 16 noiembrie 2021 , Consiliul Educativ al Prizonului Tarsus a hotărât să nu predea reclamantului o carte intitulată Yüksel Arslan: İlișki, Davranıș, Sıkıntılara Övgü’den Arture’lere (1955-1970) („Yüksel Arslan: De la compliment la relații, comportamente, dificultăți la arturi (1955-1970)”) Consiliul a determinat că conținutul total al cărții, în special ilustrațiile care prezintă cifre umane de la paginile 41, 47, 49 și 71, erau de natură obscenă. În acest context, Consiliul a concluzionat că cartea constituia o potențială amenințare pentru securitate în interiorul închisoarei. Judecătorul de aplicare a procedurii Tarsus a respins o obiecție a reclamantului împotriva hotărârii administrației închisorii, declarând că aceasta a urmat legea și procedura. Curtea de aplicare a Tribunalului a constatat ulterior că hotărârea judecătorului de aplicare a legii și procedurii și că raționarea prevăzută a fost detaliată și suficientă. La 8 martie 2019, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. La 20 decembrie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la faptul că nu a informat-o cu privire la avizul procurorului în timpul procedurii pentru lipsa unui dezavantaj semnificativ și plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la faptul că nu a renunțat la carte vădit nefondat. Hotărârea Curții Constituționale a fost adresată avocatului reclamantului la 30 decembrie 2019. Reclamantul, în baza articolului 10 din Convenție, s-a plângut de decizia administrației penitenciare de a reține cartea trimisă la ea prin post. În plus, s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de a nu-i informa avizul procurorului în timpul procedurii de opoziție dinaintea judecătorului de executare și a instanței de jurisdicție. Curtea constată că, în acțiunea se plângea decizia internă finală, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, a fost adoptată la 20 decembrie 2019 și a fost depusă reprezentantului reclamantului la 30 decembrie 2019 (a se vedea punctul 4) în timp ce a depus cererea la Curtea la 17 septembrie 2020, adică, mai mult de șase luni mai târziu. Deși Guvernul nu a formulat o obiecție pe baza nerespectării termenului de șase luni aplicabil la momentul respectiv, Curtea reiterează că aceaceasta este o chestiune pe care trebuie să o examineze asupra propunerii sale (a se vedea, de exemplu, Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 168, 1 iunie 2023, precum și cauzele menționate în acest articol). Curtea este conștientă că, la 16 martie și 9 aprilie 2020, având în vedere pandemia globală de la Covid-19, măsurile excepționale (inclusiv în ceea ce privește calculul termenului de șase luni) au fost anunțate de președintele Curții (a se vedea, pentru detalii suplimentare, Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). Curtea a concluzionat că aceste măsuri sunt aplicabile cererilor în care o perioadă de șase luni a început sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 martie Iunie 2020; în acest caz, regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție ar trebui considerată excepțional suspendată pentru trei luni calendaristice în total (ibid., § 58; Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19, § 40, 9 mai 2023; și Masse c. Franța (dec.), nr. 47506/20, §§ 23-29, 25 martie 2025). În cazul reclamantului, termenul de șase luni a început să decurgă la 30 decembrie 2019 și a expirat la 30 iunie 2020. Aceste date nu se încadrează în perioada menționată mai sus (16 martie - 15 iunie 2020), care a coroborat cu cea mai critică fază a pandemiei. 10. Prin urmare, suspendarea excepțională de trei luni nu se aplică situației reclamantului (a se vedea Masse , citată mai sus, §§ 30-32, și Kitanovska și Barbulovski, citate mai sus, § 40). 11. Rezultă că, în absența unor circumstanțe excepționale legate de situația particulară a reclamantului (a se vedea Masse, citată mai sus, § 31), prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul art. 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025. Dorothee von Arnim Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 43307/20

Zehra DOĞAN

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2

September 2025 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Jovan Ilievski,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 43307/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 September 2020 by a Turkish national, Ms Zehra Doğan (“the applicant”), who was born in 1989, lives in Mardin and was represented by Mr

O. Olgun, a lawyer practising in Istanbul;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention regarding the right to adversarial proceedings and Article 10 of the Convention regarding the refusal by the prison authorities to hand over a book to the applicant to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the refusal by the prison authorities to hand over to the applicant, who was detained in Tarsus Prison for the offence of disseminating propaganda in favour of an armed terrorist organisation, a book sent to her by post and the failure to inform her of the public prosecutor’s opinion in the proceedings in which she contested that refusal.

2.

By a decision of 18 December 2018, relying on regulation 8 of the Regulations on items and substances permitted in penal institutions (“the Regulation on items permitted in prisons”; see for the text of the provision

Mehmet Çiftci v. Turkey

, no. 53208/19, § 13, 16 November 2021), the Education Board of Tarsus Prison decided not to hand over to the applicant a book entitled

Yüksel Arslan: İlișki, Davranıș, Sıkıntılara Övgü’den Arture’lere (1955-1970)

(“Yüksel Arslan: From Compliment to Relationships, Behaviours, Distresses to Artures (1955-1970)”), which had been

sent to her by post. The Board determined that the overall content of the book, especially the illustrations depicting human figures on pages 41, 47, 49, and 71, were of an obscene nature. In that context, the Board concluded that the book constituted a potential threat to security within the prison.

3.

The Tarsus enforcement judge dismissed an objection by the applicant against the decision of the prison administration, holding that it followed the law and procedure. The Tarsus First Assize Court subsequently found that the decision of the enforcement judge was in line with law and procedure and that the reasoning provided was detailed and sufficient.

4

.

On 8 March 2019 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court. On 20 December 2019 the Constitutional Court dismissed her complaint under Article 6 of the Convention about the failure to inform her of the prosecutor’s opinion during the proceedings for lack of a significant disadvantage and her complaint under Article 10 of the Convention about the failure to hand over the book as manifestly ill-founded. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s lawyer on 30

December 2019.

5.

The applicant, relying on Article 10 of the Convention, complained about the prison administration’s decision to withhold the book sent to her by post. She additionally complained under Article 6 of the Convention of a failure to inform her of the prosecutor’s opinion during the objection proceedings before the enforcement judge and the assize court.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court notes that in the proceedings complained of the final domestic decision, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, was adopted on 20 December 2019 and served on the applicant’s representative on 30 December 2019 (see paragraph 4) whereas she lodged her application with the Court on 17 September 2020, that is, more than six

months later.

7.

While the Government did not raise an objection based on non

‑

compliance with the six-month time-limit applicable at the relevant time, the Court reiterates that this is an issue which it must examine of its own motion (see, for example,

Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic

[GC], no.

24827/14, § 168, 1 June 2023, and the cases cited therein).

8.

The Court is mindful that on 16 March and 9 April 2020, in view of the global Covid-19 pandemic, exceptional measures (including in respect of the calculation of the six-month time-limit) were announced by the President of the Court (see,

for further details,

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022). The Court found that those measures were applicable to applications in which a calendar six-month period either started to run or was due to expire at any time between 16 March and 15

June 2020; in that case, the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention should be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total (ibid., § 58;

Kitanovska and Barbulovski v.

North Macedonia

, no.

53030/19, § 40, 9 May 2023; and

Masse v. France

(dec.), no.

47506/20, §§

23-29, 25 March 2025).

9.

In the applicant’s case the six-month time-limit started to run on 30

December 2019 and expired on 30 June 2020. Those dates do not fall within the above-mentioned period (16 March - 15 June 2020), which coincided with the most critical phase of the pandemic.

10.

Therefore, the exceptional three-month suspension does not apply to the applicant’s situation (see

Masse

, cited above, §§ 30-32, and

Kitanovska and Barbulovski

, cited above, §

40).

11.

It follows that, in the absence of exceptional circumstances linked to the particular situation of the applicant (see

Masse

, cited above, § 31), the present application is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-compliance with the six‑month rule. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 September 2025.

Dorothee von Arnim

Tim Eicke

Deputy Registrar

President