KOȘUM v. TÜRKİYE

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 22916/20 İsmail KOȘUM împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 22916/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 mai 2020 de către un național turc, dl İsmail Koșum, care s-a născut în 1975 și a reținut în Kahramanmaraș („reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenția guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sancțiunile disciplinare de restricție a participării la anumite activități pentru o perioadă de o lună infligerii reclamantului de către autoritățile închisoare din cauza anumitor declarații din petiția sa la Curtea de Casație. La momentul material, reclamantul a fost un prizonier condamnat în închisoarea Türkoğlu. La 21 martie 2019, consiliul disciplinar al închisoarei Türkoğlu a decis să impună reclamantului sancțiuni disciplinare de restricție a participării la anumite activități în temeiul articolului 40 § 2 litera (e) din Legea privind executarea condamnărilor și măsuri preventive (Legea nr. 5275) pentru vorbirea sau purtarea necorespunzătoare față de funcționarii instituției. În acest sens, Consiliul disciplinar a considerat declarația reclamantului „Fie Dumnezeu arunca toate tiranii organizației dumneavoastră, de sus în jos, în gaura iadului ...(Allah tüm teșkilatınızın zalimlerini tepeden tırnağa cehennem çukuruna atsın...)” în petiția sa la Curtea de Casație Reclamantul a respins această decizie în fața judecătorului Kahrammaraș de Execuție și, respectiv, a Curții Assize. Instanța internă și-a respins obiecția de a concluziona că impunerea sancționării este în conformitate cu legea și procedura. Sancțiunea disciplinară a fost executată între 24 mai și 23 mai. Iunie 2019 în timpul cărora reclamantul a fost împiedicat să participe la activitățile sportive desfășurate în centrele de închisoare în aer liber și în interior. Reclamantul s-a plâns că sancțiunile disciplinare impuse pe el constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a sancțiunii disciplinare. Guvernul a susținut că reclamantul continuă să se bucure de alte activități sociale și culturale oferite de administrația penitenciară și că a fost în măsură să mențină contact cu alți deținuți. Reclamantul nu a fost supus nici o restricție în ceea ce privește drepturile sale de vizită, deci vizitatorii și avocatul său au putut să-l viziteze în aceeași perioadă. Reclamantul a fost în măsură să utilizeze televiziunea și radioul și a avut acces la ziare și alte publicații în această perioadă. Guvernul a remarcat în cele din urmă că sancțiunile în cauză au durat doar o lună și că reclamantul nu a specificat nici un prejudiciu în situația sa personală din cauza executării sale. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului și a reiterat că sancțiunile disciplinare în cauză constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea reiterează principiile elaborate în jurisprudența sa privind criteriul dezavantajului semnificativ (Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010; Giusti c. Italia , nr. 13175/03, §§ 24-36, 18 octombrie 2011; și Bartolo c. Malta (dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). 10. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ din cauza restricției de a participa la activități sportive pentru o lună, Curtea observă, la început, că sancțiunile disciplinare nu se aplică tuturor activităților din închisoare și că reclamantul a continuat să se bucure de alte activități sociale și culturale. Prin urmare, Curtea consideră că a fost în măsură să mențină contact cu alți deținuți în timpul sancțiunii și, astfel, sancțiunile nu au constituit o izolare pentru el. Curtea observă, de asemenea, că sancțiunile disciplinare au fost de natură temporară și au durat o perioadă scurtă de timp, și anume pentru o lună. Curtea observă, în special, că reclamantul nu a specificat nici o repercusiune negativă a sancțiunii impugnate asupra situației sale personale. El nu a susținut că a fost împiedicat să participe la o activitate sportivă specifică pe care a urmărit-o înainte sau în cele pe care le-a planificat să le participe ca urmare a sancțiunii. Potrivit celor de mai sus, Curtea este de părere că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul nu a suferit nici un „desvantaj semnificativ” în exercitarea dreptului său la libertate de expresie (a se vedea, mutadistis mutandis, Kaya și Bal c. Turcia (dec.), nr. 6992/18 și 3 alte cereri, 19 ianuarie 2021; Akkurt c. Turcia (dec.), nr. 41726/20, 17 martie 2022; și Tekmenüray v. Turcia (dec.), nr. 30024/20, 5 mai 2022). 11. În ceea ce privește întrebarea dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, necesită o examinare a cererilor cu privire la fond, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare și stabilește principiile care rezultă din jurisprudența sa privind libertatea de exprimare în centrele penitenciare în hotărârile împotriva Türkiye, în special în Hotărârea Mehmet Çiftçi și Suat İncedere (n. 21266/19 și 21774/19, 18 ianuarie 2022). Examinarea prezentei cereri cu privire la fondul nu va aduce niciun element nou la jurisprudența actuală a Curții. Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea acestei cereri. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere ar trebui să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ b) din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolele nr. 14 și 15. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 22916/20

İsmail KOȘUM

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

February 2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22916/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 May 2020 by a Turkish national, Mr İsmail Koșum, who was born in 1975 and detained in Kahramanmaraș (“the applicant”);

the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, to the European Court of Human Rights, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the disciplinary sanction of restriction to participate in certain activities for a period of one month inflicted on the applicant by the prison authorities on account of certain statements in his petition to the Court of Cassation.

2.

At the material time, the applicant was a convicted prisoner in Türkoğlu prison.

3.

On 21 March 2019 the disciplinary board of the Türkoğlu prison decided to impose on the applicant the disciplinary sanction of restriction of participating in certain activities pursuant to Article 40 § 2 (e) of the Law on the Enforcement of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275) for speaking or behaving inappropriately towards the officials of the institution. In this regard the disciplinary board considered the applicant’s statement “

May God throw all the tyrants of your organisation, from top to bottom, into the hole of hell...(Allah tüm teșkilatınızın zalimlerini tepeden tırnağa cehennem çukuruna atsın...)”

in his petition to the Court of Cassation

as inappropriate.

4.

The applicant objected this decision before the Kahramanmaraș Execution judge and Assize Court respectively. The domestic courts dismissed his objection concluding that the imposition of the sanction was in compliance with law and procedure.

5.

The disciplinary sanction was executed between 24 May and 23

June 2019 during which the applicant was prevented to attend to the sports activities performed in outdoor and indoor prison facilities.

6.

The applicant complained that the disciplinary sanction imposed on him constituted a breach of his right to freedom of expression under Article

10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Government argued that the application was inadmissible as the applicant did not suffer any significant disadvantage as a result of the disciplinary sanction. The Government submitted that the applicant continued to enjoy other social and cultural activities offered by the prison administration and that he was able to maintain contact with other inmates. The applicant was not subjected to any restriction as regards his visiting rights hence his visitors and lawyer were able to visit him within the same period. The applicant was able to use television and radio and had access to newspapers and other publications within this period. The Government lastly noted that the sanction in question lasted for only one month and that the applicant did not specify any damage in his personal situation due to its execution.

8.

The applicant disagreed with the arguments of the Government and reiterated that the disciplinary sanction in question constituted a breach of his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

9.

The Court reiterates the principles developed in its case-law concerning the criterion of significant disadvantage (

Korolev v. Russia

(dec.), no.

25551/05, ECHR 2010;

Giusti v. Italy

, no. 13175/03, §§

24-36, 18

October 2011; and

Bartolo v. Malta

(dec.), no. 40761/19, §

22, 7

September 2021).

10.

As regards the question whether the applicant had suffered significant disadvantage on account of the restriction to participate in sportive activities for one month, the Court observes at the outset that the disciplinary sanction did not apply to all activities in the prison and that the applicant continued to enjoy other social and cultural activities. As such, the Court considers that he was able to maintain contact with other inmates during the sanction and so the sanction did not amount to an isolation for him. The Court also observes that the disciplinary sanction was in temporary nature and lasted for a short period of time, namely for one month. The Court observes in particular that, the applicant did not specify any negative repercussion of the impugned sanction on his personal situation. He did not argue that he was prevented to participate in a specific sport activity that he had been following before or in those that he had planned to participate as a result of the sanction. Under the foregoing, the Court is of the opinion that, in the circumstances of the present case, the applicant has not suffered any “significant disadvantage” in the exercise of his right to freedom of expression (see,

mutadis mutandis,

Kaya and Bal v. Turkey

(dec.), no. 6992/18 and 3 other applications, 19

January 2021;

Akkurt v. Turkey

(dec.), no. 41726/20, 17 March 2022; and

Tekmenüray v. Turkey

(dec.), no. 30024/20, 5 May 2022).

11.

As to the question whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the applications on the merits, the Court observes that it has already examined similar complaints and set out the principles deriving from its case-law on freedom of expression in penitentiary centres in judgments against Türkiye, particularly in

Mehmet Çiftçi and Suat İncedere

judgement

(nos.

21266/19 and 21774/19, 18 January 2022). The examination of the present application on the merits would not bring any new element to the Court’s existing case

‑

law. Hence, the Court concludes that respect for human rights does not require examination of this application.

12.

In the light of the foregoing, the Court finds that the present application should be declared inadmissible in accordance with Article

35 §

3

(b) of the Convention, as amended by Protocols Nos. 14 and 15.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 March 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President