TEKMENÜRAY AND İNCEDERE v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 35527/19 și 16853/20 Mehmet Șirin TEKMENÜRAY împotriva Türkiye și Suat İNCEDERE împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 35527/19 și 16853/20) împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte la 26 iunie 2019 și 26 martie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Mehmet Șirin Tekmenüray și Suat İncedere, născuți în 1970 și respectiv 1971, hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenția guvernului turc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii nr. 16853/20; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la sancțiuni disciplinare de privare a anumitor mijloace de comunicare pentru o perioadă de o lună infligerată reclamanților de către administrația închisorii pentru cântarea sloganelor. La momentul material, reclamanții au fost condamnați prizonieri în închisoarea İzmir și respectiv Edirne. În diferite date, consiliile disciplinare ale penitenciarilor İzmir și Edirne au hotărât să impună reclamanților sancțiunii disciplinare de restricție a anumitor mijloace de comunicare pentru cântarea sloganelor în temeiul articolului 42 § (e) din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275). Consiliile disciplinare au remarcat că reclamanții au cântat sloganuri împreună cu alți deținuți în astfel de mod pentru a perturba ordinea și disciplina în închisoare. Judecătorii de execuție și instanțele de susținere au respins obiecțiile reclamanților față de deciziile administrațiilor de închisoare concluzionând că impunerea sancțiunii este în conformitate cu legea și procedura. Curtea Constituțională a declarat că cererile individuale ale reclamanților sunt inadmisibile pentru faptul că sunt în mod evident infundate. Reclamanții au plâns că sancțiunile disciplinare impuse lor constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că cererea nr. 16853/20 a fost inadmisibilă deoarece reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a sancțiunii disciplinare. Guvernul a susținut că sancțiunile disciplinare aplicate numai în ceea ce privește scrisorile, fax-urile, telegramele și apelurile telefonice pentru o perioadă de o lună. Cu toate acestea, reclamantul a fost în măsură să primească toate aceste corespondențe trimise la sfârșitul executării sancțiunii disciplinare. Reclamantul nu a fost supus unei restricții în ceea ce privește drepturile sale de vizitare, deci vizitatorii și avocatul său au fost în măsură să-l viziteze în aceeași perioadă. Reclamantul a fost în măsură să utilizeze televiziune și radio și a avut acces la ziare și alte publicații în această perioadă. Pe baza unor motive similare, Guvernul a susținut că cererea nr. 35527/19 este, de asemenea, inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată. Reclamanții nu sunt de acord cu argumentele Guvernului și au reiterat că sancțiunile disciplinare în cauză constituie o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea remarcă că poate examina de propunerea sa, dacă plângerea reclamanților este admisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, și anume criteriul „desfavorabil semnificativ” (a se vedea Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, § 30, 1 iunie 2010). 10. Curtea reiterează principiile elaborate în jurisprudența sa privind criteriul dezavantajului semnificativ (Corolev c. Rusia). (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010; Giusti v. Italia , nr. 13175/03, §§ 24-36, 18 octombrie 2011; și Bartolo v. Malta (dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). 11. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții au suferit un dezavantaj considerabil din cauza restricției privind comunicarea timp de o lună, Curtea observă, de la început, că sancțiunile disciplinare nu se aplică drepturilor lor de vizită, astfel încât acestea au fost capabile să mențină contactul cu familia lor și lumea exterioară prin intermediul vizitelor. În plus, după cum a prezentat Guvernul și nu a fost opus de reclamanții, acestea au fost capabile să primească ziare și alte publicații în aceeași perioadă și utilizarea lor de televiziune și radio nu a fost limitată. Curtea constată, de asemenea, că sancțiunile disciplinare au fost de natură temporară și au durat o perioadă scurtă de timp, și anume pentru o lună, și că reclamanții au dreptul să primească toate corespondența adresată acestora în termenul respectiv, după expirarea acesteia. Curtea observă, în special, că reclamanții nu au specificat dificultăți speciale pe care le-au suferit ca urmare a executării sancțiunii în cauză în situația lor personală specifică. orice „desvantaj semnificativ” în exercitarea dreptului la libertatea de expresie (a se vedea, mutadis mutandis mutandis, Kaya și Bal c. Turcia (dec.), nr. 6992/18 și 3 alte cereri, 19 ianuarie 2021; Akkurt c. Turcia (dec.), nr. 41726/20, 17 martie 2022; și Tekmenüray c. Turcia (dec.), 30024/20, 5 mai 2022). 12. În ceea ce privește întrebarea dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, necesită o examinare a cererilor cu privire la fond, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare și stabilește principiile care rezultă din jurisprudența sa privind libertatea de exprimare în centrele penitenciare în hotărârile împotriva Türkiye, în special în Hotărârea Mehmet Çiftçi și Suat İncedere (n. 21266/19 și 21774/19, 18 ianuarie 2022). Examinarea acestei cereri cu privire la fondul nu va aduce niciun element nou la jurisprudența actuală a Curții. Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea acestor cereri. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere ar trebui declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolele nr. 14 și 15. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Jovan Ilievski

SECOND SECTION

DECISION

Applications nos. 35527/19 and 16853/20

Mehmet Șirin TEKMENÜRAY against Türkiye

and Suat İNCEDERE against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

February 2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 35527/19 and 16853/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court on 26 June 2019 and 26 March 2020 under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr

Mehmet Șirin Tekmenüray and Suat İncedere (the applicants), born in

1970 and

1971 respectively,

the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application no.

16853/20;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern disciplinary sanctions of deprivation of certain communication means for a period of one month inflicted on the applicants by the prison administration for chanting slogans.

2.

At the material time, the applicants were convicted prisoners in İzmir and Edirne prisons respectively.

3.

On different dates the disciplinary boards of the İzmir and Edirne prisons decided to impose on the applicants the disciplinary sanction of restriction of certain communication means for chanting slogans pursuant to Article

42 §

2

(e) of the Law on the Enforcement of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275). The disciplinary boards noted that the applicants chanted slogans together with other inmates in such manner to disrupt order and discipline in prison.

4.

The relevant execution judges and assize courts rejected the applicants’ objections to the prison administrations’ decisions concluding that the imposition of the sanction was in compliance with law and procedure. The Constitutional Court declared the applicants’ individual applications inadmissible for being manifestly ill-founded.

5.

The applicants complained that the disciplinary sanctions imposed on them constituted a breach of their right to freedom of expression under Article

10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

7.

The Government argued that the application no. 16853/20 was inadmissible as the applicant did not suffer any significant disadvantage as a result of the disciplinary sanction. The Government submitted that the disciplinary sanction applied only in respect of letters, faxes, telegrams, and phone calls for a period of one month. However, the applicant was able to receive all those correspondences sent to him at the end of the execution of his disciplinary sanction. The applicant was not subjected to any restriction as regards his visiting rights hence his visitors and lawyer were able to visit him within the same period. The applicant was able to use television and radio and had access to newspapers and other publications within this period. Based on the similar grounds, the Government argued that the application no.

35527/19 was also inadmissible for being manifestly ill-founded.

8.

The applicants disagreed with the arguments of the Government and reiterated that the disciplinary sanction in question constituted a breach of their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

9.

The Court notes that it may examine of its own motion whether the applicants’ complaint is admissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention, namely the “significant disadvantage” criterion (see,

Ionescu v.

Romania

(dec.), no. 36659/04, § 30, 1 June 2010).

10.

The Court reiterates the principles developed in its case-law concerning the criterion of significant disadvantage (

Korolev v. Russia

(dec.), no.

25551/05, ECHR 2010;

Giusti v. Italy

, no. 13175/03, §§

24-36, 18

October 2011; and

Bartolo v. Malta

(dec.), no.

40761/19, §

22, 7

September 2021).

11.

As regards the question whether the applicants had suffered significant disadvantage on account of the restriction on communication for one month, the Court observes at the outset that the disciplinary sanction did not apply to their visiting rights. Thus, they were able to maintain contact with their family and outside world by way of visits. In addition, as submitted by the Government and was not objected by the applicants, they were able to receive newspapers and other publications within the same period and their usage of television and radio was not restricted. The Court also notes that the disciplinary sanction was in temporary nature and lasted for a short period of time, namely for one month, and that the applicants were entitled to receive all the correspondence addressed to them within that period once it expired. The Court observes in particular that, the applicants did not specify any particular difficulties they have suffered as a result of execution of the sanction in question in their specific personal situation. Under the foregoing, the Court is of the opinion that, in the circumstances of the present cases, the applicants have not

suffered

any “significant disadvantage” in the exercise of their right to freedom of expression (see,

mutadis mutandis,

Kaya and Bal v.

Turkey

(dec.), no. 6992/18 and 3 other applications, 19 January 2021;

Akkurt v. Turkey

(dec.), no. 41726/20, 17 March 2022; and

Tekmenüray v.

Turkey

(dec.), 30024/20, 5 May 2022).

12.

As to the question whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the applications on the merits, the Court observes that it has already examined similar complaints and set out the principles deriving from its case-law on freedom of expression in penitentiary centres in judgments against Türkiye, particularly in

Mehmet Çiftçi and Suat İncedere

judgement

(nos.

21266/19 and

21774/19, 18 January 2022). The examination of this application on the merits would not bring any new element to the Court’s existing case-law. Hence, the Court concludes that respect for human rights does not require examination of these applications.

13.

In the light of the foregoing, the Court finds that the present applications should be declared inadmissible in accordance with Article

35 §

3 (b) of the Convention, as amended by Protocols Nos. 14 and 15.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 March 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President