SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 16546/19 și 19394/19 Mașallah KORKMAZ împotriva Türkiye și Ahmet Muhammed DEMİRCİ împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), ședința la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 16546/19 și 19394/19) împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci („reclamanții”), reprezentați de diferite avocați, la diferite date, toate indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului turc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererii nr. 16546/19; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la sancțiunile disciplinare impuse reclamanților de către administrațiile de închisoare relevante pe motivul faptului că, în timpul apelurilor telefonice, prin teleconferința sau folosirea modului de vorbitor de telefon, au vorbit cu alte persoane decât cu cele la care au fost autorizate să vorbească. În timpul materialului, reclamanții au fost reținuți în închisoarea Menemen și Tavșanlı. La 11 august 2017, Consiliul disciplinar al închisoarei Menemen a hotărât să impună dlui Korkmaz („primul reclamant”) sancțiunile disciplinare de restricționare a dreptului de a participa la anumite activități pentru o lună, în conformitate cu art. 40 alineatul (2) litera (e) din Legea privind executarea condamnărilor și măsuri preventive (Legea nr. 5275). Consiliul disciplinar a remarcat că, în conformitate cu art. 88 din Regulamentele privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Regulamentul”), în ceea ce privește drepturile deținuților la apeluri telefonice în închisoare, reclamantul a vorbit cu o terță persoană în timpul unui apel telefonic prin teleconferință în loc de doar cu persoana pe care o avea anterior la 4 august 2017, comitetul de administrare și monitorizare al închisoarei Tavșanlı a hotărât să impună dlui Demirci („al doilea reclamant”) sancțiuni disciplinare de restricție a dreptului de a efectua apeluri telefonice pentru o lună în temeiul articolului 88 din regulament. Consiliul disciplinar a remarcat că reclamantul a vorbit la telefon cu alte persoane decât persoana a căror nume a prezentat administrației închisorii înainte de apel, deoarece telefonul acestei persoane a fost pus pe modul de vorbitor. Instanțele interne au respins obiecțiile reclamanților față de deciziile administrațiilor de închisoare, concluzând că impunerea sancțiunilor a fost în conformitate cu legea și procedura aplicabilă. 10 ianuarie 2019 și, respectiv, 26 septembrie 2018, Curtea Constituțională a declarat că cererile individuale depuse de reclamanții sunt inadmisibile ca fiind vădit nefondate. Deciziile Curții Constituționale au fost ulterior notificate reclamanților. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns în fața Curții că sancțiunile disciplinare impuse lor nu au avut nicio bază juridică. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună examinarea în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că cererile sunt inadmisibile deoarece reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a sancțiunilor disciplinare. Guvernul a susținut că reclamanții au fost în măsură să mențină contact cu familiile lor și să primească știri și informații din afara închisoarei în diferite moduri în timpul punerii în aplicare a sancțiunilor disciplinare. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că reclamanții nu au fost supuși nici unei restricții în ceea ce privește drepturile lor de vizită, astfel încât vizitatorii și avocații lor au fost în măsură să le viziteze pe parcursul acestei perioade. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamanții au fost în măsură să trimită și să primească corespondență și să utilizeze televiziune și radio și au avut acces la ziare și alte publicații în aceeași perioadă. Guvernul a subliniat în special faptul că primul reclamant nu a fost supus nici o restricție în ceea ce privește accesul la telefon și că el a continuat să facă apeluri telefonice în acea perioadă și a fost pur și simplu privat de dreptul de a participa la activități culturale și sportive, cum ar fi utilizarea gimnastică, cinema și teatru sau a participat la un curs de ornamentare din sticlă. În cele din urmă, reclamanții au susținut că reclamanții nu au explicat ce impact au avut sancțiunile disciplinare asupra vieții lor private. Reclamanții nu au observat în mod specific acest punct. Cu toate acestea, au reiterat că sancțiunile disciplinare în cauză au constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea corespondenței lor și a vieții private și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. 10. Curtea reiterează principiile elaborate în jurisprudența sa privind criteriul „desvantajului semnificativ” (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010; Giusti c. Italia , nr. 13175/03, §§ 24-36, 18 octombrie 2011; și Bartolo c. Malta (dec.), nr. 40761/19, § 22, 7 septembrie 2021). 11. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanții au suferit un dezavantaj semnificativ din cauza sancțiunilor disciplinare, Curtea observă la început că sancțiunile disciplinare nu le-au afectat drepturile de vizită. această legătură, Curtea constată, după cum a depus Guvernul și reclamanții nu au contestat, că în perioada dintre decembrie 2017 și ianuarie 2018, atunci când sancțiunile împotriva reclamanților au fost aplicate, primul reclamant a fost vizitat de membrii familiei sale de opt ori, în timp ce al doilea reclamant a primit vizite de la membrii familiei sale de șase ori. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au afirmat că au existat restricții privind exercitarea dreptului lor de a trimite și de a primi corespondență atunci când în închisoare, din cauza căreia au suferit vreo dificultate. Ei au fost capabili să mențină contact personal și scris cu familia lor și lumea exterioară în timpul lunii în care sancțiunile au fost puse în aplicare împotriva lor (contrast Subașı și alții c. Türkiye , nos. 3468/20 și alții 18 § 101, 6 decembrie 2022 ). În plus, Curtea observă că sancțiunile disciplinare impuse reclamanților au fost temporare și au durat o perioadă scurtă de timp, și anume pentru o lună, și că primul reclamant a avut încă dreptul de a face apeluri telefonice în cursul acestei perioade. Curtea observă, în special, că reclamanții nu au specificat dificultăți specifice pe care le-au suferit ca urmare a aplicării sancțiunilor în cauză în situațiile lor personale specifice. Având în vedere analiza de mai sus, Curtea este de părere că, în circumstanțele prezentului caz, reclamanții nu au suferit niciun „desavantage semnificativ” în ceea ce privește dreptul lor la respectarea corespondenței lor și a vieții lor private și de familie (compară și, mutatis mutandis, Kaya și Bal c. Turcia) (dec.) [Comitet], nr. 6992/18 și 3 alte cereri, §§ 21-30, 19 ianuarie 2021; Akkurt v. Turcia (dec.) [Comitet], nr. 41726/20, § 10-13, 22 februarie 2022; Tekmenüray v. Turcia (dec.) [Comitet], nr. 30024/20, § 9-11, 29 martie 2022; și Tekmenüray și Incedere (dec.) [Comitet], nr. 35527/19 și 16853/20, §§ 11-13, 28 februarie 2023). 12. În ceea ce privește întrebarea dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, necesită o examinare a cererilor cu privire la fond, Curtea observă că a examinat deja plângeri similare și a stabilit principiile care decurg din jurisprudența sa privind dreptul de a respecta „vieța privată și de familie” și „correspondența” în închisoare în hotărârile împotriva Türkiye, în special în Nusret Kaya și alții c. Turcia (n. 43750/06 și altele 4, §§ 49-52, CEDH 2014 (extracții)) și Subașı și alții (citate mai sus, §§ 100 și 105-108). Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestor cereri. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere ar trebui declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 3 lit. (b) și 4 din Convenție, astfel cum au fost modificate prin Protocolele nr. 14 și 15. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. {signature_p_2} Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire Lodged on Solicitant Anul nașterii Local de reședință Naționalitate Reprezentat de 16546/19 Korkmaz c. Türkiye 12/03/2019 Mașallah KORKMAZ 1985 Manisa turc Abdullah Erkam TAMER 19394/19 Demirci c. Türkiye 27/03/2019 Ahmet Muhammed DEMİRCì 1987 Edirne Turc Sümeyra BULDUK
Applications nos. 16546/19 and 19394/19
Mașallah
KORKMAZ against Türkiye
and Ahmet Muhammed DEMİRCİ against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 June 2023 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications (nos. 16546/19 and 19394/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals (“the applicants”), represented by different lawyers, on various dates, all indicated in the appended table;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application no. 16546/19;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications concern disciplinary sanctions imposed on the applicants by the relevant prison administrations on the ground that during telephone calls, by means of teleconferencing or using speaker mode of a telephone, they had talked with people other than those they were allowed to speak to.
2.
At the material time, the applicants were remanded in detention in Menemen and Tavșanlı Prisons.
3.
On 11 August 2017 the disciplinary board of Menemen Prison decided to impose on Mr Korkmaz (“the first applicant”) the disciplinary sanction of restriction of the right to participate in certain activities for one month pursuant to section 40(2)(e) of the Law on the Enforcement of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275). The disciplinary board noted that, contrary to section 88 of the Regulations on management of prisons and the execution of sentences and preventive measures (“the Regulations”), concerning prisoners’ rights to telephone calls in prison, the applicant had talked with a third person during a telephone call by means of teleconferencing instead of just with the person whom he had
previously
requested permission to speak to.
4.
On 4 August 2017 the administration and monitoring board of Tavșanlı Prison decided to impose on Mr Demirci (“the second applicant”) the disciplinary sanction of restriction of the right to make telephone calls for one month under section 88 of the Regulations. The disciplinary board noted that the applicant had talked on the telephone with people other than the person whose name he had submitted to the prison administration before the call, because that person’s telephone had been put on speaker mode.
5.
The domestic courts dismissed objections by the applicants to the prison administrations’ decisions, concluding that the imposition of the sanctions had been in accordance with the applicable law and procedure. On
10 January 2019 and 26 September 2018 respectively, the Constitutional Court declared individual applications lodged by the applicants inadmissible as being manifestly ill-founded. The Constitutional Court’s decisions were subsequently notified to the applicants.
6.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complained to the Court that the disciplinary sanctions imposed on them had had no legal basis.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8.
The Government argued that the applications were inadmissible since the applicants had not suffered any significant disadvantage as a result of the disciplinary sanctions. The Government submitted that the applicants had been able to maintain contact with their families and receive news and information from outside the prison in various ways during the enforcement of the disciplinary sanctions. In that connection, the Government emphasised that the applicants had not been subjected to any restrictions in respect of their visiting rights, so their visitors and lawyers had been able to visit them during that period. In support of this, they provided tables indicating the actual number of visits the applicants had received. The Government further noted that the applicants had been able to send and receive correspondence and to use television and radio and had had access to newspapers and other publications during the same period. The Government particularly emphasised that the first applicant had not been subjected to any restrictions in respect of telephone access and that he had continued to make telephone calls during that period and had merely been deprived of the right to participate in cultural and sporting activities such as using the gymnasium, cinema and theatre or attending a glass ornament-making course. Lastly, they argued that the applicants had not explained what impact the disciplinary sanctions had had on their private lives.
9.
The applicants did not specifically comment on this point. However, they reiterated that the disciplinary sanction in question had constituted a breach of their right to respect for their correspondence and private and family life under Article 8 of the Convention.
10.
The Court reiterates the principles developed in its case-law concerning the criterion of “significant disadvantage” (see
Korolev v. Russia
(dec.), no. 25551/05, ECHR 2010;
Giusti v. Italy
, no. 13175/03, §§ 24-36, 18
October 2011; and
Bartolo v. Malta
(dec.), no. 40761/19, § 22, 7
September 2021).
11.
As regards the question whether the applicants suffered a significant disadvantage on account of the disciplinary sanctions, the Court observes at the outset that the disciplinary sanctions did not affect their visiting rights. In
this connection, the Court notes, as the Government submitted and the applicants did not contest, that in the period between December 2017 and January 2018, when the sanctions against the applicants were enforced, the first applicant was visited by his family members eight times, while the second applicant received visits from members of his family six times. The Court also observes that the applicants did not allege that there had been any restrictions on the exercise of their right to send and receive correspondence when in prison as a result of which they had suffered any hardship. They were able to maintain face-to-face and written contact with their family and the outside world during the month when the sanctions were being enforced against them (contrast
Subașı and Others v. Türkiye
, nos. 3468/20 and 18
others, §
101, 6 December 2022). In addition, the Court observes that the disciplinary sanctions imposed on the applicants were temporary in nature and lasted for a short period of time, namely for one month, and that the first applicant still had the right to make telephone calls during that period. The Court observes in particular that the applicants did not specify any particular difficulties they had suffered as a result of the enforcement of the sanctions in question in their specific personal situations. Given the foregoing analysis, the Court is of the opinion that, in the circumstances of the present case, the applicants have not suffered any “significant disadvantage” as regards their right to respect for their correspondence and their private and family life (compare also,
mutatis mutandis, Kaya and Bal v.
Turkey
(dec.) [Committee], no. 6992/18 and 3 other applications, §§ 21-30, 19 January 2021;
Akkurt v.
Turkey
(dec.) [Committee], no.
41726/20, §§ 10-13, 22 February 2022;
Tekmenüray v.
Turkey
(dec.) [Committee], no.
30024/20, §§ 9-11, 29 March 2022; and
Tekmenüray and Incedere
(dec.) [Committee], nos. 35527/19 and 16853/20, §§ 11-13, 28 February 2023).
12.
As to the question whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the applications on the merits, the Court observes that it has already examined similar complaints and has set out the principles deriving from its case-law on the right to respect for “private and family life” and “correspondence” in prisons in judgments against Türkiye, particularly in
Nusret Kaya and Others v.
Turkey
(nos.
43750/06 and 4 others, §§
49-52, ECHR 2014 (extracts)) and
Subașı and Others
(cited above, §§ 100 and 105-108). The Court therefore concludes that respect for human rights does not require an examination of these applications.
13.
In the light of the foregoing, the Court finds that the present applications should be declared inadmissible in accordance with Article
35
§§
3 (b) and 4 of the Convention, as amended by Protocols Nos.
14 and 15.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 June 2023.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
1.
16546/19
Korkmaz v. Türkiye
12/03/2019
Mașallah KORKMAZ
1985
Manisa
Turkish
Abdullah Erkam TAMER
2.
19394/19
Demirci v. Türkiye
27/03/2019
Ahmet Muhammed DEMİRCİ
1987
Edirne
Turkish
Sümeyra BULDUK