AFFAIRE MEHMET ÇİFTÇİ ET SUAT İNCEDERE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.01.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEHMET ÇİFTÇİ ET SUAT İNCEDERE c. TURQUIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERCETĂRI MEHMET ACEASTĂ SPRE TURCIA ȘI SUAT CU TURCIA (Cercetările nr. 21266/19 și 21774/19) HOTĂRÂREA Art 10 • Libertatea de exprimare • Sancțiune disciplinară de privare de mijloace de comunicare timp de o lună, impusă de administrația din deținuți într-o închisoare pentru cîntarea de imnuri și citit poezii pentru comemorarea deținuților decedați și răniți în timpul unei operațiuni desfășurate în închisori • Nu se pune în balanță în mod corespunzător interesele în joc în conformitate cu criteriile stabilite de Curtea Europeană • Natura moderată a sancțiunii • Motive nerelevante și suficiente STRASBURG 18 ianuarie 2022 DEFINITIVF 18/04/2022 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mehmet chartiftçi și Suat maidere c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o Cameră compusă din Carlo Ranzoni, președinte, Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, judecători, și de Hasan Bak 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 7 decembrie 2021, a fost adoptat la această dată, la această dată INTRODUCERE, cererile se referă la sancțiunea privării mijloacelor de comunicare timp de o lună impusă de administrație în fața reclamanților, deținuți într-o închisoare, pentru cîntarea imnurilor și pentru citirea poeziilor. Reclamanții s-au născut în 1952, respectiv 1971 și sunt reprezentați de dl G. Tuncer, avocată la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de domnul Hac În perioada în care au avut loc faptele, reclamanții au fost ținuți în centrul orașului. La 19 decembrie 2016 între orele 20:00 și 21:00, reclamanții și alți 26 de deținuți au citit poezii și au cântat imnuri pentru a comemora deținuții care și-au pierdut viețile în timpul operațiunii. (pentru detalii ale acestei operațiuni, a se vedea Leyla Alp și alții c. Turcia, n 29675/02, § 6-17, 10 decembrie 2013). La 4 ianuarie 2017, administrația a decis să le dea reclamanților, precum și altor participanți la manifestarea menționată anterior, sancțiunea de privare de mijloacele de comunicare timp de o lună, în sensul că actul pe care l-au comis în timpul acestui eveniment se referă la dreptul disciplinar de a șantaja imnuri sau de a scanda sloganuri fără motiv În conformitate cu art. 42 alineatul (2) litera (e) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive. La 16 octombrie 2017, instanța de executare a hotărârii de executare a hotărârii de către instanța de executare a hotărârii de executare a unei hotărâri de opoziție formulată de către reclamanți a ridicat hotărârea de sancționare a administrației judecătorești, pe motiv că actul Õ a persoanelor interesate nu constituia actul reprovocat. În această privință, Comisia a remarcat că reclamanții și un grup de alți deținuți scandaseră sloganuri care nu conțineau niciun element infracțional, citind poezii, și cântau cântece pe lângă ziua de naștere a operațiunii. Și că acest act a fost incriminat în cadrul exercitării libertății lor de exprimare de către cei interesați, care voiau să protesteze împotriva nelegiuiților care ar fi fost comise în timpul operațiunii în cauză și să-și comemoreze prietenii și rudele decedate sau rănite în timpul operațiunii. La data de 1 iulie, Tribunalul a respins hotărârea judecătorului cu privire la executarea hotărârii. și la 19 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a declarat inadmisibile din cauza lipsei vădite de temei a acțiunilor individuale ale reclamanților, care fac referire la o acuzație de încălcare a drepturilor la libertatea de exprimare a persoanelor în cauză pe baza sancțiunii impuse de către administrația în cauză. Legea nr. 5275 din 13 decembrie 2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor preventive, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, prevede, în art. 42, titlul "Cadrul JURIDIC INTERNE PERTINENT." Privarea sau restricționarea mijloacelor de comunicare (...) □, după cum urmează: (1) Sancțiunea de privare sau restricționare a mijloacelor de comunicare (...) [consistă care urmează să fie interzisă] total sau parțial condamnatului de a primi sau de a trimite scrisori, faxuri sau telegrafe, de a viziona televiziunea, de a asculta radioul, de a telefona și de a beneficia de alte mijloace de comunicare timp de una până la trei luni. (2) Actele care necesită această sancțiune sunt următoarele: (...) (e) Cântând imnuri sau scandând sloganuri fără motiv (...) ÎN DREPTUL JONCȚIEI REQUETE 11. Având în vedere similaritatea subiectului cu care se ocupă, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 12. Reclamanții susțin că sancțiunea disciplinară care le-a fost aplicată pentru că a cântat imnuri și au citit poezii aduce atingere dreptului lor la libertatea de exprimare. Ei invocă art. 10 din Convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 13. Guvernul ridică o excepție de la aceasta. Acesta susține că Curtea Constituțională a examinat în mod corespunzător acțiunile individuale ale reclamanților înainte de a le declara inadmisibile și că, având în vedere principiul subsidiarității, acest aspect trebuie declarat inadmisibil pentru lipsa vădită a temeiului. 14. Reclamanții contestă această excepție. Curtea consideră că argumentul prezentat în această excepție ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a spătarului întemeiat pe art. 10 din Convenție și nu o examinare a admisibilității acestui aspect (Mart și alții c. Turcia 57031/10, § 20, 19 martie 2019, Önal c. Turcia (n , n 44982/07, § 22, 2 iulie 2019, și Gürbüz și Bayar c. Turcia, n 8860/13, § 26, 23 iulie 2019). 16. Constatând, pe de altă parte, că nu este vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 17. Reclamanții susțin că au fost sancționați pentru că au cântat imnuri și cântece și au citit poezii pentru a comemora prietenii lor morți sau răniți în timpul unei operațiuni de securitate desfășurate în închisori și pe care le consideră a fi un act uman și pașnic, constituind un exercițiu al libertății lor de exprimare. 18. Guvernul consideră că sancțiunea pentru privarea mijloacelor de comunicare timp de o lună, aplicată reclamanților în circumstanțele din speță, nu ar trebui considerată ca fiind o interferență în drepturile celor interesați de libertatea de exprimare. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, acesta arată că această ingerință era prevăzută la art. 42 alineatul (2) litera (e) din Legea nr. 5275 și urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii, prevenirii criminalității și protecției drepturilor omului în centrele penitenciare. În al doilea rând, guvernul consideră că demonstrația colectivă organizată de reclamanți împreună cu alți deținuți la 19 decembrie 2016 a fost considerată de către administrație a cărei administrare este o amenințare la adresa securității și ordinii centrului penitenciarelor. 19. Curtea consideră că sancțiunea disciplinară aplicată reclamanților pentru că au citit poezii și au cântat imnuri pentru a comemora deținuții decedați și răniți în timpul unei operațiuni desfășurate în închisori constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare. Curtea constată că această interferență avea un temei legal, și anume art. 42 alineatul (e) din Legea nr. 5275 (punctul 10 de mai sus). În plus, Comisia poate admite că această interferență urmărea în special scopul legitim al apărării ordinii. 20. În ceea ce privește necesitatea lingușterii, aceasta amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedatc. Elveția ([GC], n 56925/08, 29 martie 2016) și Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazul de față, nu este posibil să se stabilească pe baza deciziilor luate de autoritățile naționale dacă sancțiunea aplicată reclamanților era necesară. în ceea ce privește obiectivele legitime urmărite de autorități. Într-adevăr, administrația în cauză, prin impunerea sancțiunii în litigiu reclamanților, a indicat doar că actul reproșat reclamanților constituie încălcarea prevăzută la art. 42 alineatul (2) litera (e) din Legea nr. 5275 (punctul 6 de mai sus). În ceea ce o privește, Curtea de Justiie, în decizia sa de a anula decizia judecătorului de executare care anulase decizia de sancionare a administraiei Curtea Constituțională, la rândul său, a estimat în general că, în speță, nu a existat o interferență în drepturile și libertățile prevăzute în Constituție sau că această interferență nu constituia o încălcare (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, din aceste decizii nu reiese că autoritățile naționale au efectuat o balanță adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul persoanelor interesate la libertatea de exprimare și obiectivele legitime urmărite. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în pofida naturii moderate a sancțiunii aplicate reclamanților, nu s-a demonstrat că motivele invocate de autoritățile naționale pentru justificarea măsurii incriminate erau relevante și suficiente și că această măsură era necesară într-o societate democratică. 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) și reclamantul Suat mai întâi 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 26. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererile prezentate ca urmare a prejudiciului moral și consideră că aceste cereri sunt nefondate și excesive și că nu corespund sumelor acordate în jurisprudența Curții 27. Având în vedere caracterul moderat al sancțiunii aplicate reclamanților și natura încălcării constatate și în lipsa unui element sau a unui motiv prezentat de cei interesați care ar permite să se aprecieze sau să se susțină prejudiciul pe care l-ar fi suferit din cauza sancțiunii în litigiu, Curtea consideră că, în circumstanțele prezente, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral pretins. Taxa și cheltuielile de judecată 28. Cel de-al doilea reclamant solicită o sumă pentru cheltuielile de avocat, pe baza baremului tarifar al barei de judecată, fără a preciza suma și fără a prezenta un document în această privință. 29. Guvernul arată că acest reclamant nu a prezentat niciun document în sprijinul cererii sale pentru cheltuielile de avocat. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge această cerere în lipsa unei justificări prezentate de reclamant în această privință. Interese moratorii 31. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE hotărăște să unească cererile Declară, cererile admisibile A spus, că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A spus , că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamanți Respins , în plus față de cererea de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 18 ianuarie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak