Doğan împotriva Turciei

Publicat la 26 aprilie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43346/20 Zehra DO îi adresează Turciei depusă la 17 septembrie 2020 comunicată la 7 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalistă. În momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, ea îndeplinea o condamnare de custodie ca urmare a procedurii penale în care a fost condamnată pentru divulgarea propagandei în sprijinul unei organizații teroriste, dar achitată de infracțiunile de aderare la aceeași organizație teroristă. În timpul încarcerării, ea a introdus o procedură în fața Curții Tarsus, cerindu-și transferul într-o instituție de corecție de tip deschis și eventuala eliberare condițională.

La 7 februarie 2019, instanța internă și-a respins cererea din cauza faptului că ea nu a făcut o declarație „cederea de a fi membru al organizației teroriste” și având în vedere faptul că a fost deținută în aripa desemnată pentru infractorii terorisți, nu a putut fi considerată „neutrală” astfel încât să garanteze transferul ei la o instalație de corecție de tip deschis. La 17 decembrie 2019, Curtea Constituțională a respins cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată într-o decizie de inadmisibilitate scurtă. Reclamantul se plânge în fața Curții că raționarea impușită a Curții de Implementare a Tarsului este incompatibilă cu dreptul ei la presupunere de nevinovăție din cauza faptului că a fost achitată din acuzațiile de aderare la organizație teroristă.

[GC], nr. 25424/09, § 92-109, CEDO 2013)? În cazul în care, având în vedere faptul că reclamantul a fost achitat într-un mod final al infracțiunii de aderare la o organizație teroristă, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 2 din cauza hotărârii Curții a Tarsului din 7 februarie 2019, prin care instanța respectivă a considerat că nu a încetat să fie membru al organizației teroriste (a se vedea, de exemplu, Alkașı v. Turcia , nr. 21107/07 , §§ 28-30 , 18 octombrie 2016 și Urat v. Turcia , nos . 53561/09 și 13952/11 , § 58, 27 noiembrie 2018)?

Published on 26 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 43346/20 Zehra DOĞAN against Turkey lodged on 17 September 2020 communicated on 7 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a journalist. At the time of the events giving rise to the present application, she was serving a custodial sentence as a result of the criminal proceedings in which she was convicted for disseminating propaganda in support of a terrorist organisation but acquitted of the offence of membership of the self-same terrorist organisation. In the course of her imprisonment, she brought proceedings before the Tarsus Enforcement Court requesting her transfer to an open type correctional facility and her eventual conditional release. On 7 February 2019 the domestic court rejected her application on the grounds that she had not made a declaration “ceasing to be a member of the terrorist organisation” and given that she was held in the wing designated for terrorist offenders she could not be considered “neutral” so as to warrant her transfer to an open type correctional facility.

On 17 December 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application as manifestly ill-founded in a short form inadmissibility decision. The applicant complains before the Court that the impugned reasoning of the Tarsus Enforcement Court is incompatible with her right to presumption of innocence on account of the fact that she was acquitted of the charges of membership of terrorist organisation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 2 applicable to the impugned proceedings (see Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, §§ 92-109, ECHR 2013)? 2. If so, having regard to the fact that the applicant was acquitted in a final manner of the offence of membership of a terrorist organisation, has there been a violation of Article 6 § 2 on account of the decision of the Tarsus Enforcement Court of 7 February 2019, whereby that court considered the applicant of not having ceased to be a member of the terrorist organisation (see, for example, Alkașı v. Turkey , no. 21107/07, §§ 28-30, 18 October 2016 and Urat v. Turkey , nos. 53561/09 and 13952/11, § 58, 27 November 2018)?