ÇOLAKOĞLU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ÇOLAKOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2021)
Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 13762/20 Sefer ÇOLAKO δLU împotriva Turciei depusă la 9 martie 2020 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization / Parallel State Structure). La 11 noiembrie 2016, reclamantul, care a fost profesor la un centru de tutorat privat la timpul material, a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspectul de aderare la FETÖ/PDY și la 14 noiembrie 2016 a fost plasat în detenție preliminară de către Curtea de Magistrați Kayseri. La 27 decembrie 2016 procurorul public Kayseri a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Kayseri Assize Court, acuzând reclamantul de aderare la organizația teroristă armată FETÖ/PDY În temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal. Acuzația a fost bazată pe utilizarea aplicației ByLock, care a fost dezvoltată pentru utilizarea exclusivă a membrilor FETÖ/PDY pentru comunicarea lor organizațională internă, pe o linie de telefonie mobilă și la nivelul „roșu” (intens). În a doua audiere din 3 martie 2017, Curtea Kayseri Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de șase ani și trei luni. Curtea de asemănări se bazează pe următoarele dovezi împotriva reclamantului: (i) informații furnizate de Hotărârea de Securitate Kayseri că reclamantul a folosit ByLock pe două linii de telefonie mobilă diferite – prin două telefoane mobile diferite – deținute de el începând cu 22 și 26 octombrie 2015, respectiv, și (ii) înregistrările obținute de la Instituția de Securitate Socială care arată că reclamantul a fost angajat de mulți ani la o serie de centre de tutorat private care sunt considerate afiliate cu FETÖ/PDY și că a efectuat această activitate în diferite provincii, în ordinele directe ale organizației teroriste. La 22 noiembrie 2017, Curtea Regională de Apel din Ankara a respins cererea de recurs a reclamantului și, la 20 decembrie 2018, condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație. La 26 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a respins în mod summit cererea individuală a reclamantului ca fiind inadmisibilă. La 19 februarie 2020, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională, pentru a atrage atenția instanței respective asupra faptului că o serie de plângeri ale acesteia nu au fost supuse unei examinări și a invitat-o să examineze aceste plângeri. La 20 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului, declarând că hotărârile sale au fost finale. Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție (i) că a fost condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal de Organizația Națională de Informații (MİT) fără o decizie judecătorească; (ii) că dovezile obținute ilegal în cauză nu au fost puse la dispoziția examinării sale, nici nu au fost supuse unei examinări directe și independente de către instanțele interne, iar instanțele se bazase exclusiv pe evaluarea unilaterală efectuată de agenții statului pe aceste dovezi, în încălcarea principiului egalității armelor și a procedurilor adversare; (iii) că prima instanță și instanța regională de recurs, precum și Curtea Constituțională, nu au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor și pentru a răspunde la argumentele și plângerile sale; și (iv) că a fost refuzat dreptul la asistență juridică eficace având în vedere restricțiile impuse de art. 6 litera (d) din decretul legislativ nr. 667 privind comunicarea cu avocatul său. Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor acte care nu constituie o infracțiune, și în temeiul articolului 8 că (i) informațiile referitoare la presupusul său utilizare de ByLock au fost colectate ilegal în încălcarea dreptului său la viață privată, și (ii) restricțiile impuse în vederea vizitei sale și a drepturilor telefonice la închisoare, în conformitate cu cerințele articolului 6 litera (e) din decretul legislativ nr. 667, au constituit o ingerință în dreptul său la viața privată și de familie. În conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special; (a) Care a fost cererea de mesagerie ByLock și care au fost motivele care au condus autorităților judiciare interne să concluzioneze că aceaceasta a fost utilizată exclusiv de membrii FETÖ/PDY? Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane în contextul procedurii privind aderarea la FETÖ/PDY și să sprijine răspunsul lor cu hotărârile relevante din partea Curții Constituționale și a Curții de Casezare în acest sens (b) Care a fost baza de dovezi pentru concluzia instanțelor interne că reclamantul a utilizat cererea de mesagerie ByLock? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a tuturor informațiilor din dosarul în care instanța internă a invocat ca dovada utilizării ByLock, inclusiv a oricărei date digitale și a oricărei documente care prezintă conținutul comunicării reclamantului cu privire la cererea respectivă (c) Care sunt dispozițiile legale din legislația turcă care reglementează colectarea, examinarea și utilizarea probelor, inclusiv elementele de probă electronică și digitală, în cadrul procedurilor penale? Autoritățile interne au respectat aceste dispoziții în ceea ce privește dovezile ByLock? (d) Având în vedere afirmațiile reclamantului, au fost dovada referitoare la utilizarea reclamantului de către ByLock obținută în mod legal, având în vedere în special modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Inteligență (Mili İstihbarat Teșkilatı, „MİT”)? (e) Dovezile referitoare la utilizarea reclamantului de ByLock au fost suficient de fiabile? În special (i) În ce măsură dovezile digitale obținute în ceea ce privește reclamantul au fost un indicator fiabil al utilizării lui de ByLock, din punct de vedere tehnic? Instanțele interne au evaluat suficient fiabilitatea dovezii digitale prezentate de urmărirea penală și au răspuns la preocupările reclamantului în ceea ce privește fiabilitatea acestor date? (ii) Ce garanții au fost disponibile în legislația internă pentru a proteja integritatea și autenticitatea datelor ByLock obținute de către MİT în cursul perioadei anterioare depunerii sale către autoritățile judiciare, având în vedere că garanțiile procedurale relevante prevăzute în Codul penal de procedură nu au fost constatate de instanțele interne să aibă nici o cerere în cursul perioadei inițiale respective? Guvernul este solicitat să explice ce date brute obținute de MİT implicate și modul în care MİT a prelucrat aceste date pentru a identifica utilizatorii individuali ai ByLock, inclusiv reclamantului, înainte de a transmite autorităților judiciare datele relevante (f) Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor ByLock, reclamantul a fost furnizat cu o oportunitate reală și eficientă (i) de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile digitale adducte sau observații depuse de procuror în acest sens în cazul instanțelor interne; (ii) de a examina toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acestuia; și (iii) de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva acestuia și de a se opune utilizării sale, în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea, de exemplu, Rook v. Germania , nr. 1586/15, §§ 56-59, 25 iulie 2019)? În acest sens; (i) Ce informații și documente reclamantul i-a pus la dispoziție în dosarul de caz ca dovada utilizării lui de ByLock? A fost disponibilă această informație înainte de condamnarea sa de către instanța de primă instanță, sau a fost unele dintre dovezile materiale care coroborează utilizarea lui de ByLock adăugată în dosarul de la etapa de apel? (ii) Cadrul juridic intern și jurisprudența prevăd dreptul de a obține o copie a datelor digitale în posesia urmăririi judiciare? În cazul în care a fost respectată cu privire la faptele prezentului caz? În plus, există dreptul în temeiul legii turce de a examina și de a lua o copie a probelor digitale relevante atunci când aceste probe fac parte din procedura penală, altele decât cele împotriva reclamantului? (iii) În acest context, presupusa incapacitate a reclamantului să revizuiască dovezile transmise de către MİT autorităților de urmărire penală a pus apărarea într-un dezavantaj față de urmărire penală? În cazul în care ar fi fost cauzate supuși dificultăți pentru apărare suficient de contrazice de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea mutatis mutandis Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 61, ECHR 2000 II; Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 90 și 91, 4 iunie 2019; Rook , citat mai sus, §§ 67 și 72)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale oricăror decizii interne ale instanței, prin care apărarea a fost, la cererea lor, furnizată o copie a datelor relevante ale ByLock, în cazul în care inițialelele acestor date au constituit o parte a altor proceduri penale la care reclamantul nu a fost parte, precum și copii ale deciziilor în cazul în care a fost refuzată o astfel de cerere. (iv) Datele privind utilizarea ByLock al reclamantului, inclusiv cea furnizată de MİT și BTK, au fost prezentate unui examen independent de experți, astfel cum a solicitat reclamantul, pentru a determina integritatea, exactitatea și coerența datelor obținute? (v) Materialul digital obținut de la casa reclamantului, inclusiv telefonul mobil, a fost supus unei examinări legistice pentru a determina dacă cererea ByLock a fost utilizată pe acel telefon? (vi) Într-un punct de vedere tehnic, ar fi fost posibil ca reclamantul să se exonereze din acuzațiile împotriva acestuia sau să-și reducă condamnarea pe baza unică a informațiilor și documentelor puse la dispoziție? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de cazuri, în afară de incidentul „Mor Beyin”, în care datele tehnice care indică utilizarea ByLock au fost refutate cu succes de către un inculpat pe baza informațiilor disponibile în dosarul de caz (g) Curtea internă, inclusiv instanța de judecată, instanța de recurs și Curtea Constituțională, a furnizat suficiente motive pentru hotărârile lor și a răspuns la principalele argumente formulate de reclamant? părțile sunt solicitate să furnizeze toate cererile prezentate de reclamant la instanțele interne în timpul procedurii penale și toate deciziile interioare luate de instanța internă A fost dreptul reclamantului să aibă o comunicare confidențială cu avocatul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție restricționată în temeiul măsurilor prevăzute în art. 6 din Decretul Legislativ nr. 667? Dacă este cazul, care au fost motivele convingătoare pentru această limitare? Această restricție i-a lipsit pe reclamant de o audiere echitabilă (a se vedea, de exemplu, Elveția) , 28 noiembrie 1991 , § 48, Serie A nr. 220; Brennan v. Regatul Unit , nr. 39846/98 , § 58, ECHR 2001 Rybacki v. Polonia , nr. 52479/99 , § 61, 13 ianuarie 2009, Sakhnovskiy v. Rusia [GC] , nr. 21272/03, §§ 97 și 102, 2 noiembrie 2010; Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 133772/05, §§§627-629 și 632-641, 25 iulie 2013)? art. 7 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special (a) Dispozițiile juridice interne, pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, erau previzibile în cererea lor? În acest sens, ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant, în momentul faptelor pe care le-a respins condamnarea, interpretarea instanțelor interne a FETÖ/PDY ca organizație teroristă? (b) Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 § 2 din Codul Penal, și aceste elemente au fost prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Casație, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții/Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de Casație care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal (c) Condamnarea în cauză a fost impusă în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, așa cum a susținut el? (d) Reclamantul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil în momentul în care actele atribuite (de exemplu, utilizarea ByLock și angajarea într-un centru de tutorat privat care s-a constatat mai târziu afiliat la FETÖ/PDY) ar fi interpretate ca fiind o dovadă a infracțiunii de „admisie a unei organizații armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunea în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, instanța națională a interpretat art. 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamantului în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea S.W. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v Germania [GC], nr. 34044/96 și altele 2 , § 50, CEDH 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, ECHR 2007 III și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? Guvernul este solicitat să prevadă jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal compus din acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în acest caz. art. 8 (a) Informațiile utilizate pentru a dovedi utilizarea reclamantului de ByLock intră în domeniul de aplicare al dreptului său la respectarea „vieții sale private” sau „correspondență”, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care, compilarea acestor informații de către diferite autoritățile naționale ar constitui o interferență cu acest drept în sensul primului alineat din această dispoziție? (b) În afirmativ, interferența justificată în temeiul articolului 8 § În special, având în vedere afirmația reclamantului că datele relevante au fost colectate în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de Procedură Penală și/sau a dispozițiilor relevante ale Legii privind serviciile de informații ale statului și a Agenției Naționale de Inteligență, pe ce bază juridică a obținut și procesat MIT datele relevante? Legea în cauză a îndeplinit cerințele de „legitimitate” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește accesibilitatea, prevederea și respectarea statului de drept (a se vedea, de exemplu, Benedik v. Slovenia) , nr. 62357/14, §§ 124-134, 24 aprilie 2018)? Ce garanții au fost disponibile în temeiul legii și practicii relevante împotriva interferenței și abuzului arbitrar? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile relevante cu privire la modul în care au fost obținute înregistrările telefonice și internet ale reclamantului, inclusiv orice ordine judiciare emise pentru obținerea acestor informații de la prestatorii de servicii