Çolakoğlu împotriva Turciei

Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 13762/20 Sefer ÇOLAKO δLU împotriva Turciei depusă la 9 martie 2020 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization / Parallel State Structure). La 11 noiembrie 2016, reclamantul, care a fost profesor la un centru de tutorat privat la timpul material, a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspectul de aderare la FETÖ/PDY și la 14 noiembrie 2016 a fost plasat în detenție preliminară de către Curtea de Magistrați Kayseri. La 27 decembrie 2016 procurorul public Kayseri a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Kayseri Assize Court, acuzând reclamantul de aderare la organizația teroristă armată FETÖ/PDY În temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal.

Acuzația a fost bazată pe utilizarea aplicației ByLock, care a fost dezvoltată pentru utilizarea exclusivă a membrilor FETÖ/PDY pentru comunicarea lor organizațională internă, pe o linie de telefonie mobilă și la nivelul „roșu” (intens). În a doua audiere din 3 martie 2017, Curtea Kayseri Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de șase ani și trei luni.

Curtea de asemănări se bazează pe următoarele dovezi împotriva reclamantului: (i) informații furnizate de Hotărârea de Securitate Kayseri că reclamantul a folosit ByLock pe două linii de telefonie mobilă diferite – prin două telefoane mobile diferite – deținute de el începând cu 22 și 26 octombrie 2015, respectiv, și (ii) înregistrările obținute de la Instituția de Securitate Socială care arată că reclamantul a fost angajat de mulți ani la o serie de centre de tutorat private care sunt considerate afiliate cu FETÖ/PDY și că a efectuat această activitate în diferite provincii, în ordinele directe ale organizației teroriste. La 22 noiembrie 2017, Curtea Regională de Apel din Ankara a respins cererea de recurs a reclamantului și, la 20 decembrie 2018, condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație.

La 26 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a respins în mod summit cererea individuală a reclamantului ca fiind inadmisibilă. La 19 februarie 2020, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională, pentru a atrage atenția instanței respective asupra faptului că o serie de plângeri ale acesteia nu au fost supuse unei examinări și a invitat-o să examineze aceste plângeri. La 20 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului, declarând că hotărârile sale au fost finale.

Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție (i) că a fost condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal de Organizația Națională de Informații (MİT) fără o decizie judecătorească; (ii) că dovezile obținute ilegal în cauză nu au fost puse la dispoziția examinării sale, nici nu au fost supuse unei examinări directe și independente de către instanțele interne, iar instanțele se bazase exclusiv pe evaluarea unilaterală efectuată de agenții statului pe aceste dovezi, în încălcarea principiului egalității armelor și a procedurilor adversare; (iii) că prima instanță și instanța regională de recurs, precum și Curtea Constituțională, nu au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor și pentru a răspunde la argumentele și plângerile sale; și (iv) că a fost refuzat dreptul la asistență juridică eficace având în vedere restricțiile impuse de art. 6 litera (d) din decretul legislativ nr. 667 privind comunicarea cu avocatul său.

Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor acte care nu constituie o infracțiune, și în temeiul articolului 8 că (i) informațiile referitoare la presupusul său utilizare de ByLock au fost colectate ilegal în încălcarea dreptului său la viață privată, și (ii) restricțiile impuse în vederea vizitei sale și a drepturilor telefonice la închisoare, în conformitate cu cerințele articolului 6 litera (e) din decretul legislativ nr. 667, au constituit o ingerință în dreptul său la viața privată și de familie. În conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia?

În special; (a) Care a fost cererea de mesagerie ByLock și care au fost motivele care au condus autorităților judiciare interne să concluzioneze că aceaceasta a fost utilizată exclusiv de membrii FETÖ/PDY? Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane în contextul procedurii privind aderarea la FETÖ/PDY și să sprijine răspunsul lor cu hotărârile relevante din partea Curții Constituționale și a Curții de Casezare în acest sens (b) Care a fost baza de dovezi pentru concluzia instanțelor interne că reclamantul a utilizat cererea de mesagerie ByLock?

Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a tuturor informațiilor din dosarul în care instanța internă a invocat ca dovada utilizării ByLock, inclusiv a oricărei date digitale și a oricărei documente care prezintă conținutul comunicării reclamantului cu privire la cererea respectivă (c) Care sunt dispozițiile legale din legislația turcă care reglementează colectarea, examinarea și utilizarea probelor, inclusiv elementele de probă electronică și digitală, în cadrul procedurilor penale? Autoritățile interne au respectat aceste dispoziții în ceea ce privește dovezile ByLock? (d) Având în vedere afirmațiile reclamantului, au fost dovada referitoare la utilizarea reclamantului de către ByLock obținută în mod legal, având în vedere în special modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Inteligență (Mili İstihbarat Teșkilatı, „MİT”)?

(e) Dovezile referitoare la utilizarea reclamantului de ByLock au fost suficient de fiabile? În special (i) În ce măsură dovezile digitale obținute în ceea ce privește reclamantul au fost un indicator fiabil al utilizării lui de ByLock, din punct de vedere tehnic? Instanțele interne au evaluat suficient fiabilitatea dovezii digitale prezentate de urmărirea penală și au răspuns la preocupările reclamantului în ceea ce privește fiabilitatea acestor date? (ii) Ce garanții au fost disponibile în legislația internă pentru a proteja integritatea și autenticitatea datelor ByLock obținute de către MİT în cursul perioadei anterioare depunerii sale către autoritățile judiciare, având în vedere că garanțiile procedurale relevante prevăzute în Codul penal de procedură nu au fost constatate de instanțele interne să aibă nici o cerere în cursul perioadei inițiale respective?

Guvernul este solicitat să explice ce date brute obținute de MİT implicate și modul în care MİT a prelucrat aceste date pentru a identifica utilizatorii individuali ai ByLock, inclusiv reclamantului, înainte de a transmite autorităților judiciare datele relevante (f) Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor ByLock, reclamantul a fost furnizat cu o oportunitate reală și eficientă (i) de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile digitale adducte sau observații depuse de procuror în acest sens în cazul instanțelor interne; (ii) de a examina toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acestuia; și (iii) de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva acestuia și de a se opune utilizării sale, în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea, de exemplu, Rook v. Germania , nr. 1586/15, §§ 56-59, 25 iulie 2019)? În acest sens; (i) Ce informații și documente reclamantul i-a pus la dispoziție în dosarul de caz ca dovada utilizării lui de ByLock?

A fost disponibilă această informație înainte de condamnarea sa de către instanța de primă instanță, sau a fost unele dintre dovezile materiale care coroborează utilizarea lui de ByLock adăugată în dosarul de la etapa de apel? (ii) Cadrul juridic intern și jurisprudența prevăd dreptul de a obține o copie a datelor digitale în posesia urmăririi judiciare? În cazul în care a fost respectată cu privire la faptele prezentului caz? În plus, există dreptul în temeiul legii turce de a examina și de a lua o copie a probelor digitale relevante atunci când aceste probe fac parte din procedura penală, altele decât cele împotriva reclamantului? (iii) În acest context, presupusa incapacitate a reclamantului să revizuiască dovezile transmise de către MİT autorităților de urmărire penală a pus apărarea într-un dezavantaj față de urmărire penală?

În cazul în care ar fi fost cauzate supuși dificultăți pentru apărare suficient de contrazice de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea mutatis mutandis Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 61, ECHR 2000 II; Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 90 și 91, 4 iunie 2019; Rook , citat mai sus, §§ 67 și 72)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale oricăror decizii interne ale instanței, prin care apărarea a fost, la cererea lor, furnizată o copie a datelor relevante ale ByLock, în cazul în care inițialelele acestor date au constituit o parte a altor proceduri penale la care reclamantul nu a fost parte, precum și copii ale deciziilor în cazul în care a fost refuzată o astfel de cerere.

(iv) Datele privind utilizarea ByLock al reclamantului, inclusiv cea furnizată de MİT și BTK, au fost prezentate unui examen independent de experți, astfel cum a solicitat reclamantul, pentru a determina integritatea, exactitatea și coerența datelor obținute? (v) Materialul digital obținut de la casa reclamantului, inclusiv telefonul mobil, a fost supus unei examinări legistice pentru a determina dacă cererea ByLock a fost utilizată pe acel telefon? (vi) Într-un punct de vedere tehnic, ar fi fost posibil ca reclamantul să se exonereze din acuzațiile împotriva acestuia sau să-și reducă condamnarea pe baza unică a informațiilor și documentelor puse la dispoziție?

Guvernul este invitat să furnizeze exemple de cazuri, în afară de incidentul „Mor Beyin”, în care datele tehnice care indică utilizarea ByLock au fost refutate cu succes de către un inculpat pe baza informațiilor disponibile în dosarul de caz (g) Curtea internă, inclusiv instanța de judecată, instanța de recurs și Curtea Constituțională, a furnizat suficiente motive pentru hotărârile lor și a răspuns la principalele argumente formulate de reclamant? părțile sunt solicitate să furnizeze toate cererile prezentate de reclamant la instanțele interne în timpul procedurii penale și toate deciziile interioare luate de instanța internă A fost dreptul reclamantului să aibă o comunicare confidențială cu avocatul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție restricționată în temeiul măsurilor prevăzute în art. 6 din Decretul Legislativ nr. 667? Dacă este cazul, care au fost motivele convingătoare pentru această limitare?

Această restricție i-a lipsit pe reclamant de o audiere echitabilă (a se vedea, de exemplu, Elveția) , 28 noiembrie 1991 , § 48, Serie A nr. 220; Brennan v. Regatul Unit , nr. 39846/98 , § 58, ECHR 2001 Rybacki v. Polonia , nr. 52479/99 , § 61, 13 ianuarie 2009, Sakhnovskiy v. Rusia [GC] , nr. 21272/03, §§ 97 și 102, 2 noiembrie 2010; Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 133772/05, §§§627-629 și 632-641, 25 iulie 2013)? art. 7 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special (a) Dispozițiile juridice interne, pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, erau previzibile în cererea lor? În acest sens, ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant, în momentul faptelor pe care le-a respins condamnarea, interpretarea instanțelor interne a FETÖ/PDY ca organizație teroristă?

(b) Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 § 2 din Codul Penal, și aceste elemente au fost prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Casație, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții/Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de Casație care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal (c) Condamnarea în cauză a fost impusă în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, așa cum a susținut el?

(d) Reclamantul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil în momentul în care actele atribuite (de exemplu, utilizarea ByLock și angajarea într-un centru de tutorat privat care s-a constatat mai târziu afiliat la FETÖ/PDY) ar fi interpretate ca fiind o dovadă a infracțiunii de „admisie a unei organizații armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunea în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, instanța națională a interpretat art. 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamantului în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea S.W.

v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v Germania [GC], nr. 34044/96 și altele 2 , § 50, CEDH 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, ECHR 2007 III și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? Guvernul este solicitat să prevadă jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal compus din acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în acest caz. art. 8 (a) Informațiile utilizate pentru a dovedi utilizarea reclamantului de ByLock intră în domeniul de aplicare al dreptului său la respectarea „vieții sale private” sau „correspondență”, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care, compilarea acestor informații de către diferite autoritățile naționale ar constitui o interferență cu acest drept în sensul primului alineat din această dispoziție? (b) În afirmativ, interferența justificată în temeiul articolului 8 § În special, având în vedere afirmația reclamantului că datele relevante au fost colectate în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de Procedură Penală și/sau a dispozițiilor relevante ale Legii privind serviciile de informații ale statului și a Agenției Naționale de Inteligență, pe ce bază juridică a obținut și procesat MIT datele relevante?

Legea în cauză a îndeplinit cerințele de „legitimitate” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește accesibilitatea, prevederea și respectarea statului de drept (a se vedea, de exemplu, Benedik v. Slovenia) , nr. 62357/14, §§ 124-134, 24 aprilie 2018)? Ce garanții au fost disponibile în temeiul legii și practicii relevante împotriva interferenței și abuzului arbitrar? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile relevante cu privire la modul în care au fost obținute înregistrările telefonice și internet ale reclamantului, inclusiv orice ordine judiciare emise pentru obținerea acestor informații de la prestatorii de servicii

Communicated on 19 February 2021 Published on 8 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 13762/20 Sefer ÇOLAKOĞLU against Turkey lodged on 9 March 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation, namely FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure). On 11 November 2016 the applicant, who was a teacher at a private tutoring centre at the material time, was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of FETÖ/PDY and on 14 November 2016 he was placed in pre-trial detention by the Kayseri Magistrates’ Court. On 27 December 2016 the Kayseri public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant with the Kayseri Assize Court, accusing the applicant of membership of the armed terrorist organisation FETÖ/PDY under Article 314 § 2 of the Criminal Code.

The accusation was based on the applicant’s use of the application ByLock, which had been developed for the exclusive use of the members of FETÖ/PDY for their internal organisational communication, on one mobile phone line and at the “red” (intensive) level. At the second hearing held on 3 March 2017 the Kayseri Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to six years and three months’ imprisonment.

The assize court relied on the following evidence against the applicant: (i) information provided by the Kayseri Security Directorate that the applicant had used ByLock on two different mobile phone lines – via two different mobile phones – owned by him from 22 and 26 October 2015 onwards, respectively, and (ii) records obtained from the Social Security Institution showing that the applicant had been employed for many years at a number of private tutoring centres which were considered to be affiliated with FETÖ/PDY, and that he had carried out this work in different provinces on the direct orders of the terrorist organisation. On 22 November 2017 the Ankara Regional Appeal Court dismissed the applicant’s appeal request and on 20 December 2018 his conviction was upheld by the Court of Cassation.

On 26 November 2019 the Constitutional Court summarily dismissed the applicant’s individual application as inadmissible. On 19 February 2020 the applicant petitioned the Constitutional Court, to draw that court’s attention to the fact that a number of his complaints had not been subject to an examination and inviting it to examine those complaints. On 20 February 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s request, stating that its decisions were final.

The applicant mainly complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention (i) that he was convicted on the basis of evidence unlawfully obtained by the National Intelligence Organisation (MİT) without a court order; (ii) that the unlawfully obtained evidence in question was not made available to his examination, nor was it subjected to direct and independent examination by the domestic courts, and the courts had relied exclusively on the unilateral assessment conducted by the agents of the State on that evidence, in violation of the principle of equality of arms and adversarial proceedings; (iii) that the first-instance and the regional appeal court, as well as the Constitutional Court, failed to provide sufficient reasons for their decisions and to respond to his arguments and complaints; and (iv) that he was denied the right to effective legal assistance having regard to the restrictions imposed by Article 6 (d) of Legislative Decree no. 667 on his communication with his lawyer.

The applicant further complains under Article 7 of the Convention that he was convicted on the basis of acts that did not constitute a crime, and under Article 8 that (i) the information concerning his alleged use of ByLock was collected unlawfully in violation of his right to private life, and (ii) the restrictions imposed on his visitation and telephone rights at the prison, as per the requirements of Article 6 (e) of Legislative Decree no. 667, amounted to an interference with his right to private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular; (a) What was ByLock messaging application and what were the reasons which led the domestic judicial authorities to conclude that it was exclusively used by the members of FETÖ/PDY? The parties are invited to explain the evidentiary value of a person’s use of this application in the context of the proceedings concerning membership of FETÖ/PDY, and to support their response with relevant judgments delivered by the Constitutional Court and the Court of Cassation in this respect . (b) What was the evidentiary basis for the domestic courts’ finding that the applicant had used the ByLock messaging application?

The Government are requested to provide the Court with a copy of all the material in the case file on which the domestic courts have relied as evidence of the applicant’s use of ByLock, including any digital data and any documents showing the content of the applicant’s communication over that application . (c) What are the statutory provisions under Turkish law regulating the collection, examination and use of evidence, including electronic and digital evidence, in criminal proceedings? Did the domestic authorities comply with those provisions in so far as the ByLock evidence is concerned? (d) In light of the applicant’s claims, was the evidence concerning the applicant’s use of ByLock obtained lawfully, having particular regard to the manner in which it was procured by the National Intelligence Organisation ( Milli İstihbarat Teșkilatı , “MİT”)?

(e) Was the evidence concerning the applicant’s use of ByLock sufficiently reliable? In particular; (i) To what extent was the digital evidence obtained regarding the applicant a reliable indicator of his use of ByLock, from a technical point of view? Did the domestic courts sufficiently assess the reliability of the digital evidence presented to it by the prosecution and did they respond to the applicant’s concerns regarding the reliability of that data? (ii) What safeguards were available in domestic law to protect the integrity and authenticity of the ByLock data obtained by the MİT during the period preceding its submission to the prosecution authorities, given that the relevant procedural safeguards envisaged under the Criminal Code of Procedure were not found by the domestic courts to have any application during that initial period?

The Government are requested to explain what the raw data obtained by the MİT involved, and how the MİT processed that data to identify the individual users of ByLock, including the applicant, before handing the relevant data over to the prosecution authorities . (f) In view of the applicant’s allegation that he could not obtain a copy of the ByLock data, was the applicant provided with a real and effective opportunity (i) to have knowledge of and comment on all digital evidence adduced or observations filed by the prosecution in that respect with the domestic courts; (ii) to review all material evidence in the possession of the prosecution for or against him/her; and (iii) to challenge the authenticity and reliability of the digital evidence used against him/her and to oppose its use as required by the principles of equality of arms and adversarial proceedings (see, for instance, Rook v. Germany , no. 1586/15, §§ 56-59, 25 July 2019)? In this connection; (i) What information and documents did the applicant have available to him in the case file as proof of his use of ByLock?

Was that information available prior to his conviction by the first-instance court, or was some of the material evidence corroborating his use of ByLock added to the file at the appeal stage? (ii) Did the domestic legal framework and case-law provide for a right to obtain a copy of the digital data in the possession of the prosecution? If so, was it complied with on the facts of the present case? Moreover, is there a right under Turkish law to examine and take a copy of the relevant digital evidence when such evidence forms part of the criminal proceedings other than those against the applicant? (iii) In this context, did the applicant’s alleged inability to review the evidence handed over by the MİT to the prosecution authorities put the defence at a disadvantage vis-à-vis the prosecution?

If so, were the alleged difficulties caused to the defence sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see, mutatis mutandis , Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, § 61, ECHR 2000 ‑ II; Sigurður Einarsson and Others v. Iceland , no. 39757/15, §§ 90 and 91, 4 June 2019; Rook , cited above, §§ 67 and 72)? The Government are requested to submit copies of any domestic court decisions whereby the defence was, upon their request, given a copy of the relevant ByLock data where the originals of such data formed part of other criminal proceedings to which the applicant was not a party, and copies of decisions where such request was denied. (iv) Was the data regarding the applicant’s use of ByLock, including that provided by the MİT and the BTK, submitted to an independent expert examination as requested by the applicant, in order to determine the integrity, the accuracy and the consistency of the data obtained?

(v) Was digital material obtained from the applicant’s house, including his mobile phone, subjected to a forensic examination to determine whether the ByLock application had been used on that phone? (vi) From a technical perspective, would it have been possible for the applicant to exonerate himself of the allegations against him or to have his sentence reduced on the sole basis of the information and documents made available to him? The Government are requested to provide examples of cases, besides the “Mor Beyin” incident, where the technical data indicating the use of ByLock was successfully rebutted by a defendant on the basis of the information available in the case file . (g) Did the domestic courts, including the trial court, the appeal courts and the Constitutional Court, provide sufficient reasoning for their judgments and respond to the main arguments raised by the applicant?

The parties are requested to provide all the petitions submitted by the applicant to the domestic courts during the criminal proceedings and all interim decisions taken by the domestic courts . 2. Was the applicant’s right to have a confidential communication with his/her lawyer under Article 6 § 3 (c) of the Convention restricted by virtue of the measures provided for by Article 6 of Legislative Decree no. 667? If so, what were the compelling reasons for such limitation? Did this restriction deprive the applicant of a fair hearing (see, for instance, S. v. Switzerland , 28 November 1991, § 48, Series A no. 220; Brennan v. the United Kingdom , no. 39846/98, § 58, ECHR 2001 ‑ X, Rybacki v. Poland , no. 52479/99, § 61, 13 January 2009, Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, §§ 97 and 102, 2 November 2010; Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos.

11082/06 and 13772/05, §§627-629 and 632-641, 25 July 2013)? Article 7 1. Was the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation compatible with the requirements of Article 7 of the Convention? In particular; (a) Were the domestic legal provisions, on the basis of which the applicant had been convicted, foreseeable in their application? In that connection, could the domestic courts’ interpretation of FETÖ/PDY as a terrorist organisation be reasonably foreseen by the applicant at the time of the acts on which his conviction rested? (b) What are the elements of the offence of membership of a terrorist organisation set out under Article 314 § 2 of the Criminal Code, and were those elements present in the applicant’s case?

In particular, did the domestic courts duly establish whether the mental element of the relevant offence, as laid down in the case-law of the Court of Cassation, had materialised in the applicant’s case, as required under Article 7 of the Convention (see, for instance, G.I.E.M. S.R.L. and Others v Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 242 and 246, 28 June 2018)? The parties are requested to submit the relevant case-law of the Court of Cassation setting out the material elements of the crime of membership of a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code . (c) Was the conviction in question imposed in the absence of any criminally reprehensible conduct on the part of the applicant, as argued by him?

(d) Could the applicant have reasonably foreseen at the material time that the acts attributed to him (i.e. use of ByLock and employment at a private tutoring centre which was later found to be affiliated with FETÖ/PDY) would be construed as evidence of the offence of “membership of an armed organisation” under Article 314 § 2 of the Criminal Code? Did the application of that provision in the circumstances of the applicant’s case extend the scope of criminal liability for the offence in question in breach of the principle of legality? In any event, was the national courts’ interpretation of Article 314 § 2 of the Criminal Code to the facts of the applicant’s case consistent with the essence of that offence and could it be reasonably foreseen (see S.W.

v. the United Kingdom , 22 November 1995, § 36, Series A no. 335 ‑ B; Streletz, Kessler and Krenz v Germany [GC], nos. 34044/96 and 2 others, § 50, ECHR 2001 ‑ II; Jorgic v. Germany , no. 74613/01, § 109, ECHR 2007 ‑ III and Vasiliauskas v. Lithuania [GC], no. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? The Government are requested to provide the case-law of the Court of Cassation where the material elements of the offence of membership to a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code comprised of lawful acts, as alleged by the applicant in the present case. Article 8 (a) Did the information used to prove the applicant’s use of ByLock fall within the scope of his right to respect for his/her “private life” or “correspondence” as guaranteed under Article 8 § 1 of the Convention?

If so, did the compiling of that information by various national authorities amount to an interference with that right within the meaning of the first paragraph of that provision? (b) In the affirmative, was the interference justified under Article 8 § 2? In particular, having regard to the applicant’s allegation that the relevant data was collected in breach of Articles 134 and 135 of the Code of Criminal Procedure and/or the relevant provisions of the Law on Intelligence Services of the State and the National Intelligence Agency, on what legal basis did the MİT obtain and process the relevant data?

Did the law in question satisfy the requirements of “lawfulness” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, including in terms of its accessibility, foreseeability and compliance with the rule of law (see, for instance, Benedik v. Slovenia , no. 62357/14, §§ 124-134, 24 April 2018)? What safeguards were available under the relevant law and practice against arbitrary interference and abuse? The Government are requested to submit all relevant information regarding the manner in which the applicant’s phone and internet traffic records were obtained, including any court orders issued for the obtaining of such information from the service providers .