Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 15013/20 İbrahim ÜRÜN împotriva Turciei depusă la 27 februarie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization / Parallel State Structure). Comiser ) la momentul material, a fost respins de la serviciul public prin decretul legislativ nr. 672 (promulgat la 1 septembrie 2016), din cauza legăturii sale cu o organizație teroristă (a se vedea Zihni c. Turcia (dec.), nr. 59061/16, §§§ 4-7, 29 noiembrie 2016 pentru informații suplimentare și detalii privind decretul legislativ nr. 672). La 20 august 2016 a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al FETÖ/PDY. În aceeași dată, Curtea Magistratelor Adıyaman a eliberat un ordin de căutare a casei reclamantului, iar căutarea a fost efectuată mai târziu în aceeași zi. La 25 august 2016, reclamantul a fost adus în fața Curții Magistratelor Adıyaman, care a ordonat eliberarea în timpul procesului. August 2016 Procurorul public Adıyaman a contestat eliberarea reclamantului și a solicitat detenția sa în reținere. La 1 septembrie 2016, reclamantul a fost plasat în detenție anterioară de către Curtea Adıyaman Magistrate. La 5 iunie 2017 procurorul public Adıyaman a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Curtea Adıyaman Assize, acuzând reclamantul de aderare la organizația teroristă armată FETÖ/PDY în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal. Acuzația a fost bazată pe următoarele dovezi: (i) utilizarea cererii ByLock, o cerere de mesaje criptate care a fost dezvoltată pentru utilizarea exclusivă a membrilor FETÖ/PDY pentru comunicarea lor internă organizațională, pe telefonul său mobil personal începând cu 15 august 2014; și (ii) declarația de martor care atestă participarea sa la „reuniuni de conversare” (sohbet ) organizată de organizația teroristă pentru grupul său de ocupare a forței de muncă. La a treia ședință avută la 25 decembrie 2017, Curtea Adıyaman Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare pe baza următoarelor dovezi: (i) Raportul de analiză a comunicărilor din 3 octombrie 2017 al Direcției de Securitate Adıyaman, care a indicat că reclamantul a fost conectat la Protocolul Internet al serverului ByLock („IP”) adresează un total de 3.331 de ori între 15 august 2014 și 23 decembrie 2015 de la telefonul său mobil personal; (ii) Raportul Direcției de Securitate Adıyaman din 27 septembrie 2017 privind conținutul mesajelor reclamantului ByLock, care a demonstrat că toate contactele sale sunt ofițeri de poliție, supraintendenți de poliție sau „mahrem imams” (persoanele responsabile cu ofițerii de aplicare a legii aparțin organizației FETÖ/PDY) care au fost acuzați în mod similar de aderare la FETÖ/PDY; (iii) HTS reclamantului ( Înregistrările istorice privind traficul ), care au arătat că după ByLock, reclamantul a folosit „Eagle” și „Kakaotalk”, ambele aplicații de mesaje criptate utilizate de organizația teroristă; (iv) declarația de martor care indică participarea reclamantului la reuniunile „sohbet” și contribuția financiară la organizație (elmet v) informații obținute – din ancheta penală separată efectuată în legătură cu organizația secretă a FETÖ/PDY în cadrul agențiilor de aplicare a legii – cu privire la profilarea ofițerilor de aplicare a legii de către organizația teroristă, în conformitate cu care reclamantul a primit codul „B4”, care a reprezentat cei „care erau membri ai FETÖ, care s-au remis [la aceasta] și au fost loiali și atașați [la aceasta], dar care au pus la îndoială anumite chestiuni sau care au avut slăbiciuni”; și (vi) analiză efectuată pe dispozitivele electronice confiscate de la domiciliul și locul de muncă al reclamantului, care a arătat, printre altele, , că el a vizitat frecvent o serie de portaluri de știri online care au fost închise după încercarea de lovitură de stat, că el a avut în posesia anumitor documente care conțin informații despre studenți, cazare lor și programe care urmează în casele de studenți, și că el a folosit „Kakaotalk”, o aplicație de mesagerie sigure. Curtea de așesare a remarcat, de asemenea, că examinarea expertă efectuată pe telefonul mobil al reclamantului a arătat că telefonul a fost activat la 17 august 2016, care a indicat fie că reclamantul a folosit acest telefon pentru prima dată la data respectivă, fie că a restabilit și restaurat telefonul său la instalațiile de fabrică la data menționată, care a fost desfășurat în mod frecvent de membrii FETÖ/PDY în urma încercării de lovitură și că instanța de așesare a opinit că reclamantul a făcut, de asemenea, pe instrucțiunile organizației teroriste. La 6 aprilie 2018, Curtea Regională de Apel a respins cererea de recurs a reclamantului și la 8 octombrie 2018 condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație. La 17 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a respins sumar cererea individuală a reclamantului ca fiind inadmisibilă. Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolului 5 din Convenție că nu a fost reținut pe baza „o suspiciune rezonabilă” că a comis o infracțiune și că detenția anterioară a fost ordonată și prelungită pe baza deciziilor stereotipate. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție (i) că el a fost condamnat pe baza dovezilor obținute ilegal de Organizația Națională de Inteligență (MİT) fără o hotărâre judiciară; (ii) că nu a fost efectuată în conformitate cu art. 134 din Codul de Procedință Penală prin confiscarea probelor digitale găsite în domiciliul său; (iii) că nu i s-a oferit timp și facilități adecvate pentru a-și putea pregăti apărarea, deoarece dovezile invocate de instanța de judecată nu au fost puse la dispoziție în mod corespunzător și în timp util; și (iv) că a fost refuzat dreptul la asistență juridică eficace având în vedere restricțiile impuse de articolul (d) din decretul legislativ nr. 667 privind comunicarea cu avocatul său. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor acte care nu constituie o infracțiune; în temeiul articolului 8 că informațiile referitoare la presupusa sa utilizare a lui ByLock au fost colectate ilegal în încălcarea dreptului său la viață privată; și în temeiul articolului 13 că Curtea Constituțională nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârile sale și pentru a răspunde la argumentele și plângerile sale. August 1990, § 32, Serie A nr. 182)? Judecătorii care au ordonat detenția preliminară a reclamantului, care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestei măsuri și care au decis prelungirea detenției furnizează motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova) [GC], nr. 23755/07, §§ 87-123, 5 iulie 2016)? art. 6 Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special; (a) Care a fost cererea de mesagerie ByLock și care au fost motivele care au condus autorităților judiciare interne să concluzioneze că aceaceasta a fost utilizată exclusiv de membrii FETÖ/PDY? Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane în contextul procedurii privind aderarea la FETÖ/PDY și să sprijine răspunsul lor cu hotărârile relevante din partea Curții Constituționale și a Curții de Casezare în acest sens (b) Care a fost baza de dovezi pentru concluzia instanțelor interne că reclamantul a utilizat cererea de mesagerie ByLock? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a tuturor informațiilor din dosarul în care instanța internă a invocat ca dovada utilizării ByLock, inclusiv a oricărei date digitale și a oricărei documente care prezintă conținutul comunicării reclamantului cu privire la cererea respectivă (c) Care sunt dispozițiile legale din legislația turcă care reglementează colectarea, examinarea și utilizarea probelor, inclusiv elementele de probă electronică și digitală, în cadrul procedurilor penale? Autoritățile interne au respectat aceste dispoziții în ceea ce privește dovezile ByLock? (d) Având în vedere afirmațiile reclamantului, au fost dovezile digitale referitoare la utilizarea lui ByLock obținută în mod legal, având în vedere (i) modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Inteligență (Mili İstihbarat Teșkilatı, „MİT”), și (ii) la afirmația că confiscarea materialelor digitale găsite în casa sa nu a fost efectuată în conformitate cu art. 134 din Codul de Procedură Penală? (e) Dovezile referitoare la utilizarea de către reclamant a ByLock în mod suficient de fiabil? În special; (i) În ce măsură dovezile digitale obținute în ceea ce privește reclamantul au fost un indicator fiabil al utilizării lui de ByLock, din punct de vedere tehnic? Instanțele interne au evaluat suficient fiabilitatea probelor digitale prezentate de urmărire? (ii) Ce garanții au fost disponibile în legislația internă pentru a proteja integritatea și autenticitatea datelor ByLock obținute de către MİT în cursul perioadei anterioare depunerii sale către autoritățile judiciare, având în vedere că garanțiile procedurale relevante prevăzute în Codul penal de procedură nu au fost constatate de instanțele interne să aibă orice cerere în cursul perioadei inițiale respective? (iii) Datele privind utilizarea ByLock al reclamantului, inclusiv cea furnizată de MİT și BTK, au fost prezentate unui examen independent de experți, conform solicitării reclamantului, pentru a determina integritatea, exactitatea și coerența datelor obținute? Guvernul este solicitat să explice ce date brute obținute de MİT implicate și modul în care MİT a prelucrat aceste date pentru a identifica utilizatorii individuali ai ByLock, inclusiv reclamantului, înainte de a transmite autorităților judiciare datele relevante (f) A fost reclamantul furnizat timp și facilități adecvate, conform articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (b), pentru a putea pregăti apărarea sa? În special, a fost furnizat cu toate dovezile materiale folosite împotriva lui în timp util? A fost dreptul reclamantului să aibă o comunicare confidențială cu avocatul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție restricționată în temeiul măsurilor prevăzute în art. 6 din Decretul Legislativ nr. 667? Dacă este cazul, care au fost motivele convingătoare pentru această limitare? Această restricție i-a lipsit pe reclamant de o audiere echitabilă (a se vedea, de exemplu, Elveția) , 28 noiembrie 1991 , § 48, Serie A nr. 220; Brennan v. Regatul Unit , nr. 39846/98 , § 58 , ECHR 2001 Rybacki v. Polonia , nr. 52479/99 , § 61 , 13 ianuarie 2009, Sakhnovskiy v. Rusia [GC] , nr. 21272/03 , §§ 97 și 102 , 2 noiembrie 2010; Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 13372/05 , §§§ 627-629 și 632-641, 25 iulie 2013)? art. 7 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special (a) Dispozițiile juridice interne, pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, erau previzibile în cererea lor? În acest sens, ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant, în momentul faptelor pe care le-a respins condamnarea, interpretarea instanțelor interne a FETÖ/PDY ca organizație teroristă? (b) Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 § 2 din Codul Penal, și aceste elemente au fost prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Casație, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de Casație care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal (c) Condamnarea în cauză a fost impusă în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, așa cum a susținut el? (d) Reclamantul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil în momentul material în care actele atribuite lui (de exemplu utilizarea ByLock și participarea la reuniunile „sohbet”) ar fi considerate ca o dovadă a infracțiunii de „împărățire a unei organizații armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunea în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, instanța națională a interpretat art. 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamantului în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea, S.W. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96 și altele 2, § 50, ECHR 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, ECHR 2007 III și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? Guvernul este solicitat să prevadă jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal compus din acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în acest caz. art. 8 (a) Informațiile utilizate pentru a dovedi utilizarea reclamantului de ByLock intră în domeniul de aplicare al dreptului său la respectarea „vieții sale private” sau „correspondență”, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care, compilarea acestor informații de către diferite autoritățile naționale ar constitui o interferență cu acest drept în sensul primului alineat din această dispoziție? (b) În afirmativ, interferența justificată în temeiul articolului 8 § În special, având în vedere afirmația reclamantului că datele relevante au fost colectate în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de Procedură Penală și/sau a dispozițiilor relevante ale Legii privind serviciile de informații ale statului și a Agenției Naționale de Inteligență, pe ce bază juridică a obținut și procesat MIT datele relevante? Legea în cauză a îndeplinit cerințele de „legitimitate” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește accesibilitatea, prevederea și respectarea statului de drept (a se vedea, de exemplu, Benedik v. Slovenia) , nr. 62357/14, §§ 124-134, 24 aprilie 2018)? Ce garanții au fost disponibile în temeiul legii și practicii relevante împotriva interferenței și abuzului arbitrar? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile relevante cu privire la modul în care au fost obținute înregistrările telefonice și internet ale reclamantului, inclusiv orice ordine judiciare emise pentru obținerea acestor informații de la furnizorii de servicii Articolele 6 și 13 din Convenție Curtea Constituțională și-a îndeplinit datoria de a efectua o examinare adecvată a plângerilor reclamantului, având în vedere afirmația reclamantului că nu a răspuns la unele dintre reclamațiile Convenției sale (a se vedea mutatis mutandis Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, §§ 33-38, 21 martie 2000)? Reclamantul i-a pus la dispoziție o soluție internă eficace în sensul articolului 13 din Convenție, având în vedere afirmația sa că Curtea Constituțională nu a examinat o serie de plângeri?
Communicated on 19 February 2021
Published on 8 March 2021
Application no. 15013/20
İbrahim ÜRÜN
against Turkey
lodged on 27 February 2020
The application concerns the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation, namely FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure).
The applicant, a police superintendent (
komiser
) at the material time, was dismissed from civil service by way of Legislative Decree no.
672 (promulgated on 1 September 2016), on account of his connection with a terrorist organisation (see
Zihni v. Turkey
(dec.), no. 59061/16, §§
4-7, 29
November 2016 for further background information and details on Legislative Decree no. 672).
On 20 August 2016 he was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of FETÖ/PDY.
On the same date, the Adıyaman Magistrates’ Court issued an order for the search of the applicant’s house, and the search was conducted later on the same day.
On 25 August 2016 the applicant was brought before the Adıyaman Magistrates’ Court, which ordered his release pending trial. On 26
August 2016 the Adıyaman public prosecutor’s office objected to the applicant’s release and requested his detention on remand. On 1 September 2016 the applicant was placed in pre-trial detention by the Adıyaman Magistrates’ Court.
On 5 June 2017 the Adıyaman public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant with the Adıyaman Assize Court, accusing the applicant of membership of the armed terrorist organisation
under Article 314 § 2 of the Criminal Code. The accusation was based on the following evidence: (i) use of the application ByLock, an encrypted messaging application which had been developed for the exclusive use of the members of FETÖ/PDY for their internal organisational communication, on his personal mobile phone as from 15 August 2014; and (ii)
witness statement attesting to his participation in “conversation meetings” (
sohbet
) organised by the terrorist organisation for his occupational group.
At the third hearing held on 25 December 2017, the Adıyaman Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment on the basis of the following evidence:
(i)
Adıyaman Security Directorate’s communication analysis report dated 3
October 2017, which indicated that the applicant had connected to the ByLock server Internet Protocol (“IP”) addresse for a total of 3,331 times between 15 August 2014 and 23 December 2015 from his personal mobile phone;
(ii)
Adıyaman Security Directorate’s report dated 27 September 2017 on the content of the applicant’s ByLock messages, which demonstrated that all of his contacts were police officers, police superintendents or “mahrem imams” (persons responsible for law enforcement officers belonging to the FETÖ/PDY organisation) who were similarly charged with membership of FETÖ/PDY;
(iii)
the applicant’s HTS (
Historical Traffic Search
) records, which showed that after ByLock, the applicant had used “Eagle” and “Kakaotalk”, both of which were encrypted messaging applications used by the terrorist organisation;
(iv)
witness statement indicating the applicant’s participation in “sohbet” meetings and financial contribution to the organisation (
himmet
);
(v)
information obtained – from the separate criminal investigation conducted in relation to the secret organisation of the FETÖ/PDY within the law enforcement agencies – regarding the profiling of the law enforcement officers by the terrorist organisation, according to which the applicant was given the code “B4”, which stood for those “who were members of FETÖ, who had resigned themselves [to it] and were loyal and attached [to it], but who questioned certain issues or who had weaknesses”; and
(vi)
analysis conducted on the electronic devices seized from the applicant’s house and work place, which showed,
inter alia
, that he had frequently visited a number of online news portals that had been shut down after the coup attempt, that he had in his possession certain documents containing information on students, their accommodation, and programs to be followed in student houses, and that he had used “Kakaotalk”, a secure messaging application. The assize court also noted that the expert examination conducted on the applicant’s mobile phone showed that the phone had been activated on 17 August 2016, which indicated either that the applicant had used that phone for the first time on that date, or that he had reset and restored his phone to factory settings on the said date, which was frequently done by members of FETÖ/PDY in the aftermath of the attempted coup and which the assize court opined that the applicant had also done on the terrorist organisation’s instructions.
On 6 April 2018 the Gaziantep Regional Appeal Court dismissed the applicant’s appeal request and on 8 October 2018 his conviction was upheld by the Court of Cassation.
On 17 January 2020 the Constitutional Court summarily dismissed the applicant’s individual application as inadmissible.
The applicant mainly complains under Article 5 of the Convention that he was not detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence, and that his pre-trial detention had been ordered and prolonged on the basis of stereotyped decisions.
He further complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention (i)
that he was convicted on the basis of evidence unlawfully obtained by the National Intelligence Organisation (MİT) without a court order; (ii)
that the seizure of the digital evidence found in his home was not carried out in accordance with Article 134 of the Code of Criminal Procedure; (iii)
that he was not provided with adequate time and facilities to be able to prepare his defence, as the evidence relied on by the trial court was not made available to him duly and in a timely manner; and (iv)
that he was denied the right to effective legal assistance having regard to the restrictions imposed by Article
6
(d) of Legislative Decree no. 667 on his communication with his lawyer.
The applicant also complains under Article 7 of the Convention that he was convicted on the basis of acts that did not constitute a crime; under Article
8 that the information concerning his alleged use of ByLock was collected unlawfully in violation of his right to private life; and under Article
13 that the Constitutional Court failed to provide sufficient reasons for its decisions and to respond to his arguments and complaints.
Article 5
1.
Can the applicant be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that he had committed an offence (see, in particular,
Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom
, 30
August 1990, § 32, Series A No. 182)?
2.
Did the judges who ordered the applicant’s pre-trial detention, who examined the objections lodged against that measure and who decided on the prolongation of the detention provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular,
Buzadji v.
the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§ 87-123, 5 July 2016)?
Article 6
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular;
(a)
What was ByLock messaging application and what were the reasons which led the domestic judicial authorities to conclude that it was exclusively used by the members of FETÖ/PDY?
The parties are invited to explain the evidentiary value of a person’s use of this application in the context of the proceedings concerning membership of FETÖ/PDY, and to support their response with relevant judgments delivered by the Constitutional Court and the Court of Cassation in this respect
.
(b)
What was the evidentiary basis for the domestic courts’ finding that the applicant had used the ByLock messaging application?
The Government are requested to provide the Court with a copy of all the material in the case file on which the domestic courts have relied as evidence of the applicant’s use of ByLock, including any digital data and any documents showing the content of the applicant’s communication over that application
.
(c)
What are the statutory provisions under Turkish law regulating the collection, examination and use of evidence, including electronic and digital evidence, in criminal proceedings? Did the domestic authorities comply with those provisions in so far as the ByLock evidence is concerned?
(d)
In light of the applicant’s claims, was the digital evidence concerning the applicant’s use of ByLock obtained lawfully, having regard (i)
to the manner in which was procured by the National Intelligence Organisation (
Milli İstihbarat Teșkilatı
, “MİT”), and (ii)
to the allegation that the seizure of the digital material found in his house had not been carried out in accordance with Article 134 of the Code of Criminal Procedure?
(e)
Was the evidence concerning the applicant’s use of ByLock sufficiently reliable? In particular;
(i)
To what extent was the digital evidence obtained regarding the applicant a reliable indicator of his use of ByLock, from a technical point of view? Did the domestic courts sufficiently assess the reliability of the digital evidence presented to it by the prosecution?
(ii)
What safeguards were available in domestic law to protect the integrity and authenticity of the ByLock data obtained by the MİT during the period preceding its submission to the prosecution authorities, given that the relevant procedural safeguards envisaged under the Criminal Code of Procedure were not found by the domestic courts to have any application during that initial period?
(iii)
Was the data regarding the applicant’s use of ByLock, including that provided by the MİT and the BTK, submitted to an independent expert examination as requested by the applicant, in order to determine the integrity, the accuracy and the consistency of the data obtained?
The Government are requested to explain what the raw data obtained by the MİT involved, and how the MİT processed that data to identify the individual users of ByLock, including the applicant, before handing the relevant data over to the prosecution authorities
.
(f)
Was the applicant provided with adequate time and facilities, as required under Article 6 §§ 1 and 3(b), to be able to prepare his defence? In particular, was he provided with all the material evidence used against him in a timely manner?
2.
Was the applicant’s right to have a confidential communication with his/her lawyer under Article 6 § 3 (c) of the Convention restricted by virtue of the measures provided for by Article 6 of Legislative Decree no. 667? If so, what were the compelling reasons for such limitation? Did this restriction deprive the applicant of a fair hearing (see, for instance,
S.
v.
Switzerland
, 28 November 1991, § 48, Series A no. 220;
Brennan v.
the United Kingdom
, no. 39846/98, § 58, ECHR 2001
‑
X,
Rybacki v.
Poland
, no. 52479/99, § 61, 13 January 2009,
Sakhnovskiy v.
Russia
[GC], no. 21272/03, §§ 97 and 102, 2 November 2010;
Khodorkovskiy and Lebedev
v. Russia
, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 627-629 and 632-641, 25
July 2013)?
Article 7
Was the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation compatible with the requirements of Article 7 of the Convention? In particular;
(a)
Were the domestic legal provisions, on the basis of which the applicant had been convicted, foreseeable in their application? In that connection, could the domestic courts’ interpretation of FETÖ/PDY as a terrorist organisation be reasonably foreseen by the applicant at the time of the acts on which his conviction rested?
(b)
What are the elements of the offence of membership of a terrorist organisation set out under Article 314 § 2 of the Criminal Code, and were those elements present in the applicant’s case? In particular, did the domestic courts duly establish whether the mental element of the relevant offence, as laid down in the case-law of the Court of Cassation, had materialised in the applicant’s case, as required under Article 7 of the Convention (see, for instance,
G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy
[GC], nos.
1828/06 and 2 others, §§ 242 and 246, 28 June 2018)?
The parties are requested to submit the relevant case-law of the Court of Cassation setting out the material elements of the crime of membership of a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code
.
(c)
Was the conviction in question imposed in the absence of any criminally reprehensible conduct on the part of the applicant, as argued by him?
(d)
Could the applicant have reasonably foreseen at the material time that the acts attributed to him (i.e. use of ByLock and participation in “sohbet” meetings) would be construed as evidence of the offence of “membership of an armed organisation” under Article 314 § 2 of the Criminal Code? Did the application of that provision in the circumstances of the applicant’s case extend the scope of criminal liability for the offence in question in breach of the principle of legality? In any event, was the national courts’ interpretation of Article 314 § 2 of the Criminal Code to the facts of the applicant’s case consistent with the essence of that offence and could it be reasonably foreseen (see,
S.W. v. the United Kingdom
, 22 November 1995, §
36, Series
A no. 335
‑
B;
Streletz, Kessler and Krenz v. Germany
[GC], nos.
34044/96 and 2 others, § 50, ECHR 2001
‑
II;
Jorgic v.
Germany
, no.
‑
III and
Vasiliauskas v. Lithuania
[GC], no.
The Government are requested to provide the case-law of the Court of Cassation where the material elements of the offence of membership to a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code comprised of lawful acts, as alleged by the applicant in the present case.
Article 8
(a)
Did the information used to prove the applicant’s use of ByLock fall within the scope of his right to respect for his/her “private life” or “correspondence” as guaranteed under Article 8 § 1 of the Convention? If so, did the compiling of that information by various national authorities amount to an interference with that right within the meaning of the first paragraph of that provision?
(b)
In the affirmative, was the interference justified under Article 8 §
2? In particular, having regard to the applicant’s allegation that the relevant data was collected in breach of Articles 134 and 135 of the Code of Criminal Procedure and/or the relevant provisions of the Law on Intelligence Services of the State and the National Intelligence Agency, on what legal basis did the MİT obtain and process the relevant data? Did the law in question satisfy the requirements of “lawfulness” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, including in terms of its accessibility, foreseeability and compliance with the rule of law (see, for instance,
Benedik v. Slovenia
, no. 62357/14, §§ 124-134, 24 April 2018)? What safeguards were available under the relevant law and practice against arbitrary interference and abuse?
The Government are requested to submit all relevant information regarding the manner in which the applicant’s phone and internet traffic records were obtained, including any court orders issued for the obtaining of such information from the service providers
.
Articles 6 and 13 of the Convention
1.
Did the Constitutional Court discharge its duty to conduct a proper examination of the applicant’s complaints, having regard to the applicant’s allegation that it failed to reply to some of his/her Convention complaints (see,
mutatis mutandis
,
Dulaurans v. France
, no. 34553/97, §§
33-38, 21
March 2000)?
2.
Did the applicant have available to him an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention having regard to his allegation that the Constitutional Court did not examine a number of his complaints?