Turan împotriva Turciei

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 1110/20 Ahmet TURAN împotriva Turciei depusă la 20 februarie 2020 a comunicat la 15 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 6 din Convenție, la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului prin care a fost condamnat în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal de aderare la o organizație teroristă armată, pe care autoritățile turce se referă drept FETÖ/PDY (Organizare teroristă federală) Structura de Stat paralelă) și l-au considerat premediată lovitura militară eșuată. Cererea se referă în continuare la nerespectarea Curții Constituționale de a indica motivele pe care a respins cererea individuală a reclamantului.

În temeiul articolului 7 din Convenție, aceasta se referă în continuare la presupusa încălcare a principiului nullum crimen sine lege Având în vedere afirmația reclamantului că el a fost condamnat pe baza unor acte legale în momentul comisionării lor. În cele din urmă, cererea se referă, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, la colectarea presupusă ilegală a probelor electronice, care a fost folosită de instanțe interne pentru a condamna reclamantul. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost angajat ca profesor de către Ministerul Educației înainte de concediere în temeiul decretului Legei nr. 672 pe baza presupusei afiliații sale la FETÖ/PDY.

La 27 februarie 2017, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a comis următoarele infracțiuni prevăzute în Codul Penal: încercarea îndepărtarea ordinului constituțional (art. 309); încercarea de a răsturna Parlamentul (art. 311) și încercarea de a răsturna Guvernul (art. 312). La 3 martie 2017, Curtea Magistratului Elazığ a ordonat ca reclamantul să fie în detenție preliminară pentru aderarea la o organizație teroristă armată în conformitate cu art. 314 § 2 din Codul Penal La 10 martie 2017 procurorul public Elazığ a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la 2a Curtea de Assize Elazığ, acuzându-l în conformitate cu art. 314 § 2 din Codul Penal cu aderarea la o organizație teroristă armată.

Procurorul public a atras următoarele dovezi împotriva reclamantului: (i) concedierea de serviciu public în temeiul decretului Legei nr. 672 pe baza presupusei afiliații sale la FETÖ/PDY; (ii) utilizarea cererii de mesagerie ByLock (ByLock); (iii) aderarea sa la un sindicat, și anume Aktif-Sen, care a fost lichidat în conformitate cu art. 2 din decretul legii nr. 667, și (iv) depozitul său în contul său Bank Asya în perioada ulterioară apelurilor efectuate de liderul FETÖ/PDY pentru a sprijini această bancă. La 3 noiembrie 2017 Curtea Elazığ al doilea judecător a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderarea la o organizație teroristă și l-a condamnat la opt ani și nouă luni de închisoare.

La condamnarea reclamantului, instanța de judecată s-a bazat pe (i) concedierea de la serviciul public în temeiul decretului Legei nr. 672 pe baza presupusei afiliații sale la FETÖ/PDY; (ii) utilizarea lui de ByLock, precum și conținutul unor mesaje pe care le-a schimbat, (iii) aderarea sa la un sindicat și a unei asociații afiliate la FETÖ/PDY și (iv) a depozitului său de 38 000 de lire turce în contul său Bank Asya, conform ordinului liderului organizației, care, susținută reclamantul, corespunde cu suma primită după vânzarea acțiunii sale într-un proiect de proprietate. La 26 decembrie 2017, a patra divizie penală a Curții de Apel Gaziantep a respins recursul reclamantului. La 8 octombrie 2018, Curtea de Casație (Sexa divizie penală) a susținut condamnarea reclamantului.

La 2 octombrie 2019, cea de-a doua Comisie a Curții Constituționale, constituită din doi judecători, a declarat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului în hotărârea sa de două pagini, în care a abordat plângerile reclamantului și le-a respins în legătură cu jurisprudența sa. Reclamantul susține că nu a avut un proces echitabil în sensul că dovezile electronice referitoare la ByLock nu au fost fiabile și au fost obținute fără o procedură judiciară și în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de procedură penală, care reglementează colectarea de probe electronice și, respectiv, interceptarea de comunicații. În același mod, reclamantul se plânge în continuare de încălcarea principiului procedurilor adversare și a egalității de arme, argumentând că nu a putut obține o copie a probei electronice și a fost astfel privat de a-l provoca în mod eficient.

În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa de aderare la o organizație teroristă din cauza activităților care erau legale la momentul comisionului lor (cum ar fi aderarea sa la un sindicat și a unei asociații și a depozitului său în bancă) a fost încălcarea principiului nullum crimen sine lege Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 8 din Convenție, că datele ByLock au fost obținute fără niciun mandat judiciar în încălcarea articolului 6 § 2 din Legea nr. 2937 privind serviciile de informații ale statului și a Agenției Naționale de Inteligență și a articolelor 134 și 135 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special; Care a fost cererea de mesagerie ByLock și care au fost motivele care au condus autorităților judiciare interne să concluzioneze că aceaceasta a fost utilizată exclusiv de membrii FETÖ/PDY ? Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane. Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane în contextul procedurii privind aderarea la FETÖ/PDY, precum și să sprijine răspunsul lor cu hotărârile relevante formulate de Curtea Constituțională și Curtea de Casație în acest sens Care a fost baza de dovezi pentru concluzia instanțelor interne că reclamantul a utilizat cererea de mesagerie ByLock?

Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a tuturor informațiilor din dosarul în care instanțele interne au invocat ca dovada utilizării ByLock, inclusiv a oricărei date digitale și a oricărei documente care prezintă conținutul comunicării reclamantului cu privire la această cerere. Care sunt dispozițiile legale din legislația turcă care reglementează colectarea, examinarea și utilizarea probelor, inclusiv elementele de probă electronică și digitală, în cadrul procedurilor penale? Autoritățile interne au respectat aceste dispoziții în ceea ce privește dovezile ByLock? Având în vedere afirmațiile reclamantului, au fost dovada referitoare la utilizarea reclamantului de către ByLock obținută în mod legal, având în vedere modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Inteligență (Mili İstihbarat Teșkilatı, „MİT”)?

Dovezile privind utilizarea reclamantului de ByLock erau suficient de fiabile? în special; În ce măsură dovezile digitale obținute în ceea ce privește reclamantul au fost un indicator fiabil al utilizării lui de ByLock, din punct de vedere tehnic? Instanțele interne au evaluat suficient fiabilitatea dovezii digitale prezentate de către urmărire penală și au răspuns la preocupările reclamantului în ceea ce privește fiabilitatea acestor date? ii. Ce garanții au fost disponibile în legislația internă pentru a proteja integritatea și autenticitatea datelor ByLock obținute de către MİT în cursul perioadei anterioare depunerii sale către autoritățile judiciare, având în vedere că garanțiile procedurale relevante prevăzute în Codul penal de procedură nu au fost constatate de instanțele interne să aibă nici o cerere în cursul perioadei inițiale respective?

Guvernul este invitat să explice ceea ce au obținut datele brute obținute de MİT implicate și modul în care MİT a prelucrat aceste date pentru a identifica utilizatorii individuali ai ByLock, inclusiv reclamantului, înainte de a transmite autorităților judiciare datele relevante.

Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor ByLock, reclamantul a fost furnizat cu o oportunitate reală și eficace (i) de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile digitale care au fost aduse sau observații depuse de pronunțare în acest sens de către instanțe interne; (ii) de a revizui toate dovezile materiale care dețin sau care îl confruntă cu urmărirea penală; și (iii) de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva acestuia și de a se opune utilizării sale, în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea, de exemplu, Rook v. Germania , nr. 1586/15, §§ 56-59, 25 iulie 2019) ? În acest sens; Ce informații și documente reclamantul i-a pus la dispoziție în dosarul de caz ca dovada utilizării lui de ByLock?

[A fost disponibilă această informație înainte de condamnarea sa de către instanța de primă instanță, sau a fost unele dintre dovezile materiale care corrobora utilizarea lui de ByLock adăugat la dosarul de la etapa de apel?] ii. Cadrul juridic intern și jurisprudența prevăd dreptul de a obține o copie a datelor digitale în posesia urmăririi judiciare? În cazul în care a fost respectată cu privire la faptele prezentului caz? În plus, există dreptul în temeiul legii turce de a examina și de a lua o copie a dovezii digitale relevante atunci când aceste dovezi fac parte din procedura penală, altele decât cele împotriva reclamantului? iii. În acest context, presupusa incapacitate a reclamantului să revizuiască dovezile transmise de către MİT autorităților de urmărire penală a pus apărarea într-un dezavantaj față de urmărire penală?

În cazul în care ar fi fost cauzate supuși dificultăți pentru apărare suficient de contrazice de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea mutatis mutandis Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 61, ECHR 2000 II; Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 90 și 91, 4 iunie 2019; Rook , citat mai sus, §§ 67 și 72)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricărei decizii interne ale instanței în care apărarea a fost, la cererea lor, furnizată o copie a datelor relevante ale ByLock, inclusiv, în cazul în care originalele acestor date au făcut parte din alte proceduri penale la care reclamantul nu a fost parte, și copii ale deciziilor în cazul în care a fost refuzată o astfel de cerere.

iv. Într-un punct de vedere tehnic, ar fi fost posibil ca reclamantul să se exonereze din acuzațiile împotriva acestuia sau să-și reducă condamnarea pe baza unică a informațiilor și documentelor puse la dispoziție? Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de cazuri, în afară de incidentul „Mor Beyin”, în care datele tehnice care indică utilizarea ByLock au fost refutate cu succes de către un inculpat pe baza informațiilor disponibile în dosarul de caz. Curtea Constituțională a efectuat o examinare adecvată a plângerilor reclamantului, având în vedere afirmația reclamantului că nu a răspuns la unele dintre plângerile Convenției sale? (a se vedea, mutatis mutandis, Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, §§§ 33-38, 21 martie 2000)? art. 7 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă a fost compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție?

În special; Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 § 2 din Codul penal și aceste elemente au fost prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Casație, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de casă care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 alineatul § 2 din Codul penal.

Condamnarea în cauză a fost impusă în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, după cum a susținut el? Reclamantul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil în momentul în care actele atribuite acestuia ar fi fost interpretate ca o dovadă a infracțiunii de „împărăție a unei organizații armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunea în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, instanța națională a interpretat art. 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamantului în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea, S.W.

v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96 și altele 2, § 50, ECHR 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, ECHR 2007 III și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? Guvernul este solicitat să prevadă jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal compus din acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în acest caz. art. 8 Informațiile utilizate pentru a dovedi că utilizarea ByLock a reclamantului intră în domeniul de aplicare al dreptului său de a respecta „vieța sa privată” sau „correspondența”, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care, compilarea acestor informații de către diferite autoritățile naționale a constituit o interferență cu acest drept în sensul primului alineat din această dispoziție? În afirmativ, interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 §? În special; având în vedere afirmația reclamantului că datele relevante au fost colectate în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de procedură penală, pe ce bază juridică a obținut și procesat MİT datele relevante? Legea în cauză a îndeplinit cerințele de „legitimitate” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește accesibilitatea, previzibilitatea și respectarea statului de drept (a se vedea, de exemplu, Benedik v. Slovenia , nr. 62357/14, §§ 124-134, 24 aprilie 2018) ? Ce garanții au fost disponibile în temeiul legii și practicilor relevante împotriva interferențelor și abuzurilor arbitrare?

Guvernul este rugat să prezinte toate informațiile relevante cu privire la modul în care au fost obținute înregistrările telefonice și internet ale reclamantului, inclusiv orice ordine de judecată emise pentru obținerea acestor informații de la furnizorii de servicii.

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 11110/20 Ahmet TURAN against Turkey lodged on 20 February 2020 communicated on 15 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns under Article 6 of the Convention the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant whereby he was convicted under Article 314 § 2 of the Criminal Code of membership of an armed terrorist organisation, which the Turkish authorities referred to as FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure) and considered it to have premediated the failed military coup. The application further concerns the Constitutional Court’s failure to indicate the reasons on the basis of which it dismissed the applicant’s individual application. Under Article 7 of the Convention, it further pertains to the alleged breach of the principle of nullum crimen sine lege in view of the applicant’s allegation that he was convicted on the basis of acts that were lawful at the time of their commission.

Lastly, the application also concerns under Article 8 of the Convention the allegedly unlawful collection of electronic evidence, which was used by the domestic courts to convict the applicant. At the time of the events giving rise to the present application, the applicant was employed as a teacher by the Ministry of Education prior to his dismissal pursuant to Decree Law no. 672 on the basis of his alleged affiliation with the FETÖ/PDY.

On 27 February 2017 the applicant was arrested on suspicion of his having committed the following offences stipulated in the Criminal Code: attempting to overthrow the constitutional order (Article 309) ; attempting to overthrow the Parliament (Article 311), and attempting to overthrow the Government (Article 312). On 3 March 2017 the Elazığ Magistrate’s Court ordered that the applicant be placed in pre-trial detention for membership of an armed terrorist organisation pursuant to Article 314 § 2 of the Criminal Code . On 10 March 2017 the Elazığ public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant with the Elazığ 2nd Assize Court, charging him under Article 314 § 2 of the Criminal Code with membership of an armed terrorist organisation.

The public prosecutor adduced the following evidence against the applicant: (i) his dismissal from public service pursuant to Decree Law no. 672 on the basis of his alleged affiliation with the FETÖ/PDY; (ii) his use of the ByLock messaging application (ByLock); (iii) his membership of a trade union, namely Aktif-Sen, which had been liquidated in accordance with Article 2 of Decree law no. 667, and (iv) his deposit into his Bank Asya account in the period subsequent to the calls made by the leader of the FETÖ/PDY to support that bank. On 3 November 2017 the Elazığ 2nd Assize Court found the applicant guilty of membership of a terrorist organisation and sentenced him to eight years and nine months’ imprisonment.

In convicting the applicant, the trial court relied on (i) his dismissal from public service pursuant to Decree Law no. 672 on the basis of his alleged affiliation with the FETÖ/PDY; (ii) his use of ByLock as well as the contents of some of the messages he had exchanged, (iii) his membership of a trade union and an association affiliated with the FETÖ/PDY and (iv) his deposit of 38.000 Turkish liras into his Bank Asya account following the order of the organisation’s leader, which, the applicant argued, corresponded to the amount he had received following the sale of his share in a property project. On 26 December 2017 the Fourth Criminal Division of the Gaziantep Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

On 8 October 2018 the Court of Cassation (Sixteenth Criminal Division) upheld the applicant’s conviction. On 2 October 2019 the Constitutional Court’s Second Commission consisting of two judges declared the applicant’s individual application inadmissible in its two-page long decision, where it addressed the applicant’s complaints and rejected them in reference to its case-law. The applicant alleges that he did not have a fair trial in that the electronic evidence regarding ByLock was unreliable and obtained without a court order and in breach of Articles 134 and 135 of the Code of Criminal Procedure, which govern the collection of electronic evidence and the interception of communications, respectively.

In the same vein, the applicant further complains of a breach of the principle of adversarial proceedings and equality of arms, arguing that he was not able to obtain a copy of the electronic evidence and was thus deprived of effectively challenging it. Relying on Article 7 of the Convention, the applicant complains that his conviction of membership of a terrorist organisation on account of activities which were lawful at the time of their commission (such as his membership of a trade union and an association, and his deposit into a bank) was in breach of the principle nullum crimen sine lege . The applicant further argues under Article 8 of the Convention that the ByLock data was obtained without any judicial warrant in breach of Article 6 § 2 of Law no. 2937 on Intelligence Services of the State and the National Intelligence Agency and Articles 134 and 135 of the Code of Criminal Procedure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular; a. What was ByLock messaging application and what were the reasons which led the domestic judicial authorities to conclude that it was exclusively used by the members of FETÖ/PDY ? The parties are invited to explain the evidentiary value of a person’s use of this application. The parties are invited to explain the evidentiary value of a person’s use of this application in the context of the proceedings concerning membership of FETÖ/PDY, and to support their response with relevant judgments delivered by the Constitutional Court and the Court of Cassation in this respect . b. What was the evidentiary basis for the domestic courts’ finding that the applicant had used the ByLock messaging application?

The Government are requested to provide the Court with a copy of all the material in the case file on which the domestic courts have relied as evidence of the applicant’s use of ByLock, including any digital data and any documents showing the content of the applicant’s communication over that application. c. What are the statutory provisions under Turkish law regulating the collection, examination and use of evidence, including electronic and digital evidence, in criminal proceedings? Did the domestic authorities comply with those provisions in so far as the ByLock evidence is concerned? d. In light of the applicant’s claims, was the evidence concerning the applicant’s use of ByLock obtained lawfully, having regard to the manner in which it was procured by the National Intelligence Organisation ( Milli İstihbarat Teșkilatı , “MİT”)?

e. Was the evidence concerning the applicant’s use of ByLock sufficiently reliable? In particular; i. To what extent was the digital evidence obtained regarding the applicant a reliable indicator of his use of ByLock, from a technical point of view? Did the domestic courts sufficiently assess the reliability of the digital evidence presented to them by the prosecution and did they respond to the applicant’s concerns regarding the reliability of that data? ii. What safeguards were available in domestic law to protect the integrity and authenticity of the ByLock data obtained by the MİT during the period preceding its submission to the prosecution authorities, given that the relevant procedural safeguards envisaged under the Criminal Code of Procedure were not found by the domestic courts to have any application during that initial period?

The Government are requested to explain what the raw data obtained by the MİT involved, and how the MİT processed that data to identify the individual users of ByLock, including the applicant, before handing the relevant data over to the prosecution authorities.

f. In view of the applicant’s allegation that he could not obtain a copy of the ByLock data, was the applicant provided with a real and effective opportunity (i) to have knowledge of and comment on all digital evidence adduced or observations filed by the prosecution in that respect with the domestic courts; (ii) to review all material evidence in possession of the prosecution for or against him/her; and (iii) to challenge the authenticity and reliability of the digital evidence used against him/her and to oppose its use as required by the principles of equality of arms and adversarial proceedings (see, for instance, Rook v. Germany , no. 1586/15, §§ 56-59, 25 July 2019) ? In this connection; i. What information and documents did the applicant have available to him in the case file as proof of his use of ByLock?

[Was that information available prior to his conviction by the first-instance court, or was some of the material evidence corroborating his use of ByLock added to the file at the appeal stage?] ii. Did the domestic legal framework and case-law provide for a right to obtain a copy of the digital data in the possession of the prosecution? If so, was it complied with on the facts of the present case? Moreover, is there a right under Turkish law to examine and take a copy of the relevant digital evidence when such evidence forms part of the criminal proceedings other than those against the applicant? iii. In this context, did the applicant’s alleged inability to review the evidence handed over by the MİT to the prosecution authorities put the defence at a disadvantage vis-à-vis the prosecution?

If so, were the alleged difficulties caused to the defence sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see, mutatis mutandis , Rowe and Davis v. the United Kingdom [GC], no. 28901/95, § 61, ECHR 2000 ‑ II; Sigurður Einarsson and Others v. Iceland , no. 39757/15, §§ 90 and 91, 4 June 2019; Rook , cited above, §§ 67 and 72)? The Government are requested to submit copies of any domestic court decisions whereby the defence was, upon their request, given a copy of the relevant ByLock data, including, where the originals of such data formed part of other criminal proceedings to which the applicant was not a party, and copies of decisions where such request was denied.

iv. From a technical perspective, would it have been possible for the applicant to exonerate himself of the allegations against him or to have his sentence reduced on the sole basis of the information and documents made available to him? The Government are requested to provide examples of cases, besides the “Mor Beyin” incident, where the technical data indicating the use of ByLock was successfully rebutted by a defendant on the basis of the information available in the case file. 2. Did the Constitutional Court conduct a proper examination of the applicant’s complaints, having regard to the applicant’s allegation that it failed to reply to some of his Convention complaints? (see, mutatis mutandis, Dulaurans v. France , no. 34553/97, §§ 33-38, 21 March 2000)? Article 7 3. Was the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation compatible with the requirements of Article 7 of the Convention?

In particular; a. What are the elements of the offence of membership of a terrorist organisation set out under Article 314 § 2 of the Criminal Code and were those elements present in the applicant’s case? In particular, did the domestic courts duly establish whether the mental element of the relevant offence, as laid down in the case-law of the Court of Cassation, had materialised in the applicant’s case, as required under Article 7 of the Convention (see, for instance, G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 242 and 246, 28 June 2018)? The parties are requested to submit the relevant case-law of the Court of Cassation setting out the material elements of the crime of membership of a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code.

b. Was the conviction in question imposed in the absence of any criminally reprehensible conduct on the part of the applicant, as argued by him? c. Could the applicant have reasonably foreseen at the material time that the acts attributed to him would be construed as evidence of the offence of “membership of an armed organisation” under Article 314 § 2 of the Criminal Code? Did the application of that provision in the circumstances of the applicant’s case extend the scope of criminal liability for the offence in question in breach of the principle of legality? In any event, was the national courts’ interpretation of Article 314 § 2 of the Criminal Code to the facts of the applicant’s case consistent with the essence of that offence and could it be reasonably foreseen (see, S.W.

v. the United Kingdom , 22 November 1995, § 36, Series A no. 335 ‑ B; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96 and 2 others, § 50, ECHR 2001 ‑ II; Jorgic v. Germany , no. 74613/01, § 109, ECHR 2007 ‑ III and Vasiliauskas v. Lithuania [GC], no. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? The Government are requested to provide the case-law of the Court of Cassation where the material elements of the offence of membership of a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code comprised of lawful acts, as alleged by the applicant in the present case. Article 8 5. a. Did the information used to prove the applicant’s use of ByLock fall within the scope of his right to respect for his/her “private life” or “correspondence” as guaranteed under Article 8 § 1 of the Convention?

If so, did the compiling of that information by various national authorities amount to an interference with that right within the meaning of the first paragraph of that provision? b. In the affirmative, was the interference justified under Article 8 § 2 ? In particular; i. Having regard to the applicant’s allegation that the relevant data was collected in breach of Articles 134 and 135 of the Code of Criminal Procedure, on what legal basis did the MİT obtain and process the relevant data? Did the law in question satisfy the requirements of “lawfulness” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention, including in terms of its accessibility, foreseeability and compliance with the rule of law (see, for instance, Benedik v. Slovenia , no. 62357/14, §§ 124-134, 24 April 2018) ? What safeguards were available under the relevant law and practice against arbitrary interference and abuse?

The Government are requested to submit all relevant information regarding the manner in which the applicant’s phone and internet traffic records were obtained, including any court orders issued for the obtaining of such information from the service providers.