TURAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TURAN v. TURKEY (CtEDO, 2021)
Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 1110/20 Ahmet TURAN împotriva Turciei depusă la 20 februarie 2020 a comunicat la 15 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 6 din Convenție, la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului prin care a fost condamnat în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal de aderare la o organizație teroristă armată, pe care autoritățile turce se referă drept FETÖ/PDY (Organizare teroristă federală) Structura de Stat paralelă) și l-au considerat premediată lovitura militară eșuată. Cererea se referă în continuare la nerespectarea Curții Constituționale de a indica motivele pe care a respins cererea individuală a reclamantului. În temeiul articolului 7 din Convenție, aceasta se referă în continuare la presupusa încălcare a principiului nullum crimen sine lege Având în vedere afirmația reclamantului că el a fost condamnat pe baza unor acte legale în momentul comisionării lor. În cele din urmă, cererea se referă, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, la colectarea presupusă ilegală a probelor electronice, care a fost folosită de instanțe interne pentru a condamna reclamantul. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost angajat ca profesor de către Ministerul Educației înainte de concediere în temeiul decretului Legei nr. 672 pe baza presupusei afiliații sale la FETÖ/PDY. La 27 februarie 2017, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a comis următoarele infracțiuni prevăzute în Codul Penal: încercarea îndepărtarea ordinului constituțional (art. 309); încercarea de a răsturna Parlamentul (art. 311) și încercarea de a răsturna Guvernul (art. 312). La 3 martie 2017, Curtea Magistratului Elazığ a ordonat ca reclamantul să fie în detenție preliminară pentru aderarea la o organizație teroristă armată în conformitate cu art. 314 § 2 din Codul Penal La 10 martie 2017 procurorul public Elazığ a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la 2a Curtea de Assize Elazığ, acuzându-l în conformitate cu art. 314 § 2 din Codul Penal cu aderarea la o organizație teroristă armată. Procurorul public a atras următoarele dovezi împotriva reclamantului: (i) concedierea de serviciu public în temeiul decretului Legei nr. 672 pe baza presupusei afiliații sale la FETÖ/PDY; (ii) utilizarea cererii de mesagerie ByLock (ByLock); (iii) aderarea sa la un sindicat, și anume Aktif-Sen, care a fost lichidat în conformitate cu art. 2 din decretul legii nr. 667, și (iv) depozitul său în contul său Bank Asya în perioada ulterioară apelurilor efectuate de liderul FETÖ/PDY pentru a sprijini această bancă. La 3 noiembrie 2017 Curtea Elazığ al doilea judecător a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderarea la o organizație teroristă și l-a condamnat la opt ani și nouă luni de închisoare. La condamnarea reclamantului, instanța de judecată s-a bazat pe (i) concedierea de la serviciul public în temeiul decretului Legei nr. 672 pe baza presupusei afiliații sale la FETÖ/PDY; (ii) utilizarea lui de ByLock, precum și conținutul unor mesaje pe care le-a schimbat, (iii) aderarea sa la un sindicat și a unei asociații afiliate la FETÖ/PDY și (iv) a depozitului său de 38 000 de lire turce în contul său Bank Asya, conform ordinului liderului organizației, care, susținută reclamantul, corespunde cu suma primită după vânzarea acțiunii sale într-un proiect de proprietate. La 26 decembrie 2017, a patra divizie penală a Curții de Apel Gaziantep a respins recursul reclamantului. La 8 octombrie 2018, Curtea de Casație (Sexa divizie penală) a susținut condamnarea reclamantului. La 2 octombrie 2019, cea de-a doua Comisie a Curții Constituționale, constituită din doi judecători, a declarat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului în hotărârea sa de două pagini, în care a abordat plângerile reclamantului și le-a respins în legătură cu jurisprudența sa. Reclamantul susține că nu a avut un proces echitabil în sensul că dovezile electronice referitoare la ByLock nu au fost fiabile și au fost obținute fără o procedură judiciară și în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de procedură penală, care reglementează colectarea de probe electronice și, respectiv, interceptarea de comunicații. În același mod, reclamantul se plânge în continuare de încălcarea principiului procedurilor adversare și a egalității de arme, argumentând că nu a putut obține o copie a probei electronice și a fost astfel privat de a-l provoca în mod eficient. În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa de aderare la o organizație teroristă din cauza activităților care erau legale la momentul comisionului lor (cum ar fi aderarea sa la un sindicat și a unei asociații și a depozitului său în bancă) a fost încălcarea principiului nullum crimen sine lege Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 8 din Convenție, că datele ByLock au fost obținute fără niciun mandat judiciar în încălcarea articolului 6 § 2 din Legea nr. 2937 privind serviciile de informații ale statului și a Agenției Naționale de Inteligență și a articolelor 134 și 135 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special; Care a fost cererea de mesagerie ByLock și care au fost motivele care au condus autorităților judiciare interne să concluzioneze că aceaceasta a fost utilizată exclusiv de membrii FETÖ/PDY ? Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane. Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane în contextul procedurii privind aderarea la FETÖ/PDY, precum și să sprijine răspunsul lor cu hotărârile relevante formulate de Curtea Constituțională și Curtea de Casație în acest sens Care a fost baza de dovezi pentru concluzia instanțelor interne că reclamantul a utilizat cererea de mesagerie ByLock? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a tuturor informațiilor din dosarul în care instanțele interne au invocat ca dovada utilizării ByLock, inclusiv a oricărei date digitale și a oricărei documente care prezintă conținutul comunicării reclamantului cu privire la această cerere. Care sunt dispozițiile legale din legislația turcă care reglementează colectarea, examinarea și utilizarea probelor, inclusiv elementele de probă electronică și digitală, în cadrul procedurilor penale? Autoritățile interne au respectat aceste dispoziții în ceea ce privește dovezile ByLock? Având în vedere afirmațiile reclamantului, au fost dovada referitoare la utilizarea reclamantului de către ByLock obținută în mod legal, având în vedere modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Inteligență (Mili İstihbarat Teșkilatı, „MİT”)? Dovezile privind utilizarea reclamantului de ByLock erau suficient de fiabile? în special; În ce măsură dovezile digitale obținute în ceea ce privește reclamantul au fost un indicator fiabil al utilizării lui de ByLock, din punct de vedere tehnic? Instanțele interne au evaluat suficient fiabilitatea dovezii digitale prezentate de către urmărire penală și au răspuns la preocupările reclamantului în ceea ce privește fiabilitatea acestor date? ii. Ce garanții au fost disponibile în legislația internă pentru a proteja integritatea și autenticitatea datelor ByLock obținute de către MİT în cursul perioadei anterioare depunerii sale către autoritățile judiciare, având în vedere că garanțiile procedurale relevante prevăzute în Codul penal de procedură nu au fost constatate de instanțele interne să aibă nici o cerere în cursul perioadei inițiale respective? Guvernul este invitat să explice ceea ce au obținut datele brute obținute de MİT implicate și modul în care MİT a prelucrat aceste date pentru a identifica utilizatorii individuali ai ByLock, inclusiv reclamantului, înainte de a transmite autorităților judiciare datele relevante. Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor ByLock, reclamantul a fost furnizat cu o oportunitate reală și eficace (i) de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile digitale care au fost aduse sau observații depuse de pronunțare în acest sens de către instanțe interne; (ii) de a revizui toate dovezile materiale care dețin sau care îl confruntă cu urmărirea penală; și (iii) de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva acestuia și de a se opune utilizării sale, în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea, de exemplu, Rook v. Germania , nr. 1586/15, §§ 56-59, 25 iulie 2019) ? În acest sens; Ce informații și documente reclamantul i-a pus la dispoziție în dosarul de caz ca dovada utilizării lui de ByLock? [A fost disponibilă această informație înainte de condamnarea sa de către instanța de primă instanță, sau a fost unele dintre dovezile materiale care corrobora utilizarea lui de ByLock adăugat la dosarul de la etapa de apel?] ii. Cadrul juridic intern și jurisprudența prevăd dreptul de a obține o copie a datelor digitale în posesia urmăririi judiciare? În cazul în care a fost respectată cu privire la faptele prezentului caz? În plus, există dreptul în temeiul legii turce de a examina și de a lua o copie a dovezii digitale relevante atunci când aceste dovezi fac parte din procedura penală, altele decât cele împotriva reclamantului? iii. În acest context, presupusa incapacitate a reclamantului să revizuiască dovezile transmise de către MİT autorităților de urmărire penală a pus apărarea într-un dezavantaj față de urmărire penală? În cazul în care ar fi fost cauzate supuși dificultăți pentru apărare suficient de contrazice de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea mutatis mutandis Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 61, ECHR 2000 II; Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 90 și 91, 4 iunie 2019; Rook , citat mai sus, §§ 67 și 72)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricărei decizii interne ale instanței în care apărarea a fost, la cererea lor, furnizată o copie a datelor relevante ale ByLock, inclusiv, în cazul în care originalele acestor date au făcut parte din alte proceduri penale la care reclamantul nu a fost parte, și copii ale deciziilor în cazul în care a fost refuzată o astfel de cerere. iv. Într-un punct de vedere tehnic, ar fi fost posibil ca reclamantul să se exonereze din acuzațiile împotriva acestuia sau să-și reducă condamnarea pe baza unică a informațiilor și documentelor puse la dispoziție? Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de cazuri, în afară de incidentul „Mor Beyin”, în care datele tehnice care indică utilizarea ByLock au fost refutate cu succes de către un inculpat pe baza informațiilor disponibile în dosarul de caz. Curtea Constituțională a efectuat o examinare adecvată a plângerilor reclamantului, având în vedere afirmația reclamantului că nu a răspuns la unele dintre plângerile Convenției sale? (a se vedea, mutatis mutandis, Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, §§§ 33-38, 21 martie 2000)? art. 7 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă a fost compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special; Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 § 2 din Codul penal și aceste elemente au fost prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Casație, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de casă care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 alineatul § 2 din Codul penal. Condamnarea în cauză a fost impusă în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, după cum a susținut el? Reclamantul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil în momentul în care actele atribuite acestuia ar fi fost interpretate ca o dovadă a infracțiunii de „împărăție a unei organizații armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunea în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, instanța națională a interpretat art. 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamantului în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea, S.W. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96 și altele 2, § 50, ECHR 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, ECHR 2007 III și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? Guvernul este solicitat să prevadă jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal compus din acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în acest caz. art. 8 Informațiile utilizate pentru a dovedi că utilizarea ByLock a reclamantului intră în domeniul de aplicare al dreptului său de a respecta „vieța sa privată” sau „correspondența”, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care, compilarea acestor informații de către diferite autoritățile naționale a constituit o interferență cu acest drept în sensul primului alineat din această dispoziție? În afirmativ, interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 §? În special; având în vedere afirmația reclamantului că datele relevante au fost colectate în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de procedură penală, pe ce bază juridică a obținut și procesat MİT datele relevante? Legea în cauză a îndeplinit cerințele de „legitimitate” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește accesibilitatea, previzibilitatea și respectarea statului de drept (a se vedea, de exemplu, Benedik v. Slovenia , nr. 62357/14, §§ 124-134, 24 aprilie 2018) ? Ce garanții au fost disponibile în temeiul legii și practicilor relevante împotriva interferențelor și abuzurilor arbitrare? Guvernul este rugat să prezinte toate informațiile relevante cu privire la modul în care au fost obținute înregistrările telefonice și internet ale reclamantului, inclusiv orice ordine de judecată emise pentru obținerea acestor informații de la furnizorii de servicii.