PAÇAMAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PAÇAMAN v. TURKEY (CtEDO, 2021)
Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 14871/20 Sabri PAÇAMAN împotriva Turciei depusă la 5 martie 2020 a comunicat la 5 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nelegiuire a procedurii penale împotriva reclamantului prin care el a fost condamnat, în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal de a fi membru al unei organizații teroriste armate, pe care autoritățile turce se referă drept FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization Structura de Stat paralelă), o organizație pe care autoritățile turce consideră că a premediat lovitura militară eșuată. Aceasta se referă la utilizarea, de către instanțe interne, a presupuselor dovezi ilegale, și anume serviciul de mesagerie criptată ByLock (denumit în continuare „ByLock” sau „ByLock”) ca dovada, a presupuselor încălcări ale principiilor procedurii adversare și a egalității armelor, a presupusului eșec al Curții de Apel Regional și al Curții de Casație pentru a da motive în ceea ce privește principalele argumente ale reclamantului și a presupusului eșec al Curții Constituționale de a examina plângerile sale. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 din Convenție și se referă în continuare la presupusele încălcări ale principiului nullum crimen sine lege interzicerea de aplicare retrospectivă a legislației penale în temeiul articolului 7 din Convenție. Cererea se referă, de asemenea, la presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, datorită utilizării, de către instanța de judecată, ca dovada de condamnare a reclamantului, a utilizării Bylock și a istoricului său de ocupare a forței de muncă. În sfârșit, cererea se referă, de asemenea, la articolele 9 și 11 din Convenție, având în vedere condamnarea reclamantului pentru acte care se presupune că intră în domeniul de aplicare al acestor articole, și anume participarea sa la reuniuni de sohbet și a aderarea sa la un sindicat și la o asociere. Instanțele interne au considerat reclamantul vinovat de a fi membru al unei organizații teroriste armate, și anume FETÖ/PDY, și l-au condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. În acest scop, acestea se bazează pe următoarele dovezi: (a) istoricul ocupării forței de muncă al reclamantului care arată că a fost desemnat în conformitate cu instrucțiunile FETÖ/PDY de a lucra pentru anumite instituții private, care au fost toate dizolvate în temeiul decretului legii din cauza afiliației lor la FETÖ/PDY; (b) aderarea unui sindicat și a unei asociații afiliate la FETÖ/PDY; (c) activitatea bancară din Banca Asya, care a demonstrat că a depus bani în contul său în urma ordinei liderului FETÖ/PDY; (d) dovezile de trei martori în sensul că reclamantul a participat la reuniunile sohbet și a primit fonduri (himet ) în numele FETÖ/PDY de la participanții la aceste reuniuni; (e) dovezile martorilor S.T. în sensul că a descărcat cererea ByLock către telefonul mobil al reclamantului, în conformitate cu instrucțiunile directorului școlii unde au lucrat; (f) raportul poliției din 25 august 2017 („ araștırma ve tespit tutanağı „) indicând prima dată când reclamantul a folosit ByLock (28 august 2015), împreună cu numărul IMEI al telefonului mobil și numărul de telefon GSM pe care l-a folosit în acest scop; (g) raportul poliției din 17 iulie 2017 (“tespit ve değerlendirme tuanağı”) indicând, printre altele, numărul de ID ByLock, numele de utilizator și parola utilizate de solicitant, Conținutul și numărul mesajelor și e-mail-urilor pe care le-a schimbat, numărul apelurilor făcute și primite de el, detaliile celorlalți utilizatori ai ByLock pe care i-a adăugat, detaliile utilizatorilor care le-au adăugat, precum și numele pe care le-au folosit în acest scop. La 5 decembrie 2019, Curtea Constituțională a respins, într-un mod rezumat, cererea individuală a reclamantului. Întrebarea părților art. 6 Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special; Care a fost cererea ByLock și care au fost motivele care au condus autorităților judiciare interne să concludă că aceaceasta a fost utilizată exclusiv de membrii FETÖ/PDY ? Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane. Care a fost baza de dovezi a instanțelor interne’ constatând că reclamantul a utilizat cererea ByLock? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a tuturor informațiilor din dosarul în care instanța internă a invocat ca dovada utilizării ByLock, inclusiv a oricărei date digitale și a oricărei documente care prezintă conținutul comunicării reclamantului prin intermediul cererii respective. Care sunt dispozițiile legale din legislația turcă care reglementează colectarea, examinarea și utilizarea probelor, inclusiv elementele de probă electronică și digitală, în cadrul procedurilor penale? Autoritățile interne au respectat aceste dispoziții în ceea ce privește dovezile ByLock? Având în vedere afirmațiile reclamantului, au fost dovada referitoare la utilizarea reclamantului de către ByLock obținută în mod legal, având în vedere modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Inteligență (Mili İstihbarat Teșkilatı, „MİT”)? Dovezile referitoare la utilizarea reclamantului de către ByLock a aplicației ByLock au fost suficient de fiabile? în special; În ce măsură dovezile digitale obținute în ceea ce privește reclamantul au fost un indicator fiabil al utilizării lui de ByLock, din punct de vedere tehnic? Instanțele interne au evaluat suficient fiabilitatea dovezii digitale prezentate de către urmărire penală și au răspuns la preocupările reclamantului în ceea ce privește fiabilitatea acestor date? ii. Ce garanții au fost disponibile în legislația internă pentru a proteja integritatea și autenticitatea datelor ByLock obținute de către MİT în cursul perioadei anterioare depunerii sale către autoritățile judiciare, având în vedere că garanțiile procedurale relevante prevăzute în Codul penal de procedură nu au fost constatate de instanțele interne să aibă nici o cerere în cursul perioadei inițiale respective? Guvernul este solicitat să explice ce date brute obținute de MİT implicate și modul în care MİT a prelucrat aceste date pentru a identifica utilizatorii individuali ai ByLock, inclusiv reclamantului, înainte de a transmite autorităților judiciare datele relevante. Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor ByLock, reclamantul a fost dotat cu o oportunitate reală și eficientă (i) de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile digitale aducute sau observații depuse de procuror în acest sens în cazul instanțelor interne; (ii) de a examina toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acestuia; și (iii) de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva lui și de a se opune utilizării sale, în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea, de exemplu, Rook v. Germania , nr. 1586/15, §§ 56 59, 25 iulie 2019)? În mod deosebit; Ce informații și documente reclamantul i-a pus la dispoziție în dosarul de caz ca dovada utilizării lui ByLock? ii. Cadrul juridic intern și jurisprudența prevăd dreptul de a obține o copie a datelor digitale în posesia urmăririi judiciare? În cazul în care a fost respectat în acest caz? În plus, există dreptul în temeiul legislației turce să examineze și să ia o copie a dovezii digitale relevante atunci când aceste dovezi fac parte din procedura penală, altele decât cele împotriva reclamantului? iii. În acest context, presupusa incapacitate a reclamantului să revizuiască dovezile transmise de către MİT autorităților de urmărire penală a pus apărarea într-un dezavantaj față de urmărire penală? În cazul în care ar fi fost cauzate supuși dificultăți pentru apărare suficient de contrazice de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea mutatis mutandis Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 61, ECHR 2000 II; Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 90 și 91, 4 iunie 2019; Rook , citat mai sus, §§ 67 și 72)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale oricăror decizii interne ale instanței, prin care apărarea a fost, la cererea lor, furnizată o copie a datelor relevante ale ByLock, inclusiv, în cazul în care originalele acestor date au făcut parte din alte proceduri penale la care reclamantul nu a fost parte, precum și copii ale deciziilor în cazul în care această cerere a fost respinsă. iv. Într-un punct de vedere tehnic, ar fi fost posibil ca reclamantul să se exonereze din acuzațiile împotriva acestuia sau să-și reducă condamnarea pe baza unică a informațiilor și documentelor puse la dispoziție? Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de cazuri, în afară de incidentul „Mor Beyin”, în care datele tehnice care indică utilizarea ByLock au fost refutate cu succes de către un inculpat pe baza informațiilor disponibile în dosarul de caz. Curtea de Apel Regională și Curtea de Casație au furnizat suficiente motive pentru hotărârile lor și au răspuns la principalele argumente formulate de reclamant? Părțile sunt solicitate să furnizeze toate cererile prezentate de reclamant în instanțe interne în timpul procedurii penale și toate deciziile intermediare luate de instanțe interne. Curtea Constituțională a efectuat o examinare adecvată a plângerilor reclamantului, având în vedere afirmația sa că nu a răspuns la unele dintre plângerile Convenției sale? (a se vedea mutatis mutandis Dulaurans c. Franța, nr. 34553/97, §§ 33-38, 21 martie 2000)? art. 7 Având în vedere dispozițiile interne relevante și interpretarea lor de către instanțele interne în timpul material, condamnarea pentru aderarea la o organizație teroristă depinde de existența unei decizii judiciare anterioare care declară FETÖ/PDY o organizație teroristă (a se vedea Parmak și Bakır c. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07 , § 71, 3 decembrie 2019; și compara și contrast Kasymakhunov și Saybatalov c. Rusia , nos 26261/05 și 26377/06, §§ 84 și 90, 14 martie 2013)? Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă a fost compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special; În această privință, dispozițiile juridice interne, pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, erau previzibile în cererea lor? Ar putea decizia instanțelor interne de a declara „FETÖ/PDY” ca fiind o organizație teroristă să fie prevăzută în mod rezonabil de către reclamant la momentul faptelor pe care le-a respins condamnarea? Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 alineatul (2) din Codul penal și care au fost acele elemente prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Casație, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de casă care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de „admisie a unei organizații teroriste” în temeiul articolului 314 alineatul § 2 din Codul Penal A fost impusă condamnarea în cauză în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, așa cum a susținut el? Reclamantul ar fi putut, în mod rezonabil, să prevadă, în momentul material, că actele atribuite (cum sunt indicate în hotărârile instanțelor interne) ar fi interpretate ca o dovadă a infracțiunii de „împărățire a unei organizații teroriste armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunile în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, a fost interpretarea de către instanțe naționale a articolului 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamant în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi rezonabil prevăzută (a se vedea S.W. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nos. 34044/96 și altele 2 , § 50, ECHR 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, ECHR 2007 III și Vasiliauskas v. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, CEDH 2015)? Guvernul este solicitat să furnizeze jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal sunt incluse în acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în cazul în cauză. art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și/sau corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, datorită condamnării sale pe baza istoricului său de ocupare a forței de muncă, a presupusă utilizare a lui ByLock și a mesajelor schimbate prin intermediul această cerere, care se presupune că nu a conținut nicio indicație care să demonstreze că a comis o infracțiune? Dacă este cazul, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 8 § 2? art. 9 A existat vreo interferență cu libertatea de conștiință și religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? În special, a fost participarea reclamantului la „conversații” (sohbet) Întruniri) o manifestare a libertății sale de religie în sensul acestei dispoziții? Dacă este cazul, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul al doilea paragraf al dispoziției? art. 11 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă pe baza, printre altele, , aderarea sa la o asociere și la un sindicat constituie o ingerință în dreptul său la libertatea de asociere în sensul articolului 11 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în conformitate cu al doilea paragraf din dispoziția respectivă?