Publicat pe 11 octombrie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 48061/19 667 și 668 pentru presupusele sale legături cu o organizație teroristă armată (FETÖ/PYD). În cursul procedurii în fața instanțelor naționale, s-a dovedit că această măsură se bazează pe utilizarea Ö de către reclamant a mesageriei ByLock, considerată de autoritățile naționale drept un mesaj destinat exclusiv membrilor organizației criminale în cauză. Această informație s-a bazat pe un document transmis de Consiliul de învățământ superior turc. Instanțele naționale au ajuns la concluzia că concedierea în cauză era conformă cu legea și cu decretele-lege în cauză. Prin decizia sumară din 14 februarie 2019, Curtea Constituțională a respins recursul individual al reclamantului. Reclamantul se plânge de concedierea sa și de controlul jurisdicțional ulterior. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Care a fost motivul de concediere a reclamantului? Cum se stabilește că reclamantul a fost presupus un utilizator al mesageriei ByLock? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor din dosarul privind ancheta și procedura judiciară. A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din convenție (a se vedea, Piskin c. Turcia, nr. 33399/18, 15 decembrie 2020)? nici procedura de concediere, nici procedura judiciară ulterioară nu au respectat garanțiile de echitate ale procesului, în special principiile egalității armelor și contradictoriei hotărârilor instanțelor naționale nu au fost suficient motivate și că instanțele naționale nu au efectuat o examinare pe fond a mijloacelor sale juridice Având în vedere jurisprudența Curții în această privință (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 95, 25 septembrie 2018 și Piskin c. Turcia, susmenționat) și consecințele presupusei concedieri, se poate considera că art. 8 din Convenție se aplică în cazul de față și că a fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și familială, în sensul acestei dispoziții din cauza măsurii în cauză adoptate în aplicarea dispozițiilor relevante din decretele-lege de stare de urgență În ceea ce privește legislația, intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) În plus, în măsura în care reclamantul se plânge că a fost concediat fără a putea beneficia de garanțiile procedurale minime, și anume absența unei anchete prealabile și nerespectarea dreptului la apărare și fără un control jurisdicțional efectiv, se poate considera că procesul decizional urmat în speță a oferit suficiente garanții împotriva (a se vedea, printre altele, Vogt c. Germania, 26 septembrie 1995, seria A n 323, De Diego Nafría c. Spania, nr 46833/99, 14 martie 2002 Guja c. Moldova [GC], n 14277/04, CEDO 2008).
Publié le 11 octobre 2021
Requête n
o
48061/19
İ. Ç.
contre la Turquie
introduite le 26 août 2019
communiquée le 22 septembre 2021
La requête concerne
le licenciement du requérant le 5 août 2016 de son poste d’universitaire à l’université de l’économie et de la technologie des chambres des commerces de Turquie en vertu des décrets-lois d’état d’urgence n
os
667 et 668 pour ses liens présumés avec une organisation terroriste armée (FETÖ/PYD). Au cours de la procédure devant les juridictions nationales, il s’est avéré que cette mesure était fondée sur l’utilisation alléguée par le requérant de la messagerie ByLock, considérée par les autorités nationales comme une messagerie destinée à l’usage des seuls membres de l’organisation criminelle en question. Cette information était fondée sur un document transmis par le Conseil de l’enseignement supérieur turc. Les juridictions nationales conclurent que le licenciement en question était conforme à la loi et aux décrets-lois en question. Par une décision sommaire du 14 février 2019, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel du requérant. Le requérant se plaint de son licenciement et du contrôle juridictionnel subséquent.
1.
Quel était le motif de licenciement du requérant ? Comment il est établi que le requérant était prétenduement un utilisateur de la messagerie ByLock
? Les parties sont invitées à produire copie de toutes pièces du dossier relatives à l’enquête et à la procédure judiciaire.
2.
Le droit du requérant à un procès équitable, garanti par l’article 6 de la Convention, a-t-il été violé (voir,
Pișkin c. Turquie
, n
o
33399/18, 15
décembre 2020) ? Le contrôle juridictionnel effectué en l’espèce était-il suffisamment approfondi
? En particulier, le requérant est-il fondé à soutenir que
:
a)
ni la procédure de licenciement ni la procédure judiciaire ultérieure n’ont respecté les garanties d’équité du procès, en particulier les principes de l’égalité des armes et du contradictoire
?
b)
les jugements des tribunaux nationaux n’étaient pas suffisamment motivés et que les juridictions nationales n’ont pas procédé à un examen au fond de ses moyens juridiques
?
3.
Eu égard à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir,
Denisov c.
Ukraine
[GC], n
o
76639/11, § 95, 25 septembre 2018 et
Pișkin c.
Turquie,
précité), et aux conséquences alléguées du licenciement, peut-on considérer que l’article 8 de la Convention est applicable au cas d’espèce et qu’il y a eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de cette disposition en raison de la mesure en question prise en application des dispositions pertinentes des décrets-lois d’état d’urgence
?
Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
En outre, dans la mesure où le requérant se plaint d’avoir été licencié sans pouvoir bénéficier des garanties procédurales minimales, à savoir l’absence d’enquête préalable et le non-respect du droit de défense, et sans un contrôle juridictionnel effectif, peut-on considérer que le processus décisionnel suivi en l’espèce avait offert suffisamment de garanties contre l’arbitraire
? Les parties sont invitées à répondre à cette question en tenant compte du devoir de loyauté, de réserve et de discrétion des employés de la fonction publique envers leur employeur (voir, entre plusieurs autres,
Vogt c.
Allemagne
, 26 septembre 1995, série A n
o
323,
De Diego Nafría c.
Espagne
, n
o
46833/99, 14 mars 2002
et
Guja c. Moldova
[GC], n
o