YALÇINKAYA v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YALÇINKAYA v. TURKEY (CtEDO, 2021)
Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 15669/20 Yüksel YALÇIN KAYA împotriva Turciei depusă la 17 martie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului de aderare la o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization / Parallel State Structure). Reclamantul, profesor la o școală publică la momentul material, a fost respins din serviciul public prin decret legislativ nr. 672 (promulgat la 1 septembrie 2016), din cauza legăturii sale cu o organizație teroristă (a se vedea Zihni c. Turcia (dec.), nr. 59061/16, §§§ 4-7, 29 noiembrie 2016, pentru informații suplimentare privind detaliile și detaliile privind decretul legislativ nr. 672). La 6 septembrie 2016, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi membru al FETÖ/PDY și la 9 septembrie 2016 a fost plasat în detenție înainte de proces. La 6 ianuarie 2017, procurorul public Kayseri a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Kayseri Assize Court, acuzând reclamantul de aderare la organizația teroristă armată FETÖ/PDY în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal. Acuzația a fost bazată pe următoarele dovezi: (i) utilizarea cererii ByLock, care a fost elaborată pentru utilizarea exclusivă a membrilor FETÖ/PDY pentru comunicarea lor internă organizațională, la nivelul „aranj”; (ii) activități de cont la Bank Asya; (iii) aderarea la un sindicat și a unei asociații ale căror a fost declarată în decretul legislativ nr. 667 ca aparținând, afiliate sau conectate la FETÖ/PDY; (iv) concedierea de la serviciul public prin decretul legislativ nr. 672; și (v) informații primite de la un informator anonim. La prima audiere care a avut loc la 21 martie 2017, Curtea Kayseri Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani și trei luni de închisoare pe baza următoarelor dovezi: (i) informații furnizate de Hotărârea de Securitate Kayseri că reclamantul a folosit ByLock din telefonul său mobil personal începând cu 3 octombrie 2015; (ii) aderarea unui sindicat și a unei asociații afiliate la FETÖ/PDY; (iii) depunând 3.110 lire turce (TRY) (aproximativ 1000 euro (EUR) în timpul materialului) la Banca Asya în februarie 2014, în conformitate cu apelurile efectuate de organizația în sprijinul băncii și în proporție cu veniturile sale. La 9 octombrie 2017, Curtea Regională de Apel din Ankara a respins cererea de apel a reclamantului. În plus față de dovezile disponibile în etapa de primă instanță, instanța de Apel a invocat înregistrările HTS ( Căutare istorică a traficului ) furnizate de Autoritatea de Informare și Comunicare (Bilgi Teknolojileri ve İletișim Kurumu , „BTK” și un raport din 29 iunie 2017 elaborat de un expert digital în legislatură privind datele digitale colectate în ceea ce privește reclamantul, care a indicat că reclamantul a fost conectat la adresa IP serverului ByLock în șase zile diferite între 3 și 23 octombrie 2015, pentru un total de 380 de ori. La 30 octombrie 2018, Curtea de cassare a susținut condamnarea reclamantului și, la 26 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a respins sumar cererea individuală a reclamantului ca fiind inadmisibilă. el nu a fost judecat de tribunale independente și imparțiale, susținând în special că principiul iremovabilității judecătorilor a fost erodat din cauza anumitor evoluții legislative și factuale care au avut loc în urma încercării de lovitură; (ii) că el a fost condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal de către Organizația Națională de Inteligență (MİT) în lipsa garanțiilor procedurale prevăzute în articolele 134 și 135 din Codul de Procedință Penală și fără o procedură judiciară; (iii) faptul că dovezile obținute ilegal în cauză nu au fost puse la dispoziția examinării sale, nici nu au fost supuse unei examinări directe și independente de către instanțe interne, iar instanțele se bazase exclusiv pe evaluarea unilaterală a urmăririi judiciare și a altor funcționari publici cu privire la aceste dovezi, în încălcarea principiului egalității armelor și a procedurilor adversare; (iv) că instanța de recurs nu a furnizat motive suficiente pentru deciziile lor și pentru a răspunde la cererile și obiecțiile sale; și (v) că i s-a refuzat dreptul la asistență juridică eficace având în vedere restricțiile impuse de art. 6 litera (d) din decretul legislativ nr. 667 privind comunicarea sa cu avocatul său. Invocând articolele 7, 8 și 11, reclamantul se plânge în continuare că a fost condamnat pe baza unor acte care nu constituie o infracțiune, datorită unei interpretări extensive și arbitrare a legilor relevante; că atât informațiile referitoare la presupusul său utilizare de ByLock, cât și datele sale de trafic pe internet, au fost reținute și divulgate ilegal în încălcarea dreptului său la viață privată; și că aderarea la un sindicat și a unei asociații a fost utilizată ca dovezi pentru condamnarea sa în încălcarea dreptului său la libertate de asociere. Întrebări către părți art. 6 Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special; (a) Care a fost cererea de mesagerie ByLock și care au fost motivele care au condus autoritățile judiciare interne să concludă că aceasta a fost utilizată exclusiv de membrii FETÖ/PDY? Părțile sunt invitate să explice valoarea evidentă a utilizării acestei cereri a unei persoane în contextul procedurii privind aderarea la FETÖ/PDY și să sprijine răspunsul lor cu hotărârile relevante din partea Curții Constituționale și a Curții de Casezare în acest sens (b) Care a fost baza de dovezi pentru concluzia instanțelor interne că reclamantul a utilizat cererea de mesagerie ByLock? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a tuturor informațiilor din dosarul în care instanța internă a invocat ca dovada utilizării ByLock, inclusiv a oricărei date digitale și a oricărei documente care prezintă conținutul comunicării reclamantului cu privire la cererea respectivă (c) Care sunt dispozițiile legale din legislația turcă care reglementează colectarea, examinarea și utilizarea probelor, inclusiv elementele de probă electronică și digitală, în cadrul procedurilor penale? Autoritățile interne au respectat aceste dispoziții în ceea ce privește dovezile ByLock? (d) Având în vedere afirmațiile reclamantului, a fost dovada referitoare la utilizarea de către solicitant a lui ByLock obținut în mod legal, având în vedere (i) modul în care a fost obținută de Organizația Națională de Informații (Mili İstihbarat Teșkilatı, „MİT”) și (ii) la afirmația că informațiile privind traficul pe internet furnizate de Autoritatea Tehnologiilor de Informație și de Comunicare ( Bilgi Teknolojileri ve İletișim Kurumu „BTK” nu a fost reținut și divulgat în mod legal, deoarece includea informații care predau termenul maxim stabilit în lege pentru păstrarea acestor date? (e) Dovezile privind utilizarea ByLock a reclamantului erau suficient de fiabile? În special (i) În ce măsură dovezile digitale obținute în ceea ce privește reclamantul au fost un indicator fiabil al utilizării lui de ByLock, din punct de vedere tehnic? Instanțele interne au evaluat suficient fiabilitatea dovezii digitale prezentate de urmărirea penală și au răspuns la preocupările reclamantului în ceea ce privește fiabilitatea acestor date? (ii) Ce garanții au fost disponibile în legislația internă pentru a proteja integritatea și autenticitatea datelor ByLock obținute de către MİT în cursul perioadei anterioare depunerii sale către autoritățile judiciare, având în vedere că garanțiile procedurale relevante prevăzute în Codul penal de procedură nu au fost constatate de instanțele interne să aibă nici o cerere în cursul perioadei inițiale respective? Guvernul este solicitat să explice ce date brute obținute de MİT implicate și modul în care MİT a prelucrat aceste date pentru a identifica utilizatorii individuali ai ByLock, inclusiv reclamantului, înainte de a transmite autorităților judiciare datele relevante (f) Având în vedere afirmația reclamantului că nu a putut obține o copie a datelor ByLock, reclamantul a fost furnizat cu o oportunitate reală și eficientă (i) de a avea cunoștințe și de a face observații cu privire la toate dovezile digitale adducte sau observații depuse de procuror în acest sens în cazul instanțelor interne; (ii) de a examina toate dovezile materiale în posesia sau împotriva acestuia; și (iii) de a contesta autenticitatea și fiabilitatea dovezii digitale utilizate împotriva acestuia și de a se opune utilizării sale, în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare (a se vedea, de exemplu, Rook v. Germania , nr. 1586/15, §§ 56-59, 25 iulie 2019)? În acest sens; (i) Ce informații și documente reclamantul i-a pus la dispoziție în dosarul de caz ca dovada utilizării lui de ByLock? A fost disponibilă această informație înainte de condamnarea sa de către instanța de primă instanță, sau a fost unele dintre dovezile materiale care coroborează utilizarea lui de ByLock adăugată în dosarul de la etapa de apel? (ii) Cadrul juridic intern și jurisprudența prevăd dreptul de a obține o copie a datelor digitale în posesia urmăririi judiciare? În cazul în care a fost respectată cu privire la faptele prezentului caz? În plus, există dreptul în temeiul legii turce de a examina și de a lua o copie a probelor digitale relevante atunci când aceste probe fac parte din procedura penală, altele decât cele împotriva reclamantului? (iii) În acest context, presupusa incapacitate a reclamantului să revizuiască dovezile transmise de către MİT autorităților de urmărire penală a pus apărarea într-un dezavantaj față de urmărire penală? În cazul în care ar fi fost cauzate supuși dificultăți pentru apărare suficient de contrazice de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea mutatis mutandis Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 61, CEHR 2000 II; Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 90 și 91, 4 iunie 2019; Rook , citat mai sus, §§ 67 și 72)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale oricăror decizii interne ale instanței, prin care apărarea a fost, la cererea lor, furnizată o copie a datelor relevante ale ByLock, în cazul în care inițialelele acestor date au constituit o parte a altor proceduri penale la care reclamantul nu a fost parte, precum și copii ale deciziilor în cazul în care a fost refuzată o astfel de cerere. (iv) Datele privind utilizarea ByLock al reclamantului, inclusiv cea furnizată de MİT și BTK, au fost prezentate unui examen independent de experți, astfel cum a solicitat reclamantul, pentru a determina integritatea, exactitatea și coerența datelor obținute? (v) Într-un punct de vedere tehnic, ar fi fost posibil ca reclamantul să se exonereze din acuzațiile împotriva acestuia sau să-și reducă condamnarea pe baza unică a informațiilor și documentelor puse la dispoziție? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de cazuri, în afară de incidentul „Mor Beyin”, în care datele tehnice care indică utilizarea ByLock au fost refutate cu succes de către un inculpat pe baza informațiilor disponibile în dosarul de caz. (g) Curtea Regională de Apel din Ankara și Curtea de Cassare au furnizat suficiente motive pentru hotărârile lor și au răspuns la principalele argumente formulate de reclamant? Părțile sunt solicitate să furnizeze toate cererile prezentate de reclamant în instanțe interne în timpul procedurii penale și toate deciziile interioare luate de instanțe interne A fost dreptul reclamantului să aibă o comunicare confidențială cu avocatul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție restricționată în temeiul măsurilor prevăzute în art. 6 din Decretul Legislativ nr. 667? Dacă este cazul, care au fost motivele convingătoare pentru această limitare? Această restricție i-a lipsit pe solicitant de o audiere echitabilă (a se vedea, de exemplu, Elveția) , 28 noiembrie 1991 , § 48, Serie A nr. 220; Brennan v. Regatul Unit , nr. 39846/98 , § 58, CEHR 2001 Rybacki v. Polonia , nr. 52479/99 , § 61, 13 ianuarie 2009; Sakhnovskiy v. Rusia [GC] , nr. 21272/03, §§ 97 și 102, 2 noiembrie 2010; Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06; și 13772/05, §§627-629 și 632-641, 25 iulie 2013)? Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la anumite evoluții factuale care au avut loc din 2014, au fost instanța judecătorească care a abordat cazul reclamantului „independente și imparțiale”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Ce garanții au existat în legislația turcă împotriva presiunilor externe asupra instanțelor interne care au auzit cazul reclamantului? În special; (a) A avut unele evoluții legislative referitoare la justiția care au avut loc în urma tentativei de lovitură de stat – cum ar fi modificările structurii și compoziției Curții de Casare, modificările structurale efectuate în componența Înaltului Consiliu al Judicilor sau posibilitatea de a elimina judecătorii din datorie prin hotărârea Înaltului Consiliu al Judicilor în conformitate cu art. 3 din decretul legislativ nr. 667 – subminează principiul inevitabilității judecătorilor, presupus de solicitant, într-un mod care a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la un tribunal independent și imparțial? (b) Tribunalele interne care au tratat cazul reclamantului au fost independente, având în vedere acuzațiile factuale ale reclamantului cu privire la măsurile luate împotriva unui număr de judecători care au fost considerați că au pronunțat hotărâri sau decizii considerate în favoarea supușilor membri ai FETÖ/PDY? art. 7 Având în vedere dispozițiile interne relevante și interpretarea lor de către instanțele interne în timpul material, condamnarea pentru aderarea la o organizație teroristă depinde de existența unei decizii judiciare anterioare care declară FETÖ/PDY ca organizație teroristă (a se vedea Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07 , § 71, 3 decembrie 2019; și compara și contrast Kasymakhunov și Saybatalov c. Rusia , nos 26261/05 și 26377/06, §§84 și 90 14 martie 2013)? În acest sens, ce este relevanța hotărârii Curții de Cassare din 24 iunie 2008, prin care a achitat Fetullah Gülen din acuzațiile de fundare sau conducere a unei organizații teroriste, din perspectiva plângerilor reclamantei în temeiul articolului 7? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a hotărârii Curții de Cassare din 24 iunie 2008 privind Fetullah Gülen. Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă era compatibile cu cerințele articolului 7 din convenție? În special (a) Dispozițiile juridice interne, pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, erau previzibile în cererea lor? În acest sens, ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant, în momentul faptelor pe care le-a respins condamnarea, interpretarea instanțelor interne a FETÖ/PDY ca organizație teroristă? (b) Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 § 2 din Codul Penal, și aceste elemente au fost prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Cassare, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de cassare care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal (c) Condamnarea în cauză a fost impusă în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, așa cum a susținut el? (d) Reclamantul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil în momentul în care actele atribuite lui (de exemplu, utilizarea ByLock, depozitarea de bani către Banca Asya și aderarea unui sindicat și a unei asociații recunoscute legal) ar fi interpretate ca fiind o dovadă a infracțiunii „membrei unei organizații armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunea în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, instanța națională a interpretat art. 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamantului în concordanță cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea, S.W. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96 și altele 2, § 50, CEHR 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, CEHR 2007 III și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, CEHR 2015)? Guvernul este solicitat să prevadă jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal compus din acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în acest caz. art. 8 (a) Informațiile utilizate pentru a dovedi utilizarea reclamantului de ByLock intră în domeniul de aplicare al dreptului său la respectarea „vieții sale private” sau „correspondență”, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care, compilarea acestor informații de către diferite autoritățile naționale ar constitui o interferență cu acest drept în sensul primului alineat din această dispoziție? (b) În afirmativ, interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2? În special; (i) Având în vedere afirmația reclamantului că datele relevante au fost colectate în încălcarea articolelor 134 și 135 din Codul de Procedură Penală și a dispozițiilor relevante ale Legii privind serviciile de informații ale statului și a Agenției Naționale de Inteligență, pe ce bază juridică a obținut și procesat MIT datele relevante? Legea în cauză a îndeplinit cerințele de „legitimitate” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește accesibilitatea, prevederea și respectarea statului de drept (a se vedea, de exemplu, Benedik v. Slovenia , nr. 62357/14, §§ 124-134, 24 aprilie 2018)? Ce garanții au fost disponibile în temeiul legii și practicilor relevante împotriva interferenței și abuzului arbitrar? (ii) Datele furnizate de BTK cu privire la înregistrările telefonice și internet ale reclamantului au fost păstrate și divulgate în conformitate cu legislația internă relevantă, având în vedere în special afirmația reclamantului că datele în cauză includeau informații care predau termenul maxim stabilit în lege pentru păstrarea sa? Ce garanții au fost disponibile în temeiul legii și practicilor relevante împotriva interferențelor și abuzurilor arbitrare? Guvernul este solicitat să prezinte toate informațiile relevante cu privire la modul în care au fost obținute înregistrările telefonice și internet ale reclamantului, inclusiv orice ordine judiciare emise pentru obținerea acestor informații de la furnizorii de servicii art. 11 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă pe baza, printre altele , a aderării sale la o asociere și a unui sindicat constituie o interferență în dreptul său la libertatea de asociere în sensul articolului 11 din Convenție? În cazul în care această interferență a fost justificată în temeiul celui de-al doilea paragraf al dispoziției respective?