Yasak împotriva Turciei

Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 17389/20 Șaban YASAK împotriva Turciei depusă la 2 aprilie 2020 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă, și anume FETÖ/PDY (Fetullahist Terorist Organization / paralel State Structure). La 30 ianuarie 2017, reclamantul, care a fost student absolvent la perioada materială, a fost arestat și arestat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru al FETÖ/PDY și la 6 februarie 2017 a fost înarmat înainte de proces. La 4 august 2017 procurorul public Çorum a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Kayseri Assize Court, acuzând reclamantul de aderare la organizația teroristă armată FETÖ/PDY în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal.

Acuzația a fost bazată pe următoarele dovezi: (i) declarațiile de la patru martori diferiți care atestă că reclamantul a fost responsabil pentru studenții legati de FETÖ/PDY într-o anumită zonă geografică înainte de 2014 și a utilizat denumirea de cod „Recep”; (ii) contul bancar la Bank Asya; (iii) ocuparea forței de muncă la un centru de tutorat privat care a fost considerat afiliat la FETÖ/PDY; și (iv) Înregistrările de trafic de telefonie mobilă ale unui alt suspect care se confruntă cu acuzațiile legate de FETÖ/PDY, care sugerează contactul cu reclamantul. În a doua audiere din 14 februarie 2018, Curtea Çorum Assize a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare.

Curtea assize s-a bazat în mare măsură pe dovezile indicate în factura de inculpare și a remarcat, în plus, că reclamantul a fost membru al celor două asociații afiliate la FETÖ/PDY. La 3 iulie 2018, Curtea de Apel Regională a Samsun a respins cererea de recurs a reclamantului și, la 21 februarie 2019, condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Casație. La 25 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins în mod sumar cererea individuală a reclamantului ca fiind inadmisibilă. Reclamantul se plânge în principal în temeiul articolului 3 din Convenție că suprapopularea centrelor de custodie și de detenție constituie tratamente inumane și degradante.

El se plâng în continuare în temeiul articolului 7 că a fost condamnat pe baza unor acte care nu constituie o infracțiune și care nu au avut nici o legătură cu tentativa de lovitură de stat din 15 iulie 2016. Condițiile materiale în care reclamantul a fost reținut în arest de poliție și în timpul deținutului ulterior înainte de judecată constituie tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție, având în vedere în special acuzațiile sale referitoare la suprapopularea în centrele de detenție relevante, care se presupune că i-au condus să doarmă pe podea (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-177, 20 octombrie 2016)? (b) Reclamantul i-a pus la dispoziție orice remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile sale referitoare la condițiile materiale ale detenției sale?

În cazul în care reclamantul a epuizat în mod corespunzător aceste remedii în timp util, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții v. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-90, 25 martie 2014)? În special, Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamantului în acest sens? art. 7 Condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă a fost compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție? În special (a) Dispozițiile juridice interne, pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, erau previzibile în cererea lor? În acest sens, ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant, în momentul faptelor pe care le-a respins condamnarea, interpretarea instanțelor interne a FETÖ/PDY ca organizație teroristă?

(b) Care sunt elementele infracțiunii de aderare la o organizație teroristă prevăzute la art. 314 § 2 din Codul Penal, și aceste elemente au fost prezente în cazul reclamantului? În special, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător dacă elementul mental al infracțiunii relevante, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții de Casație, s-a materializat în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§ 242 și 246, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de Casație care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal (c) Condamnarea în cauză a fost impusă în absența unui comportament criminal reproșabil din partea reclamantului, așa cum a susținut el?

(d) Reclamantul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil în momentul în care actele atribuite acestuia ar fi fost interpretate ca o dovadă a infracțiunii de „împărăție a unei organizații armate” în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal? Aplicarea acestei dispoziții în circumstanțele cazului reclamantului a extins domeniul de aplicare al răspunderii penale pentru infracțiunea în cauză în încălcarea principiului legalității? În orice caz, instanța națională a interpretat art. 314 § 2 din Codul Penal în ceea ce privește faptele cazului reclamantului în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea, S.W.

v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, § 36, Serie A nr. 335 Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96 și altele 2, § 50, ECHR 2001 II; Jorgic v. Germania , nr. 74613/01, § 109, ECHR 2007 III și Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? Guvernul este solicitat să prevadă jurisprudența Curții de casă în cazul în care elementele materiale ale infracțiunii de aderare la o organizație teroristă în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal compus din acte legale, astfel cum afirmă reclamantul în acest caz. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații cu privire la poziția și responsabilitățile unui coordonator student („Bölge contebe mesulü ”, „Büyük bölge contebe mesulü ” sau „ İlci”) în structura FETÖ/PDY și să explice, în special, ce obiectiv organizațional au avut activitățile desfășurate de astfel de coordonatori.

Guvernul este, de asemenea, solicitat să indique dacă există vreo informație în dosarul privind termenul responsabilității reclamantului ca coordonator student și dacă orice activitate organizațională a fost descoperită după această perioadă. Guvernul este în cele din urmă solicitat să furnizeze o copie a întregii dosare a cazului

Communicated on 19 February 2021 Published on 8 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 17389/20 Șaban YASAK against Turkey lodged on 2 April 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation, namely FETÖ/PDY (Fetullahist Terrorist Organisation / Parallel State Structure). On 30 January 2017 the applicant, who was a graduate student at the material time, was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of FETÖ/PDY and on 6 February 2017 he was placed in pre ‑ trial detention. On 4 August 2017 the Çorum public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant with the Kayseri Assize Court, accusing the applicant of membership of the armed terrorist organisation FETÖ/PDY under Article 314 § 2 of the Criminal Code.

The accusation was based on the following evidence: (i) statements from four different witnesses attesting that the applicant was responsible for the FETÖ/PDY-linked students in a certain geographical area prior to 2014 and used the code name “Recep”; (ii) bank account at Bank Asya; (iii) employment at a private tutoring centre which was considered to be affiliated with FETÖ/PDY; and (iv) mobile phone traffic records of another suspect facing FETÖ/PDY related charges suggesting contact with the applicant. At the second hearing held on 14 February 2018, the Çorum Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment. The assize court largely relied on the evidence indicated in the bill of indictment, and noted in addition that the applicant had been a member of two associations affiliated with FETÖ/PDY.

On 3 July 2018 the Samsun Regional Appeal Court dismissed the applicant’s appeal request and on 21 February 2019 his conviction was upheld by the Court of Cassation. On 25 February 2020 the Constitutional Court summarily dismissed the applicant’s individual application as inadmissible. The applicant mainly complains under Article 3 of the Convention that the overcrowding of the custody and detention facilities amounted to inhuman and degrading treatment. He further complains under Article 7 that he was convicted on the basis of acts that did not constitute a crime and that did not have any connection with the attempted coup of 15 July 2016.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 3 (a) Did the material conditions in which the applicant was detained in police custody and during his subsequent pre-trial detention amount to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, having particular regard to his allegations concerning the overcrowding in the relevant detention facilities, which had allegedly led to him sleeping on the floor (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-177, 20 October 2016)? (b) Did the applicant have available to him any effective domestic remedies in relation to his complaints regarding the material conditions of his detention? If so, did the applicant duly exhaust these remedies in a timely manner, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see, for instance, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, §§ 69-90, 25 March 2014)? In particular, did the Constitutional Court examine the applicant’s complaints in this regard? Article 7 Was the applicant’s conviction for membership of a terrorist organisation compatible with the requirements of Article 7 of the Convention? In particular; (a) Were the domestic legal provisions, on the basis of which the applicant had been convicted, foreseeable in their application? In that connection, could the domestic courts’ interpretation of FETÖ/PDY as a terrorist organisation be reasonably foreseen by the applicant at the time of the acts on which his conviction rested? (b) What are the elements of the offence of membership of a terrorist organisation set out under Article 314 § 2 of the Criminal Code, and were those elements present in the applicant’s case?

In particular, did the domestic courts duly establish whether the mental element of the relevant offence, as laid down in the case-law of the Court of Cassation, had materialised in the applicant’s case, as required under Article 7 of the Convention (see, for instance, G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 242 and 246, 28 June 2018)? The parties are requested to submit the relevant case-law of the Court of Cassation setting out the material elements of the crime of membership of a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code . (c) Was the conviction in question imposed in the absence of any criminally reprehensible conduct on the part of the applicant, as argued by him?

(d) Could the applicant have reasonably foreseen at the material time that the acts attributed to him would be construed as evidence of the offence of “membership of an armed organisation” under Article 314 § 2 of the Criminal Code? Did the application of that provision in the circumstances of the applicant’s case extend the scope of criminal liability for the offence in question in breach of the principle of legality? In any event, was the national courts’ interpretation of Article 314 § 2 of the Criminal Code to the facts of the applicant’s case consistent with the essence of that offence and could it be reasonably foreseen (see, S.W. v. the United Kingdom , 22 November 1995, § 36, Series A no. 335 ‑ B; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos.

34044/96 and 2 others, § 50, ECHR 2001 ‑ II; Jorgic v. Germany , no. 74613/01, § 109, ECHR 2007 ‑ III and Vasiliauskas v. Lithuania [GC], no. 35343/05, § 155, ECHR 2015)? The Government are requested to provide the case-law of the Court of Cassation where the material elements of the offence of membership to a terrorist organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code comprised of lawful acts, as alleged by the applicant in the present case. The Government are further requested to provide information as to the position and the responsibilities of a student coordinator (“ bölge talebe mesulü ”, “ büyük bölge talebe mesulü ” or “ İlci ”) in the structure of FETÖ/PDY and to explain, in particular, what organisational aim the activities undertaken by such coordinators served.

The Government are further requested to indicate whether there is any information in the case file as to the time frame of the applicant’s responsibility as a student coordinator, and whether any organisational activities had been discovered after that period. The Government are lastly requested to provide a copy of the entire case file .