- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iulie 2024
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Aktaș împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKTAȘ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 64870/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Aktaș v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 64870/19) împotriva Republicii Türkiye depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 decembrie 2019 de către un cetățean turc, dl Veysi Aktaș („reclamantul”), care s-a născut în 1969, este reținut în închisoarea İmralı și a fost reprezentat de dl. R. Sarıca, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 18 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la refuzul administrației închisorii de a preda copiilor reclamantului unei serii de carte de cinci volume care i-au fost trimise prin post.
În momentul material, reclamantul a fost condamnat la închisoarea pe viață în închisoarea Imoralı pentru încercarea de a schimba ordinea constituțională. Prin decizia din 6 octombrie 2015, în baza articolului 62 din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275) și a articolului 87 din Regulamentul privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor și a măsurilor preventive, Consiliul Educației din Prizona İmralı („Consiliul”) a decis să nu furnizeze reclamantului seria de cinci cărți volumice Demokratik Uygarlık Çömümü (“Manifesto pentru o civilizare democratică”), scrisă de A.Ö., care i-a fost trimis pe post, dar pentru a reține cărțile.
Consiliul a remarcat că seria impugnată a fost supusă unei ordine de interdicție emise de Curtea de Magistrați Mersin la 14 august 2015. Pe 13 noiembrie 2015, judecătorul a emis o hotărâre parțială în favoarea reclamantului, permițând livrarea celui de-al patrulea volum al seriilor, menționând că interdicția emise de Curtea Mersin Magistrate a acoperit în mod specific volumul unu, doi, trei și cinci. Curtea Bursa Assize și-a respins obiecțiile, susținând că decizia este în conformitate cu legea și procedura.
Într-o hotărâre sumară din 28 august 2019, Curtea Constituțională a declarat că cererea individuală depusă de reclamant este inadmisibilă ca fiind în mod evident bolnavă Hotărârea a fost notificată reclamantului la 4 septembrie 2019. Hotărârea instanței constituționale CONCERNANT ordonanța de interdicție în ceea ce privește al cincilea volum al seriei de cărți La 25 iunie 2014, în cazul Abdullah Öcalan (n. 2013/409), adunarea plenară a Curții Constituționale a constatat o încălcare a dreptului autorului reclamant la libertatea de exprimare din cauza ordinului de interdicție rendu în ceea ce privește al cincilea volum al seriilor de carte de către Curtea din Istanbul. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție din cauza deciziei Consiliului de a nu-i preda setul de cinci volume de cărți care i-au fost trimise prin post.
Guvernul a susținut două obiecții de inadmisibilitate, susținând că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că nu are statutul de victimă din cauza interceptării cărților în cauză. În acest sens, ei au susținut că reclamantul a putut exercita libertatea de a primi informații și idei în multe alte moduri. Curtea constată că obiecțiile similare formulate de Guvern au fost deja respinse în alte cazuri împotriva lui Türkiye (a se vedea, de exemplu, Osman și Altay c. Türkiye (n. 23782/20 și 40731/20, § 33, 18 iulie 2023) și Mehmet Çiftci c. Turcia (nr. 53208/19, § 25, 16 noiembrie 2021) și nu are niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii în ceea ce privește obiecțiile formulate în prezenta cerere.
10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În ceea ce privește fondurile cererii, reclamantul a susținut că reținerea seriei de cărți în cauză nu a putut fi considerată ca fiind justificată în mod rezonabil pe baza motivelor prezentate de autoritățile naționale în deciziile atacate, care constituie o încălcare a dreptului său de a primi informații și idei. 12. Guvernul a considerat că în cazul în cauză nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și a declarat că interceptarea setului de cărți trimise reclamantului este justificată de un ordin de convulsii valabil din partea instanței judecătorilor în ceea ce privește fiecare volum și că această măsură beneficiază atât instituției, cât și reclamantului.
13. În cazul în care Curtea a acceptat faptul că a existat o interferență, Guvernul a susținut că această interferență este prevăzută prin lege, și anume prin art. 62 § 3 din Legea nr. 5275 și art. 87 din regulamentul privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor și măsurilor preventive, și urmărirea obiectivelor legitime de a proteja securitatea națională, prevenirea tulburărilor și prevenirea crimei. 14. În cele din urmă, Guvernul a susținut că permiterea cărților în cauză ar submina obiectivul de reabilitare a reclamantului și altor deținuți. Acestea au remarcat faptul că autoritățile naționale au examinat în mod corespunzător apelurile reclamantei împotriva deciziilor impușite și au constatat că măsura în cauză a îndeplinit o necesitate socială urgentă, a fost necesară într-o societate democratică și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit.
15. Curtea constată că a examinat plângeri similare în principalele cazuri de Osman și Altay (citate mai sus, §§ 40-60) și Mehmet Çiftci (citat mai sus, § 32-46) și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza neapărării instanțelor naționale de a furniza motive suficiente pentru deciziile lor care ar putea stabili în mod convingător necesitatea interferenței cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare. 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în justificarea interceptării cărților impugate, Consiliul a făcut trimitere în mod explicit la ordonanța de interdicție emise de Curtea de Magistrate Mersin la 14 august 2015 (a se vedea punctul 3 de mai sus), care a acoperit primul, al doilea, al treilea și al cincilea volum din serie (a se vedea punctul 4 de mai sus).
Cu toate acestea, Curtea constată că nici Consiliul de educație al închisorii, nici judecătorul de aplicare a procedurilor de aplicare, nici instanța așezată, nici Curtea Constituțională însuși nu au efectuat nicio evaluare în ceea ce privește hotărârea anterioară a Curții Constituționale din 25 iunie 2014, care a identificat o încălcare a dreptului autorului de carte la libertatea de exprimare din cauza interdicției celui de-al cincilea volum al serii (a se vedea paragrafele) Prin urmare, Curtea constată că instanța internă nu a furnizat niciun motiv pentru a demonstra că au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător care ar fi justificat o reevaluare a unei hotărâri anterioare a Curții Constituționale cu privire la aceeași chestiune, în ceea ce privește cel de-al cincilea volum al seriei de cărți 18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să se depărteze de concluzia sa în Osman și Altay și Mehmet Çiftci (ambele menționate mai sus) în ceea ce privește nerespectarea unor motive suficiente de justificare a interferenței impușite în prezenta cerere în ceea ce privește cel de-al cincilea volum al serii.
19. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesară examinarea plângerii în ceea ce privește celelalte volume ale seriei în cauză. 20. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Prejudiciu material și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. Potrivit facturii depuse, reclamantul a fost acuzat 10.000 de lire turce (TRY) pentru costurile de traducere (aproximativ 1000 EUR la momentul acordului). El a prezentat în continuare un acord de comisioane legale încheiat cu avocatul său pentru 30 000 EUR (aproximativ 300 EUR). 3.000 la momentul acordului). 22. Guvernul a contestat aceste afirmații.
23. În ceea ce privește prejudiciile morale, constatând că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă sau argument care ar permite evaluarea prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a măsurii în cauză, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale presupuse (a se vedea, mutatis mutandis Mehmet Çiftçi și Suat Incedere c. Turcia , nos 21266/19 și 21774/19 , § 27, 18 ianuarie 2022; și, de asemenea, Murat Türk c. Turcia [Comitet] , nr. 20686/19 , § 19, 5 aprilie 2022; și İncedere și Altay c. Türkiye [Comitet] , nr. 58778/19 și altele 2 , § 16, 12 decembrie 2023). 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamant, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor de acoperire de 1000 EUR în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; Consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF AKTAȘ v. TÜRKİYE (Application no. 64870/19) JUDGMENT STRASBOURG 9 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Aktaș v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 64870/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2019 by a Turkish national, Mr Veysi Aktaș (“the applicant”), who was born in 1969, is detained in İmralı Prison, and was represented by Mr R. Sarıca, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 18 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
Proceedings concerning the Non-Delivery of a SET OF Books to the applicant
The application concerns the refusal of the prison administration to hand over to the applicant copies of a five-volume book series which had been sent to him by post.
At the material time the applicant was serving a sentence of life imprisonment in İmralı Prison for attempting to change the constitutional order. 3 . By a decision of 6 October 2015, relying on section 62 of the Law on the Execution of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275) and section 87 of the Regulation on the management of prisons and the execution of sentences and preventive measures, the Education Board of İmralı Prison (“the Board”) decided not to deliver to the applicant the five ‑ volume book series Demokratik Uygarlık Çözümü (“Manifesto for a Democratic Civilisation”) written by A.Ö., which had been sent to him by post, but to withhold the books instead. The Board noted that the impugned series was subject to a prohibition order issued by the Mersin Magistrates’ Court on 14 August 2015. 4 . The applicant lodged an objection against the Board’s decision with the Bursa enforcement judge. On 13 November 2015 the judge issued a partial ruling in the applicant’s favour, allowing the delivery of the fourth volume of the series, noting that the prohibition issued by the Mersin Magistrates’ Court specifically covered volumes one, two, three and five.
The applicant challenged this decision, seeking access to the remaining volumes. The Bursa Assize Court dismissed his objections, holding that the decision was in line with law and procedure. 6 . In a summary judgment of 28 August 2019, the Constitutional Court declared the individual application lodged by the applicant inadmissible as manifestly ill ‑ founded. The judgment was notified to the applicant on 4 September 2019. judgment of the constitutional court CONCERNING the prohibition order with regard to the fifth volume of the book series 7 . On 25 June 2014, in the case of Abdullah Öcalan (no. 2013/409), the plenary assembly of the Constitutional Court had found a violation of the complainant author’s right to freedom of expression on account of the prohibition order rendered with regard to the fifth volume of the book series by the Istanbul Magistrates’ Court. Complaint 8 . The applicant complained of a violation of his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention on account of the Board’s decision not to hand over to him the five-volume set of books which had been sent to him by post.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
9. The Government raised two inadmissibility objections alleging that the applicant had not suffered a significant disadvantage and that he did not have victim status on account of the interception of the books in question. In this respect, they argued that the applicant was able to exercise his freedom to receive information and ideas in many other ways. The Court notes that similar objections raised by the Government have already been dismissed in other cases against Türkiye (see, for instance, Osman and Altay v. Türkiye (nos. 23782/20 and 40731/20, § 33, 18 July 2023) and Mehmet Çiftci v. Turkey (no. 53208/19, § 25, 16 November 2021), and sees no reason to depart from those findings in relation to the objections raised in the present application.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As to the merits of the application, the applicant submitted that the withholding of the book series in question could not be regarded as having been reasonably justified on the basis of the grounds put forward by the national authorities in the contested decisions, which constituted an infringement of his right to receive information and ideas.
The Government considered that in the present case there had been no interference with the applicant’s right to freedom of expression. They stated that the interception of the set of books sent to the applicant was justified by a valid seizure order from the Magistrates’ Courts with regard to each volume, and that this measure was beneficial both to the institution and the applicant.
In the event that the Court were to accept that there had been an interference, the Government submitted that such interference was provided for by law, namely by section 62 § 3 of the Law no. 5275 and section 87 of the Regulation on the management of prisons and the execution of sentences and preventive measures, and that it pursued the legitimate aims of protecting national security, preventing disorder, and preventing crime.
Finally, the Government maintained that allowing the books in question would undermine the goal of rehabilitating the applicant and other inmates. They noted that the national authorities had duly examined the applicant’s appeals against the impugned decisions and found that the measure in question met a pressing social need, was necessary in a democratic society and was proportionate to the legitimate aim pursued.
The Court notes that it examined similar complaints in the leading cases of Osman and Altay (cited above, §§ 40-60) and Mehmet Çiftci (cited above, §§ 32-46) and found a violation of Article 10 of the Convention on the grounds of the national courts’ failure to provide sufficient reasons for their decisions which could convincingly establish the necessity of the interference with the applicants’ right to freedom of expression.
Turning to the present case, the Court observes that the Board, in justifying the interception of the impugned books, referred explicitly to the prohibition order issued by the Mersin Magistrates’ Court on 14 August 2015 (see paragraph 3 above) which had covered the first, second, third and fifth volumes of the series (see paragraph 4 above). However, the Court notes that neither the Education Board of the prison, nor the enforcement judge, nor the assize court, nor the Constitutional Court itself conducted any evaluation regarding the Constitutional Court’s prior judgment of 25 June 2014 which had identified a violation of the book author’s right to freedom of expression due to the prohibition of the fifth volume of the series (see paragraphs 3-7 above).
The Court therefore finds that the domestic courts did not provide any reasons to demonstrate that there had been circumstances of a substantial and compelling character which would have justified a reassessment of a previous judgment of the Constitutional Court on the same matter, with regard to the fifth volume of the book series.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its conclusion in Osman and Altay and Mehmet Çiftci (both cited above) regarding the failure to provide sufficient reasons justifying the impugned interference in the present application as to the fifth volume of the series.
In view of this conclusion, the Court considers that there is no need to examine the complaint as regards the other volumes of the series in question.
Having regard to the foregoing, there has been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 5,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including lawyer’s fees. According to the invoice he submitted, the applicant was charged 10,000 Turkish liras (TRY) for translation costs (approximately EUR 1,000 at the time of the agreement). He further submitted a legal fees agreement concluded with his lawyer for TRY 30,000 (approximately EUR 3,000 at the time of the agreement).
The Government contested those claims.
As regards non-pecuniary damage, noting that the applicant presented no evidence or argument that would make it possible to assess the damage he had allegedly suffered as a result of the measure at issue, the Court considers that, having regard to the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged (see, mutatis mutandis , Mehmet Çiftçi and Suat Incedere v. Turkey , nos. 21266/19 and 21774/19, § 27, 18 January 2022; and also Murat Türk v. Turkey [Committee], no. 20686/19, § 19, 5 April 2022; and İncedere and Altay v. Türkiye [Committee], nos. 58778/19 and 2 others, § 16, 12 December 2023).
As regards the costs and expenses claimed by the applicant, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President