CASE OF AKTAȘ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF AKTAȘ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKTAȘ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 64870/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aktaș v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 64870/19) împotriva Republicii Türkiye depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 decembrie 2019 de către un cetățean turc, dl Veysi Aktaș („reclamantul”), care s-a născut în 1969, este reținut în închisoarea İmralı și a fost reprezentat de dl. R. Sarıca, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 18 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la refuzul administrației închisorii de a preda copiilor reclamantului unei serii de carte de cinci volume care i-au fost trimise prin post. În momentul material, reclamantul a fost condamnat la închisoarea pe viață în închisoarea Imoralı pentru încercarea de a schimba ordinea constituțională. Prin decizia din 6 octombrie 2015, în baza articolului 62 din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275) și a articolului 87 din Regulamentul privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor și a măsurilor preventive, Consiliul Educației din Prizona İmralı („Consiliul”) a decis să nu furnizeze reclamantului seria de cinci cărți volumice Demokratik Uygarlık Çömümü (“Manifesto pentru o civilizare democratică”), scrisă de A.Ö., care i-a fost trimis pe post, dar pentru a reține cărțile. Consiliul a remarcat că seria impugnată a fost supusă unei ordine de interdicție emise de Curtea de Magistrați Mersin la 14 august 2015. Pe 13 noiembrie 2015, judecătorul a emis o hotărâre parțială în favoarea reclamantului, permițând livrarea celui de-al patrulea volum al seriilor, menționând că interdicția emise de Curtea Mersin Magistrate a acoperit în mod specific volumul unu, doi, trei și cinci. Curtea Bursa Assize și-a respins obiecțiile, susținând că decizia este în conformitate cu legea și procedura. Într-o hotărâre sumară din 28 august 2019, Curtea Constituțională a declarat că cererea individuală depusă de reclamant este inadmisibilă ca fiind în mod evident bolnavă Hotărârea a fost notificată reclamantului la 4 septembrie 2019. Hotărârea instanței constituționale CONCERNANT ordonanța de interdicție în ceea ce privește al cincilea volum al seriei de cărți La 25 iunie 2014, în cazul Abdullah Öcalan (n. 2013/409), adunarea plenară a Curții Constituționale a constatat o încălcare a dreptului autorului reclamant la libertatea de exprimare din cauza ordinului de interdicție rendu în ceea ce privește al cincilea volum al seriilor de carte de către Curtea din Istanbul. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție din cauza deciziei Consiliului de a nu-i preda setul de cinci volume de cărți care i-au fost trimise prin post. Guvernul a susținut două obiecții de inadmisibilitate, susținând că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că nu are statutul de victimă din cauza interceptării cărților în cauză. În acest sens, ei au susținut că reclamantul a putut exercita libertatea de a primi informații și idei în multe alte moduri. Curtea constată că obiecțiile similare formulate de Guvern au fost deja respinse în alte cazuri împotriva lui Türkiye (a se vedea, de exemplu, Osman și Altay c. Türkiye (n. 23782/20 și 40731/20, § 33, 18 iulie 2023) și Mehmet Çiftci c. Turcia (nr. 53208/19, § 25, 16 noiembrie 2021) și nu are niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii în ceea ce privește obiecțiile formulate în prezenta cerere. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În ceea ce privește fondurile cererii, reclamantul a susținut că reținerea seriei de cărți în cauză nu a putut fi considerată ca fiind justificată în mod rezonabil pe baza motivelor prezentate de autoritățile naționale în deciziile atacate, care constituie o încălcare a dreptului său de a primi informații și idei. 12. Guvernul a considerat că în cazul în cauză nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și a declarat că interceptarea setului de cărți trimise reclamantului este justificată de un ordin de convulsii valabil din partea instanței judecătorilor în ceea ce privește fiecare volum și că această măsură beneficiază atât instituției, cât și reclamantului. 13. În cazul în care Curtea a acceptat faptul că a existat o interferență, Guvernul a susținut că această interferență este prevăzută prin lege, și anume prin art. 62 § 3 din Legea nr. 5275 și art. 87 din regulamentul privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor și măsurilor preventive, și urmărirea obiectivelor legitime de a proteja securitatea națională, prevenirea tulburărilor și prevenirea crimei. 14. În cele din urmă, Guvernul a susținut că permiterea cărților în cauză ar submina obiectivul de reabilitare a reclamantului și altor deținuți. Acestea au remarcat faptul că autoritățile naționale au examinat în mod corespunzător apelurile reclamantei împotriva deciziilor impușite și au constatat că măsura în cauză a îndeplinit o necesitate socială urgentă, a fost necesară într-o societate democratică și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 15. Curtea constată că a examinat plângeri similare în principalele cazuri de Osman și Altay (citate mai sus, §§ 40-60) și Mehmet Çiftci (citat mai sus, § 32-46) și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza neapărării instanțelor naționale de a furniza motive suficiente pentru deciziile lor care ar putea stabili în mod convingător necesitatea interferenței cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare. 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în justificarea interceptării cărților impugate, Consiliul a făcut trimitere în mod explicit la ordonanța de interdicție emise de Curtea de Magistrate Mersin la 14 august 2015 (a se vedea punctul 3 de mai sus), care a acoperit primul, al doilea, al treilea și al cincilea volum din serie (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că nici Consiliul de educație al închisorii, nici judecătorul de aplicare a procedurilor de aplicare, nici instanța așezată, nici Curtea Constituțională însuși nu au efectuat nicio evaluare în ceea ce privește hotărârea anterioară a Curții Constituționale din 25 iunie 2014, care a identificat o încălcare a dreptului autorului de carte la libertatea de exprimare din cauza interdicției celui de-al cincilea volum al serii (a se vedea paragrafele) Prin urmare, Curtea constată că instanța internă nu a furnizat niciun motiv pentru a demonstra că au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător care ar fi justificat o reevaluare a unei hotărâri anterioare a Curții Constituționale cu privire la aceeași chestiune, în ceea ce privește cel de-al cincilea volum al seriei de cărți 18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să se depărteze de concluzia sa în Osman și Altay și Mehmet Çiftci (ambele menționate mai sus) în ceea ce privește nerespectarea unor motive suficiente de justificare a interferenței impușite în prezenta cerere în ceea ce privește cel de-al cincilea volum al serii. 19. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesară examinarea plângerii în ceea ce privește celelalte volume ale seriei în cauză. 20. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Prejudiciu material și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. Potrivit facturii depuse, reclamantul a fost acuzat 10.000 de lire turce (TRY) pentru costurile de traducere (aproximativ 1000 EUR la momentul acordului). El a prezentat în continuare un acord de comisioane legale încheiat cu avocatul său pentru 30 000 EUR (aproximativ 300 EUR). 3.000 la momentul acordului). 22. Guvernul a contestat aceste afirmații. 23. În ceea ce privește prejudiciile morale, constatând că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă sau argument care ar permite evaluarea prejudiciului pe care l-a suferit ca urmare a măsurii în cauză, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale presupuse (a se vedea, mutatis mutandis Mehmet Çiftçi și Suat Incedere c. Turcia , nos 21266/19 și 21774/19 , § 27, 18 ianuarie 2022; și, de asemenea, Murat Türk c. Turcia [Comitet] , nr. 20686/19 , § 19, 5 aprilie 2022; și İncedere și Altay c. Türkiye [Comitet] , nr. 58778/19 și altele 2 , § 16, 12 decembrie 2023). 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate de reclamant, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor de acoperire de 1000 EUR în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; Consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului