CASE OF KOP v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOP v. TÜRKİYE (Documentul nr. 47404/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kop v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 47404/20) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 octombrie 2020 de către un național turc, dl Ali Fuat Kop („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în İzmir; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Prezenta cerere se referă la incarcarea de către administrația de închisoare a manuscrisului reclamantului cu povesti scurte atunci când a predat-o pentru a fi trimisă mamei sale prin post. Reclamantul a fost condamnat la închisoarea pe viață agravată și la momentul în care își îndeplinea condamnarea materială în închisoarea İzmir. Pentru a-l trimite mamei sale prin post, reclamantul a înmânat un plic administrației închisorii care conținea un manuscris de 96 de pagini cu diverse povesti scurte scrise de el. După examinarea acestuia, comitetul de lectură a închisorii a decis să se dea manuscrisului la consiliul disciplinar pentru examinarea suplimentară. La 28 februarie 2020, se bazează pe art. 68 alineatul (3) din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275), consiliul disciplinar al închisoarei Izmir a hotărât să respingă anumite părți (în total, trei pagini) ale manuscrisului, descrisă ca lucrarea literară a reclamantului, din cauza faptului că paginile în cauză au fost destinate să încurajeze persoanele condamnate sau în detenție preliminară pentru aderarea PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație teroristă armată) sau pentru a continua comunicarea în cadrul acestei organizații și a conținut pasaje care au insultat statul Republicii Türkiye și funcționarii săi. Consiliul disciplinar a decis să trimită paginile rămase ale manuscrisului pe beneficiarul său destinat. judecătorul de aplicare a legislației Karșıyaka și, respectiv, Curtea Assize a respins obiecțiile reclamantului față de decizia consiliului disciplinar, susținând că aceaceasta a fost în conformitate cu legea și procedura, în special cu art. 68 alineatul (3) din Legea nr. 5275 privind drepturile deținuților condamnați de a trimite și a primi scrisori, mesaje de fax și telegrame. Într-o hotărâre din 18 septembrie 2020, Curtea Constituțională a examinat cererea individuală a reclamantului din punctul de vedere al dreptului la respectarea corespondenței și a declarat inadmisibil ca fiind manifestament nefondată. Reclamantul s-a plâns că hotărârea administrației închisorii de a nu trimite anumite pagini ale manuscrisului său către destinatarul destinatar, ci de a le reține, a constituit o încălcare a articolelor 8 și 10 din Convenție. Curtea constată că documentele deținute de administrația închisorii erau manuscrise care constau din povești scurte scrise de solicitant. Documentele confiscate au fost indiscutibil rezultatul exercitării de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare. Prin urmare, plângerea reclamantului se referă mai mult la dreptul său la libertate de exprimare decât la dreptul său de a respecta corespondența sa. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (comparați și Sarıgül v. Turcia, nr. 28691/05, §§§ 33, 23 mai 2017). Guvernul a ridicat trei obiecții de inadmisibilitate. În primul rând, ei au susținut că cererea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a deciziei de a nu trimite anumite părți din manuscrisul său pe post. Guvernul a susținut că corespondența reclamantului nu a fost restricționată și că el a continuat să trimită și să primească corespondență. În al doilea rând, după ce a remarcat principiul subsidiarității, Guvernul a susținut că plângerea trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, deoarece instanța națională și-a examinat în mod corespunzător meritele și a declarat inadmisibilă. În sfârșit, Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul nu a fost supus unei sancțiuni disciplinare și a continuat să beneficieze de dreptul de a primi informații prin diferite mijloace, el nu are statutul de victimă. 10. În ceea ce privește obiecția Guvernului privind statutul de victimă al reclamantului, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a fost supus unei sancțiuni disciplinare și a continuat să primească informații prin diferite mijloace nu a oferit niciun remediu și nu este, prin urmare, suficient pentru a-l priva de statut de victimă în ceea ce privește reținerea manuscrisului său (a se vedea mutatis mutandis) Murat Türk c. Turcia [Comitetul], nr. 20686/19, § 10, 5 aprilie 2022). În mod similar, Curtea consideră că accesul reclamantului la publicații și la bibliotecă de închisoare nu este legat de confiscarea manuscrisului său și nu a atenuat efectele sale negative. Prin urmare, nu se poate spune că nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la presupusul lipsă de dezavantaj semnificativ trebuie respinsă. În ceea ce privește a doua obiecție a Guvernului, Curtea consideră că argumentele prezentate susțin chestiuni care impun o examinare a meritelor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție. 11. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Curtea consideră că confiscarea anumitor părți ale manuscrisului reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare (a se vedea Sarıgül , citat mai sus § 43 , și Günana și alții c. Turcia , nr. 70934/10 și alți 4 , §§ 60-61 , 20 noiembrie 2018 . 13. Guvernul a susținut că baza juridică pentru interferența se angajează la art. 68 alineatul (3) din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275) și la art. 91 din Regulamentul privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („regulamentul”). 14. Curtea reiterează că a constatat că în dreptul intern turc nu exista nicio bază juridică pentru confiscarea manuscrisului unui deținut în orice circumstanță (a se vedea Günana și alții , citat mai sus § 67 și, de asemenea, Murat Türk , citat mai sus § 14). 15. În acest caz, Curtea constată că autoritățile de închisoare și instanța națională au invocat art. 68 alineatul (3) din Legea nr. 5275, atunci când ordonă confiscarea manuscrisului reclamantului și respinge obiecțiile sale față de această decizie. Cu toate acestea, Curtea observă că art. 68 alineatul (3) din Legea nr. 5275 și art. 91 din regulament, care au fost invocate de Guvern ca bază juridică a măsurii contestate, se referă la dreptul deținuților condamnați să trimită și să primească scrisori și posibile restricții privind bucuria acestui drept. Dispozițiile în cauză nu se referă la supravegherea sau confiscarea manuscriselor deținute (în comparație cu Günana și alții Prin urmare, Curtea constată că interferența contestată nu a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Având în vedere această concluzie, consideră că nu este necesar să se asigure dacă în acest caz au fost îndeplinite celelalte condiții prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție – și anume existența unui obiectiv legitim și necesitatea interferenței într-o societate democratică. 17. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând veniturile sale potențiale din publicarea poveștilor sale. El a solicitat în continuare 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Fără a depune o cerere specifică, reclamantul a solicitat Curtea rambursarea costurilor și cheltuielilor sale în ceea ce privește traducerea și cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii anterioare. El a prezentat cinci facturi de postare la un total de 108 lire turce (aproximativ 20 EUR la data respectivă). 19. Guvernul a contestat aceste cereri. 20. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în prezent, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale presupuse (a se vedea Murat Türk , citat mai sus, § 19). 21. În ceea ce privește cheltuielile poștale, având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 20 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 20 (20 de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (a) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KOP v. TÜRKİYE

(Application no. 47404/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kop v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

47404/20) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 October 2020 by a Turkish national, Mr Ali Fuat Kop (“the applicant”), who was born in 1970 and is currently detained in İzmir;

the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 28 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the seizure by the prison administration of the applicant’s manuscript of short stories when he handed it over to be sent to his mother by post.

2.

The applicant had been sentenced to aggravated life imprisonment and at the material time he was serving his sentence in İzmir prison.

3.

In order to have it sent to his mother by post, the applicant handed an envelope to the prison administration which contained a 96-page manuscript of various short stories written by him. Having examined it, the letter-reading committee of the prison decided to refer the manuscript to the disciplinary board for further examination.

4.

On 28 February 2020, relying on section 68(3) of the Law on the Execution of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275), the disciplinary board of İzmir prison decided to withhold certain parts (thirty-one pages in total) of the manuscript, which it described as the applicant’s literary work, on the grounds that the pages in question were intended to give encouragement to those convicted or in pre-trial detention for membership of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan, an armed terrorist organisation) or to further communication within that organisation, and contained passages that were insulting to the State of the Republic of Türkiye and its officials. The disciplinary board decided to send the remaining pages of the manuscript on to its intended recipient.

5.

The Karșıyaka enforcement judge and the Karșıyaka Assize Court respectively dismissed the applicant’s objections to the disciplinary board’s decision, holding that it was in compliance with the law and procedure, particularly with section 68(3) of Law no. 5275 on convicted prisoners’ rights to send and receive letters, fax messages and telegrams.

6.

In a decision of 18 September 2020, the Constitutional Court examined the applicant’s individual application from the standpoint of the right to respect for correspondence and declared it inadmissible as being manifestly unfounded.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that the prison administration’s decision not to send certain pages of his manuscript to the intended recipient but to withhold them amounted to a violation of Articles 8 and 10 of the Convention.

8.

The Court notes that the documents seized by the prison administration were manuscripts consisting of short stories written by the applicant. The documents seized were indisputably the result of the exercise by the applicant of his right to freedom of expression. Therefore, the applicant’s complaint relates more to his right to freedom of expression than to his right to respect for his correspondence. In the light of the foregoing, since it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court considers that this complaint should be examined solely from the standpoint of Article 10 of the Convention (compare also

Sarıgül v. Turkey

, no.

28691/05, §§

32

‑

33, 23 May 2017).

9.

The Government raised three inadmissibility objections. Firstly, they argued that the application was inadmissible as the applicant had not suffered any significant disadvantage as a result of the decision not to send certain parts of his manuscript out by post. The Government submitted that the applicant’s correspondence had not been restricted and he had continued to send and receive mail. The applicant was able to use the prison library and had access to newspapers and other publications. Secondly, having noted the principle of subsidiarity, the Government submitted that the complaint had to be declared inadmissible as being manifestly unfounded as the national courts had duly examined its merits and declared it inadmissible. Lastly, the Government submitted that since the applicant had not been subjected to any disciplinary sanction and he had continued to benefit from the right to receive information through various means, he did not have victim status.

10.

As regards the Government’s objection relating to the applicant’s victim status, the Court is of the opinion that the fact the applicant was not subjected to any disciplinary sanction and continued to receive information through various means did not offer any redress and is thus not sufficient to deprive him of victim status in relation to the withholding of his manuscript (see,

mutatis mutandis

,

Murat Türk v. Turkey

[Committee], no. 20686/19, §

10, 5 April 2022). Similarly, the Court considers that the applicant’s access to publications and to the prison library is unrelated to the seizure of his manuscript and did not alleviate its negative effects. Therefore, it cannot be said that he did not suffer a significant disadvantage. The Government’s objection concerning the alleged lack of a significant disadvantage must therefore be dismissed. As regards the Government’s second objection, the Court considers that the arguments put forward raise issues requiring an examination of the merits of the complaint under Article 10 of the Convention.

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The Court considers that the seizure of certain parts of the applicant’s manuscript consisting of short stories constituted an interference with his right to freedom of expression (see

Sarıgül

, cited above, §

43, and

Günana and Others v. Turkey

, nos.

70934/10 and 4 others, §§ 60-61, 20 November 2018).

13.

The Government submitted that the legal basis for the interference complained of was section 68(3) of the Law on the Execution of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275) and Article 91 of the Regulation on the management of prisons and the execution of sentences and preventive measures (“the Regulation”).

14.

The Court reiterates that it has found that there was no legal basis in Turkish domestic law for the seizure of a detainee’s manuscript under any circumstances (see

Günana and Others

, cited above, § 67, and also

Murat Türk

, cited above, § 14).

15.

In the present case, the Court notes that the prison authorities and the national courts relied on section 68(3) of Law no. 5275 when ordering the seizure of the applicant’s manuscript and rejecting his objections to that decision. However, the Court observes that section 68(3) of Law no. 5275 and Article 91 of the Regulation, which were relied on by the Government as the legal basis of the disputed measure, concerned the right of convicted prisoners to send and receive letters and possible restrictions on the enjoyment of that right. The provisions in question did not relate to the surveillance or seizure of prisoners’ manuscripts (compare also

Günana and Others

, cited above, §§ 65-68). Thus, the Court sees no reason in the present case to depart from its approach in the above-mentioned cases.

16.

The Court therefore finds that the disputed interference was not “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. In the light of that conclusion, it considers that there is no need to ascertain whether the other conditions required by Article 10 § 2 of the Convention – namely the existence of a legitimate aim and the necessity of the interference in a democratic society – have been complied with in the present case.

17.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing his potential income from publication of his stories. He further claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. Without making a specific claim, the applicant asked the Court for reimbursement of his costs and expenses in respect of translation and postal expenses incurred in the proceedings before it. He submitted five postage invoices to a total of 108 Turkish liras (approximately EUR 20 at the relevant date).

19.

The Government contested those claims.

20.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As regards non-pecuniary damage, the Court considers that in the present circumstances the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged (see

Murat Türk

, cited above, § 19).

21.

As regards the postal expenses, regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

20 under this head, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

20 (twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of costs and expenses;

(a)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President