AVCI v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AVCI v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44512/19 Kazim AVCI împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 25 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 44512/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 august 2019 de către un cetățen turc, dl Kazim Avcı („reclamantul”), care s-a născut în 1955, este reținut în Ankara și a fost reprezentat de dna F.N. Avcı, avocat practicant în Ankara; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 3 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la executarea unei sancțiuni disciplinare privind un conținut de izolare de cinci zile asupra reclamantului care este cu un handicap grav. Reclamantul, al cărui picior stâng fusese amputat din femur proximal, a fost determinat de rapoarte medicale care erau 68% dezactivate. Folosește o proteză care, în funcție de observațiile sale, cântărește cinci kilograme și restricționează substanțial mișcările sale, cum ar fi îndoială, îngenunchi, duș și curățare. El suferă, de asemenea, de o serie de boli cronice cum ar fi hipertensiune, hernie și depresie. La 14 decembrie 2015, reclamantul a fost închis în închisoarea Sincan F-Type cu suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste (Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure) și încearcă să răsturne Republica și ordinul constituțional. La 26 aprilie 2016 a trecut printr-un examen medical la spitalul de formare și cercetare Ankara Numune (“Spitalul Numune”) unde un consiliu medical al nouă medici a remarcat condițiile sale și a concluzionat că executarea sentinței sale nu a fost necesară amânare. Decembrie 2017 el a fost clasificat ca un prizonier periculos și plasat într-o unitate de trei persoane deținute pentru deținuți cu handicap. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, celula în care reclamantul a fost reținut a măsurat 50 de metri pătrați (sq.m) cu 25 mp pe fiecare etaj și a avut o curte de exercițiu de 50 mp. Celula fusese proiectată în vederea nevoilor deținuților cu handicap și patul reclamantului fusese adus la etajul inferior unde era situată baia și bucătăria, pentru a-i permite să-și satisfacă nevoile de bază. Baia, toaleta și chiuveta erau adaptate pentru utilizare de către persoanele cu scaun cu rotile. Celula a fost, de asemenea, echipată cu un buton de urgență, care, atunci când a apăsat, a alertat ofițerii medicali din închisoare. După cererea reclamantului în acest sens, la 26 ianuarie 2018 administrația penitenciară a hotărât să își plaseze generolul, care a fost reținut în aceeași închisoare, în celula reclamantului. Ei au declarat că, având în vedere handicapul său și bolile cronice însoțitoare, reclamantul ar putea face față dificultăților în îndeplinirea nevoilor sale zilnice și a îngrijirii personale și că fiul său ar putea face față unor dificultăți Legea a declarat că îl va ajuta. Într-o dată neespecificată, un al treilea prizonier a fost plasat în aceeași celulă. Între timp, la 18 ianuarie 2018, se impune o sancțiune disciplinară de izolare de cinci zile pentru amenința personalul închisorii, din cauza anumitor remarci pe care le-a făcut-o în timpul administrării medicamentului său. Reclamantul a contestat această decizie în fața judecătorului de executare, susținând că executarea sancțiunii disciplinare de izolare izolat a conflictat cu decizia administrației închisorii constatând că ar putea face față dificultăților dacă ar fi reținut singur și ar constitui o încălcare a dreptului său la sănătate și la viață. La 21 martie 2018 judecătorul de executare Ankara Batı a respins obiecția reclamantului, constatând că impunerea sancțiunii disciplinare a fost în conformitate cu legea, având în vedere observațiile amenințatoare pe care le-a făcut-o. Mai 2018 Curtea Assize a respins o obiecție depusă de reclamant împotriva acestei decizii, în care a reiterat argumentele sale și a adăugat că nu poate curăța împrejurimile și să facă un duș singur. La 28 iunie 2018 reclamantul a fost examinat de un consiliu medical la Spitalul Numune. Raportul medical emis de consiliu a remarcat că nu există motive psihice care ar putea împiedica executarea izolatului de cinci zile al reclamantului. 10. Sancțiune disciplinară a reclamantului a fost executată între 2 și 7 iulie 2018. Potrivit Guvernului, în cursul acestor cinci zile zile, reclamantul a rămas în celula lui obișnuită și ceilalți doi prizonieri au fost transferați temporar într-o altă celulă. 11. Între timp, la 29 mai 2018 reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de încălcarea dreptului său la viață și sănătatea din cauza executării sancțiunii disciplinare, în ciuda deciziei administrației închisorii recunoscând că handicapul său nu i-a permis să rămână singur. Prin decizia din 18 februarie 2019, Curtea Constituțională a examinat cererea sa din punctul de vedere al interzicerii maltraturilor și a respins-o pentru a fi vădit nefondat. Această decizie a fost acordată la 21 februarie 2019. 12. Reclamantul a susținut că executarea sancțiunii disciplinare constituie maltrat în încălcarea articolului 3 din Convenție. Prin plasarea în izolare pentru cinci zile, autoritățile interne nu s-au conformat cu decizia lor, care a stabilit că va avea dificultăți în îndeplinirea singurelor necesități de bază. El a trecut prin dificultăți substanțiale în timpul în care a fost obligat să rămână singur, deoarece, datorită handicapului său, el nu a putut lua un duș, ajunge la ceva sub nivelul șoldului, sau curățați împrejurimi fără ajutorul altor persoane. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru a fi evident nepotrivit. În această privință, ei au afirmat că între 2 și 7 iulie 2018 reclamantul nu a fost plasat într-o celulă izolată utilizată de obicei pentru executarea sancțiunii disciplinare de izolare, dar a rămas în propria sa celulă de trei persoane, care a fost aranjată anterior în conformitate cu nevoile sale, și că ceilalți prizonieri care stau cu el au fost transferați în alte celule pentru această perioadă de cinci zile. Pe parcursul perioadei contestate, el nu a avut probleme de sănătate, a primit vizite de la soția, fiica și avocatul său și a fost permis accesul la curtea de exercițiu. În consecință, condițiile materiale din acest caz au fost incomparabile mai bune decât condițiile evaluate în hotărârile anterioare ale Curții privind condițiile de detenție ale deținuților cu handicap. În plus, închiderea solitară a reclamantului a fost compatibilă cu starea sa de sănătate, deoarece rapoartele emise de consiliile medicale au constatat că executarea sentinței sale și a sancțiunii disciplinare nu trebuie amânate. În sfârșit, furnizarea de informații detaliate cu privire la condițiile celulei reclamantului și la tratamentul medical acordat în timpul întregului curs de detenție, guvernul a declarat că condițiile adecvate pentru detenția reclamantului au fost asigurate de autoritățile interne. 14. Reclamantul a declarat că, în timpul perioadei de cinci zile, când a fost obligat să rămână singur în celulă, și-a vărsat mâncarea pe podea, ceea ce i-a provocat miros de rău și a atras insecte, deoarece nu a putut să-și curețe împrejurimile. În plus, are nevoie de ajutorul altuia când făcea duș, așa cum are nevoie pentru a-și îndepărta proteza. Butonul de urgență a fost situat în sus pe peretele celulei și el nu ar fi putut ajunge la el dacă el a căzut în jos. În sfârșit, el ar putea folosi curtea de exercițiu pentru doar o oră pe zi. 15. Curtea își va limita evaluarea cauzei la condițiile de detenție a reclamantului între 2 și 7 iulie 2018, deoarece plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție se referă doar la presupusa incompatibilitate a izolației sale în acea perioadă cu handicapul său. 16. Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim depinde de toate circumstanțele cazului în cauză, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, CEDO 2016). 17. art. 3 din Convenție prevede ca statul să se asigure că deținuții sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu le subordonează dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea acestora sunt asigurate în mod adecvat. În cazul în care autoritățile hotărăsc să pună și să păstreze o persoană cu handicap în detenție continuă, ar trebui să demonstreze îngrijire specială în ceea ce privește garantarea unor condiții care să corespundă nevoilor speciale rezultate din handicapul său (a se vedea Grimalovs c. Letonia , nr. 6087/03, §§ 150-51, 25 iunie 2013, și Asalya c. Turcia , nr. 43875/09, § 50, 15 aprilie 2014, cu alte referințe). 18. O măsură de închidere disciplinară nu poate fi în sine încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție. Este mai degrabă proporționalitatea impunerii sale și condițiile de închidere care pot fi discutabile în temeiul dispoziției de mai sus (a se vedea Ramishvili și Kokhreidze c. Georgia , nr. 1704/06, § 82, 27 ianuarie 2009). 19. În acest caz, părțile nu au contestat faptul că izolația solitară de cinci zile a reclamantului a fost executată în celula în care a fost deținut la momentul respectiv. Potrivit argumentelor guvernamentale, etajul inferior al celulei a măsurat 25 mp și a dat acces la o curte de exercițiu. Patul reclamantului a fost plasat aproape de bucătărie și baie, aceasta din urmă a fost adaptată pentru utilizare de către prizonieri cu scaun cu rotile. Celula a fost, de asemenea, echipată cu un buton de urgență. În lipsa oricărei plângeri speciale ale reclamantului cu privire la condițiile fizice ale celulei – cu excepția presupusei inaccesibilitate a butonului de urgență în caz de scădere – Curtea consideră aceste condiții stabilite. 20. Curtea nu ignoră faptul că, la câteva zile de la impunerea sancțiunii disciplinare asupra reclamantului, administrația de închisoare a recunoscut că deținerea sa ar putea să-i provoace numai anumite dificultăți din cauza handicapului său și a plasat generul său în aceeași celulă pe cererea reclamantului. Este adevărat că, în deciziile lor de respingere a obiecțiilor reclamantului față de sancțiunile disciplinare, nici judecătorul de aplicare a sancțiunii, nici Curtea Assize nu au efectuat o evaluare expresă a presupusului discrepanță între executarea sancțiunii și concluziile administrației menționate mai sus cu privire la situația sa – un punct susținut de reclamant în cursul procedurii dinainte de aceste instanțe. Cu toate acestea, în ciuda lipsei de raționament specific prevăzute de instanțele interne, Curtea constată că autoritățile interne nu au rămas pasive în fața nevoilor medicale ale reclamantului și au făcut eforturi pentru a-și satisface handicapul prin asigurarea executării sancțiunii sale în propria sa celulă, care, după cum s-a menționat mai sus, au fost adaptate anterior la nevoile sale (contract) Prețul v. Regatul Unit , nr. 33394/96, § 25, ECHR 2001-VII, și compară Todorov v. Bulgaria (dec.), nr. 8321/11, §§ 62-70, 12 februarie 2013). 21. Curtea acceptă că, în perioada de cinci zile în cauză, reclamantul ar fi putut avea dificultăți în a face duș și a curăța împrejurimile sale. În acest sens, aceasta remarcă, de asemenea, că el nu a formulat nicio observație în ceea ce privește extinderea acestei dificultăți. În acest sens, reclamantul nu a susținut că nu a fost complet în măsură să se ocupe de igiena personală în acea perioadă în baie situată în celula sa și adaptată pentru utilizare de persoane cu handicap, ci a susținut că depinde de alți oameni să-și ia dușul și că riscă să cadă dacă ia un duș singur. Deși s-a plâns de inaccesibilitatea butonului de urgență, deoarece a fost pus în sus pe perete, el nu a pretins că a căzut și a avut dificultăți în a atinge acest buton în timpul perioadei de cinci zile în cauză. El nu a prezentat nici o dificultăți specifice pe care le-a avut în ceea ce privește accesul la toalete (contrast Price , citat mai sus, § 28, și Asalya , citat mai sus, § 51). Nici el nu a susținut că incapacitatea sa de a lua un duș sau de a curăța împrejurimile sale în acea perioadă i-a afectat sănătatea mentală sau fizică, sau a susținut că statul său singur în celula sa în acea perioadă a condus la o deteriorare a sănătății sale (compare Turzynski v. Polonia (dec.), nr. 61254/09, § 41, 17 aprilie 2012, și Todorov , citat mai sus, § 69). De asemenea, Curtea observă în acest context că reclamantul a fost capabil să se mute în celulă și a avut o anumită mobilitate în închisoare, deoarece ar putea primi vizite (contrast Grimalovs , citat mai sus § 160 ) și că ar putea folosi curtea de exercițiu timp de cel puțin o oră pe zi (contrast Ramishvili și Kokhreidze , citat mai sus § 85 ). 22. Chiar și presupunând că reclamantul nu a putut face un duș în timpul izolației sale și a trebuit să accepte unele murdărie datorită incapacității sale de a îngenunchea pentru a curăța podeaua, Curtea nu poate decât să rețină că aceste dificultăți au fost limitate la o perioadă de cinci zile și că nu a formulat nici o plângere cu privire la accesibilitatea instalațiilor sanitare în timpul restului detenției sale (contract) Grimalovs , citat mai sus § 158. Având în vedere brevitatea perioadei examinate, condițiile materiale ale celulei și modalitățile luate de autoritățile interne de a adapta executarea sancțiunii disciplinare la nevoile sale, Curtea constată că dificultățile cauzate reclamantului în timpul izolației sale de cinci zile nu au putut fi considerate că au atins pragul de severitate prevăzut la art. 3 din convenție. 23. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 mai 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului