CASE OF İMRAK AND YILDIZ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF İMRAK AND YILDIZ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İMRAK ȘI YILDIZ v. TÜRKİYE (Depunerea nr. 19815/19) HOTĂRÂREA Strasburg 14 octombrie 2025 , această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul İmrak și Yıldız v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 19815/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2019 de doi resortisanți turci, dl Feyyaz İmrak și dl Deniz Yıldız („reclamanții”), care s-au născut în 1992 și respectiv în 1990, trăiesc la Istanbul și, respectiv, Batman și au fost reprezentați de dl R. Demir, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernului”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 septembrie 2025, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza privind presupusele maltraturi ale reclamanților de către gardienii de închisoare și lipsa unei anchete eficace asupra acestor acuzații. În momentul respectiv, reclamanții au fost reținuți în închisoarea Antalya L-Type în unitatea F-2, împreună cu 23 de deținuți. August 2016, gardienii închisorii au intrat în unitatea F-2 pentru a efectua o căutare și un număr de șefi. După rezistența deținuților la acest lucru, gardienii închisorii au început să utilizeze forța. În timpul intervenției gardienilor, cel puțin trei deținuți în unitate au fost răniți. Potrivit raportului de incident redactat în aceeași zi și semnat de douăsprezece gardieni de închisoare, atunci când gardienii au intrat în unitatea F-2 dimineața pentru a efectua un număr de șef și căutare, deținuții din unitate au rezistat la căutare și au început să cânte sloganuri. Gardienii de închisoare au avertizat deținuții, declarand că comportamentul lor este ilegal. Cu toate acestea, ei au refuzat să respecte cercetarea prin deținerea în brațele celuilalt, ceea ce a dus la o scufundare. Pentru a preveni mai multe tulburări, în special în sectoarele vecine în care deținuții erau pe cale de a fi transferate, deținuții din unitatea F-2 au fost scoși din unitatea lor una pe una și reținuți de cătușe, fără a depăși limitele utilizării autorizate a forței. Apoi, au fost mutați în curtea unității F-9. Odată ce a fost restaurată ordinul, deținuții s-au întâlnit cu directorul închisorii și apoi au fost transferați înapoi la unitățile lor. Raportul a remarcat că, prin acțiunile lor, deținuții au încercat să obstrucționeze contul și căutările prin utilizarea violenței, încercând astfel să împiedice sarcinile personalului închisorii. Rapoartele medicale elaborate la 5 august 2016 în ceea ce privește trei deținuți ai reclamanților au observat mai multe vânătăi asupra corpurilor acestor deținuți, care ar putea fi tratate prin asistență medicală simplă. Un raport medical elaborat în aceeași zi cu privire la un al patrulea deținut nu a observat niciun semn nou de baterie sau agresiune. Alți deținuți care au fost în unitatea F-2 în timpul incidentului, inclusiv reclamanții, nu au fost luati pentru o examinare medicală. În după-amiaza aceleiași zile, membrii familiei câțiva dintre deținuți din Unitatea F-2 au venit la închisoare pentru o vizită deschisă. În continuare, rudele celor șapte dintre co-deținuți ai reclamanților au prezentat o plângere procurorului public, declarând că deținuții pe care i-au văzut în vizita deschisă au avut leziuni pe mâini, capetele și diferite părți ale corpurilor lor, o persoană a fost adusă la vizită pe o targă, altul nu a putut sta în picioare și unul a fost asistat de alții. Deținuții au declarat că gărzii au încercat să facă un număr în picioare, că au fost bătuți așa cum au rezistat, și că doi gărzi, Y. și M., i-au lovit cu bătoni și le-au făcut să se întindă pe pământ. O investigație disciplinară preliminară a chestiunii a fost inițiată de administrația închisorii în aceeași zi. Între timp, deținuții au început să reziste la gărzi, ceea ce a cauzat dificultăți, ca urmare a căror intervenție a gardienilor și a avut loc o altercație. Gărzii au subliniat apoi deținuții din coridorul unității prin încătușarea lor și făcând-i să se întindă pe teren. Trei dintre ei au fost duși de ofițeri la Sala de Răspuns Rapid, în timp ce restul deținuți au fost dirijați la curtea unității F-9. La 8 august 2016 vice-directorul închisoarei a fost atribuit ca investigator. În cursul anchetei, ea a auzit declarații de la nouă gardieni de închisoare și a examinat analiza video a imaginilor. La 17 august 2016, investigatorul a informat administrația de la închisoare să nu inițieze proceduri disciplinare împotriva gardienilor de la închisoare, concluzând că intervenția fizică a gărzilor a fost proporțională cu rezistența impusă de deținuți. Directorul de la închisoare a hotărât să nu inițieze proceduri disciplinare pe baza raportului respectiv. La 9 august 2016, reclamanții, împreună cu ceilalți deținuți, au trimis scrisori individuale administrației închisorii, declarând că au fost agresați de gardieni de închisoare în timpul incidentului și nu au fost luate pentru o examinare medicală în ciuda cererilor lor în acest sens. August 2016 reclamanții au depus o plângere procurorului public prin intermediul avocatului lor, susținând că au fost supuși la tratamente bolnave. Ei au declarat că aproximativ cincizeci de gardieni de închisoare le-au dus la hol în timp ce le-au atacat. Toți deținuții din coridor au fost încătușiți la spate cu restricții plastice, forțați să se întindă unul pe altul în coridor și supuși de maltrat, insulte și amenințări timp de două ore. Apoi au fost autorizați să meargă la vizitele deschise programate, în timpul cărora părinții lor au văzut semne de maltrat asupra corpului lor. De asemenea, avocatul reclamanților a susținut că a vizitat reclamanții după incident și a observat semne de baterie pe încheieturi și brațele lor. Unul dintre solicitanți, dl Yıldız, a avut dificultăți în mișcarea brațului stâng. Reclamanții nu au fost luati pentru o examinare medicală în ciuda unor cereri multiple depuse administrației închisorii. Ulterior, procurorul a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile de maltratare. După cererea sa, la 3 noiembrie 2016 administrația închisorii i-a trimis înregistrarea incidentului și transcrierea acestuia. În înregistrările din 5 decembrie 2016, procurorul a remarcat că, deși a ordonat autorităților închisoare să obțină rapoarte medicale cu privire la toți deținuții în cauză, directorul închisorii Ș.T. a obținut rapoarte pentru doar patru dintre deținuți. În acest sens, deși actul respectiv a fost bazat pe o presupusă listă pregătită de deținuți înșișiși, astfel cum a confirmat mai târziu de Ș.T. însuși, nu a existat o astfel de listă. În consecință, directorul închisorii Ș.T. a fost inclus în ancheta pentru neglijarea datoriei. La 7 decembrie 2016 procurorul a auzit directorul închisorii Ș.T., care a declarat că atunci când a mers la unitate în ziua incidentului, rezistența deținuților s-a încheiat, și că stătea liniștit. El i-a invitat pe deținut K.B., care era reprezentantul unității, la biroul său, unde K.B. i-a spus că au fost agresați de gardieni. El i-a cerut să-i dea o listă cu numele persoanelor care au fost agresate, și a ordonat examinarea medicală a deținuților a căror nume au fost scrise pe o bucată de hârtie de K.B. La 20 februarie 2017 procurorul a emis o decizie de a nu pune în judecată nici un oficial de închisoare. Considerând raportul incidentului semnat de gardienii de închisoare și raportul preliminar de anchetă disciplinară, procurorul a constatat că gardienii au folosit forța proporțională pentru a submina rezistența deținuților și pentru a efectua numărul de șef și căutarea în unitate. În ceea ce privește acuzațiile împotriva directorului închisorii Ș.T., procurorul a declarat că Ș.T. a ordonat examinarea medicală a persoanelor enumerate de K.B. și că ancheta nu a dezvăluit nici o dovadă că el neglija să obțină rapoarte pentru alți deținuți. Prin urmare, nu existau suficiente dovezi care demonstrează că oficialii închisorii au comis orice crimă. O opoziție depusă de reclamanții împotriva acestei hotărâri a fost respinsă de Curtea Magistratului Antalya. 14. Reclamanții au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de încălcarea interdicției de tratament bolnav, atât în cadrul membrelor sale substanțiale, cât și al procesului. 15. La 24 septembrie 2018, Curtea Constituțională a considerat inadmisibilă cererea individuală a reclamanților pentru a fi vădit nefondată. În ceea ce privește presupusele maltraturi ale deținuților, inclusiv reclamanților, care nu au fost examinați medicale, acesta a declarat că procurorul a luat în considerare apărarea directorului închisorii, care nu a putut fi respinsă, și a emis o decizie de neprocedire, nu găsind nicio altă dovezi decât acuzații abstracte. Procurorul a luat măsurile necesare pentru a lumina incidentul și reclamanții au fost în măsură să participe la anchetă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Considerând art. 3 din Convenție, reclamanții au susținut că au fost supuși de maltrat de către gardienii de închisoare și că ancheta privind acuzațiile lor nu a fost eficace. ADMISSIBILITATE 17. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În special, nu au prezentat o plângere în fața judecătorului de aplicare a măsurilor în ceea ce privește presupusul refuz al administrației de închisoare a cererii lor de examinare medicală. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea era inadmisibilă pentru a fi evident nefondată, deoarece reclamanții nu puteau furniza nici o probă, cum ar fi rapoartele medicale, care demonstrează că au fost supuși unui tratament necorespunzător. Reclamanții au demonstrat rezistență pasivă și gardienii au folosit o forță proporțională. Procurorul a colectat imaginile video ale evenimentelor, a interogat directorul închisorii și, prin urmare, a efectuat o investigație eficientă. 18. Reclamanții au susținut că absența unui raport medical care a arătat orice semn de maltratare a avut ca rezultat faptul că autoritățile nu au aranjat un examen medical. Imaginile video incluse în dosarul de caz nu au capturat întregul incident, iar procurorul nu a reușit să obțină dovezi suplimentare, cum ar fi declarațiile de la solicitanți, gardienii de închisoare sau alți martori. 19. În ceea ce privește obiecția guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea observă că reclamanții au depus plângeri penale procurorului public, având astfel recours la singurul remediu care ar putea duce la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În acest sens, Curtea constată că judecătorii de aplicare a normelor de aplicare nu au datoria și autoritatea de a investiga acuzațiile privind maltraturile în închisoare. În plus, în măsura în care reclamanții se plâng de nerespectarea unor rapoarte medicale a autorităților în cursul anchetei penale, Curtea consideră că această chestiune se referă la atenția anchetei penale (a se vedea Shishkin c. Rusia , nr. 18280/04, § 117, 7 Iulie 2011) întreprinsă de procurorul public în urma plângerii penale ale reclamanților și nu poate fi considerată ca o chestiune separată pe care reclamanții trebuie să o litige. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului în acest sens. 20. Curtea consideră, de asemenea, că argumentele prezentate de Guvern cu privire la cererea care este vădit nefondat susțin chestiuni care impun o examinare a fondului plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție și nu numai a admisibilității sale (compară Durukan și Birol v. Türkiye, nos. 14879/20 și 13440/21, § 45, 3 octombrie 2023, cu alte referințe). 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 22. Curtea se referă la principiile generale referitoare la membrul fondant al articolului 3, care au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDO 2015). 23. În ceea ce privește cerințele în temeiul obligației procedurale de a efectua o investigație eficace, aceasta se referă la X și alții v. Bulgaria ([GC], nr. 22457/16, §§ 184‐90, 2 februarie 2021). 24. În special, acuzațiile de nedreptăți împotriva articolului 3 trebuie susținute prin dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile”, dar adaugă că astfel de dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Bouyid , citat mai sus, § 82). 25. În cazul în care o persoană individuală pretinde, din motive argumentabile, că a suferit acte contrare articolului 3, acest articol impune autorităților naționale să desfășoare o investigație oficială eficace pentru a stabili faptele cazului și pentru a identifica și, dacă este cazul, să pedepsească persoanele responsabile. Pentru a fi eficace, ancheta trebuie să fie amănunțită. Autoritățile trebuie să ia măsuri rezonabile disponibile pentru a obține dovezi referitoare la infracțiunea în cauză și trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și să nu se bazeze pe concluzii neînțelese sau nefondate pentru a-și încheia ancheta. Orice deficiență din investigație care să-și submineze capacitatea de a stabili faptele sau identitatea persoanelor responsabile va risca să se înșele în acest standard. În plus, pentru a fi eficace, instituțiile și persoanele responsabile de realizarea acestuia trebuie să fie independente de cele vizate de el (a se vedea X și altele , citate mai sus §§§ 184 87). În cazul în cauză, în determinarea respectării obligației procedurale de a efectua o anchetă eficace, Curtea consideră că plângerile reclamanților în fața autorităților interne conțin informații suficient de specifice, cum ar fi identitatea presupuselor infractori, precum și data, locul și natura presupuselor maltratări. În plus, raportul de incident elaborat de gardienii de închisoare și rapoartele medicale obținute în ceea ce privește co-deținătorii reclamanților, alături de declarațiile deținuților în cauză și a rudelor lor, a demonstrat cu suficientă precizie că s-a avut loc o altercație fizică între deținuții din unitatea F-2 și deținuții de închisoare în timpul încercării de a efectua un număr de șef și cautare în respectiva unitate. În consecință, consideră că acuzațiile reclamanților de maltratare constituie o „acuzație argumentată” în ceea ce privește care autoritățile interne au fost obligate să efectueze o anchetă eficace (compare Mehdiyev c. Azerbaidjan , nr. 59075/09, § 66, 18 iunie 2015). 27. În ceea ce privește aprofundarea anchetei, Curtea observă în primul rând că, în cursul anchetei inițiate după plângerile reclamanților, procurorul public nu a obținut declarații de la solicitanți. El nu a interogat niciunul dintre gardienii închisorii, deținuților, rudele deținuților care le-au văzut imediat după incident, sau reprezentanții acestora. El a luat doar o declarație de la directorul închisorii Ș.T., care nu a fost prezent atunci când a avut loc incidentul în cauză (a se vedea punctul 12 de mai sus). 28. Curtea observă, de asemenea, că procurorul public a remarcat în înregistrările sale din 5 decembrie 2016 că a instruit autorităților închisoare să obțină rapoarte medicale pentru toți deținuții în cauză și a inițiat o anchetă împotriva directorului închisorii Ș.T. pentru faptul că nu a făcut acest lucru (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, în cursul etapelor ulterioare, procurorul nu a reușit să se asigure că instrucțiunile sale de a efectua o examinare medicală a deținuților, inclusiv a reclamanților, au fost urmărite. În plus, având în vedere observațiile repetate ale reclamanților cu privire la cererile lor de efectuare a unei examinări medicale (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus) și instrucțiunile procurorului de a obține rapoarte medicale pentru toți deținuții în cauză, Curtea nu poate considera că o listă elaborată de reprezentantul unității de închisoare a persoanelor atacate ar putea absoarce suficient autoritățile de a preveni examenele medicale ale reclamanților pentru a stabili suficient faptele cazului. 29. Curtea reiterează în acest sens că examenele medicale adecvate reprezintă o salvgardare esențială împotriva maltraturilor. Având în vedere faptul că reclamanții erau sub controlul statului la momentul incidentului, faptul că nu au obținut un raport medical a împiedicat stabilirea unui aspect crucial al anchetei, adică, dacă reclamanții au suferit orice leziuni în timpul incidentului în cauză, și a constituit o deficiență gravă capabilă să submineze fiabilitatea și eficacitatea anchetei (a se vedea Shishkin , citat mai sus § 117. 30. În plus, în stabilirea faptelor incidentei, procurorul public se baza pe investigația disciplinară preliminară efectuată de vicedirectorul închisoarei (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus), care pune îndoieli asupra independenței anchetei penale, deoarece ancheta disciplinară a presupusei încălcări care ar putea implica responsabilitatea unei autorități publice și a ofițerilor săi au fost efectuate de colegii acestor agenți, angajati de aceeași autoritate publică (a se vedea Najafli v. Azerbaidjan , nr. 2594/07, § 52, 2 octombrie 2012). În acest sens, Curtea remarcă că analiza imaginii video, folosite ca dovezi în investigația disciplinară și prezentate procurorului public în urma solicitării sale, a fost pregătită de un gardian de închisoare și a lipsit de informații suficient de precise cu privire la modul în care incidentul s-a desfășurat. De exemplu, deși reclamanții au susținut că au fost forțați să se culce unul pe altul și atacați în coridorul din afara echipei lor (a se vedea punctul 9 de mai sus), analiza video nu a furnizat nici o informație care ar putea susține sau respinge aceste afirmații. În plus, în ciuda obținerii imaginii video și a analizei sale de la administrația închisorii, procurorul nu a făcut menționarea acestei imagini în decizia sa de a nu urmări. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile de investigare nu au luat toate măsurile rezonabile pentru a pune în evidență faptele prezentului caz, ceea ce este suficient pentru a permite Curții să concluzioneze că ancheta privind cererile de tratament bolnav nu a fost eficace. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. 33. Cu toate acestea, în ceea ce privește conformitatea cu art. 3 din partea sa de fond, deși Curtea a constatat că argumentele reclamanților erau suficient de argumentate pentru a obliga autorităților să lanseze o anchetă oficială (a se vedea punctul 26 de mai sus), în afară de argumentele reclamanților și ale avocatului acestora, nu există dovezi în dosarul care demonstrează că au suferit orice leziuni în timpul incidentului, ceea ce ar putea permite Curții să găsească „mai multă îndoială rezonabilă” că au fost supuși la maltrat (a se vedea Jannatov v. Azerbaidjan , nr. 32132/07, §§ 59-60, 31 iulie 2014). Datorită faptului că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra incidentului, Curtea nu poate stabili circumstanțele specifice în care reclamanții au fost răniți și se pronunță dacă utilizarea forței agenților de închisoare era necesară și proporționată (compara Dașlık v. Turcia) , nr. 38305/07, § 52, 13 iunie 2017 și Hovhannisyan c. Armenia , nr. 18419/13, § 60, 19 iulie 2018). 34. Rezultă că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul articolului 41 din convenție 35. Prejudicii materiale și un total de 4.800 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații, considerându-le excesive. 37. Hotărârea echitabilă, Curtea condamnă fiecare dintre solicitanți 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil. 38. Având în vedere documentele în posesia sa, consideră rezonabil atribuirea de către solicitanți a costurilor de 1,000 EUR care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și a impozitului care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 3000 (trei mii de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru ambele solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului