ĀBOLIŅŠ v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

09.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ĀBOLIŅŠ v. LATVIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Raitis boliš, este un cetățean leton, care s-a născut în 1977 și locuiește în Jēkabpils. La 1 februarie 2006, reclamantul a fost arestat în legătură cu procedurile penale împotriva lui. La 16 mai 2006, cauza penală a reclamantului a fost transferată Tribunalului Regional Vidzeme (Vidzemes apgabaltiesa) pentru aviz. La 3 mai 2007, Curtea Regională Vidzeme a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la 15 ani de închisoare, cu o perioadă de doi ani ulterioare de supraveghere a poliției. La 22 februarie 2008, Camera Cazurilor Criminale a Curții Supreme (Augstākās legatas Krimināllietu linkeu palata) a respins plângerea reclamantului. Curtea nu dispune de informații privind dacă un recurs asupra punctelor de drept a fost depus împotriva hotărârii din 22 februarie 2008. Reclamantul a susținut că, după detenția sa, a fost plasat într-un centru de detenție pe termen scurt situat într-o secție de poliție din Madona. Reclamantul a petrecut cea mai mare parte a detenției preliminare în închisoarea Valmiera, dar de câte ori a trebuit să fie interogat, a fost adus la centrul de detenție pe termen scurt din Madona timp de zece până la douăzeci de zile. În total, el a petrecut aproximativ 100 de zile în acea instituție. Reclamantul a făcut următoarele depuneri cu privire la condițiile din centrul de detenție pe termen scurt din Madona. Reclamantul nu a fost furnizat cu o saltea, perna, pătură sau lenjerie de pat, și a trebuit să doarmă pe planuri de lemn. Lumina artificială a fost prea slab pentru a permite citirea sau scrierea, și de fapt a aprins doar o treime din zona totală a celulei. zgomotul de la utilajele de ventilație a fost atât de tare ca să-l împiedice să doarmă. Toaleta a fost doar o gaură într-o platformă. În plus, această platformă a fost de 50 de centimetri ridicată, ceea ce a cauzat dificultăți speciale reclamantului deoarece avea un handicap de categoria 3 (nivelul cel mai mic de invaliditate severă) din cauza leziunilor sale la glezna. În plus, reclamantul a primit alimente doar o dată pe zi și nu a fost permis exercițiul în aer liber. După condamnarea sa, reclamantul a fost plasat în închisoarea Daugavpils. Reclamantul a susținut că a fost plasat într-o celulă găzduindu-se zece deținuți și că a trebuit să doarmă pe partea de sus a unui pat încuiat, în ciuda handicapului său. În plus, a existat prea puțin spațiu între celulă de sus și tavanul. În plus, reclamantul nu a avut acces la radio sau la televizor. În cele din urmă, jumătate din partenerii săi de celule fumără și nu a existat ventilație. La 30 iulie 2008, pe baza anchetelor reclamantului, Ministerul Sănătății a informat reclamantul că în închisoare nu se permite decât să fumeze în locații care se ascund în mod specific în acest scop. Secțiunea 7 din Legea privind procedurile de deținere a persoanelor arestate (Aizturēto persona turēšanas kārtības likums), care a intrat în vigoare la 21 octombrie 2005, prevede, printre altele, că o persoană arestat trebuie furnizată alimente de trei ori pe zi și apă potabilă în orice moment. Acesta necesită, de asemenea, ca fiecare persoană arestat să fie furnizată cu un loc de dormit separat, cu o saltea și o pătură. Ea afirmă în continuare că deținerea celulelor trebuie echipate cu o toaletă care este împărțită din celulă. Celulele deținute trebuie, de asemenea, să aibă acces la lumina naturală și, în timpul nopții și apusului, trebuie să aibă iluminare artificială. De asemenea, acestea trebuie ventilate. În plus, dacă persoana deținută este plasată în centrul de detenție pe termen scurt timp de mai mult de 24 de ore, ea sau el are dreptul la cel puțin 30 de minute de exercitare în exterior. Secțiunea 1 din aceeași Lege prevede că aceste dispoziții se aplică și deținuților și deținuților care au fost preluați într-un centru de detenție pe termen scurt din motive de acte procedurale care intrăn în cadrul procedurilor penale. Condițiile de detenție necesare pentru deținuți sunt stabilite în principal în Legea privind procedura de detenție (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums), care a intrat în vigoare la 18 iulie 2006. Secțiunea 19 din prezenta Lege stabilește zonele minime ale celulelor, care trebuie ventilate, și necesită ca deținuții să fie furnizate un loc de dormit individual. Secțiunea 13 alineatul (1)10 permite deținuților să utilizeze o radio și o televiziune mică. În ceea ce privește persoanele condamnate, condițiile similare sunt prevăzute la secțiunile 471 și 77 din Codul de aplicare a sentinței (Latvijas Sodu izpildes kodekss). 10. Secțiunea 11 din Legea privind restricțiile privind vânzarea, publicitatea și utilizarea produselor de tutun (Likums „Par tabakas izstrādājumu realizācijas, reklāmas un créditošanas ierobežošanu”), în vigoare începând cu 21 ianuarie 1997, stabilește restricțiile privind fumatul. În special, secțiunea 11 alineatul (1) alineatul (2) interzice fumatul în centrele de detenție, în afară de îndepărtate în locații speciale pentru acest scop. Secțiunea 11 alineatul (1) alineatul (2) adaugă că normele interne ale instituției relevante pot prevedea posibilitatea de a fuma în afara unor astfel de sedii, ținând seama în mod corespunzător de sănătatea fizică și mentală a deținuților. 11. 827 (2005) a Cabinetului de Miniștri, cu efect de la 5 noiembrie 2005, prevede că șeful administrației penitenciare decide asupra provocărilor juridice aduse de persoanele private împotriva „actelor administrative” emise de o autoritate publică sau „acțiunea unei autorități publice” luate de ofițerii subordonați, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (punctele 6 și 13). Hotărârea șefului administrației penitenciare poate fi adusă în judecată (par. 13). 12. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums), care a intrat în vigoare la 1 februarie 2004, prevede dreptul de a contesta actele administrative și acțiunile autorităților publice în fața instanțelor administrative. Dispozițiile relevante ale Legii au fost rezumate în cazul Melnītis c. Letonia (nr. 30779/05, §§ 24-26, 28 februarie 2012). 13. Secțiunea 195 din Legea privind procedura administrativă, la momentul pronunțarii acesteia, cu condiția ca instanța să poată pronunța o măsură intermediară (pagaidu noregulējums), în cazul în care există motive să creadă că executarea hotărârii instanței ar putea deveni dificilă sau imposibilă. Cu amendamentele la Legea privind procedura administrativă care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2006, secțiunea 195 a fost modificată și în prezent se prevede că instanța poate ordona o măsură intermediară în cazul în care există motive de a crede că, dacă actul administrativ impugat rămâne în vigoare, ar putea provoca prejudicii sau prejudicii semnificative, a căror prevenire sau restituire ar putea fi foarte dificilă sau ar necesita resurse disproporționate, și în cazul în care, la examinarea informațiilor disponibile instanței, actul administrativ impugat pare ilegal prima facie. De la promulgarea Legii de procedură administrativă, măsurile intermediare relevante disponibile au fost fie o hotărâre a instanței care ar înlocui actele administrative sau acțiunile solicitate de către o autoritate publică, fie o hotărâre care ordonă instituției relevante să execute sau să se abțină de la o anumită acțiune, într-un termen stabilit (secțiunea 196).

The applicant, Mr Raitis Āboliņš, is a Latvian national, who was born in 1977 and lives in Jēkabpils. 2. 3. On 1 February 2006 the applicant was arrested in connection with criminal proceedings against him. On 16 May 2006 the applicant’s criminal case was transferred to the Vidzeme Regional Court (Vidzemes apgabaltiesa) for adjudication. On 3 May 2007 the Vidzeme Regional Court convicted the applicant of aggravated murder and sentenced him to fifteen years’ imprisonment, with subsequent two-year period of police supervision. On 22 February 2008 the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court (Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta) rejected the applicant’s appellate complaint. The Court has no information on whether an appeal on points of law was lodged against the decision of 22 February 2008. 4. The applicant submitted that following his detention he was placed in a short-term detention facility located within the police station in Madona. The applicant had spent most of the pre-trial detention in Valmiera Prison, but whenever he had had to be questioned he had been brought to the short-term detention facility in Madona for between ten and twenty days. Altogether he had spent approximately 100 days in that facility. 5. The applicant made the following submissions on the conditions in the short-term detention facility in Madona. The applicant had not been provided with a mattress, pillow, blanket or bed linen, and had had to sleep on wooden planks. The artificial light had been too weak to permit reading or writing, and in fact had only lit one third of the cell’s total area. The noise from the ventilation machinery had been so loud as to prevent him from sleeping. The toilet had been merely a hole in a platform. Furthermore, the said platform had been fifty centimetres high, which had caused the applicant particular difficulty because he had had a category 3 disability (the least severe disability level) on account of his ankle injury. Furthermore, the applicant had been given food only once a day and had not been allowed outdoor exercise. 6. Following his conviction, the applicant was placed in Daugavpils Prison. The applicant submitted that he had been placed in a cell hosting ten inmates and that he had had to sleep on the top bunk of a bunk bed, despite his disability. Moreover, there had been too little space between the top bunk and the ceiling. Furthermore, the applicant had had no access to radio or television. Finally, half of his cell mates had smoked and there had been no ventilation. 7. On 30 July 2008, on the basis of the applicant’s inquiries, the Ministry of Health informed the applicant that in prisons it was only permitted to smoke in premises specifically set aside for that purpose. 8. Section 7 of the Law on Holding Procedures for Arrested Persons (Aizturēto personu turēšanas kārtības likums), which came into force on 21 October 2005, provides, inter alia, that an arrested person must be provided with food three times a day and drinking water at any time. It lays down the requisite areas of holding cells. It also requires every arrested person to be provided with a separate sleeping place, a mattress and a blanket. It further states that holding cells must be equipped with a toilet that is partitioned off from the cell. Holding cells must also have access to natural light and, during the night-time and dusk, must have artificial lighting. They also must be ventilated. Furthermore, if the detained person is placed in the short-term detention facility for more than 24 hours, she or he is entitled to at least 30 minutes’ outdoor exercise. Section 1 of the same Law states that these provisions are also applicable to detainees and prisoners who have been taken to a short-term detention facility for reasons of procedural acts falling under criminal proceedings. 9. The requisite conditions of detention for detainees are primarily laid down in the Law on Detention Procedure (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums), which came into force on 18 July 2006. Section 19 of this Law sets out the minimum areas of cells, which must be ventilated, and requires detainees to be provided with an individual sleeping place. Section 13(1)(10) allows detainees to use a radio and a small television. With regard to convicted persons, similar conditions are provided for in section 471 and section 77 of the Sentence Enforcement Code (Latvijas Sodu izpildes kodekss). 10. Section 11 of the Law on Restrictions regarding the Sale, Advertising and Use of Tobacco Products (Likums “Par tabakas izstrādājumu realizācijas, reklāmas un lietošanas ierobežošanu”), effective since 21 January 1997, sets out the restrictions on smoking. In particular, section 11(1)(2) prohibits smoking in detention facilities, apart from in premises specially set aside for that purpose. Section 11(1)(2) adds that the internal rules of the relevant establishment may provide for the possibility of smoking outside such premises, having due regard to the physical and mental health of the inmates. 11. Regulation no. 827 (2005) of the Cabinet of Ministers, effective since 5 November 2005, provides that the Head of the Prisons Administration decides on legal challenges brought by private individuals against “administrative acts” issued by or “actions of a public authority” taken by its subordinate officers, unless otherwise prescribed by law (paragraph 6 and 13). The decision of the Head of the Prisons Administration can be brought to court (para 13). 12. The Administrative Procedure Law (Administratīvā procesa likums), which came into force on 1 February 2004, provides for the right to challenge administrative acts and actions of public authorities before the administrative courts. The relevant provisions of the Law were summarised in the case of Melnītis v. Latvia (no. 30779/05, §§ 24-26, 28 February 2012). 13. Section 195 of the Administrative Procedure Law, at the time of the latter’s enactment, provided that the court could order an interim measure (pagaidu noregulējums) where there was reason to believe that the execution of the court’s judgment might become difficult or impossible. With the amendments to the Administrative Procedure Law which took effect on 1 December 2006, section 195 was modified, and currently states that the court may order an interim measure where there is reason to believe that if the impugned administrative act remained in force, it could cause significant harm or damage, the prevention or restitution of which could be made very difficult or would require disproportionate resources, and where, upon examination of the information available to the court, the impugned administrative act appears prima facie unlawful. Since the enactment of the Administrative Procedure Law, the available relevant interim measures have been either a court’s ruling that would replace the requested administrative act or action by a public authority, or a court decision ordering the relevant institution to perform or refrain from a certain action, within a set time limit (section 196).

§ Cauze similare