PŪCE v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

09.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PŪCE v. LATVIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Agnis Pūce, este un cetățean leton, născut în 1968 și locuiește în Ventspils. La 3 decembrie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspect că a deteriorat o conductă de produse petroliere și a tentativului de furt. La 4 decembrie 2006, detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată de către un judecător. La 13 iulie 2007, Curtea Ventspils (Ventspils linka) a condamnat reclamantul infracțiunilor menționate și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat anterior și că, în cadrul procedurii penale, a primit o condamnare suspendată de doi ani de închisoare, sentința finală pentru cele două condamnate ale reclamantului a fost stabilită la trei ani de închisoare. La 7 ianuarie 2008, Curtea Regională Kurzeme (Kurzemes apgabaltiesa) a susținut hotărârea Curții Ventspils. La 7 ianuarie 2008, în urma unui recurs asupra punctelor de drept, Divizia Cazurilor Penale a Senatului Curții Supreme (Augstākās linkas Senāta Krimināllietu departamente) a susținut condamnarea reclamantului, dar a remis hotărârea cu privire la sentința finală determinată pentru cele două condamnații ale reclamantului. La 27 martie 2008, Curtea Regională Kurzeme a stabilit sentința finală pentru cele două condamnate ale reclamantului la doi ani și opt luni de închisoare. Divizia Cazurilor Criminale a Senatului Curții Supreme a susținut această hotărâre cu o decizie finală din 6 mai 2008. Reclamantul a fost arestat la 3 decembrie 2006 la ora 9:30. La momentul arestării reclamantului conducea o mașină și nu purta pantofi, doar șosete de lână. Reclamantul susține că la momentul arestării, el a cerut ofițerilor de poliție să-l ducă acasă să ia niște pantofi; această cerere a fost, totuși, respinsă. Protocolul de detenție afirmă că reclamantul a fost arestat la momentul comisiei crimei. În hotărârea din 13 iulie 2007, Curtea Ventpils a stabilit că, după ce a realizat faptul că co-acusatul său a fost arestat, reclamantul a încercat să dispună de cizmele sale, care au fost găsite ulterior în pădure. În timpul audierii de judecată în fața Curții Ventspils care a avut loc la 5 iulie 2007, poliția A.K. și investigatorul K.G. au declarat că A.K. a oferit reclamantului pantofii care erau disponibili la biroul de poliție și că reclamantul le-a refuzat. În cererea sa la această Curte, reclamantul a refuzat că i s-a oferit pantofii. În plus, A.K. a depus mărturie și reclamantul a confirmat că soția reclamantului a fost telefonată și invitată să aducă pantofii reclamantului. Cu toate acestea, Curtea nu are nicio informație care a furnizat reclamantului pantofi și atunci când s-a întâmplat. Secțiunea 6 alineatul (3) din Legea privind Procurorul (Prokuratūras likums), care prevede un recurs împotriva acțiunilor luate de un procuror, a fost citat în Leja c. Letonia (nr. 71072/01, § 34, 14 iunie 2011). 10. Regulamentul nr. 827 (2005) a Cabinetului de Miniștri, cu efect de la 5 noiembrie 2005, prevede că șeful administrației penitenciare decide asupra provocărilor juridice aduse de persoanele private împotriva „actelor administrative” emise de o autoritate publică sau „acțiunea unei autorități publice” luate de ofițerii subordonați, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (punctele 6 și 13). Hotărârea șefului administrației penitenciare poate fi adusă în judecată (par. 13). 11. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums) care a intrat în vigoare la 1 februarie 2004 prevede, printre altele, dreptul de a contesta actele administrative și acțiunilor publice în fața instanțelor administrative. Dispozițiile relevante ale acestei legi au fost rezumate în cazul Melnītis v. Letonia (nr. 30779/05, §§ 24-26, 28 februarie 2012). 12. Secțiunea 11 din Legea privind restricțiile privind vânzarea, publicitatea și utilizarea produselor de tutun (Likums „Par tabakas izstrādājumu realizācijas, reklāmas un literošanas ierobežošanu”), în vigoare începând cu 21 ianuarie 1997, stabilește restricțiile privind fumatul. În special, secțiunea 11 alineatul (1) alineatul (2) interzice fumatul în centrele de detenție, în afară de în sedii special încadrate în acest scop. Secțiunea 11 alineatul (1) alineatul (2) adaugă că normele interne ale instituției relevante pot prevedea posibilitatea de fumat în afara unor astfel de sedii, având în vedere în mod corespunzător sănătatea fizică și mentală a deținuților 13. Regulamentul nr. 358 (1999) Cabinetul de Miniștri a guvernat îngrijirea medicală a condamnaților în instituțiile penale până la 28 martie 2007. La această dată, a fost înlocuită cu Regulamentul nr. 199 (2007) al Cabinetului de Miniștri, care a fost în vigoare până la 23 ianuarie 2014. Dispozițiile relevante ale ambelor regulamente au fost citate în cazul Fedosejevs v. Letonia (dec.), nr. 37546/06, §§§ 33-34, 19 noiembrie 2013). 14. Secțiunea 10 din Legea privind tratamentul medical („rstniecības likums”), astfel cum este în vigoare până la 5 octombrie 2007, cu condiția ca Inspectoratul de control al calității pentru îngrijirea medicală și capacitatea de lucru („Madekki”) să monitorizeze calitatea profesională a asistenței medicale în instituțiile medicale. După reorganizarea MADEKKI, începând cu 5 octombrie 2007, această sarcină a fost încredințată Inspectoratului Sănătății. Competența acestor instituții și jurisprudența internă în ceea ce privește supravegherea asistenței medicale în închisoare este descrisă în cazul Antonovs c. Letonia (dec.), nr. 19437/05, §§ 63-65, 71-79, 11 februarie 2014. 15. În sfârșit, art. 138 alineatul (1) din Legea penală (Krimināllikums) prevede că, în cazurile de îndeplinire inadecvată a sarcinilor profesionale de către un profesionist care rezultă în leziuni corporale grave sau moderate, acest profesionist poate fi considerat responsabil în mod penal. Responsabilitatea penală pentru îndeplinirea inadecvată a sarcinilor profesionale de către un profesionist medical care rezultă în infecție cu virusurile hepatitei B sau C a fost stabilită prin intermediul amendamentelor la art. 138 alineatul (2) din Legea penală, care intră în vigoare la 1 iulie 2009. Responsabilitatea penală pentru infecția deliberată cu virusurile hepatitei B sau C a fost stabilită prin intermediul amendamentelor la secțiunea 133 din Legea Penală cu efect de la 1 iulie 2009.

The applicant, Mr Agnis Pūce, is a Latvian national, who was born in 1968 and lives in Ventspils. 2. 3. On 3 December 2006 the applicant was arrested on suspicion of having damaged an oil product pipeline and of attempted theft. On 4 December 2006 the applicant’s pre-trial detention was ordered by a judge. On 13 July 2007 the Ventspils Court (Ventspils tiesa) convicted the applicant of the aforementioned crimes and sentenced him to two years in prison. Considering that the applicant had been previously convicted and that in those criminal proceedings he had been given a suspended prison sentence of two years, the final sentence for the applicant’s two convictions was set at three years’ imprisonment. 4. On 7 January 2008 the Kurzeme Regional Court (Kurzemes apgabaltiesa) upheld the judgment of the Ventspils Court. On 7 January 2008, following an appeal on points of law, the Criminal Cases Division of the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments) upheld the applicant’s conviction, but remitted the judgment with regard to the final sentence that was determined for the applicant’s two convictions. 5. On 27 March 2008 the Kurzeme Regional Court set the final sentence for the applicant’s two convictions at two years and eight months’ imprisonment. The Criminal Cases Division of the Senate of the Supreme Court upheld this judgment with a final decision of 6 May 2008. 6. The applicant was arrested on 3 December 2006 at 0.30 a.m. At the time of the arrest the applicant was driving a car and was wearing no shoes, only woollen socks. The applicant submits that at the time of the arrest he had asked the police officers to take him home to pick up some shoes; this request was, however, rejected. 7. The protocol of detention states that the applicant was arrested at the time of commission of the crime. In its judgment of 13 July 2007 the Ventpils Court established that after having realised that his co-accused had been arrested the applicant had attempted to dispose of his boots, which were subsequently found in the forest. 8. During the trial hearing before the Ventspils Court that took place on 5 July 2007 police officer A.K. and investigator K.G. testified that A.K. had offered the applicant the shoes that had been available at the police office, and that the applicant had refused them. In his application to this Court the applicant denied that he had been offered any shoes. Furthermore, A.K. testified, and the applicant confirmed, that the applicant’s wife had been telephoned and invited to bring the applicant shoes. However, the Court has no information who provided the applicant with shoes and when this happened. 9. Section 6(3) of the Law on the Prosecutor’s Office (Prokuratūras likums), providing for an appeal against action taken by a prosecutor, was cited in Leja v. Latvia (no. 71072/01, § 34, 14 June 2011). 10. Regulation no. 827 (2005) of the Cabinet of Ministers, effective since 5 November 2005, provides that the Head of the Prisons Administration decides on legal challenges brought by private individuals against “administrative acts” issued by or “actions of a public authority” taken by its subordinate officers, unless otherwise prescribed by law (paragraph 6 and 13). The decision of the Head of the Prisons Administration can be brought to court (para 13). 11. The Administrative Procedure Law (Administratīvā procesa likums) that took effect on 1 February 2004 provides, among other things, for the right to challenge administrative acts and actions of public authorities before the administrative courts. The relevant provisions of that Law were summarised in the case of Melnītis v. Latvia (no. 30779/05, §§ 24-26, 28 February 2012). 12. Section 11 of the Law on Restrictions regarding the Sale, Advertising and Use of Tobacco Products (Likums “Par tabakas izstrādājumu realizācijas, reklāmas un lietošanas ierobežošanu”), effective since 21 January 1997, sets out the restrictions on smoking. In particular, section 11(1)(2) prohibits smoking in detention facilities, apart from in premises specially set aside for that purpose. Section 11(1)(2) adds that the internal rules of the relevant establishment may provide for the possibility of smoking outside such premises, having due regard to the physical and mental health of the inmates 13. Regulation no. 358 (1999) of the Cabinet of Ministers governed the medical care of convicts in penal institutions until 28 March 2007. On the said date it was replaced with Regulation no. 199 (2007) of the Cabinet of Ministers, which was in force until 23 January 2014. The relevant provisions of both Regulations were cited in the case of Fedosejevs v. Latvia ((dec.), no. 37546/06, §§ 33-34, 19 November 2013). 14. Section 10 of the Medical Treatment Law (Ārstniecības likums), as in force until 5 October 2007, provided that the Inspectorate of Quality Control for Medical Care and Working Capability (“the MADEKKI”) was responsible for monitoring the professional quality of medical care in health-care establishments. Following the reorganisation of the MADEKKI, from 5 October 2007 onwards, that task was entrusted to the Health Inspectorate. The competence of these institutions and the domestic case-law with regard to the supervision of medical care in prisons is outlined in the case of Antonovs v. Latvia ((dec.), no. 19437/05, §§ 63-65, 71-79, 11 February 2014). 15. Finally, section 138 (1) of the Criminal Law (Krimināllikums) provides that in cases of inadequate performance of professional duties by a medical professional resulting in serious or moderate bodily injury, such professional may be held criminally responsible. Criminal responsibility for inadequate performance of professional duties by a medical professional resulting in infection with the hepatitis B or C viruses was established by means of amendments to section 138 (2) of the Criminal Law, coming into force on 1 July 2009. Criminal responsibility for wilful infection with the hepatitis B or C viruses was established by way of amendments to section 133 of the Criminal Law effective from 1 July 2009.

§ Cauze similare