CASE OF NIKITIN v. ESTONIA

A treia secțiune CAUZA NIKITIN v. ESTONIA (Derogare nr. 49257/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikitin v. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele , Peeter Roosma , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 49257/22) împotriva Republicii Estonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 octombrie 2022 de către un cetățen estonian, dl Vladimir Nikitin („reclamantul”), care s-a născut în 1968, este reținut în închisoarea Viru și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dl J. Valdma, avocat practicant la Tallinn; hotărârea de a anunța plângerea privind utilizarea unei partiții de sticlă în timpul întâlnirilor pe termen scurt în închisoare cu guvernul Estonian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Tim Kolk, reprezentant al Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Plângerea se referă la opt întâlniri pe termen scurt pe care reclamantul, un prizonier de viață din închisoarea Viru, a avut cu soția și fiul său între 2 iunie 2018 și 19 decembrie 2019, în timpul căreia reclamantul a fost separat de vizitatorii săi de către o partiție de sticlă și le-a putut vorbi doar pe un sistem de interfon. În noiembrie 2020, reclamantul, având în vedere faptul că separarea de către o partiție de sticlă în timpul întâlnirilor și-a încălcat drepturile, a depus o cerere de compensare la autoritățile închisoare Viru în legătură cu aceste reuniuni. Autoritățile închisoare au respins cererea, menționând că reclamantul nu a solicitat niciodată reuniuni fără partiția de sticlă. Acesta ar fi fost un remediu mai adecvat, precum și ar fi fost necesar în conformitate cu Legea privind răspunderea de stat ( rigivastutuse seadus ). De asemenea, autoritățile închisoare au făcut referire la considerațiile generale de securitate referitoare la reuniunile pe termen scurt (să nu le leagă cu situația personală a reclamantului) și la mijloacele de comunicare alternative disponibile. Ei au remarcat faptul că art. 31 alineatul (2) din Regulamentul de închisoare internă ( vangla sisekorraeeskiri ) cu condiția ca, în anumite situații, autoritățile de închisoare să aibă discreția de a permite întâlniri fără o partiție de sticlă (fără indicarea că circumstanțele reclamantului ar fi putut cădea în oricare dintre categoriile enumerate în dispoziția relevantă). 3 . În observațiile ulterioare în fața Curții administrative Tartu și a Curții de Apel Tartu (denumite în continuare la alineatele (4) și (5) de mai jos), autoritățile penitenciare Viru au declarat că situația reclamantului nu se potrivește cu nicio excepție prevăzută la art. 31 alineatul (2) din Regulamentul de închisoare internă. 4 . La 31 mai 2021, Curtea Administrativă Tartu a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii autorităților închisoare. Acesta s-a referit la mijloacele alternative disponibile reclamantului pentru menținerea contactului și a constatat că interferența cu drepturile reclamantului nu a fost suficient de severă pentru a justifica compensarea. Curtea a considerat, ca parte a analizei constituționalității măsurii, că cerința prevăzută la secțiunea 31 alineatul (2) din Regulamentul de închisoare internă de a utiliza o partiție de sticlă în cadrul întâlnirilor pe termen scurt a fost proporțională cu nevoia de a asigura securitatea închisorii și a adăugat că art. 31 alineatul (2) din Regulamentul prevede excepții de la această cerință. Reclamantul a făcut apel. 5 . La 28 februarie 2022, Curtea de Apel Tartu a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a luat în considerare, referindu-se la mijloacele alternative de menținere a contactului și la propria passivitate a reclamantului în abordarea chestiunii în cauză, că interferența cu drepturile sale nu a fost deosebit de severă. Curtea a remarcat că reclamantul nu s-a plâns niciodată în legătură cu înființarea vizitelor și nu a solicitat niciodată organizarea vizitelor într-o cameră fără partiție de sticlă. Prin urmare, el nu a reușit să utilizeze un remediu primar ( esmane õiguskaitsevahend ), și anume o cerere de obligare a organismului administrativ să adopte fie o anumită decizie administrativă, fie să ia măsuri administrative ( kohustamiskaebus ), care era un condiționar pentru depunerea unei cereri de compensare. Cu toate acestea, instanța a admis că remedierea menționată anterior nu ar fi putut fi eficace în prevenirea interferenței cu privire la fiecare cerere de reuniune. În cele din urmă, Curtea de Apel din Tartu a remarcat că nu a considerat utilizarea partiției de sticlă ilegală ( õigusvastane ), referind, printre altele , la periculositatea generală a reclamantului. Chiar presupunând că utilizarea partiției de sticlă era ilegală, acordarea compensației monetare nu ar fi fost justificată în niciun caz. La 7 iunie 2022, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs asupra punctelor de drept introduse de reclamant. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza refuzului de a-l permite să aibă reuniuni pe termen scurt fără o partiție de sticlă. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 8. Guvernul a susținut, și reclamantul nu a fost de acord, că nu a epuizat căile de recurs interne cu privire la o ședință la 19 decembrie 2019. Prin urmare, Curtea declară că plângerea este inadmisibilă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne în ceea ce privește această ședință anume. În ceea ce privește restul plângerii, Curtea nu poate susține obiecția Guvernului că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, având în vedere că nu a solicitat o ședință fără partiție de sticlă (a se vedea mai jos § 13). Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale privind dreptul deținutului la respectarea vieții lor de familie și restricțiile privind drepturile de vizită a deținuților au fost rezumate în Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 106 și 116-26, CEDO 2015). 11. Deși Guvernul a remarcat că reclamantul s-a căsătorit cu soția sa, S.V., numai în noiembrie 2018 și că persoana pe care a referit-o ca step-on în cererea sa la Curtea este fiul adult al S.V., K.V. (născut în 1993) care a fost, de asemenea, închisă până în 2018 în închisoarea Viru, Guvernul nu a contestat faptul că utilizarea unei partiții de sticlă în timpul întâlnirilor pe termen scurt a interferat cu viața privată și de familie a reclamantului. Curtea nu vede nici un motiv pentru a reține diferit. 12. Nu există nicio dispută că interferenţa a fost „în conformitate cu legea” şi că a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor şi a crimei şi de protecţie a sănătăţii şi drepturilor altora. 13 . Curtea constată că prezentul caz se referă la faptele foarte asemănătoare cu Kalda v. Estonia ([Comitet], nr. 35245/19, 1 martie 2022). Cu toate acestea – deși nu au argumentat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne – Guvernul a încercat să facă distincția dintre cele două cazuri subliniind că, spre deosebire de reclamantul din Kalda, în cazul în care reclamantul nu a solicitat niciodată să se desfășoare reuniuni fără o partiție de sticlă (compare Kalda , citată mai sus § 1) și a fost, prin urmare, responsabil pentru interferența impugnată. În schimb, reclamantul a depus o cerere de compensare mult timp după ce s-au desfășurat reuniunile. Guvernul a adăugat că o cerere de a avea întruniri fără ca partiția de sticlă să fie prezentă nu ar fi fost obligată să eșueze. În sprijinul acestui argument, ei au făcut referire la art. 24 alineatul (1) din Legea privind încarcerarea și la art. 31 din Regulamentul de închisoare internă, precum și la hotărârile Curții Supreme în cazurile nr. 3-15-1781 (adoptată la 11 iulie 2023 după redeschiderea hotărârii Curții în Kalda (citată mai sus), 3-19-1416 și 3-19-61 (adoptată la 17 iunie 2021 și, respectiv, 20 octombrie 2021). În aceste cazuri, Curtea Supremă a explicat că, în temeiul articolului 31 alineatul (2) alineatul (3) din Regulamentul de închisoare internă, s-ar putea permite întruniri fără partiție de sticlă, atunci când a fost făcută o cerere, pentru deținuții care doresc să se întâlnească cu membrii familiei, rudele și prietenii apropiati „în cadrul activităților organizate de închisoare”. Prin urmare, Guvernul a susținut că, de fapt, dreptul intern a permis deținuților să solicite reuniuni fără o partiție de sticlă și, la rândul său, a obligat autorităților de la închisoare să evalueze circumstanțe relevante atunci când se decide la cerere. Au adăugat că sălile de întâlnire fără partiţii de sticlă existau în închisoare. 14. Deși reclamantul a susținut că a solicitat oral ca reuniunile să fie organizate fără o partiție și a fost refuzată, nu este necesară adoptarea unei poziții clare cu privire la această chestiune de fapt. 15. Curtea constată că ar putea fi întrebat dacă dorinţa reclamantului de a avea întruniri individuale pe termen scurt ar putea fi într-adevăr considerată ca fiind în cadrul „cadru al activităţilor organizate de închisoare”. În orice caz, jurisprudența menționată mai sus a Curții Supreme, care pare să interpreteze această expresie în acest sens, datează după data circumstanțelor de fapt ale prezentului caz. În plus, deși Curtea Administrativă Tartu a făcut o trimitere (în întregime) la art. 31 alineatul (2) din Regulamentul intern al inchisorii (a se vedea punctul 4 de mai sus), aceasta a făcut acest lucru numai în contextul evaluării constituționalității generale a reglementării implicite de utilizare a unei partiții de sticlă, și nu a sugerat în niciun fel că situația reclamantului intră în domeniul de aplicare al oricărei excepții prevăzute. Acest lucru nu a fost sugerat de Curtea de Apel din Tartu, nici în ciuda hotărârii sale după data hotărârilor de mai sus menționate de Curtea Supremă din iunie și octombrie 2021.Deși Curtea de Apel din Tartu a remarcat că reclamantul nu a utilizat remediul primar, acesta a exprimat îndoieli privind dacă utilizarea acestui remediu ar fi eficace (în fiecare ocazie) (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul procedurii de judecată internă, autoritățile penitenciare Viru au exclus în mod clar reclamantul care intră în oricare dintre excepțiile enumerate la art. 31 alineatul (2) din Regulamentul penitenciar intern (a se vedea punctul 3 de mai sus). 16. În acest context și termen, Curtea nu este convinsă că, presupunând că reclamantul nu a solicitat întruniri pe termen scurt fără o partiție de sticlă, poate fi reproșat că nu a făcut acest lucru. Diferența de fapt descrisă între acest caz și cel al Kalda nu poate, prin urmare, să furnizeze, în aceste circumstanțe specifice, motive pentru a se trage concluzii diferite cu privire la fondul. 17. Guvernul a prezentat alte argumente privind preocupările generale de securitate pentru reuniunile pe termen scurt, precum și factorii de risc specifice reclamantului legat de caracterurile S.V. și K.V., precum și specificul legăturii cu reclamantul. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, deși Curtea de Apel Tartu a menționat, fără a specifica sau a susține mai mult, factorii care se referă la periculositatea reclamantului (a se vedea punctul 5 mai sus), instanțele interne nu au explicat sau analizat care riscuri exacte care rezultă din partea reclamantului au fost relevante în contextul cererilor sale de a se întâlni cu soția și fiul său. Factorii legate de S.V. şi K.V. nici în cadrul procedurii interne nu au fost analizate (compare Kalda , citată mai sus § 6). 18. Având în vedere acest raționament, Curtea concluzionează că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între obiectivele bazate pe și drepturile reclamantului. Faptul că reclamantul a fost în același timp permis să aibă întâlniri pe termen lung cu soția și fiul său, să facă apeluri telefonice și să corespundă prin scrisori nu modifică această constatare. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 20. Reclamantul a solicitat o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, dar a lăsat suma la discreția Curții. El nu a depus nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 21. Guvernul a susținut că, în cazul constatării unei încălcări, constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. Acestea au remarcat că, în cadrul procedurii interne, reclamantul a solicitat compensații în suma de 1.500 euro (EUR) și au susținut că, având în vedere principiul ne ultra petita, daunele acordate de Curte nu ar trebui să depășească suma respectivă. 22. Curtea observă că, în cadrul procedurii dinaintea Curții, reclamantul nu a formulat nicio cerere cuantificată în ceea ce privește prejudiciile morale care ar lega Curtea și decizia pe bază echitabilă, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 23. Curtea nu face nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind șapte reuniuni pe termen scurt de la 2 iunie 2018 până la 19 decembrie 2019 admisibile și restul cererii, privind reuniunile pe termen scurt din 19 decembrie 2019, inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozită care poate fi taxabilă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânților simple se plătește la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale în cursul perioadei de incumprimente plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF NIKITIN v. ESTONIA

(Application no. 49257/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikitin v. Estonia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Peeter Roosma,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

49257/22) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 October 2022 by an Estonian national, Mr Vladimir Nikitin (“the applicant”), who was born in

1968, is detained in Viru Prison and, having been granted legal aid, was represented by Mr J. Valdma, a lawyer practising in Tallinn;

the decision to give notice of the complaint concerning the use of a glass partition during short-term meetings in prison to the Estonian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Tim Kolk, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 January 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The complaint concerns eight short-term meetings that the applicant, a

life prisoner in Viru Prison, had with his wife and her son between 2

June 2018 and 19 December 2019, during which the applicant was separated from his visitors by a glass partition and could talk to them only over an intercom system.

2.

In November 2020 the applicant, considering that the separation by a glass partition during the meetings had violated his rights, lodged an application with the Viru Prison authorities for compensation in relation to those meetings. The prison authorities dismissed the application, noting that the applicant had never asked for meetings to be held without the glass partition. That would have been a more appropriate remedy, as well as being required under the State Liability Act (

riigivastutuse seadus

). The prison authorities also referred to general security considerations relating to short-term meetings (without linking these to the applicant’s personal situation) and to alternative means of communication that were available. They noted that section

31(2

1

) of the Internal Prison Rules (

vangla sisekorraeeskiri

) provided that in certain situations prison authorities had discretion to allow meetings without a glass partition (without indicating that the applicant’s circumstances could have fallen into any of the categories listed in the relevant provision).

3

.

In subsequent submissions before the Tartu Administrative Court and the Tartu Court of Appeal (described further in paragraphs 4 and 5 below), the Viru Prison authorities stated that the applicant’s situation did not fit under any of the exceptions provided for in section 31(2

1

) of the Internal Prison Rules.

4

.

On 31 May 2021 the Tartu Administrative Court dismissed an appeal by the applicant against the decision of the prison authorities. It referred to alternative means available to the applicant for maintaining contact and found that the interference with the applicant’s rights had not been sufficiently severe to warrant compensation. The court considered, as part of its analysis of the constitutionality of the measure, that the requirement set out in section

31(2) of the Internal Prison Rules that a glass partition be used during short-term meetings was proportionate to the need to ensure prison security, and added that section 31(2

1

) of the Rules provided for exceptions from that requirement. The applicant appealed.

5

.

On 28 February 2022 the Tartu Court of Appeal upheld the first-instance judgment. The court considered, referring to alternative means of maintaining contact and the applicant’s own passivity in addressing the issue at hand, that the interference with his rights had not been particularly severe. The court noted that the applicant had never complained about the set-up of the visits and had never requested that the visits be organised in a room without a glass partition. He had thus failed to use a primary remedy (

esmane õiguskaitsevahend

) – namely an application to oblige the administrative body to either adopt a certain administrative decision or to take administrative measures (

kohustamiskaebus

) – which had been a prerequisite for lodging a claim for compensation. However, the court admitted that the above-mentioned remedy might not have been effective in preventing the interference with respect to each meeting request. Lastly, the Tartu Court of Appeal noted that it did not consider the use of the glass partition to be unlawful (

õigusvastane

), referring,

inter alia

, to the general dangerousness of the applicant. Even presuming that the use of the glass partition had been unlawful, awarding monetary compensation would not have been warranted in any event.

6.

On 7 June 2022 the Supreme Court refused to examine an appeal on points of law brought by the applicant.

7.

The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention on account of the refusal to allow him to have short-term meetings without a glass partition.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

8.

The Government claimed, and the applicant did not disagree, that he had not exhausted domestic remedies with respect to one meeting on 19

December 2019. The Court thus declares the complaint inadmissible for failure to exhaust domestic remedies in respect of that particular meeting.

9.

As for the remainder of the complaint, the Court cannot uphold the Government’s objection that the applicant has not suffered a significant disadvantage given that he failed to ask for a meeting without a glass partition (see further § 13 below). The Court further notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning prisoners’ right to respect for their family life and restrictions on prisoners’ visiting rights have been summarised in

Khoroshenko v.

Russia

([GC], no.

41418/04, §§ 106 and 116-26, ECHR 2015).

11.

Although the Government noted that the applicant had married his wife, S.V., only in November 2018 and that the person he referred to as his stepson in his application to the Court is S.V.’s adult son, K.V., (born in 1993) who had until 2018 also been imprisoned in Viru Prison, the Government did not contest that the use of a glass partition during short-term meetings interfered with the applicant’s private and family life. The Court sees no reason to hold differently.

12.

There is no dispute that the interference was “in accordance with the law” and that it pursued the legitimate aims of preventing disorder and crime and protecting the health and rights of others.

13

.

The Court notes that the present case is on the facts very similar to

Kalda v.

Estonia

([Committee], no. 35245/19, 1 March 2022). However – although they did not make the argument that the applicant had failed to exhaust domestic remedies – the Government attempted to distinguish the two cases by stressing that unlike the applicant in

Kalda,

the applicant in the case at hand had never requested that meetings be held without a glass partition (compare

Kalda

, cited above, § 1), and was thus responsible for the impugned interference. Instead, the applicant had lodged a claim for compensation a long time after the meetings had taken place. The Government added that an application to have meetings without the glass partition being present would not have been bound to fail. In support of that argument, they referred to section 24(1) of the Imprisonment Act and section

31 of the Internal Prison Rules, and to the Supreme Court’s judgments in cases nos. 3-15-1781 (adopted on 11 July 2023 after the case had been reopened following the Court’s judgment in

Kalda

(cited above)), 3-19-1416 and 3-19-61 (adopted on 17 June 2021 and 20 October 2021, respectively). In those cases, the Supreme Court had explained that under section

31(2

1

)(3) of the Internal Prison Rules, meetings without a glass partition could be allowed, when a request was made, for prisoners wishing to meet family members, relatives and close friends “within the framework of activities organised by the prison”. The Government thus argued that domestic law in fact allowed prisoners to request meetings without a glass partition and, in turn, obliged the prison authorities to weigh relevant circumstances when deciding on the request. They added that meeting rooms without glass partitions existed in the prison.

14.

Although the applicant argued that he had orally asked for the meetings to be organised without a partition and had been refused, there is no need to adopt a definite position on that factual issue.

15.

The Court notes that it might be questioned whether the applicant’s wish to have individual short-term meetings could indeed be seen as falling within the “framework of activities organised by the prison”. In any event, the above-mentioned case-law of the Supreme Court, which appears to interpret that phrase in such a way, post-dates the factual circumstances of the present case. Moreover, although the Tartu Administrative Court made a reference to (the entirety of) section 31(2

1

) of the Internal Prison Rules (see paragraph

4 above), it did so only in the context of assessing the overall constitutionality of the default rule of using a glass partition, and did not suggest in any way that the applicant’s situation fell within the scope of any of the exceptions provided for. This was not suggested by the Tartu Court of Appeal either, despite its judgment post-dating the above-mentioned Supreme Court judgments of June and October 2021.While the Tartu Court of Appeal noted that the applicant had not used the primary remedy, it expressed doubts as to whether using that remedy would (on each occasion) have been effective (see paragraph 5 above). The Court also notes that in the domestic court proceedings, the Viru Prison authorities clearly ruled out the applicant falling within any of the exceptions listed in section 31(2

1

) of the Internal Prison Rules (see paragraph 3 above).

16.

Against that background and timeline, the Court is not convinced that, on the assumption that the applicant never requested short-term meetings without a glass partition, he can be reproached for not having done so. The factual difference outlined between the present case and that of

Kalda

cannot therefore, in these specific circumstances, provide any grounds for different conclusions to be drawn on the merits.

17.

The Government submitted further arguments concerning the overall security concerns for short-term meetings, as well as the applicant-specific risk factors linked to the characters of S.V. and K.V., and to the specifics of their connection to the applicant. However, the Court notes that although the Tartu Court of Appeal referred, without specifying or substantiating any further, to factors relating to the applicant’s dangerousness (see paragraph

5 above), the domestic courts never explained or analysed which exact risks emanating from the applicant were relevant in the context of his requests to meet his wife and her son. The factors relating to S.V. and K.V. were not analysed in the domestic proceedings either (compare

Kalda

, cited above,

§

6).

18.

In the light of the above reasoning, the Court concludes that the authorities failed to strike a fair balance between the aims relied on and the applicant’s rights. The fact that the applicant was at the same time allowed to have long-term meetings with his wife and her son, to make telephone calls and to correspond through written letters does not alter that finding.

19.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed compensation in respect of non-pecuniary damage but left the amount to the Court’s discretion. He lodged no claim in respect of costs and expenses.

21.

The Government submitted that, should a violation be found, the finding of a violation would, in itself, constitute sufficient just satisfaction. They noted that in the domestic proceedings the applicant had claimed compensation in the sum of 1,500 euros (EUR) and argued that, having regard to the principle of

ne ultra petita,

the damages awarded by the Court should not exceed that amount.

22.

The Court, noting that in the proceedings before the Court the applicant made no quantified claim in respect of non-pecuniary damage that would bind the Court, and ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

23.

The Court makes no award in respect of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning seven short-term meetings from 2

June 2018 until 19 December 2019 admissible and the remainder of the application, concerning the short-term meeting of 19

December 2019, inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Diana Kovatcheva

Deputy Registrar

President