- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 mai 2017
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Nikitin împotriva Estoniei și alte 5 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 mai 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 23226/16 Vladimir NIKITIN împotriva Estoniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Nikitin v. Estonia, nr. 23226/16 Reclamantul susține că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Tallinn (de la 27 noiembrie 2007 la 23 octombrie 2013). Reclamantul susține în special că celulele în care a fost plasat au fost suprapopulate. În timpul conținutului el a eliminat mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. La 27 aprilie 2014, reclamantul a depus o plângere la închisoarea Tallinn, care a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral pentru condițiile inadecvate de detenție.
Prizona Tallinn nu a răspuns la plângerea sa. La 6 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva închisoarei Tallinn la Curtea Administrativă Tartu care solicită compensare pentru prejudiciu moral în valoare de 40.000 de euro (EUR) pentru condițiile de detenție inadecvate. La 6 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Tartu a acordat parțial cererea reclamantului în valoare de 250 EUR și a ordonat închisoarea Tallinn să plătească costurile procedurii reclamantului în valoare de 0,15 EUR. Curtea de primă instanță a reținut, printre altele , faptul că nu a utilizat măsuri preventive în temeiul secțiunii 7 (1) din Legea privind răspunderea de stat, nu a împiedicat acordarea cererii, deoarece suprapopularea în închisoarea Tallinn era o problemă cunoscută.
Reclamantul și închisoarea Tallinn au contestat hotărârea de primă instanță prin apeluri în fața Curții de Apel Tartu. Prin hotărârea din 1 octombrie 2015, instanța de recurs a respins recursul reclamantului, a susținut recursul de la închisoarea Tallinn și a anulat în parte hotărârea de primă instanță. Curtea de recurs a refuzat să difuzeze plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada între 27 noiembrie 2007 și 9 Februarie 2009 precum și 23 octombrie 2013 din cauza faptului că reclamantul nu a urmat procedura obligatorie de preacțiune, conform articolului 47 alineatul (1) din Codul de Procedură a Curții Administrative și că plângerea nu a fost depusă în timp util în temeiul articolului 17 alineatul (3) din Legea privind răspunderea de stat.
În ceea ce privește perioada între 10 februarie 2009 și 22 Octombrie 2013, Curtea a respins reclamația ca fiind nefondată. Reclamantul a depus apoi un recurs în casă la Curtea Supremă, care a refuzat să permită recursul la 28 martie 2016. Villems c. Estonia, nr. 43059/16 Reclamantul a afirmat că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Tallinn (în perioada 7 iulie 2011-17 aprilie 2013). Reclamantul susține în special că celulele în care a fost plasat au fost suprapopulate și lipsesc cerințele de igienă și sănătății de bază. În timpul conținutului el a eliminat mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. În plus, el a fost blocat în celula zi și noapte, cu excepția unei ore zilnice de exercițiu în exterior.
Curtea de exercițiu în aer liber nu a depășit măsurarea celulei și a fost folosită împreună cu alte colegi de celulă. Întrucât reclamantul nu a fost separat de fumatori, el nu a putut merge la curtea de exercițiu în aer liber timp de șase luni. Dușul poate fi utilizat doar o dată pe săptămână timp de douăzeci de minute, în timp ce deținuții au trebuit, de asemenea, să-și spăle hainele pentru că nu a existat apă fierbinte în celule. La 9 mai 2013, reclamantul a depus o plângere la închisoarea Tallinn, care a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral pentru condițiile inadecvate de detenție. La 2 iulie 2013, închisoarea Tallinn și-a respins plângerea ca nefondată. La 25 iulie 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva închisoarei Tallinn la Curtea Administrativă Tartu care a solicitat o compensare echitabilă pentru prejudiciu moral la discreția instanței pentru condițiile de detenție inadecvate.
La 12 februarie 2014, Curtea Administrativă Tartu a acordat cererea reclamantului în valoare de 1.700 EUR (caz administrativ nr. 1589). La 14 ianuarie 2014, reclamantul a depus o nouă plângere la închisoarea Tallinn, cerând o compensare pentru prejudiciu moral, deoarece nu a fost separat de fumatori în timpul plimbărilor sale extracellulare între 22 martie și 17 octombrie 2012. La 13 martie 2014, închisoarea Tallinn și-a respins plângerea. La 25 martie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva Penitenciarei Tallinn la Curtea Administrativă Tartu care solicită compensare pentru prejudiciu moral în valoare de 2.000 EUR pentru nu a fost furnizată cu plimbări fără fumatori. Prin hotărârea din 15 septembrie 2014 Curtea Administrativă Tartu a respins plângerea reclamantului (caz administrativ nr. 3-14-344).
Reclamantul și închisoarea Tallinn au contestat hotărârea din 12 februarie 2014 (caz administrativ nr. 3-13-1589) și reclamantul au contestat, de asemenea, hotărârea din 15 septembrie 2014 (caz administrativ nr. 3-14-344) prin apeluri în fața Curții de Apel Tartu. La 1 octombrie 2015, instanța de recurs a aderat la ambele cazuri. Prin hotărârea sa din 3 noiembrie 2015, instanța de recurs a anulat hotărârile de primă instanță din 12 februarie 2014 și din 15 septembrie 2014 și a susținut plângerea reclamantului, acordând compensații parțiale pentru prejudiciu moral pentru faptul că nu au fost furnizate berjalane fără fumatori, în valoare de 100 EUR. , din cauza faptului că reclamantul nu a avut dreptul de a cere compensare pentru daune deoarece nu a reușit să utilizeze remediile preventive în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat, deoarece nu a depus o cerere de transfer într-o altă închisoare sau celulă.
Reclamantul a depus apoi un recurs în casă la Curtea Supremă, care a refuzat să permită recursul la 14 ianuarie 2016. Maksimov v. Estonia, nr. 56920/16 Reclamantul pretinde că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Tallinn (de la 22 martie 2013 la 4 februarie 2014). Reclamantul susține în special că celulele în care a fost plasat au fost suprapopulate. În timpul conținutului el a eliminat mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. În plus, el a fost blocat în celulă zi și noapte, cu excepția unei ore zilnice de exercițiu în exterior. Curtea de exercițiu în exterior a măsurat 2,7 cu 4,7 metri și a fost utilizat împreună cu alți deținuți. Întrucât celula a fost suprapopulată, reclamantul a trebuit să rămână într-o poziție forțată.
El nu a avut acces la o sală de sport. Dușul poate fi utilizat doar o dată pe săptămână timp de 20 de minute împreună cu alți deținuți. La 4 februarie 2014, reclamantul a depus o plângere la închisoarea Tallinn, care solicită compensare pentru prejudiciu moral pentru condițiile inadecvate de detenție. La 15 aprilie 2014, închisoarea Tallinn și-a respins plângerea ca nefondată. La 5 mai 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva închisoarei Tallinn la Curtea Administrativă Tartu care solicită compensare pentru prejudiciu moral în valoare de 1000 EUR pentru condițiile de detenție inadecvate. La 12 noiembrie 2014, Curtea Administrativă Tartu a acordat parțial cererea reclamantului în valoare de 148,78 EUR și a ordonat închisoarea Tallinn să plătească costurile procedurii reclamantului în valoare de 4,46 EUR.
Curtea de primă instanță a reținut, printre altele, că nu a utilizat remediile preventive în temeiul secțiunii 7 (1) din Legea privind răspunderea de stat, nu a împiedicat acordarea cererii deoarece suprapopularea în închisoarea Tallinn era o problemă cunoscută. În plus, acțiunile sau omisiunile reclamantului nu puteau avea nici o influență asupra alocației sale către o celulă cu un spațiu personal suficient. Reclamantul și închisoarea Tallinn au contestat hotărârea de primă instanță prin apeluri în fața Curții de Apel Tartu. Prin hotărârea din 8 decembrie 2015, Curtea de Apel a respins apelurile.
Reclamantul a depus apoi un recurs în casă cu Curtea Supremă, care a refuzat să permită recursul la 7 aprilie 2016. Jeret v. Estonia, nr. 59152/16 Reclamantul susține că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Tallinn (de la 25 februarie 2011 la 21 noiembrie 2013). Reclamantul susține, în special, că celulele în care a fost plasat au fost suprapopulate și au lipsit de cerințele de igienă și sanitare de bază. În timpul conținutului el a eliminat mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. El a trebuit să tolere temperaturi ridicate și rozătoare în celulă. În plus, el nu a fost furnizat cu o dieta fără lactoză de la 25 februarie 2011 până la 21 noiembrie 2013, deși a fost prescris de un medic.
El a avut durere în spate pentru că el nu a avut suficient ocazie de a face exercițiu fizic. Ochii lui rănit din cauza luminii sărace în celula. De asemenea, el nu a primit un tratament medical adecvat pentru infecția piciorului și unghiilor. La 21 ianuarie 2014, reclamantul a depus o plângere la închisoarea Tallinn, care a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral pentru condițiile de detenție inadecvate. Prizona Tallinn nu a decis asupra plângerii sale la timp. La 27 mai 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva închisoarei Tallinn la Curtea Administrativă de Tallinn care solicită compensare pentru prejudiciu moral în valoare de 87.600 euro pentru condițiile de detenție inadecvate.
La 19 martie 2015, Curtea Administrativă de Tallinn a acordat parțial cererii reclamantului în valoare de 1,100 EUR. Prin hotărârea sa din 17 februarie 2016, instanța de recurs a respins apelurile, a schimbat raționamentul hotărârii din prima instanță și a ordonat închisoarea Tallinn să plătească costurile procedurii în valoare de 750 EUR. Curtea de a doua instanță a acordat reclamația din cauza faptului că reclamantul nu a fost furnizat cu dieta fără lactoză timp de doi ani, deși a fost prescrisă de un medic. Curtea a reținut, printre altele, că este un fapt bine cunoscut că în închisoarea Tallinn condițiile sanitare și condițiile celulelor erau sărace.
Reclamantul a depus apoi un recurs în casă la Curtea Supremă, care a fost refuzat să aducă recurs la 25 aprilie 2016. Kaziks c. Estonia, nr. 56920/16 Reclamantul susține că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Tallinn (de la 28 decembrie 2009 la 9 noiembrie 2011 și de la 7 decembrie la 21 decembrie 2011). Reclamantul susține în special că celulele în care a fost plasat au fost suprapopulate și lipsesc cerințele de igienă și sănătății de bază. În timpul conținutului el a eliminat mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. În plus, el a fost blocat în celula zi și noapte, cu excepția unei ore zilnice de exercițiu în exterior. Celula a avut lumina proastă și lipsă de ventilație, care ar putea fi simțită mai ales în vara când nu era suficient aer proaspăt și a fost prea fierbinte.
El a trebuit să spăle vasele cu apă rece și fără spălat vasele lichid. Pe 21 ianuarie 2014 reclamantul a depus o plângere la închisoarea Tallinn în căutarea compensației pentru prejudiciu moral pentru condițiile inadecvate de detenție. Prizona Tallinn nu a hotărât cu privire la plângerea sa în timp util. La 29 mai 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva închisoarei Tallinn la Curtea Administrativă Tartu care a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral în valoare de 11,954 EUR pentru condițiile de detenții inadecvate. La 29 septembrie 2015, Curtea Administrativă Tartu a acordat parțial cererii reclamantului în valoare de 315 EUR. Reclamantul și închisoarea Tallinn au contestat hotărârea de primă instanță prin apeluri în fața Curții de Apel Tartu.
Prin hotărârea sa din 10 martie 2016, instanța de recurs a respins recursul reclamantului, a îndeplinit recursul de la închisoarea Tallinn și a anulat hotărârea de primă instanță. Curtea de recurs a refuzat să distreze plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada cuprinsă între 28 decembrie 2009 și 20 Ianuarie 2011 din cauza faptului că reclamantul nu a urmat procedura obligatorie de preacțiune, conform articolului 47 alineatul (1) din Codul de procedură a Curții administrative și că plângerea nu a fost depusă în timp util în temeiul articolului 17 alineatul (3) din Legea privind răspunderea de stat. În ceea ce privește perioadele între 21 ianuarie și 9 noiembrie 2011 și între 7 decembrie și 21 decembrie Decembrie 2011, instanța de recurs a respins plângerea ca fiind nefondată.
Reclamantul a depus apoi un recurs în casație la Curtea Supremă, care a refuzat să acționeze la 28 aprilie 2016. Hotărârea a fost pronunțată reclamantului la 2 mai 2016. Tarasovski c. Estonia, nr. 75362/16 Reclamantul susține că a fost reținut în condiții de detenție inadecvate în închisoarea Tallinn (de la 24 octombrie 2008 la 26 iulie 2011 și de la 23 aprilie la 7 mai 2013). Reclamantul susține, în special, că celulele în care a fost plasat au fost suprapopulate. În timpul conținutului el a eliminat mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. În plus, el a fost blocat în celulă zi și noapte, cu excepția unei ore zilnice de exercițiu în aer liber. Curtea de exercițiu în aer liber era de 15 metri pătrați și a fost folosit împreună cu alte colegi de celulă.
El nu a avut acces la o sală de gimnastică. Pe 9 iunie 2013 reclamantul a depus o plângere la închisoarea Tallinn în căutarea compensației pentru prejudiciu moral pentru condițiile inadecvate de detenții. La 8 august 2013 închisoarea Tallinn a refuzat să examineze plângerea sa cu privire la perioada de timp din 24 octombrie 2008 până la 10 iunie 2010 și a respins restul plângerii sale ca fiind nefondate. La 8 septembrie 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva închisoarei Tallinn la Curtea Administrativă Tartu care solicită compensare pentru prejudiciu moral în valoare de 10.000 EUR pentru condițiile de detenție inadecvate. La 11 martie 2014, Curtea Administrativă Tartu a acordat parțial cererea reclamantului în valoare de 7.061 EUR și a ordonat închisoarea Tallinn să plătească costurile procedurii în valoare de 211.83 EUR.
Curtea de primă instanță a refuzat să distreze plângerea reclamantului în ceea ce privește cererea privind suferința fizică și lipsa de intimitate și facilități sportive. Prin hotărârea sa din 16 decembrie 2015, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, a susținut parțial apelul din închisoarea Tallinn și a anulat hotărârea din prima instanță. Curtea de recurs a refuzat să aducă plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada din 24 octombrie 2008 până la 10 iunie 2010 din cauza faptului că reclamantul nu a urmat procedura obligatorie de preacțiune, conform articolului 47 alineatul (1) din Codul de procedură a Curții administrative și că plângerea nu a fost depusă în timp util în temeiul secțiunii 17 (3) din Legea privind răspunderea de stat.
Curtea de recurs a acordat restul plângerii sale în valoare de 200 EUR, luând în considerare diferitele perioade în care reclamantul a fost deținut în reținere și deținut. Curtea a reținut, printre altele , că nu a utilizat remediile preventive în temeiul secțiunii 7 (1) din Legea privind răspunderea de stat nu a împiedicat acordarea cererii deoarece plângerea reclamantului nu ar fi putut evita daune. Reclamantul a depus apoi un recurs în casație cu Curtea Supremă, care a refuzat să permită recursul la 30 mai 2016. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate ale detenției lor. Reclamanții se plâng, în continuare, că nu dispune de căi de recurs interne eficace pentru condițiile lor de detenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție.
Întrebări către părți au epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește condițiile de detenție, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Condițiile de detenție ale reclamanților, în special având în vedere dimensiunea celulelor și numărul de deținuți plasați în aceeași celulă în momentul material, sau orice altă condiție, legate de condițiile de sănătate și igienă și nutriție, accesul la plimbări extracellulare, asistență medicală și acces la activitățile recreative și educaționale, se ridică în mod specific sau cumulativ la tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția acestora măsuri de remediere internă eficace (remediile preventive și compensatorii) pentru plângerile lor privind convenția în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din convenție?
Guvernul este solicitat să furnizeze informații detaliate cu privire la condițiile în care reclamanții au fost reținuți, precum și despre epuizarea căilor interne de recurs, și toate documentele relevante în acest sens. Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Reprezentat de 23226/16 19/04/2016 Vladimir NIKITIN 14/02/1968 43059/16 08/07/2016 Martin VILLEMS 28/02/1971 Denis PISKUNOV 56920/16 25/09/2016 Juri MAKSIMOV 02/11/1961 59152/16 04/10/2016 Peeter JERET 25/12/1959 63211/16 30/10/2016 Guntars KAZIKS 07/04/1967 75362/16 30/11/2016 Vitali TARASOVSKI 31/12/1978
Communicated on 16 May 2017
SECOND SECTION
Application no. 23226/16 Vladimir NIKITIN against Estonia and 5 other applications (see list appended) A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Nikitin v. Estonia, no. 23226/16 The applicant alleges that he was detained in inadequate conditions of detention in Tallinn Prison (from 27 November 2007 to 23 October 2013). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were overcrowded. Throughout his confinement he disposed of less than 3 square metres of personal space. On 27 April 2014 the applicant lodged a complaint with Tallinn Prison seeking compensation for non-pecuniary damage for inadequate conditions of detentions. Tallinn Prison did not respond to his complaint. On 6 July 2014 the applicant lodged a complaint against Tallinn Prison with the Tartu Administrative Court seeking compensation for non-pecuniary damage in the amount of 40,000 euros (EUR) for inadequate conditions of detentions. On 6 January 2015 the Tartu Administrative Court partially granted the applicant’s claim in the amount of EUR 250 and ordered Tallinn Prison to pay costs of the proceedings to the applicant in the amount of EUR 0.15. The first-instance court held, inter alia , that the applicant’s failure to use preventive remedies under section 7 (1) of the State Liability Act, did not hinder granting the claim because the overcrowding in Tallinn Prison was a well-known problem. The applicant and Tallinn Prison challenged the first-instance judgment by lodging appeals before the Tartu Court of Appeal. By a judgment of 1 October 2015 the court of appeal dismissed the applicant’s appeal, upheld the appeal of Tallinn Prison and quashed the first-instance judgment in part. The court of appeal refused to entertain the applicant’s complaint with regard to the period from 27 November 2007 to 9 February 2009 as well as 23 October 2013 on the grounds that the applicant had not followed the mandatory pre-action proceedings as required under section 47 (1) of the Code of Administrative Court Procedure and the complaint had not been lodged in due time under section 17 (3) of the State Liability Act. With regard to the period from 10 February 2009 to 22 October 2013, the court of appeal dismissed the complaint as unfounded. The applicant then lodged an appeal in cassation with the Supreme Court, which refused leave to appeal on 28 March 2016.
Villems v. Estonia, no. 43059/16 The applicant alleges that he was detained in inadequate conditions of detention in Tallinn Prison (from 7 July 2011 to 17 April 2013). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement he disposed of less than 3 square metres of personal space. Moreover, he was locked in the cell day and night except for one daily hour of outdoor exercise. The outdoor exercise yard did not exceed the measurements of the cell and was used together with other cellmates. As the applicant was not separated from smokers, he could not go to the outdoor exercise yard for six months. The shower could be used only once a week for twenty minutes, while the detainees also had to wash their clothes because there was no hot water in the cells. There was no privacy during the shower. On 9 May 2013 the applicant lodged a complaint with Tallinn Prison seeking compensation for non-pecuniary damage for inadequate conditions of detentions. On 2 July 2013 Tallinn Prison dismissed his complaint as unfounded. On 25 July 2013 the applicant lodged a complaint against Tallinn Prison with the Tartu Administrative Court seeking fair compensation for non-pecuniary damage at the discretion of the court for inadequate conditions of detentions. On 12 February 2014 the Tartu Administrative Court granted the applicant’s claim in the amount of EUR 1,700 (administrative case no. 3 ‑ 13 ‑ 1589). On 14 January 2014 the applicant lodged a further complaint with Tallinn Prison seeking compensation for non-pecuniary damage because he had not been separated from smokers during his out-of-cell walks from 22 March to 17 October 2012. On 13 March 2014 Tallinn Prison dismissed his complaint. On 25 March 2014 the applicant lodged a complaint against Tallinn Prison with the Tartu Administrative Court seeking compensation for non-pecuniary damage in the amount of EUR 2,000 for not being provided with walks without smokers. By a judgment of 15 September 2014 the Tartu Administrative Court dismissed the applicant’s complaint (administrative case no. 3-14-344). The applicant and Tallinn Prison challenged the first-instance judgment of 12 February 2014 (administrative case no. 3-13-1589) and the applicant also challenged the first-instance judgment of 15 September 2014 (administrative case no. 3-14-344) by lodging appeals before the Tartu Court of Appeal. On 1 October 2015 the court of appeal joined both cases. By its judgment of 3 November 2015 the court of appeal quashed the first-instance judgments of 12 February 2014 and of 15 September 2014 and upheld the applicant’s complaint, partially awarding compensation for non-pecuniary damage for not being provided walks without smokers, in the amount of EUR 100. The second-instance court dismissed the remainder of applicant’s complaints, inter alia , on the grounds that the applicant had no right to claim compensation for damage because he had failed to use the preventive remedies under section 7 (1) of the State Liability Act, as he had not submitted a request for transfer into another prison or cell. The applicant then lodged an appeal in cassation with the Supreme Court, which refused leave to appeal on 14 January 2016.
Maksimov v. Estonia, no. 56920/16 The applicant alleges that he was detained in inadequate conditions of detention in Tallinn Prison (from 22 March 2013 to 4 February 2014). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were overcrowded. Throughout his confinement he disposed of less than 3 square metres of personal space. Moreover, he was locked in the cell day and night except for one daily hour of outdoor exercise. The outdoor exercise yard measured 2.7 by 4.7 metres and was used together with other detainees. As the cell was overcrowded, the applicant had to stay in a forced position. He had no access to a gym. The shower could be used only once a week for 20 minutes together with other detainees. On 4 February 2014 the applicant lodged a complaint with Tallinn Prison seeking compensation for non-pecuniary damage for inadequate conditions of detentions. On 15 April 2014 Tallinn Prison dismissed his complaint as unfounded. On 5 May 2014 the applicant lodged a complaint against Tallinn Prison with the Tartu Administrative Court seeking compensation for non-pecuniary damage in the amount of EUR 1,000 for inadequate conditions of detentions. On 12 November 2014 the Tartu Administrative Court partially granted the applicant’s claim in the amount of EUR 148.78 and ordered Tallinn Prison to pay costs of the proceedings to the applicant in the amount of EUR 4.46. The first-instance court held, inter alia , that the applicant’s failure to use preventive remedies under section 7 (1) of the State Liability Act, did not hinder granting the claim because the overcrowding in Tallinn Prison was a well-known problem. Moreover, the applicant’s actions or omissions could not have had any influence on his allocation to a cell with sufficient personal space. The applicant and Tallinn Prison challenged the first-instance judgment by lodging appeals before the Tartu Court of Appeal. By a judgment of 8 December 2015 the court of appeal dismissed the appeals. The applicant then lodged an appeal in cassation with the Supreme Court, which refused leave to appeal on 7 April 2016.
Jeret v. Estonia, no. 59152/16 The applicant alleges that he was detained in inadequate conditions of detention in Tallinn Prison (from 25 February 2011 to 21 November 2013). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement he disposed of less than 3 square metres of personal space. He had to tolerate high temperatures and rodents in the cell. Moreover, he was not provided with a lactose-free diet from 25 February 2011 to 21 November 2013, although it had been prescribed by a doctor. He had back pain because he did not have sufficient opportunity to do physical exercise. His eyes hurt because of the poor lighting in the cell. He was also not given adequate medical treatment for his foot and nail infection. On 21 January 2014 the applicant lodged a complaint with Tallinn Prison seeking compensation for non-pecuniary damage for inadequate conditions of detentions. Tallinn Prison did not decide on his complaint in due time. On 27 May 2014 the applicant lodged a complaint against Tallinn Prison with the Tallinn Administrative Court seeking compensation for non-pecuniary damage in the amount of EUR 87,600 euros for inadequate conditions of detentions. On 19 March 2015 the Tallinn Administrative Court partially granted the applicant’s claim in the amount of EUR 1,100. The applicant and Tallinn Prison challenged the first-instance judgment by lodging appeals before the Tallinn Court of Appeal. By its judgment of 17 February 2016 the court of appeal dismissed the appeals, changed the reasoning of the first-instance judgment and ordered Tallinn Prison to pay costs of the proceedings in the amount of EUR 750. The second-instance court granted the claim on the grounds that the applicant had not been provided with lactose-free diet for two years, although it had been prescribed by a doctor. The court held, inter alia , that it was a well-known fact that in Tallinn Prison the sanitary conditions and the conditions of the cells were poor. The applicant then lodged an appeal in cassation with the Supreme Court, which was refused leave to appeal on 25 April 2016.
Kaziks v. Estonia, no. 56920/16 The applicant alleges that he was detained in inadequate conditions of detention in Tallinn Prison (from 28 December 2009 to 9 November 2011 and from 7 December to 21 December 2011). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were overcrowded and lacked basic hygiene and sanitary requirements. Throughout his confinement he disposed of less than 3 square metres of personal space. Moreover, he was locked in the cell day and night except for one daily hour of outdoor exercise. The cell had poor lighting and lacked ventilation, which could be felt especially in summer when there was not enough fresh air and it was too hot. He had to wash the dishes with cold water and without dishwashing liquid. On 21 January 2014 the applicant lodged a complaint with Tallinn Prison seeking compensation for non-pecuniary damage for inadequate conditions of detentions. Tallinn Prison did not decide on his complaint in due time. On 29 May 2014 the applicant lodged a complaint against Tallinn Prison with the Tartu Administrative Court seeking compensation for non ‑ pecuniary damage in the amount of EUR 11,954 for inadequate conditions of detentions. On 29 September 2015 the Tartu Administrative Court partially granted the applicant’s claim in the amount of EUR 315. The applicant and Tallinn Prison challenged the first-instance judgment by lodging appeals before the Tartu Court of Appeal. By its judgment of 10 March 2016 the court of appeal dismissed the applicant’s appeal, satisfied the appeal of Tallinn Prison and quashed the first-instance judgment. The court of appeal refused to entertain the applicant’s complaint with regard to the period from 28 December 2009 to 20 January 2011 on the grounds that the applicant has not followed the mandatory pre-action proceedings as required under section 47 (1) of the Code of Administrative Court Procedure and the complaint had not been lodged in due time under section 17 (3) of the State Liability Act. With regard to the periods from 21 January to 9 November 2011 and from 7 December to 21 December 2011, the court of appeal dismissed the complaint as unfounded. The applicant then lodged an appeal in cassation with the Supreme Court, which refused leave to appeal on 28 April 2016. The decision was delivered to the applicant on 2 May 2016.
Tarasovski v. Estonia, no. 75362/16 The applicant alleges that he was detained in inadequate conditions of detention in Tallinn Prison (from 24 October 2008 to 26 July 2011 and from 23 April to 7 May 2013). The applicant alleges in particular that the cells in which he was placed were overcrowded. Throughout his confinement he disposed of less than 3 square metres of personal space. Moreover, he was locked in the cell day and night except for one daily hour of outdoor exercise. The outdoor exercise yard was 15 square metres and was used together with other cellmates. He had no access to a gym. On 9 June 2013 the applicant lodged a complaint with Tallinn Prison seeking compensation for non-pecuniary damage for inadequate conditions of detentions. On 8 August 2013 Tallinn Prison refused to examine his complaint with regard to the time period from 24 October 2008 to 10 June 2010 and dismissed the rest of his complaint as unfounded. On 8 September 2013 the applicant lodged a complaint against Tallinn Prison with the Tartu Administrative Court seeking compensation for non-pecuniary damage in the amount of EUR 10,000 for inadequate conditions of detentions. On 11 March 2014 the Tartu Administrative Court partially granted the applicant’s claim in the amount of EUR 7,061 and ordered Tallinn Prison to pay costs of the proceedings in the amount of EUR 211.83. The first ‑ instance court refused to entertain the applicant’s complaint with regard to the claim concerning the physical suffering and the lack of privacy and sporting facilities. The applicant and Tallinn Prison challenged the first-instance judgment by lodging appeals before the Tartu Court of Appeal. By its judgment of 16 December 2015 the court of appeal dismissed the applicant’s appeal, partially upheld the appeal of Tallinn Prison and quashed the first-instance judgment. The court of appeal refused to entertain the applicant’s complaint with regard to the period from 24 October 2008 to 10 June 2010 on the grounds that the applicant had not followed the mandatory pre-action proceedings as required under section 47 (1) of the Code of Administrative Court Procedure and the complaint had not been lodged in due time under section 17 (3) of the State Liability Act. The court of appeal granted the remainder of his complaint in the amount of EUR 200, taking into account the different periods when the applicant was a detainee on remand and a prisoner. The court held, inter alia , that the applicant’s failure to use preventive remedies under section 7 (1) of the State Liability Act did not hinder granting the claim because the applicant’s complaint could not have avoided damage. The applicant then lodged an appeal in cassation with the Supreme Court, which refused leave to appeal on 30 May 2016. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention. The applicants further complain that they did not have effective domestic remedies for their conditions of detention complaints, as required by Article 13 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants properly exhausted all effective domestic remedies concerning the conditions of detention, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Do the conditions of the applicants’ detention, in particular in view of the size of their cells and the number of inmates placed in the same cell at the material time, or any other condition, related to sanitary and hygiene conditions and nutrition, access to out-of-cell walks, medical care and access to recreational and educational activities, amount specifically or cumulatively to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies (preventive and compensatory remedies) for their Convention complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
The Government is requested to provide detailed information about the conditions in which the applicants have been detained, as well as about their exhaustion of domestic remedies, and all the relevant documents in that respect. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Represented by 23226/16 19/04/2016 Vladimir NIKITIN 14/02/1968 43059/16 08/07/2016 Martin VILLEMS 28/02/1971 Denis PISKUNOV 56920/16 25/09/2016 Juri MAKSIMOV 02/11/1961 59152/16 04/10/2016 Peeter JERET 25/12/1959 63211/16 30/10/2016 Guntars KAZIKS 07/04/1967 75362/16 30/11/2016 Vitali TARASOVSKI 31/12/1978