Decizia nr. 27365/21 Victor LUCK împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 2 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Peeter Roosma, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 27365/21) împotriva Republicii Estonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2021 de către un național estonian, dl Victor Lukk („reclamantul”), care s-a născut în 1987, locuiește în Tartu și a fost reprezentat de dl K. Kutsar, un avocat care practică în Valga; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Estonian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl T. Kolk, reprezentant al Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la detenția presupusă ilegală a reclamantului și la disponibilitatea unui drept executor de compensare în temeiul legii estoniene. Reclamantul a fost acuzat și condamnat în două seturi separate, dar într-o anumită măsură paralelă, de proceduri penale. La 5 octombrie 2016, în urma unei afaceri cu motiv (kokkuleppemenetlus ), Tribunalul județului Tartu l-a condamnat în primul caz penal de furtunie și de conducere într-o stare de intoxicație și l-a condamnat la un an și șapte luni de închisoare. Pedeapsa a fost calculată începând cu 1 iunie 2015, data în care reclamantul a fost luat în custodie de poliție și ulterior plasat în detenție preliminară. El trebuia să fie eliberat de la îndeplinirea condamnării sale cel târziu la 29 decembrie 2016. În conformitate cu hotărârea, detenția preliminară a reclamantului trebuia să fie revocată atunci când hotărârea în cauză a intrat în vigoare. La 6 octombrie 2016, Curtea județului Tartu, în contextul celui de-al doilea set de proceduri penale, a hotărât să pună reclamantul în detenție preventivă în așteptarea procesului său în cadrul procedurii respective. Această detenție trebuia să aibă efect în momentul în care reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în primul caz penal sau a fost acordată eliberarea timpurie de la îndeplinirea sentinței. La 22 decembrie 2016 Curtea județului Tartu a condamnat reclamantul în al doilea caz penal de aderare la o organizație penală, de manipulare ilegală a unor cantități mari de droguri, de jaf și de infracțiune în sediile rezidențiale. Curtea l-a condamnat la o condamnare agregată de patru ani și șase luni de închisoare. În acest sens, instanța a considerat că condamnarea mai limpede impusă în primul caz (un an și șapte luni de închisoare) este acoperită de condamnarea impusă în al doilea caz (patru ani și șase luni de închisoare). Din această condamnare agregată, instanța a dedus închisoarea de un an, șase luni și douăzeci și trei de zile impuse în primul caz penal și deja îndeplinite. Astfel, în ceea ce privește pronunțarea hotărârii la 22 decembrie 2016, lungimea sentinței rămase de către reclamant a fost de doi ani, unsprezece luni și șapte zile. Curtea a considerat că 22 decembrie 2016 este data de pornire a acestei sentințe. În acest context, sentința reclamantului ar fi trebuit să fie îndeplinită și ar fi trebuit eliberată la 29 noiembrie 2019. Pentru asigurarea executării hotărârii, instanța a pus reclamantul în detenție preliminară, în așteptarea rezultatului procedurii penale în acest caz. La 18 septembrie 2018, Curtea de Apel Tartu, după ce a criticat instanța de primă instanță pentru analiza deficită a probelor, pentru a furniza raționament insuficient și după ce a reevaluat anumite probe, a anulat parțial condamnarea instanței de primă instanță în al doilea caz penal. Curtea de apel a achitat reclamantul aderării la o organizație penală, a jafului și în parte (în ceea ce privește unele episoade specifice) de manipulare ilegală a unor cantități mari de droguri. În măsura în care a fost susținută hotărârea Curții de Apel din Tartu, Curtea de Apel din Tartu a impus o nouă condamnare a unui an de închisoare asupra reclamantului pentru infracțiunile judecat în al doilea caz penal. La această propoziție, instanța a adăugat închisoarea de un an și șapte luni impuse în primul caz penal și a considerat sentința mai limpede acoperită de sentința mai grea impusă anterior, atingând astfel condamnarea totală finală de un an și șapte luni de închisoare. Întrucât, în momentul de pronunțare a hotărârii, reclamantul a îndeplinit în întregime condamnarea de un an și a șapte luni de închisoare, întreaga condamnare a fost considerată ca fiind servită. În conformitate cu hotărârea Curții de Apel, recomandarea reclamantului a fost închisă și a fost eliberat când hotărârea a fost pronunțată la 18 septembrie 2018. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii din 18 septembrie 2018 și a devenit finală la 9 mai 2019, atunci când Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul procurorului în privința punctelor de drept. La 27 mai 2019, reclamantul a depus o cerere la Procuratura din districtul de Sud în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Legea privind daunele cauzate în caz de încălcare ( Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise sedus ). În temeiul acestei dispoziții, o persoană care a fost condamnată are dreptul de a solicita compensații pentru daunele cauzate de detenția preventivă ( avahistamega tekitatud kahju ) dacă această detenție a fost semnificativ mai grea în comparație cu sentința care a fost impusă în cele din urmă acestei persoane. Reclamantul a considerat că acest lucru este cazul său, deoarece, deși și-a îndeplinit sentința până la 29 decembrie 2016, el a rămas ulterior în custodie până la 18 septembrie 2018, adică până când Curtea de Apel Tartu și-a pronunțat hotărârea. Cererea de daune a reclamantului a fost, în primul rând, respinsă de către Procuratura din districtul de Sud și apoi, după apelul depus de către reclamant, în parte permisă de către Procuratura Generală. Această decizie a fost anulată ulterior de Curtea de județul Tartu, care a hotărât Tribunalul de Apel Tartu, la rândul său, a anulat. Reclamantul a apelat din nou. 10. În sfârșit, la 18 decembrie 2020, Curtea Supremă a anulat decizia instanței de apel. Interpretând dispozițiile relevante ale Legii privind prejudiciul cauzat în caz de încălcare, Curtea Supremă a constatat că reclamantul ar fi trebuit să depună cererea de compensare în cadrul Curții de Apel Tartu deja în timpul celui de-al doilea set de proceduri penale, în timp ce recursul său a fost în așteptare în fața instanței respective. Întrucât el a cerut în acest recurs să fie achitat, el ar fi trebuit să prevadă că, dacă apelul ar fi permis, ar avea motive de a solicita o compensare. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 că a fost ilegal privat de libertate între 29 decembrie 2016 și 18 De asemenea, în conformitate cu art. 5 alineatul § 5, a plâns că a fost încălcat dreptul său de a obține compensații. În ceea ce privește prima plângere a reclamantului cu privire la legalitatea detenției sale între 29 decembrie 2016 și 18 septembrie 2018, Curtea constată că această detenție a urmat de hotărârea Curții de Conturi de Tartu din 22 decembrie 2016 prin care această instanță a condamnat reclamantul pentru o serie de infracțiuni și a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru a asigura executarea hotărârii după ce a devenit finală (a se vedea alineatul (1)) În această privință, Curtea este de acord cu afirmația guvernului că decizia anterioară din 6 octombrie 2016 a Curții Județeane Tartu de a plasa reclamantul în detenție preliminară (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu a avut efecte juridice în practică, deoarece nu și-a îndeplinit condamnarea și nu i-a fost acordată eliberarea anticipată înainte de condamnarea sa în a doua procedură penală. 14. Curtea observă că, în sensul dreptului intern, reclamantul, deși a fost condamnat de hotărârea Curții de județ Tartu din 22 decembrie 2016, trebuia să fie considerat ca fiind plasat în detenție anterioară (în funcție de rezultatul celui de-al doilea set de proceduri penale). Cu toate acestea, în sensul Convenției, el a fost o persoană condamnată de o instanță competentă, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11 , §§ 46-47 și 52-54, CEDH 2015; și Meilus c. Lituania (dec.), nr. 53161/99, 30 mai 2002 15. O perioadă de detenție este, în principiu, „legislativă” dacă se bazează pe un ordin judecător (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia c. , nr. 54381/08 și altele 5 , § 134, 10 aprilie 2018 , și Jėčius c. Lituania , nr. 34578/97 , § 68 , CEDO 2000-IX . În cazul de față, reclamantul nu a susținut, fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții, că hotărârea Curții de județ Tartu din 22 decembrie 2016 de a-l plasa în detenție prealabilă în așteptarea rezultatului procedurii penale a fost contrar dreptului intern sau că au existat defecte în prezenta decizie. El a susținut doar că detenția sa este incompatibilă cu art. 5 § 1 litera (a) din cauza faptului că în procedura de apel a fost parțial achitat și condamnat la o perioadă de închisoare mai scurtă decât în procedura de proces. 16. Deși este adevărat că Curtea de Apel din Tartu a anulat ulterior parțial condamnarea reclamantului și a încheiat detenția anterioară, acest fapt nu a constituit în sine perioada de bază a detenției reclamantului „inlegală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Tsvetkova și alții , citată mai sus, § 134 Reclamantul a afirmat că a fost achitat de infracțiuni mai grave și condamnat numai pentru infracțiuni de gravitate mai mică nu are nicio legătură cu această concluzie. 17. Având în vedere motivele invocate de Curtea de Apel din Tartu atunci când a anulat parțial hotărârea de primă instanță, Curtea nu constată că detenția anterioară a reclamantului a fost „inlegală”, cum ar fi afectată de o „gross și neregularitate evidentă” (compară și contrast Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 134-37). În plus, nu se pare că detenția reclamantului a fost în nici un fel arbitrară (a se vedea Ruslan Yakovenko, citat mai sus §§ 59-60), de exemplu, ca urmare a procedurii fiind descrise ca o negare flagrantă a justiției (a se vedea Hammerton c. Regatul Unit, nr. 6287/10, §§ 98-99, 17 martie 2016). Spre deosebire de cazul Ruslan Yakovenko, Curtea de Apel din Tartu nu a fost (în momentul condamnării reclamantului) în situația în care detenția anterioară la proces a riscat depășirea termenului său de închisoare (compară Ruslan Yakovenko, citat mai sus 54; a se vedea, de asemenea, Yaroshovets c. Ucraina , nr. 74820/10 și altele 4 §§ 143-50, 3 decembrie 2015). 18. În timp ce legislația internă prevede o oportunitate de a cere compensare pentru daunele cauzate de detenția anterioară (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea este satisfăcută de explicația guvernului că această posibilitate prevăzută de legislatură nu funcționează în sensul că detenția unei persoane care a fost ulterior (în parte sau în întregime) achitată este considerată „inlegală” în temeiul acestei legi (compare și contrast) Norik Poghosyan c. Armenia , nr. 63106/12 , §§ 33-36, 22 octombrie 2020 . 19. În consecință, Curtea este convinsă că, deși a doua condamnare a reclamantului a fost anulată parțial în apel, care a dus la terminarea deținerii anterioare, având în vedere că a servit deja termenul la care a fost condamnat, detenția sa a fost totuși în conformitate cu cerințele articolului 5 § (a) din Convenție. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la detenția sa între 29 decembrie 2016 și 18 septembrie 2018 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Dreptul de compensare în temeiul articolului 5 alineatul § 5 din Convenție nu a apărut decât dacă o încălcare a unuia dintre celelalte patru paragrafe – art. 5 § 1 în cazul în cauză – a fost stabilită, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea Norik Poghosyan, citat mai sus, § 31). 21. În acest caz, nu a fost stabilită nicio astfel de încălcare a articolului 5 § 1 de către instanțe interne sau de către Curte. Având în vedere concluzia respectivă, Curtea concluzionează că art. 5 § 5 nu se aplică faptelor prezentului caz. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 27365/21
Victor LUKK
against Estonia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 July 2024 as a Committee composed of:
Jolien Schukking
, President
,
Peeter Roosma,
Diana Kovatcheva
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
27365/21) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 May 2021 by an Estonian national, Mr Victor Lukk (“the applicant”), who was born in 1987, lives in Tartu and was represented by Mr K. Kutsar, a lawyer practising in Valga;
the decision to give notice of the application
to the Estonian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr T. Kolk, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the allegedly unlawful detention of the applicant and the availability of an enforceable right to compensation under Estonian law.
2.
The applicant was accused and sentenced in two separate, but to a certain extent parallel, sets of criminal proceedings.
3.
On 5 October 2016, following a plea bargain (
kokkuleppemenetlus
), the Tartu County Court convicted him in the first criminal case of larceny and of driving in a state of intoxication and sentenced him to one year and seven months in prison. The sentence was to be calculated as from 1 June 2015, that is the date when the applicant had been taken into police custody and later placed in pre-trial detention. He was to be released from serving his sentence at the latest on 29
December 2016. In accordance with the judgment, the applicant’s pre-trial detention was to be lifted when the judgment at hand entered into force. The parties did not indicate when this judgment entered into force.
4
.
On 6 October 2016 the Tartu County Court, in the context of the second set of criminal proceedings, decided to place the applicant pre-emptively in pre-trial detention pending his trial in those proceedings. As grounds for detention, the court referred to the risk of the applicant absconding as well as to the risk of his reoffending. That detention was to take effect at the time when the applicant had either served his sentence in the first criminal case or been granted early release from serving the sentence. The applicant’s appeals against this decision were dismissed.
5
.
On 22 December 2016 the Tartu County Court convicted the applicant in the second criminal case of membership of a criminal organisation, of unlawful handling of large quantities of narcotic drugs, of robbery and of trespass on residential premises. The court
sentenced him to an aggregate sentence of four years and six months’ imprisonment. In doing so, the court considered the lighter sentence imposed in the first case (one year and seven months’ imprisonment) to be covered by the sentence imposed in the second case (four years and six months’ imprisonment). From that aggregate sentence, the court deducted the imprisonment of one year, six months and twenty-three days imposed in the first criminal case and already served. Thus, as of pronouncement of the judgment on 22 December 2016, the length of the sentence remaining to be served by the applicant was two years, eleven months and seven days. The court considered 22 December 2016 to be the starting date for serving this sentence. Against that background, the applicant’s sentence should have been served and he should have been released on 29 November 2019. To secure the enforcement of the judgment, the court placed the applicant under pre-trial detention pending the outcome of the criminal proceedings in that case. The applicant appealed.
6
.
On 18 September 2018 the Tartu Court of Appeal, after having criticised the first-instance court for deficient analysis of evidence, for providing insufficient reasoning, and after having itself re-assessed certain evidence, partially quashed the conviction by the first-instance court in the second criminal case. The appellate court acquitted the applicant of membership of a criminal organisation, of robbery and partially (regarding some specific episodes) of unlawful handling of large quantities of narcotic drugs. In so far as the Tartu County Court’s judgment was upheld, the Tartu Court of Appeal imposed a new sentence of one year’s imprisonment on the applicant for the offences tried in the second criminal case. To this sentence, the court added the imprisonment of one year and seven months imposed in the first criminal case, and deemed the lighter sentence to be covered by the harsher sentence previously imposed, thus reaching the final aggregate sentence of one year and seven months’ imprisonment. Since by the time of pronouncement of the judgment the applicant had entirely served the sentence of one year and seven months’ imprisonment, the whole sentence had to be considered as served. According to the judgment of the Court of Appeal, the applicant’s remand in custody was terminated and he was released when the judgment was delivered on 18 September 2018.
7.
The applicant did not appeal against the judgment of 18 September 2018 and it became final on 9 May 2019 when the Supreme Court refused to examine the prosecutor’s appeal on points of law.
8
.
On 27 May 2019 the applicant lodged an application with the Southern District Prosecutor’s Office under section 5(4) of the Damage Caused in Offence Proceedings Act (
süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus
). Under that provision, a person who has been convicted has a right to apply for compensation for damage caused by pre-trial detention (
vahistamisega tekitatud kahju
) if this detention was significantly more burdensome in comparison with the sentence that was finally imposed on that person. The applicant considered this to be his case as, although he had served his sentence by 29 December 2016, he had subsequently remained in custody until 18 September 2018, that is to say until the Tartu Court of Appeal rendered its judgment.
9.
The applicant’s application for damages was first dismissed by the Southern District Prosecutor’s Office and then – following an appeal lodged by the applicant – partially allowed by the Office of the Prosecutor General. This decision was thereafter quashed by the Tartu County Court, which decision the Tartu Court of Appeal, in its turn, quashed. The applicant appealed again.
10.
Finally, on 18 December 2020 the Supreme Court quashed the appellate court’s decision. Interpreting the relevant provisions of the Damage Caused in Offence Proceedings Act, the Supreme Court found that the applicant should have lodged his application for compensation with the Tartu Court of Appeal already during the second set of criminal proceedings while his appeal was pending before that court. Since he had asked in that appeal to be acquitted, he ought to have foreseen that – if his appeal were to be allowed – he would have grounds to request compensation.
11.
The applicant complained under Article 5 § 1 that he had been unlawfully deprived of his liberty between 29 December 2016 and 18
September 2018. He also complained under Article 5 § 5 that his right to obtain compensation had been violated.
Compliance with Article 5 § 1
12.
Concerning the applicant’s first complaint about the lawfulness of his detention between 29 December 2016 and 18 September 2018, the Court notes that this detention followed from the Tartu County Court’s judgment of 22 December 2016 whereby that court convicted the applicant of a number of offences and ordered the applicant’s pre-trial detention in order to secure the enforcement of the judgment once it became final (see paragraph
5 above).
13.
In that connection the Court agrees with the Government’s assertion that the Tartu County Court’s earlier decision of 6 October 2016 to place the applicant in pre-trial detention (see paragraph 4 above) never produced legal effects in practice as he had neither served his sentence nor had he been granted early release prior to his conviction in the second criminal proceedings.
14.
The Court observes that for the purposes of domestic law the applicant, although convicted by the judgment of the Tartu County Court of 22 December 2016, was to be considered as placed in pre-trial detention (pending the outcome of the second set of criminal proceedings). However, for the purposes of the Convention he was a person convicted by a competent court, pursuant to Article 5 § 1 (a) of the Convention (see
Ruslan Yakovenko v. Ukraine
, no. 5425/11, §§ 46-47 and 52-54, ECHR 2015; and
Meilus v.
Lithuania
(dec.), no. 53161/99, 30 May 2002
).
15.
A period of detention is, in principle, “lawful” if it is based on a court order (see
Tsvetkova and Others v. Russia
, nos. 54381/08 and 5 others, §
134, 10 April 2018
; and
Jėčius v. Lithuania
, no. 34578/97, § 68, ECHR 2000-IX). In the case at hand, the applicant did not argue, either in the domestic proceedings or before the Court, that the decision of the Tartu County Court of 22 December 2016 to place him in pre-trial detention pending the outcome of the criminal proceedings was contrary to the domestic law or that there were any flaws in this decision. He merely argued that his detention was incompatible with Article 5 § 1 (a) owing to the fact that in the appellate proceedings he was partially acquitted and sentenced to a shorter period of imprisonment than in the trial proceedings.
16.
While it is true that the Tartu Court of Appeal subsequently partially quashed the applicant’s conviction and terminated his pre-trial detention, this very fact did not itself render the underlying period of the applicant’s detention “unlawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see,
inter alia
,
Tsvetkova and Others
, cited above, § 134
, with further references). The applicant’s contention that he was acquitted of graver offences and convicted only of offences of lesser gravity has no bearing on this conclusion.
17.
Given the grounds relied on by the Tartu Court of Appeal when partially quashing the first-instance judgment, the Court does not find it established that the applicant’s pre-trial detention was “unlawful”, such as being tainted by a “gross and obvious irregularity” (compare and contrast
Tsvetkova and Others
, cited above, §§ 134-37). Furthermore, it does not appear that the applicant’s detention was in any manner arbitrary (see
Ruslan Yakovenko,
cited above
,
§§ 59-60), for example as resulting from the proceedings being described as a flagrant denial of justice (see
Hammerton v.
the United Kingdom
, no. 6287/10, §§ 98-99, 17 March 2016). Unlike the case of
Ruslan Yakovenko,
the Tartu Court of Appeal was not (at the time of convicting the applicant) faced with the situation where the applicant’s pre
‑
trial detention risked exceeding his outstanding imprisonment term (compare
Ruslan Yakovenko,
cited above
,
§
54; see also
Yaroshovets and Others v. Ukraine
, nos. 74820/10 and 4 others, §§ 143-50, 3 December 2015).
18.
While the domestic law provides for an opportunity to claim compensation for damage caused by pre-trial detention (see paragraph 8 above), the Court is satisfied by the Government’s explanation that this possibility provided by the legislature does not operate to the effect that the detention of a person who has subsequently been (partially or entirely) acquitted is considered “unlawful” by virtue of that law (compare and contrast
Norik Poghosyan v. Armenia
, no. 63106/12, §§ 33-36, 22 October 2020).
19.
Accordingly, the Court is satisfied that although the applicant’s second conviction was partially quashed on appeal, leading to the termination of his pre-trial detention, considering that he had already served the term to which he had been sentenced, his detention was nonetheless in compliance with the requirements of Article
5 §
1
(a) of the Convention. In these circumstances, the Court finds that the applicant’s complaint about his detention between 29 December 2016 and 18 September 2018 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
Compliance with Article 5 § 5
20.
The right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention arises only if a breach of one of its other four paragraphs – Article 5 § 1 in the present case – has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see
Norik Poghosyan,
cited above, § 31).
21.
In the present case, no such breach of Article 5 § 1 has been established by the domestic courts or by the Court. In view of that finding, the Court concludes that Article 5 § 5 is not applicable to the facts of the present case. It follows that the applicant’s complaint under Article 5 § 5 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 September 2024.
Olga Chernishova
Jolien Schukking
Deputy Registrar
President