CASE OF TEPLJAKOV v. ESTONIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE TEPLJAKOV v. ESTONIA (Depunerea nr. 10753/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Tepljakov v. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Peeter Roosma, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10753/21) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 februarie 2021 de către un cetățen estonian, dl Jevgeni Tepljakov, născut în 1976 („reclamantul”), reprezentat de dl M. Põbo, avocat practicant în Pärnu; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3, 8 și 10 din Convenție privind condițiile de detenție, reuniunile familiale în timpul detenției și accesul la o bază de date legale online guvernului Estonian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl T. Kolk, succesorul ei în acest birou, și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 7 noiembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la condițiile de detenție în Casa de Arrestare Pärnu, în care reclamantul a petrecut mai multe perioade separate de detenție preliminară (de la 6 zile la 100 zile pe rând, 345 zile în întregime) între august 2016 și decembrie 2018. El a petrecut restul detenției anterioare în închisoarea Tallinn. Instanțele interne au constatat că ventilația și accesul la lumina naturală nu erau suficiente în Casa de Arest Pärnu; că toaleta nu era suficient de separată de restul celulei (care reclamantul a împărtășit uneori cu alți deținuți); că reclamantul nu avea posibilitatea de a petrece timp în aer liber, deoarece nu exista nici o curte exterioară; că, fără nici o vină din partea reclamantului, autoritățile și-au limitat întâlnirile cu membrii familiei la aproximativ zece minute pe rând; și că casa de arest nu a oferit posibilități tehnice pentru deținuții să aibă acces la o anumită bază de date legale online. Evaluarea tuturor deficiențelor menționate mai sus în conjuncție, instanța internă a acordat reclamantului 1.500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, în timp ce reclamantul a solicitat 3 450 EUR în fața Curții de Apel din Tallinn. În ceea ce privește accesul la baza de date juridică online, instanța de primă instanță a inițiat proceduri de reexaminare constituțională. Prin hotărârea nr. 5-19-41 din 18 Decembrie 2019 Curtea Supremă a declarat neconstituțională o parte din secțiunea 31 alineatul (3) din Regulamentul nr. 21 al Ministrului Internului pentru Regulamentul Intern al Casei de Arrestare (Arestimaja sisekorraeeskiri În temeiul acestei dispoziții, deținuții au fost autorizați să aibă acces la o bază de date online care conține acte juridice și hotărâri în instanță „în măsura în care casa de arestare are condiții tehnice pentru aceasta.” Curtea Supremă a observat că restricția în cauză interferă cu dreptul constituțional de a obține liberă informații difuzate pentru uz public. Acesta a remarcat că această clauză menționată mai sus a lăsat-o în întregime până la fiecare casă de arestare, indiferent dacă este necesară accesul la baza de date legală în cauză sau nu. Cu toate acestea, secțiunea 31 din Legea privind încarcerarea (în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca prizonierii să aibă dreptul de a accesa această bază de date juridică. Curtea Supremă a constatat că Legea privind încarcerarea nu autorizează ministrul să stabilească alte restricții la acest acces. Restricția impugnată nu se bazează astfel pe lege și, prin urmare, nu este constituțională. Reclamantul invocă plângeri cu privire la condițiile fizice de detenție din Casa de Arrestare Pärnu, cu privire la reuniunile cu membrii familiei și la lipsa accesului la baza de date legale online. Având în vedere plângerile reclamantei și observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul, Curtea consideră că întrebarea dacă recursul acordat de instanțe naționale a fost suficientă pentru ca reclamantul să nu mai poată susține că a fost victim de o încălcare a articolelor 3, 8 și 10 este inextricabil legată de meritul plângerilor sale. Prin urmare, aceasta se alătură guvernului obiecției preliminare în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului în ceea ce privește meritul plângerilor sale. Curtea constată că plângerile reclamantului nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Evaluarea Curții cu privire la compatibilitatea condițiilor de detenție ale reclamanților cu articolele 3, 8 și 10 din Convenție Guvernul a contestat faptul că condițiile de detenție ale reclamantului au ajuns la pragul unei încălcări a drepturilor acesteia. , cu privire la jurisprudența Curții și la standardele pronunțate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante. Mai exact, în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție, părțile nu contestează faptul că nu au apărut probleme în ceea ce privește suprapopularea în timpul detenției reclamantului. În același timp, s-a constatat că reclamantul nu a putut avea nici o plimbare în aer liber în timpul detenției sale în Pärnu Arest House, care a constituit un total de 345 de zile, combinat cu ventilația și accesul insuficient la lumina naturală (ce au fost identificate de instanțe interne) și faptul că toaleta a fost separată doar parțial de restul celulei, nu oferind suficiente igienă și intimitate într-o celulă multiocupanție. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că reclamantul a fost supus unor dificultăți care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08 , §§ 149-59, 10 ianuarie 2012, precum și cazurile citate în ea; Varga și alții c. Ungaria , nos . 14097/12 și alții , § 78, 10 martie 2015; și Fenech c. Malta , nr. 19090/20, § 76, 1 martie 2022, cu alte referințe, în special în ceea ce privește durata perioadelor de detenție fără acces la activitate în aer liber. Faptul că reclamantul a petrecut perioadele în care nu a fost în Casa de Arest Pärnu din închisoarea Tallinn (în ceea ce privește care nu a ridicat plângeri) sau că ar putea petrece timp în afara celulei sale în timp ce s-a întâlnit cu sfatul său sau când a fost escortat în raport cu diferite acțiuni procedurale nu modifică concluziile de mai sus. 10. În ceea ce privește accesul la baza de date juridice online, Curtea reiterează că art. 10 nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a asigura accesul la Internet sau la anumite situri de internet pentru prizonieri (remanda) (a se vedea Kalda c. Estonia) nr. 17429/10, §§ 45, 19 ianuarie 2016). Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, accesul deținuților deținuți la baza de date juridică în cauză a fost, de fapt, autorizat în temeiul Legii de încarcerare (a se vedea punctul 4 de mai sus; compară Kalda citat mai sus §§45 și 49; și Ramazan Demir v. Turcia , nr. 685507/17, §§ 35-38, 9 februarie 2021). În plus, Curtea Supremă a stabilit că limita prevăzută în Regulamentul Intern al Casei de Arrestare, care a permis reținutului prizonier să acceseze această bază de date legală numai dacă casa de arestare avea condiții tehnice adecvate pentru aceasta era neconstituțională, deoarece ministrul nu avea motive legale pentru a adopta o astfel de restricție. Prin urmare, Curtea concluzionează că restricția în cauză a interferat cu dreptul reclamantului de a primi informații în temeiul articolului 10 și că o astfel de interferență nu a fost „prevăzută prin lege” în sensul articolului respectiv. În consecință, nu a fost în conformitate cu art. 10 din convenție. 11. Faptul că reclamantul ar putea consulta avocatul său de apărare pentru asistență juridică de stat în cursul perioadei în cauză în acest caz nu modifică concluzia de mai sus. Curtea remarcă că reclamantul a explicat că, în paralel cu procedura penală împotriva sa, el a fost implicat și în litigiu civil în cazul în care a trebuit să se reprezinte și, prin urmare, a avut nevoie de a consulta legea relevantă. 12. În ceea ce privește ședințele de familie, Curtea observă că, cu excepția perioadei în care reclamantul a fost interzis să aibă astfel de ședințe între august 2016 și februarie 2017, după decizia procurorului (care nu este supus litigiului în acest caz), au avut loc astfel de ședințe – cuprins unsprezece dintre ele. Instanțele interne au stabilit că, deși, în temeiul dreptului intern relevant, prizonierii au fost autorizați să aibă reuniuni care au durat până la trei ore pe rând, autoritățile din Pärnu Arest House au limitat reuniunile reclamanților la zece minute pe rând. Nu s-a indicat că scurta durată a reuniunilor ar putea fi atribuită în orice caz reclamantului. 13. O ingerință în dreptul unui prizonier la respectarea vieții sale de familie nu trebuie să constituie o interdicție neîntemeiată asupra vizitelor familiale (a se vedea, de exemplu, Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10 , § 37, 13 februarie 2018). Curtea constată că limitare impugnată la reuniunile familiale a interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. În plus, având în vedere motivele furnizate de instanțe interne, această interferență nu pare a fi servită nici un obiectiv legitim în sensul articolului respectiv. În acest sens, guvernul a remarcat doar că Casa de Arest Pärnu nu a avut loc în mod separat pentru astfel de reuniuni și că scurta durată a reuniunilor a fost datorită „depinilor tehnice de inginerie și securitate”. În acest context, Curtea constată că interferența nu a fost în conformitate cu art. 8 din Convenție. Faptul că reclamantul a fost autorizat în același timp să facă apeluri telefonice către membrii familiei sale și să corespundă prin scrisori nu modifică această constatare. Rămăsește Curtea să asigure dacă suma compensației acordată de instanțe interne – în măsura în care au constatat o încălcare a drepturilor reclamantului – a fost suficientă pentru a compensa reclamantul pentru grijul său în temeiul articolelor 3, 8 și 10 din Convenție. 15. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10, Curtea constată că în cazul Kalda (citat mai sus, § 58), a considerat că o constatare a încălcării constituie în sine suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant. Acesta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere că instanța internă a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului de a primi informații și a ținut seama de acest aspect atunci când a pronunțat o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea concluzionează că obiecția guvernului ar trebui menținută și că reclamantul nu mai poate fi considerat o „victima” a unei încălcări a articolului 10. În ceea ce privește plângerile prevăzute la articolele 3 și 8, având în vedere durata interferenței și natura acesteia, Guvernul a susținut că instanța internă nu a recunoscut numai în mod expres încălcările presupuse, ci a acordat o soluție suficientă la plângerile reclamantului. Acestea au subliniat raționarea largă a instanțelor interne pe baza legislației aplicabile, a jurisprudenței Curții Supreme care explică principiile calculului daunelor nepecuniare în condiții similare, precum și a situației economice globale și a standardului de trai în Estonia în momentul respectiv. Referindu-se la principiul subsidiarității, astfel cum a fost explicat și aplicat de Curte în cazuri similare (în special Domjan c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, §§ 27-28, 14 noiembrie 2017, cu alte referințe) și la mai multe cazuri decise de Curte cu privire la condițiile inadecvate de detenție, ei au susținut că compensația acordată reclamantului, adică o sumă forfetară de EUR 1.500, nu au fost nejustificate și ar putea fi considerate ca fiind aproximativ 30% din suma pe care Curtea ar fi putut să o atribuie. 17. Curtea reamintește că dacă valoarea compensației acordată de instanțe interne poate fi considerată rezonabilă și suficientă pentru a compensa reclamanții pentru grijuliile acestora în temeiul articolului 3 este evaluată în funcție de toate circumstanțele cauzei. Acestea includ, de asemenea, valoarea atribuirii judecate în funcție de standardele de viață obișnuite și nivelul general al veniturilor din statul în cauză și faptul că remediul din sistemul național este mai aproape și mai accesibil decât o cerere adresată Curții. Curtea acceptă, de asemenea, că sarcina de a efectua o estimare a daunelor care trebuie acordate este dificilă, mai ales în cazul în care suferința personală, fie fizică sau mentală, face obiectul cererii. Nu există nici un standard prin care durerea și suferința, disconfortul fizic și durerea mentală și anxietatea pot fi măsurate în ceea ce privește banii. Instanțele interne ar trebui, în fiecare caz, să încerce să evalueze efectul cumulativ pe care condițiile de detenție le au asupra bunăstării reclamantului și să determine nivelul suferinței fizice, al deteriorării emoționale, al anxietății sau altor efecte dăunătoare suferite de deținutul în aceste condiții. Nivelul de compensare acordat pentru prejudiciu moral nu trebuie să fie irezonabil în comparație cu atribuirea de către Curte în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikitin și alții c. Estonia (n. 23226/16 și altele 6 § 197, 29 ianuarie 2019, cu alte referințe). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea este convins că, spre deosebire de cazul menționat anterior, Curtea este convinsă că, spre deosebire de cazul menționat anterior. Nikitin și alții , instanța internă nu a aplicat o abordare restrictivă a termenelor sau a calculului incorect a spațiului personal alocat deținut deținuților (ibid., § 199). Acestea au examinat severitatea specifică a încălcărilor (a se vedea punctul 2 de mai sus) și au luat în considerare orientările interne în ceea ce privește discreția de a face astfel de premii, precum și durata diferitelor perioade de detenție. În același timp, Curtea a remarcat deja mai sus că reclamantul nu a putut să facă plimbări zilnice în aer liber timp de o perioadă de până la 100 de zile la rând și că perioada generală în care condițiile de detenție au fost în contravenție cu articolele 3 și 8 din convenție a durat 345 de zile (a se vedea punctul 9). Curtea are în vedere acordurile acordate în ceea ce privește art. 3 în circumstanțe comparabile (a se vedea, de exemplu, Ozarovskij și alții c. Lituania [Comitetul], nr. 17774/20 și altele 5, § 14, 1 martie 2022, și Laniauskas și Januška c. Lituania [Comitetul], nr. 74111/13 și 53460/15, §§ 24-51, 25 septembrie 2018). Acesta subliniază, de asemenea, faptul că în cazul în cauză, au fost în joc încălcarea mai multor drepturi ale Convenției. Având în vedere situația economică generală, astfel cum a fost ridicată de guvern, Curtea constată că valoarea de 1 500 EUR acordată de instanțe interne în compensație a fost nejustificată și nu poate fi considerată drept o soluție adecvată pentru încălcarea încălcărilor pe care le-a făcut-o. 20. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului de a pierde statutul de victimă al reclamantului în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 21. Având în vedere motivul menționat anterior, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3.770.48 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile (taxele reprezentative și costurile de traducere) suportate în fața Curții. 23. Guvernul a considerat că, având în vedere că Convenția nu a fost încălcată în ceea ce privește reclamantul, nu există nicio bază pentru atribuirea unei compensații, susținând, în plus, că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului, o astfel de constatare ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 24. Curtea, acționând în capitaluri proprii, ținând seama de durata și dimensiunea încălcării drepturilor reclamantului și de compensarea deja acordată de instanțele naționale, precum și de circumstanțele economice naționale și jurisprudența relevantă comparabilă (a se vedea punctul 19 de mai sus), acordă reclamantului 6,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 25. Având în vedere documentele deținute în posesia sa și având în vedere faptul că, pentru a da naștere rambursării, orice cost și cheltuieli trebuie să fie suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, Curtea acordă reclamantului 3.770.48 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. declară reclamațiile referitoare la articolele 3, 8 și 10 admisibile; susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 10 din Convenție; respinge Guvernul depune obiecția preliminară a pierderii statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6 800 EUR ( șase mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.770.48 EUR (trei mii șapte sute șapte sute de euro și patruzeci și opt de cenți), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF TEPLJAKOV v. ESTONIA

(Application no. 10753/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tepljakov v. Estonia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking

, President

,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10753/21) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 February 2021 by an Estonian national, Mr Jevgeni Tepljakov, born in 1976 (“the applicant”) who was represented by Mr M. Põbo, a lawyer practising in Pärnu;

the decision to give notice of the complaints under Articles 3, 8 and 10 of the Convention concerning conditions of detention, family meetings during detention and access to an online legal database to the Estonian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr T. Kolk, her successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns conditions of detention in Pärnu Arrest House where the applicant spent several separate periods in pre-trial detention (varying from 6 days to 100 days at a time, 345

days altogether) between August 2016 and December 2018. He spent the remainder of his pre-trial detention in Tallinn Prison.

2

.

The domestic courts found that the ventilation and access to natural light were insufficient in Pärnu Arrest House; that the toilet was not adequately separated from the rest of the cell (which the applicant sometimes shared with other detainees); that the applicant had no possibility to spend time outdoors as there was no outside yard; that without any fault on the applicant’s part the authorities had limited his meetings with family members to approximately ten minutes at a time; and that the arrest house provided no technical possibilities for detainees to have access to a certain online legal database.

3.

Assessing all the above-mentioned shortcomings in conjunction, the domestic courts awarded the applicant 1,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage while the applicant had claimed EUR

3,450 before the Tallinn Court of Appeal.

4

.

With regard to access to the online legal database, the first-instance court initiated constitutional review proceedings. By a judgment no. 5-19-41 of 18

December 2019 the Supreme Court declared unconstitutional a part of the section 31(3) of the Regulation no. 21 of the Minister of the Interior on the Internal Rules of the Arrest House (

Arestimaja sisekorraeeskiri

). Under this provision detainees were authorised to have access to an online database containing legal acts and court judgments “in so far as the arrest house had technical conditions for it.” The Supreme Court observed that the restriction in question interfered with the constitutional right to freely obtain information disseminated for public use. It noted that that above-mentioned clause left it entirely up to each arrest house whether to provide access to the legal database in question or not. However, section 31

1

of the Imprisonment Act (as in force at the relevant time) provided that remand prisoners had the right to access that legal database. The Supreme Court found that the Imprisonment Act did not authorise the minister to set any further restrictions to such access. The impugned restriction was thus not based on law and was accordingly unconstitutional.

5.

The applicant invokes complaints about the physical conditions of detention in Pärnu Arrest House, about the meetings with family members and a lack access to the online legal database.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3, 8 and 10 OF THE CONVENTION

Admissibility

6.

In view of the applicant’s complaints and the Government’s observations regarding admissibility and merits, the Court considers that the question of whether the redress afforded by the national courts was sufficient for the applicant to no longer be able to argue that he was a victim of a violation of Articles 3, 8 and 10 is inextricably linked to the merits of his complaints. It therefore joins the Government’s preliminary objection in respect of the applicant’s victim status to the merits of his complaints.

7.

The Court notes that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

The Court’s assessment concerning the compatibility of the applicants’ conditions of detention with Articles 3, 8 and 10 of the Convention

8.

The Government disputed that the conditions of the applicant’s detention have reached the threshold of a violation of his Convention rights. The Court notes that in making their findings the domestic courts relied,

inter alia

, on the Court’s case-law and on the standards pronounced by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment.

9

.

More specifically, as to the complaints under Article 3 of the Convention, the parties do not dispute that no issues have arisen in respect of overcrowding during the applicant’s detention. At the same time, it has been established that the applicant was unable to have any outdoor walks during his time in detention in Pärnu Arrest House, which amounted to a total of 345 days, combined with insufficient ventilation and access to natural light (as identified by the domestic courts) and the fact that the toilet was only partially separated from the rest of the cell, not offering sufficient hygiene and privacy in a multi-occupancy cell. In such circumstances, the Court finds that the applicant was subjected to hardship going beyond the unavoidable level of suffering inherent in detention (see, for example,

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012, and cases cited therein;

Varga and Others v. Hungary

, nos. 14097/12 and 5 others, § 78, 10 March 2015; and

Fenech v. Malta

, no.

19090/20, § 76, 1 March 2022, with further references, in particular in respect of the length of detention periods without access to outdoor activity). The fact that the applicant spent the periods when he was not in Pärnu Arrest House in Tallinn Prison (regarding which he has not raised any complaints) or that he could spend time outside his cell while meeting with his counsel or when being escorted in relation various procedural actions does not alter the above finding.

10.

As to the access to the online legal database, the Court reiterates that Article 10 cannot be interpreted as imposing a general obligation to provide access to the Internet, or to specific Internet sites, for (remand) prisoners (see

Kalda v. Estonia

no. 17429/10, §§ 45, 19 January 2016). However, in the circumstances of the present case, the remand prisoners’ access to the legal database in question was, in fact, authorised under the Imprisonment Act (see paragraph 4 above; compare

Kalda

,

cited above

,

§§ 45 and 49; and

Ramazan Demir v. Turkey

, no. 68550/17, §§ 35-38, 9 February 2021). Furthermore, the Supreme Court established that the limitation provided in the Internal Rules of the Arrest House, which allowed remand prisoners to access that legal database only if the arrest house had suitable technical conditions for it was unconstitutional, as the minister had had no legal grounds for enacting such a restriction. The Court therefore concludes that the restriction in question interfered with the applicant’s right to receive information under Article 10 and that such an interference was not “prescribed by law” within the meaning of that Article. Accordingly, it was not in accordance with Article 10 of the Convention.

11.

The fact that the applicant could consult with his State legal aid defence lawyer during the period in question in the present case does not alter the above finding. The Court notes that the applicant has explained that in parallel to the criminal proceedings against him he had also been involved in civil litigation where he had had to represent himself and thus had had a need to consult relevant law.

12.

As to the family meetings, the Court notes that save for the period when the applicant was banned from having such meetings between August 2016 and February 2017 following a prosecutor’s decision (which is not subject to the dispute in the present case), such meetings – altogether eleven of them – did take place. The domestic courts established that although under relevant domestic law remand prisoners were allowed to have meetings that lasted up to three hours at a time, Pärnu Arrest House authorities limited applicant’s meetings to ten minutes at a time. There was no indication that the short duration of the meetings could anyhow be attributed to the applicant.

13.

An interference with a prisoner’s right to respect for his family life does not need to amount to an outright ban on family visits (see, for example,

Andrey Smirnov v. Russia

, no. 43149/10, § 37, 13 February 2018). The Court finds that the impugned limitation to the family meetings interfered with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention. Furthermore, in the light of the reasons provided by the domestic courts, this interference does not seem to have served any legitimate aim in the sense of that Article. In that respect the Government only noted that Pärnu Arrest House lacked a separate room for such meetings and that the short duration of the meetings was due to “technical engineering and security reasons”. Against this background, the Court finds that the interference was not in accordance with Article 8 of the Convention. The fact that the applicant was at the same time allowed to make telephone calls to his family members and correspond through written letters does not alter that finding.

The applicant’s victim status

14.

It remains for the Court to ascertain whether the amount of compensation awarded by the domestic courts – in so far as they found a violation of the applicant’s rights – was sufficient to compensate the applicant for his grievances under Articles 3, 8 and 10 of the Convention.

15.

As to the complaint under Article 10, the Court notes that in the case of

Kalda

(cited above, § 58), it considered that a finding of violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. It sees no reason to reach a different conclusion in the case at hand. Given that the domestic courts acknowledged the violation of the applicant’s right to receive information and took this aspect into account when making an award in respect of non-pecuniary damage, the Court concludes that the Government’s objection should be upheld and the applicant can no longer be considered a “victim” of an Article 10 violation.

16.

As to the complaints under Articles 3 and 8, given the duration of the interference and its nature, the Government argued that the domestic courts have not only expressly acknowledged the alleged violations, but have granted sufficient redress to the applicant’s grievances. They pointed to the extensive reasoning of the domestic courts based on the applicable legislation, on the case-law of the Supreme Court explaining the principles of calculation of non-pecuniary damages in similar circumstances, as well as on the overall economic situation and the standard of living in Estonia at the relevant time. Referring to the principle of subsidiarity as explained and applied by the Court in similar cases (referring in particular to

Domjan v.

Hungary

(dec.), no. 5433/17, §§ 27-28, 14 November 2017, with further references) and to several cases decided by the Court concerning inadequate conditions of detention, they contended that the compensation awarded to the applicant, i.e. a lump sum of EUR

1,500, had not been unreasonably low and could be considered as constituting approximately 30% of the amount that the Court could have awarded.

17.

The Court recalls that whether the amount of compensation awarded by the domestic courts may be regarded as reasonable and sufficient to compensate the applicants for their grievances under Article 3 falls to be assessed in the light of all the circumstances of the case. These include also the value of the award judged in the light of the ordinary living standards and the general level of incomes in the State concerned and the fact that the remedy in the national system is closer and more accessible than an application to the Court. The Court further accepts that the task of making an estimate of damages to be awarded is a difficult one, especially in a case where personal suffering, whether physical or mental, is the subject of the claim. There is no standard by which pain and suffering, physical discomfort and mental distress and anguish can be measured in terms of money. The domestic courts should, in each case, attempt to assess the cumulative effect which the conditions of detention have on the applicant’s well-being and determine the level of physical suffering, emotional distress, anxiety or other harmful effects sustained by the prisoner by reason of his detention in those conditions. The level of compensation awarded for non-pecuniary damage must not be unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see, among others,

Nikitin and Others v. Estonia

(nos.

23226/16 and 6 others, § 197, 29 January 2019, with further references).

18.

Turning to the circumstances of the present case, the Court is satisfied that, unlike the above-mentioned case of

Nikitin and Others

, the domestic courts have not applied a restrictive approach to time-limits or incorrect calculation of the personal space allocated to detainees (ibid., § 199). They examined the particular severity of the violations (see paragraph 2 above) and took into account the domestic guidance as concerns the discretion in making such awards as well as the length of different periods of detention.

19

.

At the same time the Court has already noted above that the applicant has not been able to take daily outdoor walks for periods as long as 100 days in a row and that the overall period when the conditions of detention have been in contravention of Articles 3 and 8 of the Convention has lasted for 345 days (see paragraph 9). The Court bears in mind the awards with respect to Article 3 it has made in comparable circumstances (see, for example,

Ozarovskij and Others v. Lithuania

[Committee], no. 17774/20 and 5 others, § 14, 1 March 2022, and

Laniauskas and Januška v. Lithuania

[Committee], nos. 74111/13 and 53460/15, §§ 24-51, 25 September 2018). It further stresses that in the present case violation of more than one Convention right was at stake. Taking into account the general economic situation as raised by the Government, the Court finds that the amount of EUR 1,500 awarded by the domestic courts in compensation was unreasonably low and cannot be considered to constitute appropriate redress for the violations complained of.

20.

The Court therefore dismisses the Government’s preliminary objection of loss of applicant’s victim status with regard to his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.

21.

In the light of the above reasoning the Court concludes that there has been a violation of the applicant’s rights under Articles 3 and 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,770.48 in respect of costs and expenses (representative’s fees and translation costs) incurred before the Court.

23.

The Government considered that given that the Convention had not been violated in respect of the applicant, there was no basis for awarding any compensation. Furthermore, they submitted that, should the Court find a violation of the applicant’s rights, such a finding would in itself constitute sufficient just satisfaction.

24.

The Court, acting in equity, taking into account the duration and scale of the violation of the applicant’s rights and the compensation already awarded by the domestic courts, as well as having regard to the national economic circumstances and comparable relevant case-law (see paragraph 19 above), awards the applicant EUR 6,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

25.

Regard being had to the documents in its possession and considering that in order to give rise to reimbursement, any costs and expenses must be necessarily incurred and reasonable as to quantum, the Court awards the applicant EUR 3,770.48 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Joins

to the merits the Government’s preliminary objection of loss of applicant’s victim status;

Declares

the complaints concerning Articles 3, 8 and 10 admissible;

Holds

that the applicant may no longer claim to be a victim of a violation of Article 10 of the Convention;

Dismisses

the Government’s preliminary objection of loss of the applicant’s victim status in respect of his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 6,800 (six thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,770.48 (three thousand seven hundred seventy euros and forty-eight cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President