TEPLJAKOV v. ESTONIA

Publicat la 7 martie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10753/21 Jevgeni TEPLJAKOV împotriva Estoniai depusă la 9 februarie 2021 a comunicat la 15 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile de detenție în Casa de Arrestare Pärnu ( astimaja ), inclusiv posibilitatea de a se întâlni cu membrii familiei, și accesul reclamantului la o anumită bază de date legale online Reclamantul se plânge că între august 2016 și decembrie 2018 a petrecut mai multe perioade (de la 6 zile la 100 zile pe rând, 345 zile pe ansamblu) în Pärnu Arest House în condiții inadecvate în ceea ce privește mobilierul, lumina, aerul proaspăt, plimbările din exterior și igiena personală. În aceste perioade, posibilitatea sa de a avea întâlniri cu membrii familiei sale a fost limitată în timp (10 minute pe lună) și a avut loc într-un coridor. El nu a avut acces la o bază de date online care conține acte juridice și hotărâri judiciare. În ceea ce privește majoritatea plângerilor de mai sus, instanța internă a acordat reclamantului 1.500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul invocă plângeri în temeiul articolelor 3 și 10 din Convenție (în ceea ce privește condițiile fizice de detenție, condițiile privind reuniunile cu membrii familiei și accesul la baza de date legale online). Având în vedere rezultatul procedurii interne și suma acordată pentru prejudiciu moral, reclamantul poate încă să susțină că este victimă de încălcări ale Convenției în sensul articolului 34 în ceea ce privește condițiile fizice de detenție, restricțiile privind reuniunile cu familia sa și accesul la baza de date legale online (a se vedea, de exemplu, Nikitin și alții c. Estonia) , nr. 23226/16 și altele 6 § 197, 29 ianuarie 2019; Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și alții, §§ 91-95, 17 martie 2020, și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, §§ 27-28, 14 noiembrie 2017, toate cu alte referințe)? Condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special condițiile sanitare și lipsa posibilității de a petrece timp în aer proaspăt, au constituit tratamente inumane sau degradante în temeiul articolului 3 (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149, 10 ianuarie 2012, precum și cazurile citate în aceasta)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie, contrar articolului 8 din Convenție, datorită restricțiilor (în ceea ce privește durata și locul) aplicate în timpul întâlnirilor reclamantului cu membrii familiei sale? În special, au fost restricțiile impuse în conformitate cu legea, au urmărit un obiectiv legitim și au fost justificate ca fiind necesare într-o societate democratică (compare Chaldayev c. Rusia, nr. 33172/16, §§ 59-65, 28 mai 2019; Andrey; Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10 , §§ 35-38 și 51-56, 13 februarie 2018; și Bogusław Krawczak c. Polonia , nr. 24205/06 , §§ 107-121, 31 mai 2011)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul său de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție (compară Ramazan Demir c. Turcia , nr. 68550/17 , §§ 30-48, 9 februarie 2021 Jankovskis c. Lituania , nr. 21575/08 , §§ 52-64, 17 ianuarie 2017 ; și Kalda c. Estonia , nr. 17429/10 , §§ 43-54, 19 ianuarie 2016)?

Published on 7 March 2022

THIRD SECTION

Application no. 10753/21

Jevgeni TEPLJAKOV

against Estonia

lodged on 9 February 2021

communicated on 15 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conditions of detention in the Pärnu Arrest House (

arestimaja

), including the possibility to meet with family members, and the applicant’s access to a certain online legal database

The applicant complains that between August 2016 and December 2018 he spent several periods (varying from 6 days to 100 days at a time, 345

days altogether) in Pärnu Arrest House in inadequate conditions in terms of furniture, light, fresh air, outside walks and personal hygiene. During these periods his possibility to have meetings with his family members was limited in time (10 minutes a month) and took place in a corridor. He did not have access to an online database containing legal acts and court judgments. In relation to the majority of the above complaints, the domestic courts awarded the applicant 1,500 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

The applicant invokes complaints under Articles 3 and 10 of the Convention (regarding the physical conditions of detention, conditions regarding meetings with family members and access to online legal database). The complaint regarding family visits falls to be examined under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of the outcome of the domestic proceedings and the sum awarded for non-pecuniary damage, can the applicant still claim to be a victim of violations of the Convention within the meaning of Article

34 in respect of physical conditions of detention, the restrictions on meetings with his family, and access to online legal database (see, for example,

Nikitin and Others v.

Estonia

, nos. 23226/16 and 6 others, § 197, 29 January 2019;

Shmelev and

Others v. Russia

(dec.), nos. 41743/17 and others, §§ 91-95, 17 March 2020, and

Domján v. Hungary

(dec.), no. 5433/17, §§ 27-28, 14 November 2017, all with further references)?

2.

Did the material conditions of the applicant’s detention, in particular the sanitary conditions and the lack of possibility to spend time in fresh air, amount to inhuman or degrading treatment under Article 3 (see

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-159, 10 January 2012, and cases cited therein)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life, contrary to Article

8 of the Convention, owing to the restrictions (in terms of duration and place) that applied during the applicant’s meetings with his family members? In particular, were the restrictions imposed in accordance with the law, did they pursue a legitimate aim and were they justified as being necessary in a democratic society (compare

Chaldayev v. Russia

, no. 33172/16, §§ 59-65, 28 May 2019;

Andrey

Smirnov v. Russia

, no. 43149/10, §§ 35-38 and 51-56, 13 February 2018; and

Bogusław Krawczak v. Poland

, no. 24205/06, §§ 107-121, 31

May 2011)?

4.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to receive information, contrary to Article

10 of the Convention (compare

Ramazan Demir v. Turkey

, no.

68550/17, §§

30-48, 9 February 2021

;

Jankovskis v. Lithuania

, no.

21575/08, §§ 52-64, 17 January 2017

; and

Kalda v. Estonia

, no.

17429/10, §§ 43-54, 19 January 2016)?