NIKITIN v. ESTONIA

Publicat la 24 iulie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49257/22 Vladimir NIKITIN împotriva Estoniai depusă la 6 octombrie 2022 a comunicat la 4 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este condamnat pentru viață și își îndeplinește condamnarea în închisoarea Viru. Conform acesteia se referă la o serie de vizite de scurtă durată în închisoare între 2018 și 2020 în timpul căreia reclamantul a fost separat de soția sa și fiul său vitreg de către o partiție de sticlă și a putut vorbi cu ei numai pe un telefon de interfon. Reclamarea reclamantului pentru daune, depusă în 2021, a fost respinsă de Curtea Administrativă Tartu și ulterior de Curtea de Apel Tartu. Curtea de Apel Tartu a remarcat că reclamantul nu s-a plâns niciodată în legătură cu înființarea vizitelor și nu a solicitat ca vizitele să fie organizate într-o cameră fără această partiție. Prin urmare, el nu a reușit să utilizeze un remediu preliminar (sialgne õiguskaitsevahend) – și anume afirmația de a obliga organismul administrativ să adopte fie o decizie administrativă, fie să ia măsuri administrative (kohustamiskaebus) – care era o condiție prealabilă pentru depunerea unei cereri de daune. Cu toate acestea, Curtea de Apel Tartu a admis că remediul menționat anterior nu ar fi putut fi eficace în prevenirea interferenței în fiecare ocazie specifică. A considerat în continuare că, având în vedere pasivitatea propriului reclamant în abordarea chestiunii, nu a fost credibil că prezența partiției de sticlă l-a cauzat atât de intens suferință cum a afirmat el. Alte mijloace de a rămâne în contact cu membrii familiei sale și-au atenuat în continuare situația. Astfel, chiar presupunând că utilizarea partiției de sticlă a fost ilegală (õigusvastane), acordarea compensației monetare nu ar fi fost, în orice caz, justificată. În cele din urmă, Curtea de Apel Tartu a remarcat că nu a considerat utilizarea de partiție de sticlă ilegală, referind, printre altele, la periculositatea generală a reclamantului. La 7 iunie 2022, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 8 din Convenția (a se vedea Resin v. Rusia , nr. 9348/14 , § 28-34, 18 decembrie 2018; Andrey Smirnov v. Rusia , nr. 43149/10 , §§ 51-56, 13 februarie 2018; Trosin v. Ucraina , nr. 39758/05, §§ 42-43 și 46, 23 februarie 2012; și, în aceeași venă, Kalda v. Estonia [Comitetul], nr. 35245/19, §§ 5-8, 1 martie 2022)? 2. Guvernul este invitat să precizeze dacă, în momentul în care a existat camere în închisoarea Viru, desemnate pentru întruniri pe termen scurt, care nu aveau partiția de sticlă. Guvernul este invitat, de asemenea, să precizeze dacă și în ce condiții reclamantul a fost în măsură să se întâlnească cu membrii familiei pentru întâlniri pe termen lung.

Published on 24 July 2023

THIRD SECTION

Application no. 49257/22

Vladimir NIKITIN

against Estonia

lodged on 6 October 2022

communicated on 4 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is sentenced for life and is serving his sentence in the Viru Prison. His compliant concerns a number of short-terms visits in prison between 2018 and 2020 during which the applicant was separated from his wife and his step-son by a glass partition and could talk to her/them only over an intercom phone.

The applicant’s claim for damages, lodged in 2021, was dismissed by the Tartu Administrative Court and subsequently by the Tartu Court of Appeal. The Tartu Court of Appeal noted that the applicant had never complained about the set-up of the visits and had never requested the visits to be organised in a room without such partition. He had thus failed to use a preliminary remedy (esialgne õiguskaitsevahend) – namely the claim to oblige the administrative body to either adopt an administrative decision or to take administrative measures (kohustamiskaebus) – which had been a prerequisite for lodging a claim for damages. However, the Tartu Court of Appeal admitted that the aforementioned remedy might not have been effective in preventing the interference on each specific occasion. It further considered that in the light of the applicant’s own passiveness in addressing the matter it was not credible that the presence of the glass partition had caused him such intense suffering as he had claimed. Other means of staying in contact with his family members had further alleviated his situation. Thus, even presuming that the use of glass partition had been unlawful (õigusvastane), awarding monetary compensation would in any event have not been warranted. Finally, the Tartu Court of Appeal noted that it did not consider the use of glass partition unlawful, referring, inter alia, to the general dangerousness of the applicant. On 7 June 2022 the Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

8 of the Convention (see

Resin v. Russia

, no.

9348/14, §§ 28-34, 18 December 2018;

Andrey Smirnov v. Russia

, no.

43149/10, §§ 51-56, 13 February 2018;

Trosin v. Ukraine

, no. 39758/05, §§

42-43 and 46, 23 February 2012; and, in the same vein,

Kalda v. Estonia

[Committee], no.

35245/19, §§ 5-8, 1 March 2022)?