Kalda împotriva Estoniei

Comunicat la 29 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 35245/19 Romeo KALDA împotriva Estoniai depusă la 26 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la vizitele de scurtă durată în închisoare în timpul cărora reclamantul a fost separat de soția sa de o partiție de sticlă și a putut vorbi cu ea doar pe un telefon interfon. Reclamantul este condamnat pentru viață și își îndeplinește condamnarea într-o mai mare divizie de securitate a închisoarei Viru. Curtea județului Tartu a constatat în substanță că normele interne de închisoare vangla sisekorraeeskiri ) nu a permis autorităților de la închisoare să exercite discreția atunci când se adresează reclamantului cererea de a se întâlni cu soția sa fără partiția de sticlă și utilizarea telefonului interfon.

Prin urmare, acestea au fost obligate să respingă cererea sa. Curtea nu a considerat relevant dacă închisoarea a avut orice sală de reuniune în cazul în care s-ar putea ține reuniuni fără partiție de sticlă. Deși Curtea de Apel Tartu a pus îndoieli cu privire la constituționalitatea formală a legislației interne relevante și a remarcat că specificitățile construcționale nu ar putea justifica, de unul singur, utilizarea partiției de sticlă în timpul ședințelor, aceasta a susținut totuși hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a justificat modul în care utilizarea partiției de sticlă a încălcat drepturile sale și a adăugat că restricția a fost în orice caz legală având în vedere periculositatea reclamantului.

Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Reclamantul s-a plâns că condițiile în care i-a fost permisă să aibă întruniri pe termen scurt cu soția sa și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție. El a remarcat că prionul nu are, de fapt, camere în care aceste reuniuni pot fi desfășurate fără partiție de sticlă. El a remarcat, de asemenea, că au fost permise vizite pe termen lung cu soția sa în cazul în care aceste bariere fizice nu au fost aplicate. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere că reclamantul a fost, în timpul vizitelor soției sale, separat de ea de partiția de sticlă și el a putut vorbi cu ea numai pe telefonul interfon?

(a se vedea Resin v. Rusia, nr. 9348/14, §§ 28-34, 18 decembrie 2018; Andrey Smirnov c. Rusia , nr. 43149/10 , §§ 51-56, 13 februarie 2018, și Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05 , §§ 42-43 și 46, 23 februarie 2012). 2. Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în termeni de art. 8 §§ 2? În special, legislația internă și modul în care a fost pusă în aplicare a acestuia au constituit un echilibru echitabil între drepturile reclamanților și obiectivele care au fost urmărite prin a avea barieră fizică între reclamant și soția sa în timpul vizitelor pe termen scurt?

Care este relevanța – din aspectul necesar al analizelor – al evaluării riscurilor individuale a reclamantului (așa cum se menționează Curtea de Apel Tartu) în contextul prevederii imperative a normelor de închisoare internă care nu au lăsat nicio flexibilitate autorităților închisoare pentru a decide dacă să utilizeze sau nu partiția de sticlă în ceea ce privește vizitele reclamantului solicitat? Guvernul este rugat să precizeze dacă există camere în închisoarea Viru, desemnate pentru întruniri pe termen scurt, care nu au partiția de sticlă. Guvernul este, de asemenea, rugat să precizeze dacă și în care condiții reclamantul a fost în măsură să-și întâlnească soția pentru întruniri pe termen lung.

Communicated on 29 June 2020 Published on 20 July 2020

SECOND SECTION

Application no. 35245/19 Romeo KALDA against Estonia lodged on 26 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns short-terms visits in prison during which the applicant was separated from his wife by a glass partition and could talk to her only over an intercom phone. The applicant is sentenced for life and is serving his sentence in a heightened security division of the Viru Prison. The Tartu County Court found in substance that the Internal Prison Rules ( vangla sisekorraeeskiri ) did not enable the prison authorities to exercise discretion when addressing the applicant’s request to meet his wife without the glass partition and the use of intercom phone. They were thus bound to dismiss his application. The court did not consider it relevant whether the prison had any meeting rooms where meetings without glass partition could be held.

Although the Tartu Court of Appeal raised doubts as to the formal constitutionality of the relevant domestic legislation and noted that the constructional specificities could not, by themselves, justify the use of glass partition during meetings, it nonetheless upheld the first-instance court’s judgment. It noted that the applicant had not substantiated how the use of glass partition had violated his rights. It added that the restriction had in any event been lawful given the applicant’s dangerousness. The Supreme Court refused to examine the applicant’s appeal on points of law. The applicant complained that the conditions under which he was allowed to have short-term meetings with his wife violated his rights under Article 8 of the Convention.

He noted that the prion did not, in fact, have rooms where such meetings could be held without glass partition. He also noted having been allowed long-term visits with his wife where such physical barriers had not been applied.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, given that the applicant was, during visits of his wife, separated from her by the glass partition and he could talk to her only on the intercom phone? (see Resin v. Russia , no. 9348/14, §§ 28-34, 18 December 2018; Andrey Smirnov v. Russia , no. 43149/10, §§ 51-56, 13 February 2018, and Trosin v. Ukraine , no. 39758/05, §§ 42-43 and 46, 23 February 2012). 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did the domestic legislation and the way it was implemented strike a fair balance between the applicants’ rights and the aims that were sought to be achieved through the having physical barrier between the applicant and his wife during short-term visits?

What is the relevance – from the necessity aspect of the analyses – of the individual risk assessment of the applicant (as referred to by the Tartu Court of Appeal) against the background of the imperative provision of the Internal Prison Rules that left no degree of flexibility to the prison authorities in deciding whether to use the glass partition or not with respect to the visits that the applicant had requested? The Government is asked to specify whether there are rooms in the Viru Prison, designated for short-term meetings, which do not have the glass partition. The Government is also asked to specify whether and under which conditions has the applicant been able to meet his wife for long-term meetings.