CASE OF KALDA v. ESTONIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KALDA c. ESTONIA (Documentul nr. 35245/19) JUDGMENT STRASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalda c. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători, și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 35245/19) împotriva Republicii Estonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iunie 2019 de către un național estonian, dl Romeo Kalda, născut în 1974 și reținut în închisoarea Viru („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Valdma, avocat practicant la Tallinn; hotărârea de a anunța cererea către guvernul Estonian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; observațiile părților; după deliberarea privată la 1 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Deși conducerea închisorii Viru a acordat cereri de către reclamant de a avea întruniri pe termen scurt cu soția sa, aceasta a respins cereri specifice de astfel de reuniuni care să fie desfășurate fără o partiție de sticlă care le separa. Ca motiv pentru refuzul acordării unei ședințe fără partiții de sticlă, închisoarea a menționat inițial o obligație legală care rezultă din art. 31 alineatul (2) din Regulamentul de închisoare internă ( Vangla sisekorraeeskiri ) pentru a utiliza o astfel de partiție, dar mai târziu a citat cerințele de securitate a închisoarei. A remarcat că reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață și a comis în mod repetat infracțiuni împotriva persoanei (inclusiv în timpul închisoarei). În plus, un raport intern de evaluare a riscurilor de închisoare a remarcat riscul de evadare și un „pierdere de încredere” ( Usalduse kaotus ) ca riscuri de securitate, și reclamantul a fost considerat în general foarte periculos. Curtea Administrativă Tartu a respins un recurs împotriva hotărârii închisorii, constatând că normele interne de închisoare nu permit administrației închisorii să exercite discreția atunci când decide asupra cererilor reclamanților de a se întâlni cu soția sa fără o partiție de sticlă. Curtea de Apel Tartu a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a remarcat, în plus, faptul că reclamantul nu a justificat modul în care utilizarea unei partiții de sticlă a încălcat drepturile sale. Acesta a adăugat, referindu-se la raportul de evaluare a riscurilor din închisoare, că restricția în cauză a fost, în orice caz, justificată, având în vedere pericolul pe care l-a pus reclamantul. Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza refuzului de a-i permite să aibă întruniri pe termen scurt cu soția sa fără o partiție de sticlă, menționând că a fost autorizat să aibă întruniri pe termen lung cu soția sa fără o astfel de barieră fizică. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI Curtea nu poate susține obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dreptul deținutului la respectarea vieții lor de familie și restricțiile la drepturile de vizită a deținuților au fost rezumate în Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 106 și 116-26, CEDH 2015). Nu există nici o dispută că măsura acuzată a constituit o interferență cu „vieța familială” a reclamantului, că a fost „în conformitate cu legea” și că a urmărit obiectivele legitime de prevenire a tulburărilor și a criminalității și de protecție a sănătății și drepturile altora. Aplicarea diferitelor măsuri, cum ar fi separarea fizică a unui deținut de la vizitatorii săi printr-o partiție de sticlă, poate fi, în anumite circumstanțe, justificată de considerații de securitate (a se vedea Khoroshenko citat mai sus, § 125; Resin v. Rusia , nr. 9348/14, § 31, 18 decembrie 2018; și Andrey Smirnov v. Rusia , nr. 43149/10, § 53, 13 februarie 2018). Guvernul, referindu-se la jurisprudența internă în alte cazuri decât ale reclamantului, a susținut că art. 31 din Regulamentul de închisoare internă a permis închisorii unele discreții atunci când decide să autorizeze o ședință pe termen scurt fără utilizarea unei partiții de sticlă. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, instanța internă a concluzionat că închisoarea nu a avut o astfel de alegere în ceea ce privește tipul de reuniuni reclamantului. Deși Curtea de Apel Tartu a constatat că restricția în cauză ar fi fost justificată în orice caz, datorită pericolului pe care îl pune reclamantul, nu a explicat ce riscuri exacte emanate de reclamant erau relevante în contextul cererilor sale de a se întâlni cu soția sa. În timp ce Curtea de Apel Tartu a făcut trimitere la raportul de evaluare a riscurilor din închisoare, Curtea observă că, în raport, închisoarea a remarcat, în general, dosarul penal al reclamantului, severitatea condamnării sale, riscul evadei sale și riscul de „pierdere a încrederii”. În nici o etapă nu a fost explicat cum aceste riscuri – care nu se pune în întrebări în calitate de asemănătoare – au jucat un rol în decizia de a refuza cererile reclamantului de a avea contact fizic cu soția sa în timpul vizitelor pe termen scurt. Instanțele interne nu au răspuns la argumentul reclamantului că a fost în măsură să primească vizite nesupravegheate de soția sa pe parcursul perioadei în cauză. Guvernul a confirmat faptul că astfel de întâlniri au avut loc. În cele din urmă, deși guvernul a susținut că vizitele fără o partiție de sticlă au implicat un risc că obiectele interzise ar putea fi introduse în închisoare, trebuie remarcat că nici administrația închisorii, nici instanța internă nu au menționat un astfel de risc. În plus, în timp ce guvernul a făcut o trimitere generală la riscul de contrabandă, ei nu au susținut în niciun fel modul în care fie reclamantul sau soția sa prezintă un risc specific sau personal în acest sens. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 27 din Legea privind încarcerarea, vizitele pe termen scurt se desfășoară în orice caz sub supravegherea ofițerilor de închisoare, care au dreptul de a pune capăt ședinței în cazul în care ei percep că crește riscuri în materie de securitate și că, în temeiul articolului 37 din Regulamentul de închisoare internă, atât prizonierul, cât și vizitatorul trebuie să fie căutați înainte și după ședință. În acest context, Curtea concluzionează că, chiar dacă reglementările interne permit închisorii să decidă dacă să autorizeze sau nu o reuniune pe termen scurt fără utilizarea unei partiții de sticlă, în cazul instant, autoritățile interne nu au justificat suficient, într-un mod specific în context, motivul pentru care riscurile de securitate se bazează pe justificarea restricției în cauză. Deși Curtea nu pune în subsol dreptul autorităților de a impune restricții atunci când este justificată de existența unui pericol autentic și continuu, consideră totuși că, în acest caz, autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între obiectivele bazate pe și drepturile reclamantului. Faptul că reclamantul a fost în același timp permis să aibă întruniri pe termen lung cu soția sa, să facă apeluri telefonice și să corespundă prin scrisori nu modifică această constatare. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 10. Guvernul a susținut că, în cazul în care se constată o încălcare, constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 11. Curtea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 12. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KALDA v. ESTONIA

(Application no. 35245/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kalda v. Estonia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

35245/19) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 June 2019 by an Estonian national, Mr Romeo Kalda, born in 1974 and detained in Viru Prison (“the applicant”), who had been granted legal aid and was represented before the Court by Mr J. Valdma, a lawyer practising in Tallinn;

the decision to give notice of the application to the Estonian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

Although the Viru Prison management granted requests by the applicant to have short-term meetings with his wife, it dismissed specific requests for such meetings to be held without a glass partition separating them. As grounds for refusing to grant a meeting without a glass partition, the prison initially referred to a statutory obligation arising from section 31(2) of the Internal Prison Rules (

vangla sisekorraeeskiri

) to use such a partition, but later cited prison security requirements. It noted that the applicant had been sentenced to life imprisonment and had repeatedly committed offences against the person (including while in prison). Moreover, an internal prison risk assessment report had noted a risk of his escaping and a “loss of trust” (

usalduse kaotus

) as security risks, and the applicant was generally considered highly dangerous. The Tartu Administrative Court dismissed an appeal against the prison’s decision, finding that the Internal Prison Rules did not enable the prison management to exercise discretion when deciding on the applicant’s requests to meet his wife without a glass partition. The Tartu Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment and noted additionally that the applicant had not substantiated how the use of a glass partition had violated his rights. It added, referring to the prison’s risk assessment report, that the restriction at issue had in any event been justified, given the danger that the applicant posed. The Supreme Court refused to examine an appeal on points of law lodged by the applicant.

2.

The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention on account of the refusal to allow him to have short-term meetings with his wife without a glass partition, noting that he had been allowed to have long-term meetings with his wife without such a physical barrier.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

3.

The Court cannot uphold the Government’s objection that the applicant has not suffered a significant disadvantage. The

Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

4.

The general principles concerning prisoners’ right to respect for their family life and restrictions to prisoners’ visiting rights have been summarised in

Khoroshenko v. Russia

([GC], no. 41418/04, §§ 106 and 116-26, ECHR 2015).

5.

There is no dispute that the impugned measure constituted an interference with the applicant’s “family life”, that it was “in accordance with the law” and that it pursued the legitimate aims of preventing disorder and crime and protecting the health and rights of others. The application of various measures, such as the physical separation of a detainee from his visitors by a glass partition, may be, in certain circumstances, justified by security considerations (see

Khoroshenko

,

cited above, § 125;

Resin v.

Russia

, no. 9348/14, § 31, 18 December 2018; and

Andrey Smirnov v.

Russia

, no. 43149/10, § 53, 13 February 2018).

6.

The Government, referring to domestic case-law in cases other than the applicant’s, argued that section 31 of the Internal Prison Rules allowed prisons some discretion when deciding whether to authorise a short-term meeting without the use of a glass partition. However, in the instant case the domestic courts concluded that the prison did not have such a choice with regard to the type of meetings that the applicant had requested. Although the Tartu Court of Appeal found that the restriction at issue would have been justified in any event, owing to the danger which the applicant posed, it did not explain which exact risks emanating from the applicant were relevant in the context of his requests to meet his wife. While the Tartu Court of Appeal referred to the prison’s risk assessment report, the Court observes that in the report the prison noted, in general terms, the applicant’s criminal record, the severity of his sentence, the risk of his escaping and a “loss of trust”. At no stage was it explained how these risks – which the Court does not question as such – played a role in the decision to refuse the applicant’s requests to have physical contact with his wife during short-term visits. The domestic courts did not respond to the applicant’s argument that he had been able to receive unsupervised long-term visits from his wife during the period in question. The fact that such meetings had taken place was confirmed by the Government. Lastly, although the Government contended that visits without a glass partition had entailed a risk that forbidden items could be smuggled into the prison, it is to be noted that neither the prison management nor the domestic courts mentioned such a risk. Moreover, while the Government made a general reference to the risk of smuggling, they did not substantiate in any manner how either the applicant or his wife presented any particular or personal risk in that respect. The Court notes that under section 27 of the Imprisonment Act, short-term visits in any event take place under the supervision of prison officers, who have the right to end the meeting if they perceive that it raises security risks, and that under section 37 of the Internal Prison Rules, both the prisoner and the visitor are to be searched before and after the meeting.

7.

Against that background, the Court concludes that, even if the domestic regulations allowed the prison some discretion when deciding whether or not to authorise a short-term meeting without the use of a glass partition, in the instant case the domestic authorities did not sufficiently substantiate in a context-specific manner why the security risks relied on justified the restriction at issue. While the Court does not put in question the right of the authorities to impose restrictions when justified by the existence of genuine and continuing danger, it nevertheless considers that in the present case, the authorities failed to strike a fair balance between the aims relied on and the applicant’s rights. The fact that the applicant was at the same time allowed to have long-term meetings with his wife, make telephone calls and correspond through written letters does not alter that finding.

8.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

10.

The Government submitted that, should a violation be found, the finding of a violation would, in itself, constitute sufficient just satisfaction.

11.

The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months,

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President