OÜ PAREM KALLAS v. ESTONIA

Comunicat la 29 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 5602/19 OÜ PAREM KALLAS împotriva Estoniei depusă la 21 octombrie 2019 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la o întârziere în stabilirea cuantumului compensației pentru terenurile reclamantului care erau desemnate pentru uz public. În 2001 un municipiu a luat o decizie de zonare de designare a terenurilor aparținând reclamantului, o persoană juridică, pentru o stradă. În temeiul legii, municipalitatea a avut obligația ulterioară de a cumpăra acest teren de la reclamant pentru compensare imediată și echitabilă, dar a rămas inactivă. În 2004 reclamantul a solicitat un tribunal pentru a ordona municipalității să achiziționeze terenurile.

Curtea a acordat cererea. În 2006, municipalitatea a stabilit cantitatea de compensare pe baza unui aviz expert. Curtea a anulat decizia și a ordonat municipalității să decidă din nou cuantumul, raționând că avizul expertului nu a luat în considerare factorii adecvati. Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care municipalitatea a întârziat ilegal procedurile administrative ale cererii de ordonare a achiziției și reclamantul a suferit daune, problema acestor daune nu ar putea fi rezolvată în cadrul procedurii de compensare în curs. Din 2012 până în 2017 municipiul a stabilit în mod consecutiv trei ori mai mult sumele și de două ori din nou instanțele au anulat deciziile ca fiind defectuoase, dar au susținut ultima decizie.

Hotărârea a intrat în vigoare în 2019. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a trebuit să facă obiectul unei proceduri judiciare pentru un total de 15 ani, un timp necorespunzător și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a primit nicio compensație timp de 15 ani. 1 din Convenție, în conformitate cu șeful său civil, care se aplică întregii proceduri care conțin setul de proceduri administrative de către municipiu? În special, perioada relevantă a început în 2004 atunci când reclamantul a cerut instanței interne să ordone municipalității să achiziționeze terenurile și să se încheie în 2019 atunci când hotărârea susținerea deciziei finale a municipiului a intrat în vigoare?

(A se vedea Czajkowska și alții c. Polonia , nr. 16651/05 , § 44, 13 iulie 2010; Richeux v. Franța , nr. 45256/99, § 35, 12 iunie 2003; Siegel v. Franța , nr. 6350/97, §§ 33-38, CEDH 2000 XII; Kiefer v. Elveția , nr. 27353/95, §§ 8 și 26 martie 2000) Dacă este cazul, reclamantul a epuizat toate măsurile interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a fost posibilitatea de a depune o cerere împotriva municipiului pentru compensarea întârzierilor, astfel cum a fost implicat de Curtea Supremă în hotărârea din 2012, o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. Mai exact, a fost posibilul remediu care a fost capabil să ofere soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și să ofere perspective rezonabile de succes în practică?

A fost lungimea procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului? În special, a existat o întârziere necorespunzătoare în plata compensației? (A se vedea Czajkowska și alții c. Polonia , nr. 16651/05, §§ 60-63, 13 iulie 2010; Schembri și alții c. Malta , nr. 42583/06, §§ 38-42, § 45, 10 noiembrie 2009).

Communicated on 29 June 2020 Published on 20 July 2020

SECOND SECTION

Application no. 56002/19

OÜ PAREM KALLAS

against Estonia lodged on 21 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a delay in establishing the amount of compensation for the applicant’s land which had been designated for public use. In 2001 a municipality made a zoning decision designating land belonging to the applicant, a legal person, for a street. Under the law the municipality had the subsequent obligation to purchase this land from the applicant for immediate and fair compensation but remained inactive. In 2004 the applicant asked a court to order the municipality to purchase the land. The court granted the request. In 2006 the municipality set the amount of compensation on the basis of an expert opinion. The court quashed the decision and ordered the municipality to decide again on the amount, reasoning that the expert opinion had not taken into account adequate factors.

The Supreme Court noted that if the municipality had unlawfully delayed the administrative proceedings of the applicant’s claim to order the purchase and the applicant had suffered damage, the issue of such damage could not be resolved in the ongoing compensation proceedings. From 2012 to 2017 the municipality set consecutively three more times the amounts and twice again the courts quashed the decisions as flawed but upheld the last decision. In 2019 the judgment entered into force. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that it had to undergo judicial proceedings for a total of 15 years, an unreasonable time, and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it did not receive any compensation for 15 years.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the entirety of the proceedings comprising the set of administrative procedures by the municipality? In particular, did the relevant period begin in 2004 when the applicant asked the domestic court to order the municipality to purchase the land and end in 2019 when the judgment upholding the final decision of the municipality entered into force? (See Czajkowska and Others v. Poland , no. 16651/05, § 44, 13 July 2010; Richeux v. France , no. 45256/99, § 35, 12 June 2003; Siegel v. France , no. 6350/97, §§ 33-38, ECHR 2000 ‑ XII; Kiefer v. Switzerland , no. 27353/95, §§ 8 and 26, 28 March 2000.) 2. If so, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, was the possibility to file a claim against the municipality for the compensation of the delays, as implied by the Supreme Court in the 2012 judgment, an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1? More specifically, was the possible remedy capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offering reasonable prospects of success in practice? 3. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 4. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

In particular, was there an unreasonable delay in the payment of compensation? (See Czajkowska and Others v. Poland , no. 16651/05, §§ 60-63, 13 July 2010; Schembri and Others v. Malta , no. 42583/06, §§ 38-42, § 45, 10 November 2009).