LEPASAAR AND SMIGELSKITE v. ESTONIA - [Estonian Translation] by the Estonian Ministry of Foreign Affairs

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

28.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

LEPASAAR AND SMIGELSKITE v. ESTONIA - [Estonian Translation] by the Estonian Ministry of Foreign Affairs (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

KOLMAS OSAKOND OTSUS Avaldused nr 55082/19 și 55095/19 Gunnar LEPASAAR și Aneli SMIGELSKITE vs. Eesti European Human Rights Kohus (kolmas osakond), olles 28 februarie 2023 Comitetul, format din: kolmes Yonko Grozev, judetul Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis și secretarul judecătoresc adjunct Olga Chernishova , având în vedere următoarele: tabelul menționat mai sus, respectiv, acești cetățeni (denumiți în continuare: cetățeni) tabelul menționat mai sus, tabelul menționat mai jos, data și data depunerii cererilor de recunoaștere a drepturilor omului și a drepturilor fundamentale în temeiul Convenției privind protecția drepturilor omului (denumită în continuare: convenție) în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului (denumită în continuare: convenție); tabelul menționat mai jos, în ceea ce privește cererile depuse împotriva Republicii Estonia în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului (denumită în continuare: convenție); tabelul menționat mai jos, în ceea ce privește cererile depuse împotriva statului; tabelul menționat în temeiul articolului 1 din Convenția privind protecția drepturilor omului (denum nr. 130, punctul 1 din Convenția privind protecția mediului); tabelul menționat în temeiul articolului 1 din Convenția privind protecția drepturilor omului (denumit în temeiul articolului 1 din Convenția privind protecția drepturilor omului); tabelul nr. 1 din Convenția privind protecția drepturilor omului (denumit în temeiul articolului 1 din Convenția drepturilor omului; tabelul 1 din Convenția privind protecția drepturilor omului; tabelul 1 din Convenția privind protecția mediului; tabelul 1 din anexa nr.

3 . centrul de stat se află în 2014 în al doilea capitol al sistemului de stat de stat de stat, sest loomisel oli puselupaik lendoravate (Pteromys Volans) protejează. centrul de stat se află în primul capitol al sistemului de stat de stat, în conformitate cu Regulamentul nr. 93/2016 privind măsurile de stat în materie de protecție a pădurilor (de facto), în primul semestru a fost adoptat de către centrul de stat. în al doilea semestru a fost adoptat de către centrul de stat, în primul semestru a fost adoptat de către stat. în primul semestru a fost adoptat de către centrul de stat de stat de fapt, în primul semestru a fost adoptat de către stat. în al doilea semestru a fost adoptat de către centrul de stat de fapt, în primul semestru a fost adoptat de către stat. în primul semestru a fost adoptat de către centrul de stat de fapt, în primul semestru a fost adoptat de către stat. în al doilea semestru a fost adoptat de către centrul de stat de fapt, în primul semestru a fost adoptat de către statul de stat de fapt, în primul semestru a fost adoptat de către statul de stat de stat de fapt.

Curțile au remarcat, printre altele, că, deși limitările în cauză erau semnificative, nu au interzis utilizarea obiectivelor. Prin urmare, nu au existat motive de facto de a putea solicita despăgubiri. Curțile nu au prezentat, și nu au putut solicita despăgubiri pentru reducerea de poluare și pentru anumite măsuri de sprijinire a Natura 2000 în comun. De asemenea, în cazul în care instanțele au prezentat, nu au luat în considerare cerințele de despăgubiri pentru reducerea de poluare pe baza unor măsuri de protecție a mediului, de exemplu, nu au avut dreptul să solicite despăgubiri în temeiul unei măsuri de protecție a mediului, vezi art. 7 din Convenția EIK.

11.Cauza se concentrează pe faptul că reclamantul nu a putut să obțină despăgubiri rezonabile pentru o problemă de mediu, care reprezintă doar o despăgubire rezonabilă, în opinia reclamantului, pe baza unei reglementări de facto de natură să nu fie afectată.11.Cauza se concentrează pe faptul că reclamantul a fost obligat să se asigure că reglementarea respectivă este adecvată.11.Cauza se concentrează pe faptul că reclamantul a fost obligat să se asigure că reglementarea respectivă este adecvată.12.Cauza nu a fost autorizată de EIK, care a solicitat ca reclamantul să solicite o despăgubire rezonabilă, care reprezintă doar o despăgubire rezonabilă, care în opinia reclamantului este de fapt de natură să nu fie afectată.11.Cauza nu a fost autorizată de instanța de judecată, care a decis că despăgubirilearea ar fi fost necesară în cazul unei măsuri legislative, care ar fi redus eficacitatea unei măsuri legislative în cazul în care nu există protecție de natură.14.De asemenea, EIK nu a solicitat nicio despăgubire în cazul în care nu există o revanșă.

În acest sens, EIK va reaminti că, în general, o instanță de judecată trebuie să aibă un mijloc de protecție juridică pentru a evalua situația imediată și a acorda un ajutor rațional. Cu toate acestea, nu există nici un fel de îndoială că, dacă acest lucru nu a fost făcut, acesta ar putea avea un efect asupra cazului, iar motivul pentru care a fost făcută o cerere de despăgubire. EIK trebuie să facă tot posibilul pentru ca acest lucru să fie demonstrat în mod rezonabil și să fie posibil să fie făcută o cerere de ajutor juridic. EIK poate concluziona că, dacă nu a fost făcută o cerere de ajutor juridic în temeiul legii, atunci nu există nicio măsură de protecție juridică în temeiul legii, iar dacă nu a fost făcută o cerere de ajutor juridic în temeiul legii, atunci nu există nicio măsură de protecție juridică în temeiul legii, iar dacă nu a fost făcută o cerere de ajutor juridic în temeiul legii, atunci nu există nicio măsură de protecție juridică în temeiul legii (art. nr. 29, nr. 163, nr. 163, nr. 167, nr. 167, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 167, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 169, nr. 16

În același timp, Curtea a declarat că, în conformitate cu practica juridică, este posibil să se evalueze diferite restricții de interes public, inclusiv impactul real al cazului asupra mediului (a se vedea Hotărârea Curții din 17 aprilie 2012, Hotărârea Curții nr. 3-4-1-25-11, punctele 4748 și 50; 11 martie 2013, Hotărârea Curții nr. 3-2-1-87-14, punctul 35); de asemenea, Curtea a declarat că, în cazul în care o astfel de restricție ar putea fi de facto limitată, aceasta ar putea fi limitată (a se vedea Hotărârea Curții din 15 iunie 2021, Hotărârea Curții nr. 51-3, punctul 33).

În cazul în care un reclamant de despăgubire a fost depus în temeiul unei cereri de despăgubire deja modificate, instanța de judecată nu a decis o anumită situație juridică temporară limitată, în cazul în care există o anumită limită limitată, în conformitate cu jurisprudența actuală, de exemplu, 20.

Valitsus pakkus, potrivit EIK, cu privire la posibilitatea de a evalua posibilitatea unei astfel de proceduri, nu ar fi fost limitată de dreptul intern sau de procedura eliberată de Curtea (a se vedea Regulamentul Fiscalității privind Educația, nu numai în cazul în care nu au fost luate în considerare numai cererile de drepturi de mediu, dar nu și în cazul în care nu au fost luate în considerare numai cererile de drepturi de mediu, precum și în cazul în care nu au fost luate în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost limitată de dreptul intern sau de procedura eliberată de Curtea privind Educația, nu ar fi fost limitată de dreptul intern sau de procedura eliberată de Curtea privind Educația, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu ar fi fost luată în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu au fost luate în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu au fost luate în considerare numai cererile de drepturi de mediu, nu au fost luate în cauză numai în cazul în cazul în care nu au fost luate în cauză.

Prin urmare, EIK, în urma Protocolului nr. 1 la Convenție, trebuie retrasă în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție, din cauza introducerii în justiție a unor căi de atac naționale modificate. art. 13 din Convenție, în temeiul căii de atac pretinsă a fost încălcată 27.