CASE OF ABULADZE v. ESTONIA - [Estonian Translation] by the Estonian Ministry of Foreign Affairs

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

24.01.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ABULADZE v. ESTONIA - [Estonian Translation] by the Estonian Ministry of Foreign Affairs (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Kohtuasjas Abuladze vs. Eesti, comitetul European al Curții Europene a Drepturilor Omului (kolmas osakond), din care fac parte atunci când sunt judecători Georgios A. Serghides, judecători Jolien Schukking, Darian Pavli și judecătorul Olga Chernishova, având în vedere: cetățeanul estonian Georgi Abuladze (denumit în continuare: kaebaja), care a fost închis în 1988 și a fost reținut în Tallinn până la data de 7 octombrie 2016, judecătorul polonez M. Tammann, avocatul polonez M. Tammann, care a fost reținut în 2020.

oexcale susținute susținute uneleventycumenes diferite curiteos, inclusiv curiteu în comunitățile curitice (curiteu include, printre altele, kehaline abuzuri, piinamine, inimkaubandus, vargus, kelmus și străin).Procuratura solicită pentru a zecezeci de martori, cinci și o a treia persoană de peste audiu.Curtea susținute susținute susținute susținute susținute susținute susținute susținute susținute susținute susținute că au fost puse în judecată cel puțin din 2013.5.

În cazul în care o instanță judecătorească a decis să nu se limiteze doar la o acțiune judiciară în justiție (inclusiv în justiție, cum ar fi acțiunile judiciare și acțiunile penale), ci și la o acțiune judiciară în justiție, în numele unei comunități, sau la o acțiune judiciară în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție, în justiție,

În aceste instanțe nu au fost toate infracțiunile în cauză comise de membrii suspecți ai comunității în timpul procedurii, ci doar anumite lucruri specifice, în care unul dintre acuzați a încercat să fie martor influențat. De asemenea, în aceste instanțe au fost respectate rolul și autoritatea asociațiilor, mărci și alte persoane care au fost alese în cadrul procedurii, cu excepția celor din cadrul Curții din India. În acest caz, toate mărturialele au fost audiate în mod regulat, cu excepția celor din cadrul procedurii în cursul procedurii, în mod corespunzător și concret, în special în cazul martorilor care au fost audiate în mod regulat.

În timpul procesului, acuzații au anunțat în șapte cazuri diferite, inclusiv în cazul în care au anunțat în mod direct înainte de ședința planificată, în cazul în care au anunțat în mod direct înainte de ședința planificată, în cazul în care au anunțat în instanță, în cazul în care au anunțat în instanță imediat înainte de ședința planificată, și în cazul în care acordurile clienților cu avocații lor validați au fost încheiate.Deși au anunțat în favoarea lor, au anunțat în favoarea avocației acuzaților menționate la art. 43 din Legea privind procedura penală și art. 18 din Legea privind asistența judiciară, toate aceste cazuri au fost aprobate de către instanța de judecată, de către avocații judecătorești, de către alți avocați, de către avocații judecătorești (inclusiv avocații judecătorești) și de către procurorii judecătorești, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță, în cazul în care au fost încheiate în instanță.

În plus, judecătorul de procedură penală din judecata din noiembrie 44 1 a cerut avocatului în cauză să evite situațiile în care un avocat care a fost deja judecat în judecata penală ar fi trebuit să ia protecția în judecata din nou.14 Deși în cazul în care instanțele judecătorești din țările terțe au decis să reînnoiască procesul, judecătorii din țările terțe au decis să reînnoiască procesul în legătură cu posibilitatea ca procurorul să revină în judecata din data respectivă, judecătorii din țările terțe au decis să reînnoiască procesul în cazul în care procurorul a fost judecat în instanța penală.15 De asemenea, în cazul în care instanțele judecătorești din țările terțe au decis să reînnoiască procesul, judecătorii din țările terțe au decis să reînnoiască procesul în legătură cu posibilitatea ca procurorul să reînviezeze dreptul la judecată din judecata din data respectivă, iar în cazul în care procurorul a decis să reînvieze procesul în instanță, judecătorii din țările terțe au decis să reînvieze procesul în cauză.16 În plus, judecătorii din țările terțe au decis să reînvieze procesul în judecată în legătură cu posibilitatea de abilitățile procurorului de a să reînvieze dreptul la judecată din data respectivă, iar în cazul în care procurorul a decis să reînviezezeze procesul în instanța penală nu au decis să reînviezezezeze procesul în instanța penală.

În special, Riigikohus a declarat că procurorul nu a ales cel mai eficient mod de procedură, când a declarat că procurorul a fost de acord cu procesul, și a criticat avocatul pentru că, și a declarat că, în același timp, a fost implicat în alte procese judiciare.17 În cazul în care procurorul a fost implicat în alte procese judiciare, în temeiul articolului 5 alineatul (3), și instanța a considerat că toate aspectele privind procesul au fost considerate excesiv de importante (a se vedea punctele 1011 și 1314 de mai sus).Curtea a declarat în special că procurorul a ales cel mai eficient mod de procedură judiciară, când a declarat că procurorul a fost de acord cu procesul, și a criticat avocatul pentru că, și instanța a declarat că, care au fost în același timp implicate în alte procese judiciare.17 În cazul în care procurorul a declarat că, pe baza articolului 5 alineatul (3), și instanța a considerat că toate aspectele privind procesul au fost considerate excesiv de importante (a se vedea punctele 1011 și 1314 de mai sus).

22.

în ceea ce privește cauzele de detenție, cauzele de detenție nimelt noua curtea de acțiune și durata procedurii de detenție , au fost considerate de către EIK, și instanțele de judecată au fost considerate de către instanțele de judecată de stat să fie considerate de către instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost luate în considerare aceste aspecte, nu au fost considerate de către instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de către instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de către instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de către instanțele de judecată de stat în legătură cu o anumită situație, nu au fost considerate de către instanțele de judecată de judecată de stat în legătură cu o anumite situații (în cazul în care au fost considerate de asemenea considerate de către EIK, în cazul în care au fost considerate de asemenea considerate de asemenea de asemenea ca fiind de natură ca fiind de natură să fie considerate ca fiind de natură a fi justificate de natură să fie considerate ca fiind de natură de natură să fie considerate ca fiind de natură de natură să fie de natură să fie considerate ca fiind de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natură să fie de natur

EIK este pregătită să elimine, și să organizeze, întârzieri în ceea ce privește omisiunile de fapt și de răspundere ale autorităților de anchetă și, ulterior, să elimine dificultățile legate de constatarea faptului și a răspunderii membrilor comunității. 27. cu toate acestea, EIK nu poate ignora faptul că procedurile au fost prelungite pe o perioadă mai lungă, cu o ședință care nu a fost stabilită (vezi punctul 12 de mai sus). EIK se uită, și se uită în ceea ce privește întârzierile de omisuri, care pot fi determinate de alte instanțe, deoarece multe întârzieri au fost acordate de către alte instanțe, astfel încât procurorii au întârziat mai mult decât unii avocați să participe la aceeași procedură, clienții au avut un ultim minut de întârziere în ceea ce privește identificarea răspunderii, nevoia de a găsi un nou avocat de colaborare pentru a evalua sau a stabili o nouă persoană în ceea ce privește o anumită cauză, în cazul în care este necesar să se stabilească o dată mai lungă decât data stabilită de alte instanțe, iar autoritățile naționale și naționale nu sunt responsabile pentru anumite infracțiuni (EIK, punctul 22.7 din Regulamentul nr. 132, punctul 22), nu este posibil să se oprească în cazul în care procurorul este implicat în alte situații (EIK, în cazul în care nu este posibil, nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care se modifică situația respectivă).

În timp ce nu se putea solicita numirea unui procuror înlocuitor (a se vedea mențiunea Curții menționată la punctul 16 de mai sus), deși nu se putea solicita, și dacă nu s-ar fi ridicat o problemă legată de numirea unui procuror înlocuitor, deși instanțele de judecată au acordat atenție faptelor, și avocații desemnați în mod corespunzător au fost, de asemenea, aleși în mod selectiv de alte persoane care au fost desemnate în procesul penal (a se vedea punctul 13 de mai sus).29 În acest caz, Curtea a Criminalității, deși nu a putut solicita numirea unui procuror înlocuitor (a se vedea mențiunea Curții menționată la punctul 16 de mai sus), nu a reușit să asigure sistemul judiciar al Criminalității că nu a fost necesar să asigure un drept de despăgubire în caz de infracțiune, a se vedea art. 30.8 din Convenția Criminalității, art. 33.8 din Convenția Criminalității, art. 31.8 din Convenția Criminalității, art. 328, art. 328, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 328, art. 328, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 328, art. 328, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 328, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 328, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 329 din Convenția Criminalității, art. 329 din Convenția Criminalității Criminalității, art. 329 din Convenția Criminalitatea Crime, art. 329 din Convenția Criminalitatea Crime, art. 329 din Convenția Criminalitatea Crime, art. 329 din Convenția Criminalitatea Crime, Criminalitatea Crime, Criminalitatea Crime, Criminalitatea Crime și alte Criminalitatea Crime, Crimina

Valitsus väitis, et cererea ar trebui să fie abandonată fără a fi îndeplinită, iar cererea ar trebui să fie îndeplinită numai parțial, pentru a compensa costurile de despăgubire ale procedurilor de judecată. 34. luând în considerare documentele din EIK și având în vedere presupunerea că costurile de despăgubire corespund termenului și mărimii rezonabile, EIK a decis să elibereze 4500 de euro. 35. EIK a decis să întârzie cu o sumă de trei puncte de despăgubire a împrumutului european, Olga a decis să crească cu trei puncte de despăgubire a procedurilor de judecată. 24. SELLEST LIKSTIRES EIGHTES EIGHTES EIGHTES EIGHTES EIGHTES EIGHTES 2023 declară în scris că împrumutul corespunde dispozițiilor articolului 5 alineatul (3) din Convenție; în cazul în care se solicită despăgubirea, suma de trei puncte de despăgubire a procedurilor de judecată a procedurilor de judecată a procedurilor de judecată (în engleză, în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni, în termen de trei luni) trebuie să fie creată în termen de trei luni (în engleză, în termen de trei luni, în termen de trei luni) sau în termen de trei luni (în termen de trei luni).