M.S. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, M. S., este un național britanic care s-a născut în 1970. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Carlin, avocat cu ScottMoncrieff, Harbour & Sinclair, o firmă de avocatură din Londra. Guvernul Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Moynihan, din Biroul Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1970. La momentul depunerii cererii, el a fost rezident într-o clinică psihiatrică. Potrivit unui raport de experți elaborat în cadrul procedurii interne în acest caz, reclamantul a fost diagnosticat ca fiind deficit mental și, înainte de faptele care dau naștere la acest caz, a fost admis la spitale psihice de două ori. El a avut, de asemenea, o serie de condamnare împotriva lui, inclusiv pentru agresiune indecentă, furt și furt. În primele ore din 6 decembrie 2004, poliția a fost chemată să se ocupe de reclamantul, care stătea într-o mașină care suna în mod repetat cornul și se comporta într-o manieră foarte agitată. A fost arestat la ora 4.20 și transferat la o secție de poliție, unde a fost remarcat că a suferit în mod clar de o formă de boală mentală și că un medic va fi necesar. Detenția sa a fost autorizată în temeiul articolului 136 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 (a se vedea § 24 de mai jos). Poliția a mers, de asemenea, la adresa reclamantului, unde au găsit mătușa sa cu leziuni grave și largi la nivelul feței și al corpului superior, care au fost infligate de către solicitant. Ea a fost dusă la spital, unde o examinare medicală a dezvăluit coaste crăpte și un plămân clapsat. Reclamantul a fost examinat în celula sa la aproximativ 5 a.m. de către examinatorul medical forensic, Dr. Thompson. Având în vedere comportamentul, discursul și aspectul reclamantului, el l-a evaluat ca fiind incapabil de a fi intervievat sau acuzat cu orice infracțiune. A fost solicitată o evaluare oficială în temeiul Legii privind sănătatea mentală. Acest lucru a fost făcut la aproximativ 7 a.m. a concluzionat că reclamantul suferă de o boală mentală de natură sau de grad care justifică detenția în spital în interesul sănătății și al siguranței sale și pentru protecția altor persoane. A doua evaluare a fost efectuată la scurt timp după ora 11.00 de către un alt specialist psihiatru, Dr. O’Donnell. El a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie admis oficial la spital pentru evaluare. El a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie observat prin televiziune de circuit închis, deoarece prezența unui ofițer de poliție din afara celulei sale l-a provocat să devină agitat. Pentru restul timpului său la secția de poliție, reclamantul a rămas sub observație continuă prin acest mijloc. Pe la miezul nopții, reclamantul a fost vizitat de un asistent social aprobat, dl Greaves. El a fost, de asemenea, văzut de o asistentă psihiatică comunitară, dl Joye. Ambele au observat că reclamantul prezintă semne clare de boală mentală. Angajatorul social a completat formularul relevant pentru admiterea la un spital mental, omitend doar un punct, numele stabilirii, care încă trebuia determinat. La ora 15:00, doi membri ai personalului dintr-o unitate locală de îngrijire intensivă psihiatrică au declarat că înființarea lor nu ar putea să recunoască reclamantul și i-au recomandat să fie trimis la Reaside Clinic, care are o unitate medie sigură. Poliția a contactat-o pe Reaside pentru a le informa despre situația. La scurt timp după ora 18:00, Dr. Maganty, psihiatru legist consultant la Reaside, a sunat înapoi și a fost informat despre situația referitoare la solicitant. Potrivit dosarului de custodie, el a declarat că cineva va fi trimis de la clinică. Potrivit notițelor proprii ale dr. Maganty despre situația, pe care guvernul le-a furnizat, a consultat apoi cu un număr de colegi. Considerând că reclamantul va fi acuzat și retras în custodie și că o evaluare de la Reaside va fi necesară numai după aceea, ei au considerat că nu era nevoie de implicarea lor înainte de acest moment. La 19:24 poliția a primit un apel de la Reaside informand-le că clinica nu va trimite pe nimeni la secție, ci va lega cu asistentul social. Registrul de custodie pentru prima zi a reclamantului la secția de poliție se referă la mai multe puncte la comportamentul său deranjat: aplauze cu voce tare, strigând, lovindu-se pe ușă, coborând pantalonii și agitandu-și testiculele despre, și lingând peretele celulei sale. Dr. Thompson a remarcat că reclamantul a lovit în mod repetat capul împotriva peretelui, provocând vânătări. A fost furnizat și acceptat mâncare și băutură la intervale pe parcursul zilei. 10. În ziua următoare, 7 decembrie, au existat mai multe contacte telefonice între secția de poliție și Reaside în legătură cu cazul reclamantului. Poliția a contactat și alți oficiali de sănătate mentală, dar Reaside a rămas singurul aranjament viabil. În dimineața Dr. Maganty a vorbit cu avocatul de datorie al Serviciului de Procuror al Coroanei, care l-a informat că, în cazul în care ar fi vreo dovadă a reclamantului atacarea mătușii sale, atunci el va fi acuzat și retras în custodie. În cazul în care nu a fost adusă nicio acuzație, ei au convenit că această chestiune va fi trimisă înapoi medicului și asistentului social care a evaluat reclamantul în ziua anterioară. În discuție cu directorul clinic al Reaside, Dr. Maganty a remarcat că în acel moment nu a fost nici o acțiune imediată de luat. I s-a spus mai târziu dr Onyon că reclamantul va fi acuzat de agresiune și a aranjat o programare pentru a evalua reclamantul la 9 decembrie la HMP Birmingham. 11. O intrare în dosarul de custodie la ora 13.46 afirmă că avocatul de serviciul procurorului de stat a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a imputa reclamantul. O intrare la ora 17.01. afirmă că a existat un “argument intern” între medici și serviciile sociale în ceea ce privește reclamantul. La ora 20.41 a fost făcută o intrare în dosarul de custodie exprimând îngrijorarea și frustrarea față de lipsa de progrese în raport cu reclamantul. 12. Comportamentul reclamantului a fost observat să se deterioreze pe parcursul zilei. Până la miezul nopții, el și-a îndepărtat toate hainele. Mai târziu a băut apă din bol de toaletă în celula sa. A acceptat trei mase, dimineața devreme, la mijlocul dimineața și la mijlocul după-amiază. A acceptat o băutură la ora 16:17 p.m., dar, în conformitate cu dosarul de custodie, a refuzat toate ofertele suplimentare de mâncare și băutură pentru restul zilei. 13. În a treia zi de detenție a reclamantului, 8 decembrie, inspectorul de datorie a făcut o intrare în dosarul de custodie la ora 8.53 a.m. remarcat îngrijorarea sa față de mediul în care reclamantul a fost reținut, având în vedere boala sa evidentă. Reclamantul a fost încă dezbrăcat și a fost observat în timpul dimineața zdrobându-se într-o bancă, vorbind cu el însuși, lovind piept și zgomot. 14. Dr. Maganty a sosit la secția de poliție cu puțin înainte de ora 11.00, însoțit de alți profesioniști de sănătate mentală din Reaside pentru a evalua reclamantul. Poliția a refuzat să deschidă ușa celulei reclamantului pe motivul că acest lucru ar pune în pericol siguranța tuturor. Evaluarea a fost efectuată prin trapa. Dr. Maganty a remarcat că reclamantul părea agitat și striga cu voce tare, și că corpul său gol părea să fie frânt cu alimente sau feci. Reclamantul a fost încântat, iar discursul său a fost incoerent uneori. Dr. Maganty a concluzionat că reclamantul era clar nebun și necesită tratament medical într-un set de securitate medie cu resurse adecvate de îngrijire și un plan de îngrijire clar și eficace. El a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie acuzat astfel încât el să poată fi tratat în cadrul sistemelor de justiție penală și de sănătate mentală. Poliția a indicat că sfatul lor de la Serviciul de Procuroare al Coroanei a fost că nu ar putea fi acuzat în acel moment, având în vedere imposibilitatea de a intervieva reclamantul. Dr. Maganty a declarat că va încerca să obțină un loc pentru reclamantul de la Reaside, deși nu ar fi posibil să-l primească acolo până dimineață, adică dincolo de limita de 72 de ore stabilită de Legea privind sănătatea mentală. În după-amiază, supraintendantul șef a vorbit cu directorul medical de la Reaside, care a fost de acord să primească reclamantul în aceeași seară. 15. Informat de aceasta, Dr. Maganty a discutat mai devreme despre situația cu personalul de asistență medicală la Reaside. El a fost informat că resursele necesare pentru admiterea reclamantului ar putea fi puse la dispoziție pentru dimineață la ora 8 dimineața. El a considerat că o admitere în mijlocul nopții, adică chiar înainte de expirarea perioadei permise de detenție, ar constitui riscuri negestionabile pentru toți cei implicați. El a sugerat că reclamantul ar putea fi transferat la Reaside la sfârșitul perioadei de 72 de ore, dar că asistența poliției ar fi necesară să-l mențină în condiții sigure până când nu a fost posibil să-l admită. El a fost informat că prezența poliției nu ar putea fi garantată pentru întreaga perioadă. 16. La 7.46 p.m. un apel a fost primit de la Reaside pentru a spune că reclamantul nu a putut fi luat până la dimineața următoare. În acea noapte, un funcționar social aprobat din Reaside a venit la secția de poliție pentru a completa formularele necesare pentru admiterea cererii în temeiul Legii privind sănătatea mentală. 17. Reclamantul a fost furnizat cu alimente și băuturi la ora 8.18 și băuturi suplimentare de apă în timpul zilei (9.34 și 14.28 p.m.). La sfârșitul după-amiază, nu s-a oferit o masă pentru că reclamantul dormea. A cerut alimente la ora 7.08 p.m., care a fost furnizat, dar a scăzut pe podea. A refuzat o ofertă de masă și o băutură la ora 10.56 p.m. 18. În a patra zi, 9 decembrie, reclamantul a fost eliberat de la custodia poliției la 7.27 a.m. și a fost escortat, în bătaie, la Reaside. Potrivit Guvernului, a fost nevoie de opt membri ai personalului de asistență medicală pentru a-l reține o dată admis. A fost evaluat ca având presiune de vorbire, zbor de idei, o dispoziție labilă, o tulburare de gândire și iluziuni persecutorii. Diagnosticul episodului maniatic cu caracteristici psihotice a fost făcut. Reclamantul a fost pus în lichidare și a primit rapidă tranșurare din cauza comportamentului său bizar și a modului său agresiv, amenințator. El a primit medicamente continuate în zilele următoare și a arătat îmbunătățire susținută. 19. La 5 iunie 2006, reclamantul a depus plângeri împotriva lui Birmingham și a lui Solihull Mental Health NHS Trust pentru neglijență, pentru încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție și pentru nerespectare în biroul public. Acuzatul a solicitat o hotărâre sumară din cauza faptului că reclamantul nu a avut nici o perspectiva reală de a reuși. O audiere a avut loc la 14 martie 2007 înaintea judecătorului districtual Knifton. Avocatul reclamantului a prezentat un raport elaborat de un alt consultant Forensic Psychiatrist, Dr. Exworthy, care nu a interogat reclamantul, ci a examinat documentele relevante. Dr. Exworthy a considerat că Dr. Maganty ar trebui să fi evaluat reclamantul în termen de 24 de ore după ce a fost informat de situația, deoarece până în această etapă reclamantul a fost reținut timp de aproximativ 12 ore. Întârzierea în evaluarea lui și în admiterea lui la Reaside a întârziat, la rândul său, tratamentul și recuperarea reclamantului. 20. Judecătorul a acordat ordinul de judecată sumară. El a susținut că, deși acuzatul a datorat reclamantului o datorie de îngrijire, și că această datorie a fost încălcată, aceasta nu a cauzat reclamantului nici un prejudiciu fizic sau psihologic. Acțiunea de neglijență a eșuat, prin urmare, la cauzarea și pierderea. În orice caz, orice pierdere a fost absolut minimă. O întârziere de 31 de ore în spitalizarea reclamantului ar putea duce numai la daune minime. De asemenea, judecătorul a respins afirmația bazată pe Legea privind drepturile omului, având în vedere faptul că Dr. Maganty nu a putut fi considerat o autoritate publică în sensul legii și că situația nu a îndeplinit nivelul minim de severitate inerent la art. 3 din Convenție. Cererea reclamantului pentru daune bazată pe art. 8 din Convenție a fost, de asemenea, respinsă, judecătorul constatând că acest lucru nu este un caz excepțional în care o compensare ar fi justificată. Cererea de a face greșeală în biroul public nu poate reuși decât dacă reclamantul ar putea arăta o ignoranță completă și neschimbată de partea inculpatului, pe care nu a făcut-o. 21. Reclamantul a primit permisiunea de a face recurs. Cazul a fost auzit la Curtea Județeanului Birmingham de către judecătorul său de onoare McKenna, care a respins recursul într-o hotărâre din 14 noiembrie 2007. Judecătorul a descris pretinderea reclamantului în neglijență ca „să sperăm”, nu există detalii în dovezile medicale prezentate de orice prejudiciu fizic sau psihiatru cauzat reclamantului. Nu era realist să sugerezi că o întârziere de câteva ore (avocatul reclamantului a admis că întârzierea a fost considerabil mai mică de 31 de ore) a cauzat într-un fel acel număr de ore de psihoză. 22. În ceea ce privește afirmația în temeiul Actului privind drepturile omului, judecătorul a considerat că Dr. Maganty ar trebui considerat în acest context ca fiind o „autoritate publică”. Cu toate acestea, afirmația a eșuat deoarece situația nu se încadrează în art. 3. Reclamantul a fost reținut în mod legal și nevoile sale de bază au fost îndeplinite. Faptul că a petrecut 12-24 de ore în plus la secția de poliție nu a făcut situația atât de horroroasă încât a încălcat art. 3. Judecătorul a constatat că nu a existat încălcarea articolului 8 deoarece nu a existat nici o interferență arbitrară sau deliberată cu drepturile reclamantului. În ceea ce privește cererea de nerespectare, el a fost de acord cu decizia judecătorului districtual. 23. Având în vedere aceste concluzii, reprezentanții legali ai reclamantului au fost obligați să-l informeze că asistența juridică nu ar fi disponibilă pentru a apela în continuare decizia. 24. Secțiunea 136 din Ac. (1) Dacă un polițist găsește într-un loc în care publicul are acces o persoană care i se pare că suferă de tulburări mentale și că are nevoie imediat de îngrijire sau control, polițistul poate, dacă consideră că este necesar să o facă în interesul acestei persoane sau pentru protecția altor persoane, eliminați-l într-un loc de siguranță în sensul articolului 135 de mai sus. (2) O persoană îndepărtată într-un loc de siguranță în temeiul prezentei secțiuni poate fi reținută acolo pentru o perioadă de maximum 72 de ore în scopul de a-l permite să fie examinat de către un medic înregistrat și de a fi interviu de către un asistent social aprobat și de a face orice aranjament necesar pentru tratamentul sau îngrijirea sa.” Un “locul de siguranță” este definit în secțiunea 135 alineatul (6) după cum urmează: „În această secțiune „locul de siguranță” înseamnă cazare rezidențială furnizată de o autoritate locală de servicii sociale..., un spital astfel cum este definit prin prezenta lege, o secție de poliție, un spital independent sau o casă pentru persoanele cu tulburări psihice sau orice alt loc potrivit al căror ocupație este dispusă temporar să primească pacientul.” 25. Codul de practică eliberat în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală din 1983 prevăzut în momentul respectiv: Locul de siguranță 10.5 Identificarea locurilor preferate de siguranță este o chestiune de acord local. Cu toate acestea, ca regulă generală, este preferabil ca o persoană care se presupune că suferă de tulburări mentale să fie reținută într-un spital mai degrabă decât într-o secție de poliție. Respectarea ar trebui avută la orice impact diferite tipuri de locuri de siguranță ar putea avea asupra persoanei deținute și, prin urmare, asupra rezultatului unei evaluări. Odată ce persoana a fost îndepărtată într-un anumit loc de siguranță, acestea nu pot fi transferate într-un loc de siguranță diferit. ... 10.8.c. În cazul în care o secție de poliție este utilizată ca loc de evaluare rapidă a siguranței este de dorit să se asigure că persoana petrece nu mai mult decât necesar în arestul poliției, dar este fie reîntoarsă la comunitate sau admisă la spital.