S.M.M. v. THE UNITED KINGDOM
S.M.M. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 77450/12 S.M.M. împotriva Regatului Unit depusă la 24 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, S.M.M., este un național din Zimbabwe născut în Zimbabue în 1982 și trăiește în prezent în Wembley. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în mai 2001 și a primit permisiunea de șase luni de a intra ca vizitator. În sau în jurul anului 2003, a început să sufere de o boală mentală care a dus la vocea de auz în capul său și cel puțin două încercări de sinucidere. În 2004 și 2005, reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni de conducere, inclusiv conducerea în altă parte decât în conformitate cu o licență, folosirea unui vehicul în timp ce nu a fost asigurat și conducerea în mod dezqualificat. El a fost, de asemenea, condamnat pentru respingerea sau obstrucționarea unui ofițer de poliție și nu a renunțat la custodie. La 18 aprilie 2005, reclamantul a formulat o cerere de azil. Cu toate acestea, cererea a fost refuzată la 22 iunie 2005 pentru motive de nerespectare, deoarece reclamantul nu a participat la interviul său de azil de fond. Avizul acestei decizii a fost transmis la solicitant la 27 iunie 2005. În aceeași zi, el a fost notificat cu precauție de răspundere pentru îndepărtarea în calitate de supraîndepărtat. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. Atunci când nu a reușit ulterior să respecte condițiile sale de raportare el a fost tratat ca un absconder. La 13 august 2007, el a fost condamnat pentru posesia de droguri clasa A cu intenție de a furniza și condamnare la trei ani de închisoare. El nu a apelat împotriva condamnării sau condamnării. În timp ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a fost prescris o varietate de medicamente antipsihotice. Aceasta a fost prima dată când a primit orice tratament pentru boala sa mentală, deoarece el a refuzat anterior să se ocupe cu psihiatri și alți profesioniști de sănătate. Reclamantul a făcut o a doua cerere de azil la 27 martie 2008. În acest sens, el a descris două incidente violente pe care le-a avut în Zimbabwe: în primul rând, el a afirmat că în 2000 a fost atacat de susținătorii Zanu-PF cu cuțițite, bătaie și saci de nisip în timp ce protestează despre drepturile homosexuale; în al doilea rând, el a afirmat că mai târziu în același an a fost arestat pentru demonstrarea și bătut pe spate și solele picioarelor în timp ce a fost reținut la o secție de poliție. La 14 noiembrie 2008, reclamantul a fost preluat cu un anunț de răspundere față de deportarea automată. În consecință, când și-a încheiat condamnarea la 28 noiembrie 2008, a rămas în detenție în cadrul Secretarului de Stat pentru competențele de imigrare al Departamentului de Apropiere. În februarie 2009, reclamantul a fost selectat timp de șase zile după deteriorarea semnificativă a sănătății mentale. La 28 iunie 2010, reprezentanții reclamantului au scris Secretarului de Stat. Scrisoarea a declarat că detenția sa este ilegală și că ar trebui eliberată. Reprezentanții au trimis o a doua scrisoare secretarului de stat la 8 iulie 2010, în care au cerut din nou ca reclamantul să fie eliberat din cauza condițiilor sale medicale și conform politicii secretarului de stat privind nu deținerea persoanelor bolnave mintale. Secretarul de stat a răspuns la aceste scrisori la 12 iulie 2010, în următoarele termeni: „Secretarul de stat, având în vedere informațiile referitoare la cazul clientului dvs., este convins că presupunerea în favoarea eliberării este depășită de gravitatea infracțiunii, riscul de prejudiciu pentru public și riscul de abscondare și că detenția clientului dvs. este justificată și legală. S-a decis că clientul dvs. ar trebui reținut pentru că: Clientul dvs. este probabil să fie abscond dacă a fost dată o admitere temporară sau eliberare. Clientul dvs. nu are legături destul de apropiate (de exemplu, familie sau prieteni) pentru a face posibil ca el să rămână într-un singur loc. Clientul dvs. a eșuat anterior să îndeplinească condițiile de ședere, admitere temporară sau eliberare. Clientul dvs. a abscondat anterior. Clientul dvs. a folosit sau a încercat să folosească înșelarea într-un mod care ne duce la a considera că poate continua să înșel. Clientul dvs. nu a produs dovezi satisfăcătoare de identitate, naționalitate sau bază legală pentru a fi în Regatul Unit. Clientul dvs. a eșuat sau refuzat anterior să părăsească Regatul Unit atunci când este necesar să facă acest lucru. La 28 august 2010, reclamantul a fost examinat de Dr. Helen Salisbury și raportul său expert, din 3 octombrie 2010, a fost servit secretarului de stat în decembrie 2010. Dr. Salisbury a remarcat că reclamantul a avut o serie de cicatrici care se acordă cu descrierea primului atac al Zanu-PF. De asemenea, ea a remarcat că el a avut o istorie clară de o boală psihotică care a fost caracterizată de multe simptome de prim rang de schizofrenie. El a fost tratat dar încă a experimentat unele simptome, inclusiv halucinații auditive și idei de referință. În plus, el a avut simptome de post tulburări traumatice ale stresului, inclusiv somn slab, coșmaruri, gânduri de zi intruzive, simptome fizice ale fricii, dezesperanță și izolare. La 14 ianuarie 2011, reclamantul și-a prezentat cererea de autorizare de a solicita revizuirea judiciară, în care el a contestat detenția sa continuă din cauza faptului că aceasta este contrară politicii publicate de secretarul de stat privind detenția persoanelor care suferă de boli mentale grave („concesiunea de sănătate mentală”); că este contrară politicii publicate de secretar de stat privind detenția persoanelor care au fost victime de tortură („concesiune de tortură”); și că este contrar principiilor stabilite în R v. Durham Guvernatorul penitenciarului ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 („principii Hardial Singh”), care sunt stabilite în totalitate mai jos. Reclamantul a solicitat, de asemenea, daune pentru detenție ilegală. La 8 februarie 2011, secretarul de stat a refuzat a doua cerere de azil al reclamantului și a pronunțat un ordin de deportare în temeiul articolului 32 alineatul (5) din Legea privind frontierele Regatului Unit 2007. În refuzul permisiunii, el a observat că concesiunea de sănătate mentală a fost aplicată numai în cazul în care deținutul suferă de o boală mentală gravă care nu poate fi gestionată în mod satisfăcător în cadrul detenției. În consecință, el a concluzionat că starea reclamantului nu este în conformitate cu severitatea necesară. În orice caz, el a remarcat că „Nu există nici un semn că acuzatul nu a reușit să aibă în vedere politica de sănătate mentală și ea trebuie să aplice politica în ceea ce privește alte factori, cum ar fi riscul de absconsiune și prejudiciul publicului.” În ceea ce privește concesiunea de tortură, judecătorul a remarcat că presupusa tortură care s-a întâmplat cu aproximativ unsprezece ani înainte și care se spune că este cauza sau o parte a bolii mentale de care a suferit reclamantul nu ar putea avea nici o influență asupra rezonabilității sau a detenției actuale. În cele din urmă, el a constatat că Hardial Singh principiile nu au fost încălcate deoarece a existat un risc real de abscondare și/sau recidivă a reclamantului și nu au existat lipsă de expediție din partea inculpatului. Reclamantul a fost eliberat din detenție la 15 septembrie 2011 după ce a fost acordată cauțiunea de către Tribunalul Superior. În ziua următoare, recursul reclamantului împotriva deciziei din 6 aprilie 2011 a fost respins. La 26 octombrie 2011, reclamantul a fost refuzat să solicite reexaminarea judiciară de către dl judecător Ouseley la o audiere reînnoită. În cererea reînnoită, reclamantul a susținut că detenția sa a devenit ilegală la 28 iunie 2010, când scrisoarea de preacțiune a fost trimisă secretarului de stat. Cu toate acestea, dl judecător Ouseley a respins această cerere și a constatat că reclamantul nu a avut niciun caz argumental. În special, el a remarcat că nu există dovezi care să sugereze că boala sa mentală nu poate fi gestionată în mod satisfăcător în detenție; că nu există dovezi independente că a fost torturat deoarece cicatricile sale erau doar în concordanță cu un atac de către susținătorii Zanu-PF care nu a constituit tortura, și că nu a existat cicatrici în concordanță cu acuzațiile sale de maltratare la secția de poliție; și, în cele din urmă, nu a existat nici o indicație a perspectivei reclamantului de înlăturare la momentul respectiv erau nuci sau că eforturile nu au avut loc pentru a-și efectua îndepărtarea. La 22 februarie 2012, Curtea de Apel, Divizia Civilă a refuzat cererea reclamantului de a apela la decizia de a refuza permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară, constatand că argumentul judecătorului era corect pe fiecare punct. Nu au existat dovezi independente de tortură și faptul că concesiunea de sănătate mentală a fost clarificată la 26 august 2010 pentru a se referi la administrarea satisfăcătoare în detenție nu înseamnă că poziția a fost altfel înainte de data respectivă. La 28 aprilie 2012, Secretarul de stat a convenit că decizia de la 8 Februarie 2011 refuzul cererii de azil al reclamantului a fost fals și că cazul ar trebui remis Tribunalului Superior. Un ordin de consimțământ a fost sigilat de către instanță la 14 mai 2012. La 24 mai 2012, Curtea de Apel a confirmat decizia de a refuza cererea reclamantului de a face apel la decizia din 22 februarie 2012 după reînnoirea cererii la o ședință orală. Extinderea în Zimbabwe în perioada relevantă RN (Returnați) Zimbabwe CG [2008] UKAIT 00083 Tribunalul pentru azil și imigrație a indicat că cei cu risc de returnare în Zimbabwe nu sunt pur și simplu cei care au fost considerați susținători ai mișcării pentru schimbare democratică, ci oricine care nu ar putea demonstra sprijin pozitiv pentru Zanu-PF sau alinierea cu regimul. Deși au existat îndepărtari voluntare în 2007, 2008, 2009 și 2010, înainte de 14 octombrie 2010, a existat un morator privind demolarea forțată în Zimbabwe. La 14 octombrie 2010, politica s-a schimbat, dar a rămas o politică în suspense în timp ce hotărârea Tribunalului Superior în cazul (Zimbabwe) CG [2011] UKUT 98 (IAC). Această hotărâre, care a fost pronunțată la 11 martie 2011, a constatat că a existat o schimbare bine stabilită și durabilă pentru a fi mai bună în Zimbabwe de la orientările din . La 18 iunie 2012, Curtea de Apel a permis recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri și a trimis cazul Tribunalului. La 31 ianuarie 2013, Tribunalul a reconsiderat cauza și a reîntoars-o a declarat că orientările țării furnizate în legislația și practică internă relevantă Instrucțiunile de aplicare și orientare ale Autorității de Imigrație și Frontieră ale Regatului Unit prevede că „Persoanele cerețe sunt, în mod normal, considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de imigrare sau în închisoare. Alții sunt neadecvate pentru detenția imigrației, deoarece detenția lor necesită o securitate specială, îngrijire și control. În cazurile CCD, riscul de încălcare sau răul publicului trebuie să fie evaluat cu atenție în raport cu motivul pentru care persoana nu este potrivită pentru detenție. Este posibil să existe cazuri în care riscul de prejudiciu pentru public este astfel încât să depășească factorii care, altfel, ar indica, în mod normal, că o persoană nu era potrivită pentru detenție. În mod normal, sunt considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de detenție pentru imigrație dedicate sau în închisoare: ... ... ... ... cei care suferă de boli mentale grave care nu pot fi gestionate în mod satisfăcător în cadrul detenției (în cazurile de muncă penală, vă rugăm să contactați echipa specializată cu tulburări psihice). În cazuri excepționale, ar putea fi necesar ca detenția într-un centru de îndepărtare sau în închisoare să continue în timp ce persoanele fizice sunt sau așteaptă să fie evaluate, sau să aștepte transferul în temeiul Legii privind sănătatea mentală; cele în care există dovezi independente că au fost torturate; ... ...” Termenul concesiunii de sănătate mentală s-a schimbat la 26 august 2010. Înainte de această dată, concesiunea a citit „cei care suferă de afecțiuni medicale grave sau bolnavii mentali – în cazurile de muncă penală, vă rugăm să contactați specialistul Echipa de infracționare mentală tulburată”. Principiile Hardial Singh Patru principii distincte emerg din orientările oferite în R v Guvernatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de Stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată folosi puterea de a deține în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua eliminarea.” Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12, Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh. În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că în evaluarea raționalității duratei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană recidiva, ar exista riscul ca el să evite arestarea sau, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, recidiva sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de a reveni voluntar nu ar trebui considerat ca un card de trump care a permis secretarului de stat să continue să fie deținut până la deportarea, altfel refuzul ar justifica ca rezonabil orice perioadă de detenție, indiferent de lungime. Walumba Lumba și Kadian Mighty c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Lumba și al Curții Supreme a fost, de asemenea, solicitată să ia în considerare legalitatea detenției care a fost efectuată în temeiul unei politici nepublicate care erau incompatibile cu politica publicată de Secretarul de Stat. Reclamanții în acest caz au fost prizonieri naționali străini deținuți în temeiul unei politici „secrete” care creează o presupunere în favoarea detenției în așteptarea expulzării, în timp ce politica publicată a indicat că există o presupunere în favoarea eliberării. Întrebarea dacă reclamanții au fost deținuți legal a divizat instanța, care a concluzionat, cu o marjă restrânsă, că politica nepublicată aplicată reclamanților era ilegală. Cu toate acestea, având în vedere că instanța a constatat că puterea de deținere ar fi fost exercitată chiar dacă politica legală și publicată ar fi fost aplicată, aceasta a concluzionat – încă o dată cu majoritate îngustă – că reclamanții ar trebui să primească numai daune nominale. Lord Phillips, Lord Brown și Lord Roger au dispus, preferând să găsească că detenția reclamanților nu a fost ilegală pentru că ar fi fost reținute chiar dacă politica publicată a fost aplicată. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa din 28 noiembrie 2008 până la 15 septembrie 2011 a fost ilegală deoarece Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă nu a aplicat concesiunea de tortură; el nu a aplicat concesiunea de sănătate mentală; și nu a respectat principiile Hardial Singh. Reclamantul a fost reținut pe parcursul perioadei între 28 noiembrie 2008 și 11 septembrie 2011 ca „o persoană împotriva căreia [a fost] luată o acțiune în vederea expulzării” în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? Regimul juridic intern de detenție administrativă aplicat reclamantului îndeplinește cerințele inerente articolului 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție? În special, lipsa termenelor de detenție administrativă, luate singure sau coroborate cu absența supravegherii judiciare automate a acestei detenții, a încălcat cerința de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1 în acest sens?