CASE OF S.M.M. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în Zimbabwe și locuiește în Londra. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în mai 2001 și a fost acordat permis de șase luni pentru a intra ca vizitator. În sau în jurul anului 2003 a început să sufere de o boală mentală care a dus la vocea de auz în cap și cel puțin două încercări de sinucidere. În 2004 și 2005, reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni de conducere, inclusiv conducerea în altă parte decât în conformitate cu o licență, folosind un vehicul în timp ce nu a fost asigurat și conducător în timp ce a fost discalificat. El a fost, de asemenea, condamnat pentru respingerea sau obstrucționarea unui ofițer de poliție și nu a reușit să se predea la custodie. Nu s-a pronunțat nici o sentință de custodie. La 18 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere de azil. Cu toate acestea, cererea a fost refuzată la 22 iunie 2005 din motive de nerespectare, deoarece reclamantul nu a participat la interviul său de azil de fond. Prezenta decizie a fost transmisă reclamantului la 27 iunie 2005. În aceeași zi, el a fost servit cu aviz de răspundere pentru îndepărtarea ca un supraspăimântător. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii. Atunci când a eșuat ulterior să respecte condițiile sale de raportare, a fost tratat ca un absconder. 10. La 13 august 2007, el a fost condamnat pentru posesia de droguri de clasa A cu intenția de a furniza și condamna la trei ani de închisoare. El nu a apelat împotriva condamnării sau condamnării. 11. În timpul îndeplinirii condamnării, reclamantul a fost prescris o varietate de medicamente antipsihotice. Aceaceasta a fost prima dată când a primit orice tratament pentru boala sa mentală, deoarece el a refuzat anterior să se ocupe de psihiatri și alți profesioniști de sănătate. 12. Reclamantul a formulat o a doua cerere de azil la 27 martie 2008. În acest sens, el a descris două incidente violente pe care le-a avut în Zimbabwe: în primul rând, el a afirmat că în 2000 a fost atacat de susținătorii Zanu-PF cu cuțițite, bătaie și saci de nisip în timp ce protestează despre drepturile homosexuale; în al doilea rând, el a afirmat că mai târziu în același an a fost arestat pentru demonstrarea și bătut pe spate și solele picioarelor în timp ce a fost reținut la o secție de poliție. 13. La 30 octombrie 2008, reclamantul a fost intervievat în legătură cu a doua cerere de azil. 14. La 14 noiembrie 2008, reclamantul a fost înaintat cu un anunț de răspundere față de deportarea automată. În consecință, atunci când și-a încheiat sentința la 28 noiembrie 2008, el a rămas în detenție în cadrul Secretarului de Stat pentru competențele de imigrare ale Departamentului de Apropiere. 15. La 20 februarie 2009, reclamantul a fost admis la spital pentru o evaluare psihiatru și a fost secționat timp de șase zile după deteriorarea semnificativă a sănătății mentale. 16. La 26 mai 2009, a avut loc un nou interviu de azil în urma căruia reclamantul a prezentat dovezi suplimentare în sprijinul cererii sale. 17. La 22 octombrie 2009, a avut loc un interviu cu reclamantul în scopul obținerii unui document de călătorie. Reclamantul a refuzat să furnizeze biodatele în sensul documentului de călătorie care solicită mai întâi să contacteze avocatul său. 18. La 3 noiembrie 2009, reprezentanții reclamantului au solicitat Guvernului să le permită mai mult timp pentru a prezenta dovezi medicale care sprijină a doua cerere de azil a reclamantului. Guvernul nu a indicat dacă au răspuns la această cerere. 19. La 3 decembrie 2009, reclamantul a solicitat cauțiunea care a fost refuzată la 9 decembrie deoarece tribunalul a considerat că a constituit un risc inacceptabil de abscondare. 20. La 16 februarie 2010, Secretarul de Stat a întrebat reprezentanții reclamantului cu privire la intențiile lor în ceea ce privește raportul medical. Reprezentanții reclamantului au declarat că au solicitat o numire și au afirmat că nu ar fi rezonabil ca secretarul de stat să ia o decizie fără să aștepte rezultatul. La 10 iunie 2010, Secretarul de Stat a telefonat din nou reprezentanții reclamantului pentru a întreba care era intenția acestora în ceea ce privește raportul medical. Reprezentanții au indicat că vor răspunde în scris. 21. La 22 iunie 2010, reclamantul a fost intervievat din nou pentru a obține alte biodate pentru a emite un document de călătorie, dar nu a furnizat detalii suplimentare. 22. La 28 iunie 2010, reprezentanții reclamanților au scris secretarului de stat. Scrisoarea a declarat că detenția sa era ilegală și că ar trebui eliberată. Reprezentanții au trimis secretarul de stat o a doua scrisoare la 8 iulie 2010, în care au solicitat din nou ca reclamantul să fie eliberat din cauza condițiilor sale medicale și în conformitate cu politica secretarului de stat privind nu deținerea persoanelor bolnave mintale. 23. Secretarul de stat a răspuns la aceste scrisori la 12 iulie 2010 în următoarele termeni: „1. Secretarul de stat, având în vedere informațiile referitoare la cazul clientului dumneavoastră, este convins că presupunerea în favoarea eliberării este depășită de gravitatea infracțiunii, riscul de prejudiciu pentru public și riscul de abscondare și că detenția clientului dumneavoastră este justificată și legală. S-a decis că clientul dvs. ar trebui reținut pentru că: - Clientul dvs. este susceptibil să se absoarbă dacă este acordată o admitere temporară sau eliberare. - Clientul dvs. nu are legături destul de apropiate (de exemplu. familia sau prietenii) să facă posibil ca el să rămână într - un singur loc. - Clientul dvs. nu a reușit anterior să respecte condițiile de ședere, admitere temporară sau eliberare. - Clientul tau a absondat inainte. - Clientul tău a folosit sau a încercat să folosească înșelătoare într-un mod care ne duce la a considera că el poate continua să înșele. - Clientul dvs. nu a produs dovezi satisfăcătoare de identitate, naționalitate sau baza legală pentru a fi în Regatul Unit. - Clientul dvs. a eșuat anterior sau a refuzat să părăsească Regatul Unit atunci când este necesar să facă acest lucru. - Este favorabil pentru bunul public pentru ca clientul dumneavoastră să fie reținut.” 24. La 26 iulie 2010, secretarul de stat a stabilit un termen de 31 august 2010 pentru furnizarea de informații suplimentare în sprijinul cererii de azil al reclamantului. 25. La 28 august 2010, reclamantul a fost examinat de Dr. S. și raportul său expert, din 3 octombrie 2010, a fost trimis Secretarului de Stat la 22 noiembrie 2010. 26. Dr. S a remarcat că reclamantul a avut o serie de cicatrici care acordă descrierea primului atac de către susținătorii Zanu-PF. De asemenea, ea a remarcat că el a avut o istorie clară de o boală psihotică care a fost caracterizată de multe simptome de prim rang ale schizofreniei. El a fost tratat, dar încă a experimentat unele simptome, inclusiv halucinații auditive și idei de referință. În plus, el a avut simptome de tulburare a stresului posttraumatic, inclusiv somn slab, coșmaruri, gânduri de zi intruzive, simptome fizice de frică, dezesperanță și izolare. 27. La 3 noiembrie 2010, centrul de detenție în care reclamantul a fost reținut a suscitat îngrijorări cu privire la sănătatea mentală. El a fost evaluat de către Managerul de asistență medicală ca fiind inadecvat pentru detenție în temeiul Legii privind sănătatea mentală la 8 noiembrie 2010 și la 12 noiembrie 2010 ca fiind necesită tratament obligatoriu pentru sănătate mentală. 28. La 16 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat cauțiunea tribunalului, dar și-a retras cererea la 19 noiembrie. 29. La 22 noiembrie 2010, raportul medical a fost transmis secretarului de stat. 30. La 14 ianuarie 2011, reclamantul și-a prezentat cererea de autorizare de a solicita revizuirea judiciară, în care el a contestat detenția sa continuă din cauza faptului că aceaceasta este contrară politicii publicate de secretarul de stat privind detenția persoanelor care suferă de boli mentale grave („concesiunea de sănătate mentală”); că este contrară politicii publicate de secretar de stat privind detenția persoanelor care au fost victime de tortură („concesiune de tortură”); și că este contrar principiilor stabilite în R v. Guvernatorul penitenciarului Durham, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 („principii Hardial Singh”). Reclamantul a solicitat, de asemenea, daune pentru detenție ilegală. 31. La 18 ianuarie 2011, reprezentanții reclamantului au trimis un nou raport medical și au informat secretarul de stat că nu se mai baza pe raportul medical furnizat la 22 noiembrie 2010. 32. La 8 februarie 2011, Secretarul de Stat a refuzat a doua cerere de azil al reclamantului și a pronunțat un ordin de deportare în temeiul articolului 32 alineatul (5) din Legea privind frontierele Regatului Unit din 2007. Apelul reclamantului a fost respins la 7 aprilie 2011. La 4 mai a fost refuzat permisiunea de a apela împotriva acestei decizii. 33. La 3 iunie 2011, reclamantul a fost refuzat să solicite revizuirea judiciară a documentelor de către dl Justiție Calvert-Smith. În refuzul permisiunii, el a observat că concesiunea de sănătate mentală nu se aplică decât în cazul în care deținutul suferă de o boală mentală gravă care nu poate fi gestionată în mod satisfăcător în cadrul detenției. În consecință, el a concluzionat că starea reclamantului a scăzut de la severitatea necesară. 34. În ceea ce privește concesiunea de tortură, judecătorul a remarcat că presupusa tortură care s-a întâmplat cu aproximativ unsprezece ani înainte și care se spune că este cauza sau o parte a bolii psihice de care a suferit reclamantul nu ar putea avea nici o influență asupra raționalității sau a altor aspecte ale actualei detenții. În cele din urmă, el a constatat că principiile Hardial Singh nu au fost încălcate deoarece: „a. primul principiu nu este angajat. Principiile a doua și a treia nu sunt încălcate. Pericolurile absconsciunei și recidivelor sunt și au fost întotdeauna reale având în vedere comportamentul reclamantului în perioada iulie 2005 și arestarea acestuia în ceea ce privește materiea de droguri. Decizia recentă din octombrie 2010 înseamnă că detenția nu este deschisă. al patrulea principiu nu este încălcat. Nu a existat lipsă de expediție de către inculpat de la expirarea condamnării reclamantului la sfârșitul anului 2008.” 35. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 15 septembrie 2011 după ce a fost acordată cauțiunea de către Tribunalul Superior. 36. La 28 octombrie 2011, reclamantul a refuzat din nou permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară de către dl judecător Ouseley la o audiere orală reînnoită în care a auzit de la reprezentanți pentru ambele părți. În cererea reînnoită, reclamantul a susținut că detenția sa a devenit ilegală la 28 iunie 2010, când scrisoarea de preacțiune a fost trimisă secretarului de stat. Cu toate acestea, dl judecător Ouseley a respins această cerere și a constatat că reclamantul nu a avut niciun caz argumental. În special, el a remarcat că nu există dovezi care să sugereze că boala sa mentală nu poate fi gestionată în mod satisfăcător în detenție; că nu există dovezi independente că a fost torturat deoarece cicatricea lui nu este consecventă decât cu un atac de către susținătorii Zanu-PF care nu a constituit o tortură, și că nu a existat cicatrice în conformitate cu acuzațiile sale privind maltraturile la secția de poliție; și, în cele din urmă, nu a existat nimic care să indice că perspectivele reclamantului de înlăturare în momentul respectiv erau rele sau că eforturile nu au avut loc pentru a-și efectua îndepărtarea. 37. La 22 februarie 2012, Curtea de Apel, Divizia Civilă a refuzat permisiunea reclamantului de a face apel la decizia din 31 octombrie 2011, declarând că Curtea Înaltă a fost corectă cu privire la fiecare punct. Nu au existat dovezi independente de tortură și faptul că concesiunea de sănătate mentală a fost clarificată la 26 august 2010 pentru a se referi la o gestionare satisfăcătoare în detenție nu înseamnă că poziția era altfel înainte de data respectivă. 38. Între timp, reclamantul a contestat decizia de a refuza cererea de azil și a încercat să recurgă la Curtea de Apel. La 28 aprilie 2012, secretarul de stat a convenit că decizia din 8 februarie 2011 de respingere a cererii de azil al reclamantului a fost falsă și că cazul ar trebui trimis Tribunalului Superior. 39. La 20 noiembrie 2012, Tribunalul Superior a permis apelul de azil al reclamantului pe motive de drepturi omului. La 30 ianuarie 2013, ordinul de deportare a fost revocat și ulterior reclamantul a primit concediu discrețional până la 25 septembrie 2013. El a solicitat concediu discrețional suplimentar la 26 septembrie 2013. Potrivit observațiilor prezentate, o decizie cu privire la această cerere rămâne nerespectabilă.