S.M.M. împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în Zimbabwe și locuiește în Londra. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în mai 2001 și a fost acordat permis de șase luni pentru a intra ca vizitator. În sau în jurul anului 2003 a început să sufere de o boală mentală care a dus la vocea de auz în cap și cel puțin două încercări de sinucidere. În 2004 și 2005, reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni de conducere, inclusiv conducerea în altă parte decât în conformitate cu o licență, folosind un vehicul în timp ce nu a fost asigurat și conducător în timp ce a fost discalificat. El a fost, de asemenea, condamnat pentru respingerea sau obstrucționarea unui ofițer de poliție și nu a reușit să se predea la custodie.

Nu s-a pronunțat nici o sentință de custodie. La 18 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere de azil. Cu toate acestea, cererea a fost refuzată la 22 iunie 2005 din motive de nerespectare, deoarece reclamantul nu a participat la interviul său de azil de fond. Prezenta decizie a fost transmisă reclamantului la 27 iunie 2005. În aceeași zi, el a fost servit cu aviz de răspundere pentru îndepărtarea ca un supraspăimântător. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii. Atunci când a eșuat ulterior să respecte condițiile sale de raportare, a fost tratat ca un absconder. 10. La 13 august 2007, el a fost condamnat pentru posesia de droguri de clasa A cu intenția de a furniza și condamna la trei ani de închisoare.

El nu a apelat împotriva condamnării sau condamnării. 11. În timpul îndeplinirii condamnării, reclamantul a fost prescris o varietate de medicamente antipsihotice. Aceaceasta a fost prima dată când a primit orice tratament pentru boala sa mentală, deoarece el a refuzat anterior să se ocupe de psihiatri și alți profesioniști de sănătate. 12. Reclamantul a formulat o a doua cerere de azil la 27 martie 2008. În acest sens, el a descris două incidente violente pe care le-a avut în Zimbabwe: în primul rând, el a afirmat că în 2000 a fost atacat de susținătorii Zanu-PF cu cuțițite, bătaie și saci de nisip în timp ce protestează despre drepturile homosexuale; în al doilea rând, el a afirmat că mai târziu în același an a fost arestat pentru demonstrarea și bătut pe spate și solele picioarelor în timp ce a fost reținut la o secție de poliție.

13. La 30 octombrie 2008, reclamantul a fost intervievat în legătură cu a doua cerere de azil. 14. La 14 noiembrie 2008, reclamantul a fost înaintat cu un anunț de răspundere față de deportarea automată. În consecință, atunci când și-a încheiat sentința la 28 noiembrie 2008, el a rămas în detenție în cadrul Secretarului de Stat pentru competențele de imigrare ale Departamentului de Apropiere. 15. La 20 februarie 2009, reclamantul a fost admis la spital pentru o evaluare psihiatru și a fost secționat timp de șase zile după deteriorarea semnificativă a sănătății mentale. 16. La 26 mai 2009, a avut loc un nou interviu de azil în urma căruia reclamantul a prezentat dovezi suplimentare în sprijinul cererii sale.

17. La 22 octombrie 2009, a avut loc un interviu cu reclamantul în scopul obținerii unui document de călătorie. Reclamantul a refuzat să furnizeze biodatele în sensul documentului de călătorie care solicită mai întâi să contacteze avocatul său. 18. La 3 noiembrie 2009, reprezentanții reclamantului au solicitat Guvernului să le permită mai mult timp pentru a prezenta dovezi medicale care sprijină a doua cerere de azil a reclamantului. Guvernul nu a indicat dacă au răspuns la această cerere. 19. La 3 decembrie 2009, reclamantul a solicitat cauțiunea care a fost refuzată la 9 decembrie deoarece tribunalul a considerat că a constituit un risc inacceptabil de abscondare. 20. La 16 februarie 2010, Secretarul de Stat a întrebat reprezentanții reclamantului cu privire la intențiile lor în ceea ce privește raportul medical.

Reprezentanții reclamantului au declarat că au solicitat o numire și au afirmat că nu ar fi rezonabil ca secretarul de stat să ia o decizie fără să aștepte rezultatul. La 10 iunie 2010, Secretarul de Stat a telefonat din nou reprezentanții reclamantului pentru a întreba care era intenția acestora în ceea ce privește raportul medical. Reprezentanții au indicat că vor răspunde în scris. 21. La 22 iunie 2010, reclamantul a fost intervievat din nou pentru a obține alte biodate pentru a emite un document de călătorie, dar nu a furnizat detalii suplimentare. 22. La 28 iunie 2010, reprezentanții reclamanților au scris secretarului de stat. Scrisoarea a declarat că detenția sa era ilegală și că ar trebui eliberată.

Reprezentanții au trimis secretarul de stat o a doua scrisoare la 8 iulie 2010, în care au solicitat din nou ca reclamantul să fie eliberat din cauza condițiilor sale medicale și în conformitate cu politica secretarului de stat privind nu deținerea persoanelor bolnave mintale. 23. Secretarul de stat a răspuns la aceste scrisori la 12 iulie 2010 în următoarele termeni: „1. Secretarul de stat, având în vedere informațiile referitoare la cazul clientului dumneavoastră, este convins că presupunerea în favoarea eliberării este depășită de gravitatea infracțiunii, riscul de prejudiciu pentru public și riscul de abscondare și că detenția clientului dumneavoastră este justificată și legală. S-a decis că clientul dvs. ar trebui reținut pentru că: - Clientul dvs. este susceptibil să se absoarbă dacă este acordată o admitere temporară sau eliberare.

- Clientul dvs. nu are legături destul de apropiate (de exemplu. familia sau prietenii) să facă posibil ca el să rămână într - un singur loc. - Clientul dvs. nu a reușit anterior să respecte condițiile de ședere, admitere temporară sau eliberare. - Clientul tau a absondat inainte. - Clientul tău a folosit sau a încercat să folosească înșelătoare într-un mod care ne duce la a considera că el poate continua să înșele. - Clientul dvs. nu a produs dovezi satisfăcătoare de identitate, naționalitate sau baza legală pentru a fi în Regatul Unit. - Clientul dvs. a eșuat anterior sau a refuzat să părăsească Regatul Unit atunci când este necesar să facă acest lucru. - Este favorabil pentru bunul public pentru ca clientul dumneavoastră să fie reținut.” 24. La 26 iulie 2010, secretarul de stat a stabilit un termen de 31 august 2010 pentru furnizarea de informații suplimentare în sprijinul cererii de azil al reclamantului.

25. La 28 august 2010, reclamantul a fost examinat de Dr. S. și raportul său expert, din 3 octombrie 2010, a fost trimis Secretarului de Stat la 22 noiembrie 2010. 26. Dr. S a remarcat că reclamantul a avut o serie de cicatrici care acordă descrierea primului atac de către susținătorii Zanu-PF. De asemenea, ea a remarcat că el a avut o istorie clară de o boală psihotică care a fost caracterizată de multe simptome de prim rang ale schizofreniei. El a fost tratat, dar încă a experimentat unele simptome, inclusiv halucinații auditive și idei de referință. În plus, el a avut simptome de tulburare a stresului posttraumatic, inclusiv somn slab, coșmaruri, gânduri de zi intruzive, simptome fizice de frică, dezesperanță și izolare.

27. La 3 noiembrie 2010, centrul de detenție în care reclamantul a fost reținut a suscitat îngrijorări cu privire la sănătatea mentală. El a fost evaluat de către Managerul de asistență medicală ca fiind inadecvat pentru detenție în temeiul Legii privind sănătatea mentală la 8 noiembrie 2010 și la 12 noiembrie 2010 ca fiind necesită tratament obligatoriu pentru sănătate mentală. 28. La 16 noiembrie 2010, reclamantul a solicitat cauțiunea tribunalului, dar și-a retras cererea la 19 noiembrie. 29. La 22 noiembrie 2010, raportul medical a fost transmis secretarului de stat.

30. La 14 ianuarie 2011, reclamantul și-a prezentat cererea de autorizare de a solicita revizuirea judiciară, în care el a contestat detenția sa continuă din cauza faptului că aceaceasta este contrară politicii publicate de secretarul de stat privind detenția persoanelor care suferă de boli mentale grave („concesiunea de sănătate mentală”); că este contrară politicii publicate de secretar de stat privind detenția persoanelor care au fost victime de tortură („concesiune de tortură”); și că este contrar principiilor stabilite în R v. Guvernatorul penitenciarului Durham, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 („principii Hardial Singh”). Reclamantul a solicitat, de asemenea, daune pentru detenție ilegală.

31. La 18 ianuarie 2011, reprezentanții reclamantului au trimis un nou raport medical și au informat secretarul de stat că nu se mai baza pe raportul medical furnizat la 22 noiembrie 2010. 32. La 8 februarie 2011, Secretarul de Stat a refuzat a doua cerere de azil al reclamantului și a pronunțat un ordin de deportare în temeiul articolului 32 alineatul (5) din Legea privind frontierele Regatului Unit din 2007. Apelul reclamantului a fost respins la 7 aprilie 2011. La 4 mai a fost refuzat permisiunea de a apela împotriva acestei decizii. 33. La 3 iunie 2011, reclamantul a fost refuzat să solicite revizuirea judiciară a documentelor de către dl Justiție Calvert-Smith. În refuzul permisiunii, el a observat că concesiunea de sănătate mentală nu se aplică decât în cazul în care deținutul suferă de o boală mentală gravă care nu poate fi gestionată în mod satisfăcător în cadrul detenției.

În consecință, el a concluzionat că starea reclamantului a scăzut de la severitatea necesară. 34. În ceea ce privește concesiunea de tortură, judecătorul a remarcat că presupusa tortură care s-a întâmplat cu aproximativ unsprezece ani înainte și care se spune că este cauza sau o parte a bolii psihice de care a suferit reclamantul nu ar putea avea nici o influență asupra raționalității sau a altor aspecte ale actualei detenții. În cele din urmă, el a constatat că principiile Hardial Singh nu au fost încălcate deoarece: „a. primul principiu nu este angajat. Principiile a doua și a treia nu sunt încălcate. Pericolurile absconsciunei și recidivelor sunt și au fost întotdeauna reale având în vedere comportamentul reclamantului în perioada iulie 2005 și arestarea acestuia în ceea ce privește materiea de droguri.

Decizia recentă din octombrie 2010 înseamnă că detenția nu este deschisă. al patrulea principiu nu este încălcat. Nu a existat lipsă de expediție de către inculpat de la expirarea condamnării reclamantului la sfârșitul anului 2008.” 35. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 15 septembrie 2011 după ce a fost acordată cauțiunea de către Tribunalul Superior. 36. La 28 octombrie 2011, reclamantul a refuzat din nou permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară de către dl judecător Ouseley la o audiere orală reînnoită în care a auzit de la reprezentanți pentru ambele părți. În cererea reînnoită, reclamantul a susținut că detenția sa a devenit ilegală la 28 iunie 2010, când scrisoarea de preacțiune a fost trimisă secretarului de stat.

Cu toate acestea, dl judecător Ouseley a respins această cerere și a constatat că reclamantul nu a avut niciun caz argumental. În special, el a remarcat că nu există dovezi care să sugereze că boala sa mentală nu poate fi gestionată în mod satisfăcător în detenție; că nu există dovezi independente că a fost torturat deoarece cicatricea lui nu este consecventă decât cu un atac de către susținătorii Zanu-PF care nu a constituit o tortură, și că nu a existat cicatrice în conformitate cu acuzațiile sale privind maltraturile la secția de poliție; și, în cele din urmă, nu a existat nimic care să indice că perspectivele reclamantului de înlăturare în momentul respectiv erau rele sau că eforturile nu au avut loc pentru a-și efectua îndepărtarea.

37. La 22 februarie 2012, Curtea de Apel, Divizia Civilă a refuzat permisiunea reclamantului de a face apel la decizia din 31 octombrie 2011, declarând că Curtea Înaltă a fost corectă cu privire la fiecare punct. Nu au existat dovezi independente de tortură și faptul că concesiunea de sănătate mentală a fost clarificată la 26 august 2010 pentru a se referi la o gestionare satisfăcătoare în detenție nu înseamnă că poziția era altfel înainte de data respectivă. 38. Între timp, reclamantul a contestat decizia de a refuza cererea de azil și a încercat să recurgă la Curtea de Apel. La 28 aprilie 2012, secretarul de stat a convenit că decizia din 8 februarie 2011 de respingere a cererii de azil al reclamantului a fost falsă și că cazul ar trebui trimis Tribunalului Superior.

39. La 20 noiembrie 2012, Tribunalul Superior a permis apelul de azil al reclamantului pe motive de drepturi omului. La 30 ianuarie 2013, ordinul de deportare a fost revocat și ulterior reclamantul a primit concediu discrețional până la 25 septembrie 2013. El a solicitat concediu discrețional suplimentar la 26 septembrie 2013. Potrivit observațiilor prezentate, o decizie cu privire la această cerere rămâne nerespectabilă.

5. The applicant was born in Zimbabwe and lives in London. 6. The applicant arrived in the United Kingdom in May 2001 and was granted six months’ leave to enter as a visitor. In or around 2003 he began suffering from a mental illness which led to his hearing voices in his head and at least two suicide attempts. 7. In 2004 and 2005 the applicant was convicted of a number of driving offences, including driving otherwise than in accordance with a licence, using a vehicle while uninsured and driving whilst disqualified. He was also convicted of resisting or obstructing a police officer and failing to surrender to custody. No custodial sentence was passed. 8. On 18 April 2005 the applicant made an application for asylum.

However, the application was refused on 22 June 2005 on non-compliance grounds as the applicant had failed to attend his substantive asylum interview. Notice of this decision was served on the applicant on 27 June 2005. On the same day, he was served with notice of liability to removal as an overstayer. 9. The applicant did not appeal against this decision. When he subsequently failed to comply with his reporting conditions he was treated as an absconder. 10. On 13 August 2007 he was convicted of possessing Class A drugs with intent to supply and sentenced to three years’ imprisonment. He did not appeal against conviction or sentence. 11. While serving his sentence the applicant was prescribed a variety of antipsychotic drugs.

This was the first time he had received any treatment for his mental illness as he had previously declined to engage with psychiatrists and other health care professionals. 12. The applicant made a second asylum application on 27 March 2008. In doing so, he described two violent incidents he had experienced in Zimbabwe: first, he claimed that in 2000 he had been attacked by Zanu-PF supporters with knives, sticks and sandbags while protesting about gay rights; and secondly, he claimed that later that same year he had been arrested for demonstrating and beaten on his back and the soles of his feet while detained at a police station. 13. On 30 October 2008 the applicant was interviewed in relation to his second asylum claim.

14. On 14 November 2008 the applicant was served with a notice of liability to automatic deportation. As a consequence, when he completed his sentence on 28 November 2008 he remained in detention under the Secretary of State for the Home Department’s immigration powers. 15. On 20 February 2009 the applicant was admitted to hospital for a psychiatric assessment and was sectioned for six days after his mental health deteriorated significantly. 16. On 26 May 2009, a further asylum interview took place following which the applicant submitted further evidence in support of his claim. 17. On 22 October 2009, an interview took place with the applicant for the purposes of obtaining a travel document.

The applicant refused to provide bio-data for the purposes of the travel document asking to contact his solicitor first. 18. On 3 November 2009 the applicant’s representatives asked the Government to allow them more time to submit medical evidence supporting the applicant’s second asylum claim. The Government did not indicate whether they responded to this request. 19. On 3 December 2009 the applicant applied for bail which was refused on 9 December because the tribunal judged he posed an unacceptable risk of absconding. 20. On 16 February 2010 the Secretary of State enquired of the applicant’s representatives about their intentions concerning the medical report. The applicant’s representatives indicated they had requested an appointment and asserted that it would be unreasonable for the Secretary of State to make a decision without awaiting the outcome.

On 10 June 2010 the Secretary of State telephoned the applicant’s representatives again to ask what their intentions were regarding the medical report. The representatives indicated they would reply in writing. 21. On 22 June 2010 the applicant was interviewed again to obtain further bio-data to issue a travel document but he would not provide further details. 22. On 28 June 2010 the applicant’s representatives wrote to the Secretary of State. The letter stated that his detention was unlawful and that he should be released. The representatives sent a second letter to the Secretary of State on 8 July 2010, in which they again requested that the applicant be released due to his medical conditions and pursuant to the Secretary of State’s policy on not detaining mentally ill persons.

23. The Secretary of State replied to these letters on 12 July 2010 in the following terms: “1. The Secretary of State, having considered the particulars of your client’s case, is satisfied that the presumption in favour of release is outweighed by the seriousness of the offence, risk of harm to the public, and risk of absconding and that your client’s detention is justified and lawful. 2. It has been decided that your client should be detained because: - Your client is likely to abscond if given temporary admission or release. - Your client does not have close enough ties (e.g. family or friends) to make it likely that he will stay in one place. - Your client has previously failed to comply with conditions of his stay, temporary admission or release.

- Your client has previously absconded. - Your client has used or attempted to use deception in a way that leads us to consider he may continue to deceive. - Your client has not produced satisfactory evidence of his identity, nationality, or lawful basis to be in the United Kingdom. - Your client has previously failed or refused to leave the United Kingdom when required to do so. - It is conducive to the public good for your client to be detained.” 24. On 26 July 2010 the Secretary of State set a time limit of 31 August 2010 for the provision of further information in support of the applicant’s asylum claim. 25. On 28 August 2010 the applicant was examined by Dr S. and her expert report, dated 3 October 2010, was sent to the Secretary of State on 22 November 2010. 26. Dr.

S noted that the applicant had a number of scars which accorded with his description of the first assault by supporters of Zanu-PF. She also noted that he had a clear history of a psychotic illness which was characterised by many first-rank symptoms of schizophrenia. He was being treated but still experienced some symptoms, including auditory hallucinations and ideas of reference. In addition, he had symptoms of posttraumatic stress disorder, including poor sleep, nightmares, intrusive daytime thoughts, and physical symptoms of fear, hopelessness and isolation. 27. On 3 November 2010 the detention centre where the applicant was detained raised concerns about his mental health. He was assessed by the Health Care Manager as unsuitable for detention under the Mental Health Act on 8 November 2010 and on 12 November 2010 as not requiring compulsory mental health treatment.

28. On 16 November 2010 the applicant applied to the tribunal for bail but withdrew his application on 19 November. 29. On 22 November 2010, the medical report was provided to the Secretary of State. 30. On 14 January 2011 the applicant submitted his application for permission to apply for judicial review, in which he challenged his continuing detention on the grounds that it was contrary to the Secretary of State’s published policy on the detention of persons suffering from serious mental illness (“the mental health concession”); that it was contrary to the Secretary of State’s published policy on the detention of persons who had been victims of torture (“the torture concession”); and that it was contrary to the principles set down in R v. Durham Prison Governor ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (“the Hardial Singh principles”).

The applicant also claimed damages for unlawful detention. 31. On 18 January 2011, the applicant’s representatives sent a new medical report and informed the Secretary of State that they were no longer relying on the medical report provided on 22 November 2010. 32. On 8 February 2011 the Secretary of State refused the applicant’s second asylum claim and made a deportation order pursuant to section 32(5) of the United Kingdom Borders Act 2007. The applicant’s appeal was dismissed on 7 April 2011. On 4 May he was refused permission to appeal against that decision. 33. On 3 June 2011 the applicant was refused permission to apply for judicial review on the papers by Mr Justice Calvert-Smith. In refusing permission, he observed that the mental health concession only applied where the detainee was suffering from a serious mental illness which could not be satisfactorily managed within detention.

As a consequence, he concluded that the applicant’s condition fell short of the severity required. 34. With regard to the torture concession, the judge noted that the alleged torture which had happened some eleven years previously and which was said to be the cause or part cause of the mental illness the claimant was suffering from could have no bearing on the reasonableness or otherwise of the current detention. Finally, he found that the Hardial Singh principles were not infringed because: “a. the 1st principle is not engaged. b. The 2nd and 3rd principles are not infringed. The dangers of absconscion and reoffending are and have always been real in view of the claimant’s behaviour between July 2005 and his arrest in respect of the drugs matter.

The recent decision of October 2010 means that the detention is not open-ended. c. the 4th principle is not infringed. There has been no lack of expedition by the defendant since the expiry of the claimant’s sentence in late 2008.” 35. The applicant was released from detention on 15 September 2011 after being granted bail by the Upper Tribunal. 36. On 28 October 2011 the applicant was again refused permission to apply for judicial review by Mr Justice Ouseley at a renewed oral hearing in which he heard from representatives for both parties. In the renewed application, the applicant had contended that his detention became unlawful on 28 June 2010, when the pre-action letter was sent to the Secretary of State.

However, Mr Justice Ouseley rejected that claim and found that the applicant had no arguable case. In particular, he noted that there was no evidence to suggest that his mental illness could not be satisfactorily managed in detention; that there was no independent evidence that he had been tortured because his scarring was only consistent with an assault by Zanu-PF supporters which did not amount to torture, and there was no scarring consistent with his allegations of ill-treatment at the police station; and finally, that there was nothing to indicate the applicant’s prospects of removal at the relevant time were nil or that efforts did not take place to effect his removal. 37. On 22 February 2012 the Court of Appeal, Civil Division refused the applicant permission to appeal the decision of 31 October 2011, finding that the High Court had been correct on every point.

There was no independent evidence of torture and the fact that the mental health concession had been clarified on 26 August 2010 to refer to satisfactory management in detention did not mean that the position was otherwise before that date. 38. In the meantime, the applicant had challenged the decision to refuse his asylum claim and sought to appeal to the Court of Appeal. On 28 April 2012 the Secretary of State agreed that the decision of 8 February 2011 refusing the applicant’s asylum claim was flawed and that the case should be remitted to the Upper Tribunal. 39. On 20 November 2012 the Upper Tribunal allowed the applicant’s asylum appeal on human rights grounds. On 30 January 2013 the deportation order was revoked and the applicant was subsequently granted discretionary leave until 25 September 2013. He applied for further discretionary leave on 26 September 2013. According to the observations submitted, a decision on that application remains outstanding.