CASE OF V.M. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în West Drayton. Reclamantul susține că a intrat ilegal în Regatul Unit la 18 noiembrie 2003 cu fiul ei („S”), care s-a născut la 13 iulie 2000. La 22 noiembrie 2003 S a fost admis la spital cu leziuni grave. La 3 decembrie 2003 S a devenit obiectul unei ordine de îngrijire intermediară, iar reclamantul a fost ulterior acuzat de crudelitate a copiilor în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1993 și cu Grievous Bodily Harm cu intenție. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat azil pe baza că, dacă se întoarce în Nigeria, va fi ucisă de soția unui bărbat care, declară ea, a agresat-o sexual. Cererea ei a fost respinsă de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă la 26 aprilie 2004. La 25 mai 2004, reclamantul a fost diagnosticat cu o boală psihotică și reținut în spital timp de o săptămână. În iulie 2004, Tribunalul pentru azil și imigrație a respins apelul reclamantului împotriva refuzului cererii sale de azil pe motive de azil și de drepturi omului, constatând, printre altele, că nu a fost un martor credibil. 10. La 24 august 2004, reclamantul s-a supus vinovat de un număr de crimă pentru copii. A fost acordată cauțiunea în așteptarea unui nou set de audieri pentru 7 februarie 2005. Apoi s-a absondat pentru o perioadă de peste doi ani. 11. În martie 2005 a fost făcută o ordine de reședință în favoarea tatălui S și copilul a fost returnat în Nigeria. 12. La 14 iulie 2005, reclamantul a dat naștere celui de-al doilea copil („M”), care a avut un tată diferit de S. 13. La 26 septembrie 2007, reclamantul a fost arestat și acuzat de posesie de documente false cu intenția de a comite fraudă. A fost condamnată și la 12 decembrie 2007 a fost condamnată la nouă luni de închisoare. 14. La 7 aprilie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru crimă infantilă. Înainte de a condamna reclamantul pentru infracțiunea crudelității copiilor, Curtea de Curte a cerut Dr. O, un agent specialist în psihiatrie forense, să prezinte un raport. Raportul, care a fost datat din 29 mai 2008, a indicat că reclamantul a suferit de o tulburare depresivă recurentă și de tulburări de personalitate emoțional instabilă. Cu toate acestea, la data raportului simptomele ei depresive și psihotice au fost gestionate cu medicamente și terapie, cu rezultatul că boala ei mentală nu a fost considerată a fi de natură sau de grad pentru a justifica tratamentul fie în aripa de asistență medicală la închisoare, fie în spital. Prin urmare, ea nu a îndeplinit criteriile de tratament în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983 („Legea 1983”). 15. La 21 iulie 2008, reclamantul a fost condamnat la 12 luni de închisoare pentru infracțiunea crudelității copiilor. De asemenea, ea a declarat vinovată pentru infracțiunea faptului că nu s-a predat la cauțiune și a fost condamnată la trei luni de închisoare, care va fi servită în concomitent. Judecătorul a recomandat deportarea în funcție de gravitatea infracțiunilor. 16. La 5 august 2008, Agenția de Frontieră a Regatului Unit a hotărât să deporteze reclamantul. Prin urmare, ea a rămas în detenție sub puteri de imigrare atunci când sentința ei penală s-a încheiat la 8 august 2008. 17. La 12 august 2008, reclamanta a apelat împotriva deciziei de deportare a acesteia. În avizul ei de recurs, ea a reiterat afirmația ei că ea a fost în pericol de a fi ucisă în Nigeria și că ea nu a avut legături de familie acolo. Întrucât M a fost luată în grijă de autoritatea locală și a făcut obiectul procedurilor de îngrijire, ea a afirmat, de asemenea, dreptul de a rămâne în Regatul Unit până la încheierea procedurilor respective. 18. La 5 decembrie 2008, Tribunalul pentru azil și imigrație și-a respins apelul, dar a constatat că ar fi proporțional să permită-i să rămână în Regatul Unit pentru scurta perioadă pe care ar lua-o pentru a încheia procedurile de îngrijire în ceea ce privește M. 19. Reclamantul a fost refuzat cauțiunea la 12 ianuarie 2009 și din nou la 17 martie 2009, din cauza faptului că nu a putut fi invocată pentru a respecta condițiile de cauțiune, nu a oferit siguranțele și a reprezentat un pericol pentru ea și pentru alții. 20. La 30 aprilie 2009, reclamantul a obținut un raport de la profesorul K, un expert medical, cu privire la sănătatea mentală. El a fost de acord cu diagnosticul Dr. O și a concluzionat că reclamantul nu era potrivit pentru tratament obligatoriu în temeiul legii din 1983, deoarece ea nu avea nevoie de îngrijire psihiatrică în pacient și nevoile sale de sănătate mentală pot fi îndeplinite în comunitate. Ea lua medicamente și, dacă este necesar, ar putea fi admis la spital pe o bază voluntară. Cu toate acestea, profesorul K a remarcat că sănătatea mentală a reclamantului se va deteriora probabil ca răspuns la continuarea detenției, deși ar trebui să se îmbunătățească ca răspuns la eliberarea în comunitate. 21. Autoritățile au refuzat din nou, la 1 iunie 2009, în funcție de riscul de abscondare a reclamantului. 22. La 19 iunie 2009, reclamantul a formulat observații care solicită anularea deciziei de deportare sau, în mod alternativ, că reprezentanțele să fie tratate ca o cerere proaspătă de azil în conformitate cu normele relevante privind imigrația. În aceste reprezentări, reclamantul a susținut că s-a confruntat cu un risc real de tratament în contradicție cu articolele 3 și 8 din Convenție dacă a fost deportată în Nigeria din cauza statutului ei de sănătate mentală și a standardului slab al instalațiilor de tratament din țara de destinație. În plus, reclamantul a susținut că viața ei de familie cu M ar fi irevocabil perturbată. 23. La 25 iunie 2009, un judecător de la Curtea de Familie a pronunțat un ordin de îngrijire și plasament în ceea ce privește M. În concluzia că criteriile pragului au fost îndeplinite, el a afirmat că: „Sunt satisfăcută dovezile susțin o constatare de probabilitate, adică o posibilitate reală, de a face rău [M], fondată pe rănile grave [S]; constatările anterioare ale instanței în ceea ce privește acestea; istoria mentală a mamei; apelul ei la o infracțiune grav abuzivă împotriva [S]; absentându-se de la îngrijire și procesele penale; vulnerabilitatea socială și practică produsă de lipsa statutului de imigrație a părților; și infracțiunile lor criminale, cu consecințele sale practice pentru disponibilitatea [M]. Sunt satisfăcută de problemele pe care le-am descris [M], în momentul respectiv, la riscul semnificativ de prejudiciu fizic și emoțional.” 24. În urma hotărârii Curții de Familie, la 21 septembrie 2009, profesorul K a elaborat un nou raport. El a remarcat că starea mentală a reclamantului s-a deteriorat considerabil de când a văzut-o ultima dată când era mai deprimată și mai psihotică. De asemenea, a avut efecte secundare din medicamentul pe care îl lua. Între mai 2009 și septembrie 2009 a luptat cu un alt deținut, a suferit răni în timp ce a fost reținut, a ingerat praf de spălat, a încercat să lege o ligatură în jurul gâtului, a furat mâncare de la alți deținuți și a distrus lucrurile în camera ei. Profesorul K a considerat că deteriorarea sănătății ei mintale se datorează în mare parte de detenția ei continuă a imigrației. El a exprimat avizul că reclamantul va beneficia acum de evaluarea și tratamentul spitalului și a recomandat transferul în conformitate cu dispozițiile art. 48 din Legea din 1983. 25. La 10 octombrie 2009, profesorul K a dat opinia că reclamantul nu era potrivit să acționeze ca litigant. El a reiterat că ea ar trebui transferată la spital în temeiul articolului 48 din Legea 1983. Cu toate acestea, un transfer la un spital de sănătate mentală a cerut acordul doi clinicieni responsabili pentru îngrijirea unui pacient. Reclamantul nu a fost transferat deoarece nu a existat niciun acord cu privire la îndeplinirea criteriilor relevante. 26. La 8 decembrie 2009, autoritățile din Regatul Unit au contactat clinicienii responsabili pentru a solicita o altă evaluare de sănătate mentală a reclamantului. Cu toate acestea, clinicienii au indicat că o evaluare suplimentară nu era necesară, deoarece ea avea deja patru evaluări. Reclamantul a fost văzut de către Practicianul General din Centrul de Eliminare a Imigrației, care a fost mulțumit că medicamentele prescrise erau cele mai potrivite situației ei de sănătate mentală și a confirmat că nu există niciun merit în organizarea unei evaluări psihiatrice suplimentare. 27. La 14 decembrie 2009, după ceea ce Curtea de Apel a descris ca fiind o „întârziere lungă” secretarul de stat a refuzat să trateze reprezentanțele reclamantului ca fiind o nouă cerere de azil. Mai multe reprezentări similare au dus la o nouă decizie la 26 aprilie 2010, în care secretarul de stat a susținut că condițiile pentru o nouă cerere nu au fost îndeplinite. 28. La 16 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară care a contestat legalitatea detenției sale și nu a transferat-o într-un spital mental pentru tratament obligatoriu. Ea a adăugat apoi o nouă provocare pentru refuzul de a-și considera reprezentanțele ca o nouă cerere de azil. Ea a fost reprezentată în aceste proceduri de către Reclamantul Oficial, deoarece nu are capacitatea de a conduce litigiul în numele ei. 29. În februarie 2010 sau în jurul anului 2010, reclamantul a fost admis la aripa Acute de evaluare a unui spital după încercarea sinuciderii. 30. În jurul acestui timp, profesorul K a examinat reclamantul încă o dată și a elaborat un raport din 1 martie 2010. El a remarcat că starea ei s-a deteriorat din cauza continuării detenției ei; ea a fost mai deprimată, a descris halucinații auditive concomitente cu starea de spirit, și a continuat să facă mai multe încercări de a se auto-sarma. El a exprimat din nou opinia că ea ar trebui transferată la spital pentru tratament obligatoriu în temeiul articolului 48 din Legea din 1983. 31. În timp ce reclamantul era în spital, a fost examinată de o asistentă medicală. Ea a evaluat riscul reclamantului de a răni copiii în clasa trei pe o scară de zero până la trei. Ea a fost, de asemenea, la risc de sinucidere, deliberat de sine și alte comportamente ofensive la clasa a doua. Acest lucru a dat reclamantului un risc rezumat pentru el însuși de două dintre celelalte trei dintre acestea. Deși asistenta a remarcat că starea de spirit a reclamantului s-a îmbunătățit începând cu 1 martie 2010, ea a considerat totuși că are probleme de sănătate mentală în curs de desfășurare și că nevoile ei nu pot fi îndeplinite în mod corespunzător în Centrul de Eliminare a Lemnului de Immigrație al lui Yarl. 32. Reclamantul a fost readmit în cadrul Angului de evaluare a acutei la 12 martie 2010, în urma unei încercări suplimentare de autoînjumătățire. 33. La 15 martie 2010, reclamantul a fost evaluat de Dr. R, psihiatru consultant, dr. S, consultant interimar pentru echipa de criză și dr. I de psihiatrie generală a adultelor. Ei au observat că ea a manifestat o tendință de a acționa impulsiv și fără a lua în considerare consecințele. De asemenea, ea a avut tendința de a se auto-sarma și a prezentat un comportament care ar putea fi interpretat ca suicid. În plus, ei au considerat-o într-o situație extrem de stresantă, având în vedere detenția ei și procedurile de îngrijire în curs de desfășurare. Având în vedere aceste considerații, acestea au concluzionat că reclamantul a rămas la un risc foarte ridicat datorită impulsivității și impunerii sale. Deși acest risc ar putea fi conținut doar de supravegherea constantă, această necesitate ar putea fi îndeplinită la Yarl’s Wood. Admiterea spitalului nu ar oferi administrare diferită de asta. 34. În consecință, reclamantul a fost externat înapoi la Yarl’s Wood. 35. La 23 martie 2010, profesorul K a luat în considerare raportul Dr. R împreună cu alte materiale. El a fost de acord că reclamantul are un risc ridicat de sinucidere, dar a considerat că acest lucru necesită nu numai supravegherea constantă, ci și tratamentul problemei de bază, care ar fi administrat terapeutic în mod mai adecvat într-un spital. El a remarcat, de asemenea, că alți medici au recomandat intervenția psihologică într-un loc sigur în cadrul pacienților. 36. În timpul detenției reclamantului au fost efectuate revizuiri lunare de detenție. În cursul acestor revizuiri, s-a înregistrat orice modificare a circumstanțelor, s-a luat în considerare probabilitatea îndepărtării într-un timp rezonabil și a fost făcută o propunere cu privire la menținerea deținerii. 37. Permisiunea pentru prima provocare de reexaminare judiciară a reclamantului a fost acordată la 14 mai 2010 și au avut loc audierea la 22 și 23 iulie 2010. 38. La 13 august 2010, cererea de reexaminare judiciară a fost respinsă de către un judecător al Curții Înalte, care a constatat că, deși secretarul de stat nu a luat în considerare punctul 55.10 din propria sa politică, instrucțiuni de aplicare și orientare (a se vedea punctele 58-63 de mai jos), atunci când a luat în considerare justificarea detenției reclamantului între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 („prima perioadă de detenție”), faptul că eșecul nu a cauzat nici un prejudiciu deoarece decizia de deținere ar fi fost aceeași chiar dacă politica ar fi fost luată în considerare și aplicată corect. Prin urmare, judecătorul a respins cererea de încarcerare falsă. 39. Judecătorul a constatat că politica a fost luată în considerare începând cu 29 aprilie 2010 până la data audierii de la 22 iulie 2010 („a doua perioadă de detenție”). Prin urmare, el a constatat că detenția continuă a fost legală în cursul acestei a doua perioade. De asemenea, judecătorul a respins argumentele că perioada de detenție a devenit irazonabilă și ilegală în temeiul principiilor prevăzute în R v. Guvernatorul închisorii Durham, fosta parte Hardial Singh [1974] 1 WLR 704 („principii Hardial Singh”) (a se vedea punctul 54 de mai jos). În acest sens, el a remarcat că, adoptarea unei analitice pentru fiecare dintre perioadele de detenție după 8 august 2008, detenția reclamantului a fost explicibilă prin măsuri pe care le-a luat sau nu a luat (de exemplu, cooperarea în ceea ce privește documentele de călătorie de urgență, precum și sfatul contradictoriu în mâinile autorităților în ceea ce privește efectul detenției asupra stării sale mentale și posibilitatea de a-l trata în timpul detenției). În ceea ce privește propriul comportament al reclamantului, judecătorul a remarcat că: „Este clar din principiile Hardial Singh că obstacolele la eliminarea reclamantului cauzate de comportamentul reclamantului nu contează în formula. Conducta inițială a reclamantului a fost comisia ei de infracțiune pentru fiul ei. În ceea ce privește decizia de a deporta și de a deține în așteptare deportarea au fost condamnarea ei pentru abscindere și condamnarea ei pentru fraudă. Utilizarea drepturilor disponibile în temeiul legislației pentru a contesta deciziile Acuzatului i-a permis să rămână în Regatul Unit. Într-un fel, ea are dreptate în Regatul Unit în timp ce aceste procese se relaxează. Pe de altă parte, ei sunt de alegerea ei deoarece ea ar putea se repatria voluntar în Nigeria. Pune neutru, așa cum fac autoritățile, fără probleme tendințiale, cum ar fi vina, este comportamentul ei care a făcut-o să fie aici. Ea face apel la deciziile de azil și de deportare, angajate în unele etape ale procedurii familiale și a emis o presupusă cerere proaspătă și o revizuire judiciară.” 40. În ceea ce privește refuzul secretarului de stat de a accepta reprezentanțele reclamantului ca o nouă cerere, judecătorul a constatat că alte observații nu erau „significant diferite” de materialele luate deja în considerare. Mai mult, și în orice caz, judecătorul a constatat că nu există nicio emisiune în sensul articolului 3 N. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, ECHR 2008 și faptul că orice ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 a fost justificată în conformitate cu punctul 2. 41. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel împotriva concedierii cererii de reexaminare judiciară la 13 august 2010. Permisiunea a fost acordată în lumina hotărârii recente din 23 martie 2011 de către Curtea Supremă din R (Walumba Lumba și Kadian Mighty) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 („Lumba și Puteroasă”) (a se vedea punctele 64-65 de mai jos), în care cererea de către Secretarul de Stat a unei „politici secrete” în ceea ce privește detenția imigrației a fost considerată ilegală în încălcarea principiilor de drept public. 42. La 31 august 2010, reclamantul a solicitat returnarea asistată în Nigeria în cadrul sistemului de reintegrare facilitată (un sistem în cadrul căruia sunt prevăzute stimulente financiare pentru o returnare voluntară de către un individ în țara sa de naționalitate), dar cererea a fost refuzată. 43. Reclamantul a fost preluat cu un ordin de deportare la 25 noiembrie 2010. Deși ea a prezentat alte observații pentru un azil proaspăt și drepturile omului, autoritățile pentru imigrație au refuzat să revoce ordinea de deportare. De asemenea, autoritățile de imigrare au refuzat să-i ofere un nou drept de apel legal în ceea ce privește această decizie și au fost stabilite în 27 ianuarie 2011 direcții de înlăturare. Reclamantul a contestat această decizie prin revizuire judiciară și a obținut o injecție care împiedică înlăturarea până la stabilirea acestei cereri de revizuire judiciară. 44. La 6 iulie 2011, la scurt timp înaintea ședinței Curții de Apel, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de către Tribunalul de Azil și Immigrație. 45. În cadrul ședinței de judecată, Secretarul de Stat a admis că, în urma hotărârii Curții Supreme de la Lumba și Puteroasă detenție a reclamantului între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 nu a fost legală, având în vedere faptul că nu s-a luat în considerare orientările privind detenția persoanelor bolnave mintale în politica publicată privind detenția imigrației (a se vedea punctele 5863 de mai jos). Prin urmare, la 28 iulie 2011, Curtea de Apel a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. Cu toate acestea, în timp ce secretarul de stat a continuat să dețină reclamantul după ce a fost luată în considerare politica relevantă (de la 29 aprilie 2010 încolo), instanța a fost convinsă că ar fi fost reținută în cursul perioadei anterioare, chiar dacă politica ar fi fost luată în considerare. În plus, după evaluarea tuturor elementelor de probă în acest caz – în special, riscul recidivei reclamantului, riscului de recidivă, de auto-atenuare sau de abscondare –, în ciuda preocupărilor legate de sănătatea mentală, echilibrul de consiliere a fost că nevoile ei ar putea fi gestionate în mod corespunzător în detenție. Prin urmare, Comisia a concluzionat că nu numai reclamantul ar fi fost reținut în această perioadă, ci că ar fi putut fi reținută în mod legal. 46. În ceea ce privește principiile Hardial Singh, Curtea nu a considerat că perioada de detenție a devenit irazonabilă până la data audierii în fața judecătorului, fie din cauza lungimii sale sau deoarece ar fi trebuit să fie evident că nu ar fi fost posibil să efectueze deportarea într-o perioadă rezonabilă. Dimpotrivă, instanța a considerat că deportarea într-o perioadă rezonabilă a rămas o perspectivă suficientă în fiecare etapă. În acest sens, Comisia a remarcat că nu există nicio barieră externă în calea eliminării și nici o problemă specifică a cazurilor, cum ar fi absența documentației de călătorie. Singurul factor de întârziere intermitentă a fost provocările juridice ale reclamantului, dar care nu a obligat o constatare că perspectivele de înlăturare au fost fantezice. Deși a acceptat faptul că secretarul de stat ar fi putut răspunde mai devreme la reprezentările „nouă cerere”, „întârzierea lungă” a avut doar un efect minor în ansamblu și nu a constituit un eșantion de a acționa cu o diligență adecvată. 47. În sfârșit, în ceea ce privește refuzul Secretarului de Stat de a considera noile reprezentări ca o nouă cerere, instanța a constatat că a avut dreptul de a ajunge la concluzia pe care a făcut-o. 48. În consecință, instanța a acordat reclamantului daune nominale de 1 GBP în ceea ce privește perioada ce a fost acordată să fie ilegală. Permisiunea de recurs a fost refuzată de Curtea Supremă la 7 februarie 2012. 49. Reclamantul a reușit să anuleze decizia de a nu-i acorda un nou drept de recurs legal în ceea ce privește decizia de a refuza revocarea ordinului de deportare, având în vedere al doilea set de observații pentru o nouă cerere (a se vedea punctul 43 de mai sus). În prezent, acest caz este reconsiderat de către autoritățile, având în vedere toate circumstanțele actuale. 50. Între timp, reclamantul a formulat noi cereri de revizuire judiciară (nu legate de prezenta cerere). De asemenea, ea a litigat în Curtea de Familie și aduce o cerere de prejudiciu personal împotriva autorităților de imigrare. 51. Până la sfârșitul lunii iulie 2010, contactul dintre reclamant și M a fost limitat la două ore o dată la două luni în vederea unei reduceri suplimentare și a perspectivei unei întâlniri de adio după deportarea reclamantului sau a adoptat M. Cu toate acestea, autoritatea locală a convenit ulterior să nu continue cu adoptarea și, în schimb, să opteze pentru promovarea pe termen lung pentru M. Reclamantul a avut primul contact cu M în iulie 2012, iar autoritatea locală a convenit să contacteze în continuare o dată la trei luni.