V.M. împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 49734/12 V.M. împotriva Regatului Unit depusă la 6 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna V.M., este un național nigerian, născut în 1977 și locuiește în West Drayton. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Vnuk din Lawrence Lupin Sollicitors, o firmă de avocati practicanți în Wembley. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptul din 18 noiembrie 2003 reclamantul și fiul său („S”), care s-au născut la 13 iulie 2000, au intrat ilegal în Regatul Unit. La 22 noiembrie 2003 S a fost admis la spital cu leziuni grave. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat azil pe baza faptului că, dacă s-ar întoarce în Nigeria, va fi ucisă de soția unui om pe care îl presupunea că l-a atacat sexual.

Solicitarea ei a fost respinsă de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere la 26 aprilie 2004. La 25 mai 2004, reclamantul a fost diagnosticat cu o boală psihotică și reținută în spital pentru o săptămână. În iulie 2004, Tribunalul de Azil și Immigrație a respins recursul reclamantului împotriva refuzului cererii de azil pe motive de azil și de drepturi omului, constatând, printre altele, că nu a fost un martor credibil. La 24 august 2004, reclamantul s-a declarat vinovată pentru un număr de cruzime a copiilor. A fost acordată cauțiunea în așteptarea unei audieri suplimentare pentru 7 februarie 2005. Apoi a fost absoartă pentru o perioadă de peste doi ani. În această perioadă au fost inițiate proceduri de îngrijire pentru S. În martie 2005 a fost făcută o ordonanță de reședință în favoarea tatălui S și copilul a fost returnat în Nigeria.

La 14 iulie 2005, reclamantul a dat naștere celui de-al doilea copil („M”), care a avut un tată diferit de S. La 26 septembrie 2007, reclamantul a fost arestat și acuzat de posesie de documente false cu intenție de a comite fraudă. A fost condamnat și la 12 decembrie 2007 a fost condamnată la nouă luni de închisoare. Înainte de a condamna reclamantul pentru infracțiunea crudelității copiilor, Curtea a solicitat Dr. Olajubu, un registru specialist în psihiatrie legistică, să prezinte un raport. Raportul, care a fost datat de 29 mai 2008, a indicat că reclamantul a suferit de o tulburare depresivă recurentă și tulburări de personalitate emoțional instabile. Cu toate acestea, aceste condiții nu au fost considerate să îndeplinească criteriile de tratament în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983 („Legea 1983”).

La 21 iulie 2008, reclamantul a fost condamnat la 12 luni de închisoare pentru infracțiunea crudelității copiilor. De asemenea, s-a declarat vinovată pentru infracțiunea de a nu renunța la cauțiune și a fost condamnată la trei luni de închisoare, fiind servită în concomitent. Judecătorul a recomandat deportarea în funcție de gravitatea infracțiunilor. La 5 august 2008, Agenția de Frontieră a Regatului Unit a hotărât să deporteze reclamantul. Prin urmare, ea a rămas în detenție sub puteri de imigrare atunci când sentința ei penală s-a încheiat la 8 august 2008. La 12 august 2008, reclamantul a apelat împotriva deciziei de deportare a ei. În avizul ei de recurs a reiterat că a fost în pericol de a fi ucisă și că nu are legături familiale în Nigeria.

Întrucât M a fost luată în grijă de autoritatea locală și a făcut obiectul procedurilor de îngrijire, ea a solicitat, de asemenea, dreptul de a rămâne în Regatul Unit până la încheierea procedurilor respective. La 4 decembrie 2008, Tribunalul de azil și imigrație a permis apelul său în temeiul articolului 8 dar numai în măsura în care, în timp ce procedurile de îngrijire în legătură cu M sunt în curs, nu ar fi proporțional cu deportarea ei. Reclamantul a fost refuzat cauțiunea la 12 ianuarie 2009 și din nou la 17 Martie 2009 pe motiv ca, din cauza conditiei ei de sănătate mentala, detentia ei a fost necesara pentru protectia ei si a altora. La 30 aprilie 2009 profesorul Katona, un expert medical, a facut prima dintr-o serie de rapoarte.

El a fost de acord cu diagnosticul Dr. Olajubu și nu a fost de acord cu constatările judecătorilor de imigrare care au refuzat cauțiunea din cauza faptului că reclamantul este „mai bine” în detenție. Opinia sa a fost că sănătatea ei este probabil să se deterioreze ca răspuns la continuarea detenției. El a concluzionat în continuare că ea nu este potrivită pentru tratament în temeiul Legii 1983. La 19 iunie 2009, reclamantul a formulat observații care solicită anularea deciziei de deportare sau, în mod alternativ, că reprezentanțele să fie tratate ca o cerere proaspătă de azil în conformitate cu normele relevante privind imigrația. În aceste reprezentări, reclamantul a susținut că s-a confruntat cu un risc real de tratament în contradicție cu articolele 3 și 8 din Convenție dacă ar fi fost deportată în Nigeria din cauza statutului ei de sănătate mentală și a standardului de tratament slab din țara de destinație.

În plus, reclamantul a susținut că viața ei de familie cu M ar fi irevocabil perturbată.

La 25 iunie 2009, un judecător de la Curtea de Familie a pronunțat un ordin de îngrijire și plasare în ceea ce privește M. În concluzia că criteriile pragului au fost îndeplinite, el a afirmat că: „Sunt satisfăcută dovezile susțin o constatare de probabilitate, adică o posibilitate reală, de a prejudicia [M], fondată pe rănile grave [S]; constatările anterioare ale instanței în ceea ce privește acestea; istoria mentală a mamei; apelul ei la o infracțiune grav abuzivă împotriva [S]; absentându-se de la îngrijire și de procesele criminale; vulnerabilitatea socială și practică produsă de lipsa statutului de imigrație al părților; și infracțiunile criminale ale acestora, cu consecințele sale practice pentru disponibilitatea lor [M]. Sunt satisfăcută de problemele pe care le-am descris [M] plasat, în momentul relevant, riscul semnificativ de prejudiciu fizic și emoțional.” La 14 decembrie 2009, secretarul de stat a refuzat să trateze reprezentanțele reclamantului ca fiind o nouă cerere de azil.

Mai multe observații similare au condus la o nouă decizie la 26 aprilie 2010, în care secretarul de stat a susținut că condițiile pentru o nouă cerere nu au fost îndeplinite. Până la 21 septembrie 2009, starea reclamantului s-a deteriorat considerabil și s-a considerat că va beneficia de tratamentul spitalului. Prin urmare, profesorul Katona a recomandat transferul în temeiul articolului 48 din Legea din 1983 pe motiv că deteriorarea se datorează detenției ei. La 10 octombrie 2009, avizul profesorului Katona a fost că reclamantul s-a deteriorat semnificativ în măsura în care nu mai era în măsură să desfășoare proceduri și că ar trebui transferată într-un spital în temeiul articolului 48 din Legea din 1983. La 16 decembrie 2009, reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a refuzului de a trata reprezentanțele sale ca o nouă cerere de azil.

Ea a fost reprezentată în aceste proceduri de către Reclamantul Oficial, deoarece nu are capacitatea de a conduce litigiul în numele ei. În sau în jurul februariii 2010, reclamantul a fost admis la spital după încercarea sinuciderii. În jurul acestui timp, profesorul Katona a examinat încă o dată reclamantul și a elaborat un raport din 1 martie 2010. El a remarcat deteriorarea ei din cauza continuării sa deținere și a exprimat opinia că ar trebui transferată la spital în temeiul articolului 48 din Legea din 1983. În timp ce reclamantul a fost în spital, a fost examinată de o asistentă care a considerat că problemele sale de sănătate nu pot fi îndeplinite în mod adecvat în Centrul de Eliminare a Immigrației din Lemn al lui Yarl.

Ea a evaluat riscul reclamantului de a răni copiii în clasa trei, pe o scară de zero până la trei. Ea a fost, de asemenea, la riscul de sinucidere, deliberat de auto-infirmă și alte comportamente ofensive la clasa doi. La 15 martie 2010, Dr. Ratnayake, psihiatru consultant, a examinat reclamantul și a concluzionat că nevoile ei pot fi îndeplinite la Yarl’s Wood, deoarece ar fi sub observație constantă acolo. El a crezut că admiterea spitalului nu va oferi o administrație diferită de aceasta. În consecință, reclamantul a fost externat înapoi la Yarl’s Wood. La 23 martie 2010, profesorul Katona a considerat raportul dr. Ratnayake împreună cu alte materiale. El a subliniat că opinia dr. Ratnayake în ceea ce privește cel mai bun și cel mai potrivit loc pentru supravegherea constantă a fost disputată de alți profesioniști medicali responsabili pentru îngrijirea ei, care au recomandat intervenția psihologică într-un ambulanță sigură.

La 13 august 2010, cererea de reexaminare judiciară a reclamantului a fost respinsă de către un judecător al Curții Înalte, care a constatat că, deși secretarul de stat nu a luat în considerare punctul 55.10 din propria sa politică, instrucțiuni de aplicare și orientare (a se vedea mai jos), atunci când ia în considerare justificarea detenției reclamantului între 8 august 2008 și 28 Aprilie 2010 („prima perioadă de detenție”), faptul că eșecul nu a cauzat nici un prejudiciu din moment ce decizia de detenție ar fi fost aceeași chiar dacă politica ar fi fost luată în considerare și aplicată corect. Prin urmare, judecătorul a respins cererea de încarcerare falsă. Judecătorul a constatat că politica a fost luată în considerare de la 29 de ani.

În aprilie 2010, până la data audierii din 22 iulie 2010 („a doua perioadă de detenție”). Prin urmare, el a constatat că reținerea continuă a fost legală pe parcursul acestei a doua perioade. Judecătorul a respins, de asemenea, argumentele că perioada de detenție a devenit irezonabilă și ilegală în temeiul principiilor stabilite în R v. Guvernatorul de la închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1974] 1 WLR 704 (“„ În ceea ce privește refuzul secretarului de stat de a accepta reprezentanțele reclamantului ca o nouă cerere, judecătorul a constatat că alte reprezentanții nu erau „significant diferite” de materialele luate deja în considerare. Mai mult, și în orice caz, judecătorul a constatat că nu exista nicio emisiune în sensul articolului 3 v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, CEHR 2008 și faptul că orice ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 a fost justificată în temeiul alineatului (2). Reclamantul a apelat la Curtea de Apel.

Permisiunea a fost acordată în lumina hotărârii recente a Curții Supreme în (Walmba Lumba și Kadian Mighty) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2011] UKSC 12 („ Lumba și Mighty (a se vedea mai jos), în care cererea de către Secretarul de Stat a unei „politici secrete” în ceea ce privește detenția imigrației a fost considerată ilegală în încălcarea principiilor dreptului public. La 6 iulie 2011, la scurt timp înaintea ședinței Curții de Apel, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de către Tribunalul de Azil și Immigrație. În cadrul ședinței de judecată, Secretarul de Stat a admis că, în urma hotărârii Curții Supreme de la Lumba și Puteroasă detenție a reclamantului între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 era ilegală.

Prin urmare, la 28 iulie 2011, Curtea de Apel a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. Cu toate acestea, în timp ce secretarul de stat a continuat să dețină reclamantul după ce a fost luată în considerare politica relevantă (de la 29 aprilie 2010 încolo), instanța a fost convinsă că ar fi fost reținută în cursul perioadei anterioare, chiar dacă politica ar fi fost luată în considerare. În plus, după examinarea tuturor elementelor de probă în cauza, instanța a concluzionat că a fost deschisă unei hotărâri rezonabile de a deține reclamantul în toate condițiile cazului. Prin urmare, aceasta a concluzionat că nu numai că reclamantul ar fi fost reținut în această perioadă, ci că ar fi putut fi reținută în mod legal.

În consecință, instanța a acordat reclamantului daune nominale de 1 GBP. În cele din urmă, instanța a constatat că nu s-a încălcat principiile Hardial Singh în ceea ce privește detenția reclamantului de la 8 august 2008 la 22 iulie 2010 și că nu a existat nicio problemă în temeiul articolelor 3 sau 8 din convenție. Permisiunea de recurs a fost refuzată de către Curtea Supremă la 7 februarie 2012. Până la sfârșitul lunii iulie 2010, contactul dintre solicitant și M a fost limitat la două ore la două luni în vederea unei reduceri suplimentare și a perspectivei unei întâlniri de adio după deportarea sau adoptarea reclamantului. Cu toate acestea, Autoritatea locală a convenit ulterior să nu continue cu adoptarea și, în schimb, să opteze pentru promovarea pe termen lung a M. Reclamantul a avut primul contact cu M în iulie 2012 și Autoritatea a convenit să contacteze în continuare o dată la trei luni.

Legea internă și practicile relevante în așteptarea deportării Puterea de a deține o persoană împotriva căreia a fost luată o decizie de a adopta un ordin de deportare este conținută la punctul 2 alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 („Legea din 1971”), care prevede: „În cazul în care s-a notificat unei persoane în conformitate cu reglementările prevăzute la art. 105 din Legea de naționalitate, imigrare și azil din 2002 (aviz de decizie) decizia de a adopta o decizie de deportare împotriva sa, și el nu este reținut în conformitate cu sentința sau ordinul unei instanțe, el poate fi reținut sub autoritatea secretarului de stat în așteptarea depunerii ordinului de deportare.” Puterea de a deține un individ în ceea ce privește care este în vigoare o ordine de deportare este conținută la punctul 2 alineatul (3) din anexa 3 la Legea din 1971. „În cazul în care un ordin de deportare este în vigoare împotriva oricărei persoane, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de stat în așteptarea îndepărtării sau deplasării sale din Regatul Unit (și dacă este deja reținut în temeiul alin. (1) sau (2) de mai sus, atunci când este îndepărtat, se va continua să fie reținut cu excepția cazului în care [el este eliberat pe cauțiune sau] secretarul de stat îndrumă altfel).” Cu toate acestea, există limite privind puterea de deținere.

Patru principii distincte iese din orientările oferite în R/Governatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și poate utiliza numai puterea de deținere în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua eliminarea.” (Walumba Lumba și Kadian Mighty) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2011] UKSC 12 („Lumba și Puteroasă“), Curtea Supremă a luat în considerare în scurt timp principiile Hardial Singh.

În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană recidiva, ar exista riscul ca el să evite arestarea sau, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, recidiva sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate de detenție în cursul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenție în cursul unei perioade în care urmărește unul fără speranță.

De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal.

Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de a se reîntoarce voluntar nu ar trebui considerat ca un card de trump care să permită secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de mult timp.

Politica Secretarului de stat privind imigrația bolnavă mentală deținuți Secretarul de Stat al Departamentului de Acasă publicarea de politici, instrucțiunile de aplicare și orientarea conține reglementări specifice privind utilizarea deținerii imigrației. Orientarea prevede că, în general, există o presupunere în favoarea admiterii temporare sau eliberării și că, ori de câte ori este posibil, ar trebui utilizate alternative la detenție. Această presupunere este calificată la punctul 55.1.2 prin „riscul că ... o persoană va absoarbe” sau ar constitui un risc pentru public. În astfel de circumstanțe, presupunerea în favoarea eliberării poate fi relocată după o evaluare globală a „nevoia de a deține în funcție de riscul de a respinge și/sau riscul de absondire.” O calificare suplimentară este conținută în punctul 55.10 din Orientările în care se înscrie cazurile în care detenția poate fi inadecvată pentru anumite persoane.

În special politica prevede: „In mod normal, următoarele sunt considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de detenție pentru imigrație dedicate sau în închisoare: cei care suferă de condiții medicale grave sau bolnavii mentali...”. Efectul alineatului 55.10 a fost ulterior calificat în sensul că cuvintele „care nu pot fi gestionate în mod satisfăcător în detenție” au fost adăugate începând cu 25 august 2010. Curtea Înaltă din R (Anam)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2009] EWHC 2496 (Admin) a dat consiliere privind interpretarea și aplicarea alineatului 55.10 din Orientarea „A fi luată în considerare, în cazurile individuale, probleme precum riscul de încălcare sau prejudiciu public și riscul de abscondare.

Atunci când persoana a fost condamnată pentru o infracțiune gravă trebuie să fie acordată substanțială acestor factori. Într-adevăr, punctul 55.10 solicită ca, cu boală mentală, echilibrul acestor factori să fie, într-adevăr, substanțial pentru justificarea detenției.” Această interpretare a fost ulterior aprobată prin recurs în același caz ([2010] EWCA Civ 1140 (LJ negru) la punctul 81). (Walumba Lumba și Kadian Mighty) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Lumba și Mighty Curtea Supremă a fost invitată să ia în considerare legalitatea detenției care a fost efectuată în temeiul politicii nepublicate care nu erau în concordanță cu politica publicată de Secretarul de Stat.

Reclamanții în acest caz au fost prizonieri naționali străini deținuți în temeiul politicii „secrete” care creează o presupunere în favoarea detenției în așteptarea deportării, în timp ce, în orice moment, politica publicată (a se vedea mai sus) a indicat că există o presupunere în favoarea eliberării. Întrebarea dacă reclamanții au fost deținuți legal a divizat instanța, care a concluzionat, cu o marjă restrânsă, că politica nepublicată aplicată reclamanților era ilegală. Cu toate acestea, având în vedere că instanța a constatat că puterea de deținere ar fi fost exercitată chiar dacă politica legală și publicată ar fi fost aplicată, aceasta a concluzionat – încă o dată cu majoritate îngustă – că reclamanții ar trebui să primească numai daune nominale.

Lord Phillips, Lord Brown și Lord Roger au dispus, preferând să știe că detenția reclamanților nu a fost ilegală pentru că ar fi fost reținute chiar dacă politica publicată a fost aplicată. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că detenția ei a încălcat art. 5 în sensul că nu a respectat cerințele de drept intern, adică că a fost contrar Hardial Singh principiile; nu s-a respectat principiile de drept public prin a fi contrar politicii publicate și nejustificate în circumstanțele cazului; a fost arbitrar și disproporționat în circumstanțele cazului; a fost o lipsă de diligență deplină în urmărirea acțiunii de deportare; și nu a existat nici o perioadă finită sau clară la care detenția ar înceta în acest caz.

În măsura în care instanța internă a constatat că detenția sa între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 este ilegală, ea susține că nu a obținut un remediu eficace deoarece a fost acordată numai daune nominale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că detenția ei și-a exacerbat boala mentală. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că a avut un impact negativ asupra autonomiei sale personale și asupra integrității sale morale și fizice. În cele din urmă, reclamantul se plânge că detenția ei i-a inhibat capacitatea de a dezvolta și să se bucure de o viață de familie cu copilul ei, M. QUESTIONS PENTRU PARTII Se poate spune că reclamantul este încă o victimă a încălcării articolului 5 § 1 din Convenție în urma hotărârii Curții de Apel?

În special, acordarea de daune nominale a Curții de Apel pentru perioada de detenție între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 constituie o compensație adecvată în sensul articolului 5 § 5 din Convenție? În caz contrar, reclamantul a avut un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește încălcarea articolului 5 § 1? Reclamantul a fost reținut în mod legal pe parcursul perioadei între 29 aprilie 2010 și 22 iulie 2010 ca „o persoană împotriva căreia a fost luată măsuri în vederea expulzării”, în special având în vedere sănătatea mentală și durata perioadei anterioare petrecute de ea în detenție? Regimul juridic intern de detenție administrativă lipsește „calitatea legii” prevăzută la art. 5? În special, lipsa unor termene de detenție administrativă, luate singur sau coroborate cu lipsa unei supravegheri judiciare automate a acestei detenții, încălcă art. 5 în acest sens?

FOURTH SECTION

Application no. 49734/12 V.M. against the United Kingdom lodged on 6 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms V.M., is a Nigerian national, who was born in 1977 and lives in West Drayton. She is represented before the Court by Mr S. Vnuk of Lawrence Lupin Solicitors, a firm of solicitors practising in Wembley. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The factual background On 18 November 2003 the applicant and her son (“S”), who was born on 13 July 2000, entered the United Kingdom illegally. On 22 November 2003 S was admitted to hospital with serious injuries. The applicant was subsequently charged with child cruelty. On 29 January 2004 the applicant claimed asylum on the basis that if returned to Nigeria she would be killed by the wife of a man who she alleged had sexually assaulted her.

Her application was rejected by the Secretary of State for the Home Department on 26 April 2004. On 25 May 2004 the applicant was diagnosed with a psychotic illness and detained in hospital for one week. In July 2004 the Asylum and Immigration Tribunal dismissed the applicant’s appeal against the refusal of her asylum claim on asylum and human rights grounds, finding, inter alia , that she was not a credible witness. On 24 August 2004 the applicant pleaded guilty to one count of child cruelty. She was granted bail pending a further hearing set for 7 February 2005. She then absconded for a period of over two years. During this period care proceedings were initiated in respect of S. In March 2005 a residence order was made in favour of S’s father and the child was returned to Nigeria.

On 14 July 2005 the applicant gave birth to her second child (“M”), who had a different father to S. On 26 September 2007 the applicant was arrested and charged with possession of false documentation with intent to commit fraud. She was convicted and on 12 December 2007 she was sentenced to nine months’ imprisonment. Before sentencing the applicant for the offence of child cruelty, the Crown Court asked Dr Olajubu, a specialist registrar in forensic psychiatry, to produce a report. The report, which was dated 29 May 2008, indicated that the applicant suffered from a recurrent depressive disorder and emotionally unstable personality disorder. However, these conditions were not considered to fulfil the criteria for treatment under the Mental Health Act 1983 (“the 1983 Act”).

On 21 July 2008 the applicant was sentenced to twelve months’ imprisonment for the offence of child cruelty. She also pleaded guilty to the offence of failure to surrender to bail and was sentenced to three months’ imprisonment, to be served concurrently. The judge recommended deportation in view of the seriousness of the offences. 2. The applicant’s immigration detention On 5 August 2008 the United Kingdom Border Agency decided to deport the applicant. She therefore remained in detention under immigration powers when her criminal sentence ended on 8 August 2008. On 12 August 2008 the applicant appealed against the decision to deport her. In her notice of appeal she reiterated that she was at risk of being killed and that she had no family connections in Nigeria.

As M had been taken into the care of the local authority and was the subject of care proceedings, she also claimed a right to remain in the United Kingdom until those proceedings had concluded. On 4 December 2008 the Asylum and Immigration Tribunal allowed her appeal under Article 8 but only to the extent that while care proceedings in respect of M were ongoing it would not be proportionate to deport her. The applicant was refused bail on 12 January 2009 and again on 17 March 2009 on the ground that due to her mental health condition her detention was necessary for the protection of herself and others. On 30 April 2009 Professor Katona, a medical expert, made the first of a series of reports.

He agreed with the diagnosis of Dr Olajubu and disagreed with the findings of the immigration judges who had refused bail on the ground that the applicant was “better off” in detention. His opinion was that her health was likely to deteriorate in response to continued detention. He further concluded that she was not suitable for treatment under the 1983 Act. On 19 June 2009 the applicant made representations requesting that the decision to deport be reversed or, alternatively, that the representations be treated as a fresh asylum claim pursuant to the relevant immigration rules. In these representations the applicant claimed that she faced a real risk of treatment contrary to Articles 3 and 8 of the Convention if she were deported to Nigeria due to her mental health status and the poor standard of treatment facilities in the destination country.

Additionally, the applicant claimed that her family life with M would be irrevocably disrupted.

On 25 June 2009 a judge in the Family Court made a care and placement order in respect of M. In concluding that the threshold criteria were met, he stated that: “I am satisfied the evidence supports a finding of likelihood, that is to say a real possibility, of harm to [M], founded on [S’s] grave injuries; the previous court’s findings in respect of those; the mother’s mental history; her plea to a seriously abusive offence against [S]; her absenting herself from the care and the criminal processes; the social and practical vulnerability produced by the parties’ lack of immigration status; and their criminal offending, with its practical consequences for their availability to [M]. I am satisfied the matters I have outlined placed [M], at the relevant time, at significant risk of physical and emotional harm.” On 14 December 2009 the Secretary of State refused to treat the applicant’s representations as a fresh claim for asylum.

Further similar representations led to a further decision on 26 April 2010 in which the Secretary of State maintained that the conditions for a fresh claim were not met. By 21 September 2009 the applicant’s condition had deteriorated considerably and it was thought that she would benefit from hospital treatment. Consequently Professor Katona recommended transfer under section 48 of the 1983 Act on the ground that the deterioration was due to her detention. On 10 October 2009 Professor Katona’s opinion was that the applicant had significantly deteriorated to the extent that she was no longer able to conduct proceedings and that she should be transferred to a hospital under section 48 of the 1983 Act.

The applicant was not transferred to hospital. On 16 December 2009 the applicant was granted permission to apply for judicial review of the refusal to treat her representations as a fresh claim for asylum. She was represented in these proceedings by the Official Solicitor as she lacked capacity to conduct the litigation on her own behalf. In or around February 2010 the applicant was admitted to hospital after attempting suicide. Around this time Professor Katona examined the applicant once more and produced a report dated 1 March 2010. He again noted her deterioration due to her continued detention and expressed his view that she should be transferred to hospital under section 48 of the 1983 Act.

While the applicant was in hospital she was examined by a nurse who considered that her health problems could not adequately be met in Yarl’s Wood Immigration Removal Centre. She assessed the applicant’s risk of harming children as grade three on a scale of zero to three. She was also at a risk of suicide, deliberate self-harm and other offending behaviour at grade two. This gave the applicant a summary risk to herself of two and to others of three. On 15 March 2010 Dr Ratnayake, a consultant psychiatrist, examined the applicant and concluded that her needs could be met at Yarl’s Wood as she would be under constant observation there. He believed that hospital admission would not provide management different to that.

The applicant was accordingly discharged back to Yarl’s Wood. On 23 March 2010 Professor Katona considered Dr Ratnayake’s report along with other materials. He pointed out that the opinion of Dr Ratnayake as to the best and most appropriate place for constant supervision was disputed by other medical professionals responsible for her care, who had recommended psychological intervention in a secure in-patient setting. On 13 August 2010 the applicant’s judicial review application was dismissed by a High Court judge, who found that while the Secretary of State had failed to take into account paragraph 55.10 of her own policy, Enforcement Instructions and Guidance (see below), when considering the justification for the applicant’s detention between 8 August 2008 and 28 April 2010 (“the first period of detention”), that failure had not caused any damage since the decision to detain would have been the same even had the policy been correctly considered and applied.

The judge therefore dismissed the claim for false imprisonment. The judge found that the policy had been taken into account from 29 April 2010 up to the date of the hearing on 22 July 2010 (“the second period of detention”). He therefore found that continuing detention was lawful during this second period. The judge also rejected submissions that the period of detention had become unreasonable and unlawful under the principles set out in R v. Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1974] 1 WLR 704 (“the Hardial Singh principles”) (see below). With regard to the Secretary of State’s refusal to accept the applicant’s representations as a fresh claim, the judge found that the further representations were not “significantly different” from material that had already been considered.

Further, and in any event, the judge found that there was no Article 3 issue within the meaning of N. v. the United Kingdom [GC], no. 26565/05, ECHR 2008 and that any interference with the applicant’s rights under Article 8 § § 1 was justified under subparagraph 2. The applicant appealed to the Court of Appeal. Permission was granted in light of the recent judgment of the Supreme Court in R (Walumba Lumba and Kadian Mighty) v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 (“ Lumba and Mighty ”) (see below), in which the application by the Secretary of State of a “secret policy” in respect of immigration detention was held to be unlawful in violation of public law principles. On 6 July 2011, shortly before the Court of Appeal hearing, the applicant was released on bail by the Asylum and Immigration Tribunal.

At the court hearing, the Secretary of State conceded that following the decision of the Supreme Court in Lumba and Mighty the applicant’s detention between 8 August 2008 and 28 April 2010 had been unlawful. Therefore, on 28 July 2011 the Court of Appeal allowed the applicant’s appeal against the High Court’s judgment. However, as the Secretary of State had continued to detain the applicant after the relevant policy had been taken into account (from 29 April 2010 onwards), the court was satisfied that she would have been detained during the earlier period even if the policy had been taken into account. Moreover, having considered all the evidence in the case the court concluded that it had been open to a reasonable decision-maker to detain the applicant in all the circumstances of the case.

It therefore concluded that not only would the applicant have been detained during this period, but that she could have been detained lawfully. Consequently, the court awarded the applicant nominal damages of GBP 1. Finally, the court found that there had been no breach of the Hardial Singh principles in relation to the applicant’s detention from 8 August 2008 to 22 July 2010 and that there was no issue under Articles 3 or 8 of the Convention. Permission to appeal was refused by the Supreme Court on 7 February 2012. 3. M By the end of July 2010 contact between the applicant and M had been limited to two hours every two months with a view to further reduction and the prospect of a goodbye meeting once the applicant was deported or M adopted.

However, the Local Authority subsequently agreed not to proceed with adoption and instead opted for long-term fostering for M. The applicant had her first contact with M in July 2012 and the Authority have agreed to further contact every three months.

B. Relevant domestic law and practice 1. Detention pending deportation The power to detain a person against whom a decision has been taken to make a deportation order is contained in Paragraph 2(2) of Schedule 3 to the Immigration Act 1971 (“the 1971 Act”), which provides: “Where notice has been given to a person in accordance with regulations under section 105 of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (notice of decision) of a decision to make a deportation order against him, and he is not detained in pursuance of the sentence or order of a court, he may be detained under the authority of the Secretary of State pending the making of the deportation order.” The power to detain an individual in respect of whom a deportation order is in force is contained in Paragraph 2(3) of Schedule 3 to the 1971 Act.

It provides: “Where a deportation order is in force against any person, he may be detained under the authority of the Secretary of State pending his removal or departure from the United Kingdom (and if already detained by virtue of sub-paragraph (1) or (2) above when the order is made, shall continue to be detained unless [he is released on bail or] the Secretary of State directs otherwise).” There are, however, limitations on the power to detain. Four distinct principles emerge from the guidance given in R v Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: “i. The Secretary of State must intend to deport the person and can only use the power to detain for that purpose; ii. The deportee may only be detained for a period that is reasonable in all the circumstances; iii.

If, before the expiry of the reasonable period, it becomes apparent that the Secretary of State will not be able to effect deportation within that reasonable period, he should not seek to exercise the power of detention; iv. The Secretary of State should act with reasonable diligence and expedition to effect removal.” In the case of R (Walumba Lumba and Kadian Mighty) v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 (“ Lumba and Mighty ”), the Supreme Court briefly considered the Hardial Singh principles. In his leading judgment, which was accepted by the majority of the court, Lord Dyson found that in assessing the reasonableness of the length of the period of detention, the risk of re-offending would be a relevant factor.

In this regard, he noted that if a person re-offended, there was a risk that he would abscond either to evade arrest or, if he was arrested and prosecuted, that he would receive a custodial sentence. Either way, his re-offending would impede his deportation. He also considered that the pursuit of legal challenges by the Foreign National Prisoner could be relevant. However, he considered the weight to be given to the time spent on appeals to be fact ‑ sensitive. In this regard, he noted that much more weight should be given to detention during a period when the detained person was pursuing a meritorious appeal than to detention during a period when he was pursuing a hopeless one.

Lord Dyson further noted that while it was common ground that the refusal to return voluntarily was relevant to the assessment of the reasonableness of the period of detention because a risk of absconding could be inferred from the refusal, he warned against the danger of drawing such an inference in every case. On the contrary, he considered it necessary to distinguish between cases where the return to the country of origin was possible and cases where it was not. Where return was not possible for reasons extraneous to the person detained, the fact that he was not willing to return voluntarily could not be held against him since his refusal had no causal effect. If return was possible, but the detained person was not willing to go, it would be necessary to consider whether or not he had issued proceedings challenging his deportation.

If he had done so, it would be entirely reasonable that he should remain in the United Kingdom pending the determination of those proceedings, unless they were an abuse of process, and his refusal to return voluntarily would be irrelevant. If there were no outstanding legal challenges, the refusal to return voluntarily should not be seen as a trump card which enabled the Secretary of State to continue to detain until deportation could be effected, otherwise the refusal would justify as reasonable any period of detention, however long. 2. The Secretary of State’s policy concerning mentally ill immigration detainees The Secretary of State for the Home Department’s policy publication, Enforcement Instructions and Guidance , contains specific regulations pertaining to the use of immigration detention.

The Guidance provides that, in general terms, there is a presumption in favour of temporary admission or release and that, wherever possible, alternatives to detention should be used. This presumption is qualified in paragraph 55.1.2 by the “risk that ... a person will abscond” or otherwise pose a risk to the public. In such circumstances the presumption in favour of release can be displaced after a global assessment of “the need to detain in the light of the risk of re ‑ offending and/or risk of absconding.” A further qualification is contained within paragraph 55.10 of the Guidance which lists cases in which detention may be unsuitable for certain individuals. In particular the policy provides: “The following are normally considered suitable for detention in only very exceptional circumstances, whether in dedicated immigration detention accommodation or prisons: - those suffering from serious medical conditions or the mentally ill…

” The effect of paragraph 55.10 was subsequently qualified in that the words “which cannot be satisfactorily managed in detention” were added with effect from 25 August 2010. The High Court in R (Anam) v Secretary of State for the Home Department [2009] EWHC 2496 (Admin) gave advice on the interpretation and application of paragraph 55.10 of the Guidance : “To be factored in, in individual cases, are matters such as the risk of further offending or public harm and the risk of absconding. When the person has been convicted of a serious offence substantial weight must be given to these factors.

In effect paragraph 55.10 demands that, with mental illness, the balance of those factors has to be substantial indeed for detention to be justified.” This interpretation was subsequently approved on appeal in the same case ([2010] EWCA Civ 1140 (Black LJ) at paragraph 81). 3. R (Walumba Lumba and Kadian Mighty) v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 In the case of Lumba and Mighty the Supreme Court was called upon to consider the lawfulness of detention which was effected pursuant to the unpublished policy which was inconsistent with the Secretary of State’s published policy. The applicants in that case were foreign national prisoners detained pursuant to the “secret” policy creating a presumption in favour of detention pending deportation, while at all material times the published policy (see above) indicated that there was a presumption in favour of release.

The question of whether the applicants were lawfully detained divided the court, which concluded, by a narrow margin, that the unpublished policy applied to the applicants was unlawful. As a consequence, they were unlawfully detained and their claims for false imprisonment had to succeed. However, as the court found that the power to detain would have been exercised even if the lawful, published policy had been applied, it concluded – once again by a narrow majority – that the applicants should receive only nominal damages. Lord Phillips, Lord Brown and Lord Roger dissented, preferring to find that the applicants’ detention was not unlawful because they would have been detained even if the published policy had been applied.

COMPLAINTS The applicant complains that her detention violated Article 5 in that it failed to comply with the requirements of domestic law, that is, that it was contrary to the Hardial Singh principles; it failed to comply with public law principles by being contrary to published policy and unnecessary in the circumstances of the case; it was arbitrary and disproportionate in the circumstances of the case; there was a lack of due diligence in pursuing deportation action; and there was no finite or clear period set at which detention would cease in this case. Insofar as the domestic courts found that her detention between 8 August 2008 and 28 April 2010 was unlawful, she submits that she did not obtain an effective remedy because she was awarded only nominal damages.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that her detention exacerbated her mental illness. She further complains under Article 8 that it had an adverse impact on her personal autonomy and her moral and physical integrity. Finally, the applicant complains that her detention inhibited her ability to develop and enjoy a family life with her child, M.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant be said still to be a victim of a violation of Article 5 § 1 of the Convention following the judgment of the Court of Appeal? In particular, did the Court of Appeal’s award of nominal damages for the period of detention between 8 August 2008 and 28 April 2010 constitute adequate compensation for the purposes of Article 5 § 5 of the Convention? Alternatively, did the applicant have an effective remedy as required by Article 13 of the Convention in respect of the breach of Article 5 §1? 2. Was the applicant “lawfully” detained throughout the period between 29 April 2010 and 22 July 2010 as “a person against whom action was being taken with a view to deportation”, notably in light of her mental health and the length of the preceding period spent by her in detention?

3. Did the domestic legal regime of administrative detention lack the “quality of law” required by Article 5? In particular, did the lack of any time-limits on administrative detention, taken alone or in conjunction with the lack of any automatic judicial oversight of such detention, violate Article 5 in this sense?