V.M. v. THE UNITED KINGDOM
V.M. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 49734/12 V.M. împotriva Regatului Unit depusă la 6 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna V.M., este un național nigerian, născut în 1977 și locuiește în West Drayton. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Vnuk din Lawrence Lupin Sollicitors, o firmă de avocati practicanți în Wembley. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptul din 18 noiembrie 2003 reclamantul și fiul său („S”), care s-au născut la 13 iulie 2000, au intrat ilegal în Regatul Unit. La 22 noiembrie 2003 S a fost admis la spital cu leziuni grave. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat azil pe baza faptului că, dacă s-ar întoarce în Nigeria, va fi ucisă de soția unui om pe care îl presupunea că l-a atacat sexual. Solicitarea ei a fost respinsă de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere la 26 aprilie 2004. La 25 mai 2004, reclamantul a fost diagnosticat cu o boală psihotică și reținută în spital pentru o săptămână. În iulie 2004, Tribunalul de Azil și Immigrație a respins recursul reclamantului împotriva refuzului cererii de azil pe motive de azil și de drepturi omului, constatând, printre altele, că nu a fost un martor credibil. La 24 august 2004, reclamantul s-a declarat vinovată pentru un număr de cruzime a copiilor. A fost acordată cauțiunea în așteptarea unei audieri suplimentare pentru 7 februarie 2005. Apoi a fost absoartă pentru o perioadă de peste doi ani. În această perioadă au fost inițiate proceduri de îngrijire pentru S. În martie 2005 a fost făcută o ordonanță de reședință în favoarea tatălui S și copilul a fost returnat în Nigeria. La 14 iulie 2005, reclamantul a dat naștere celui de-al doilea copil („M”), care a avut un tată diferit de S. La 26 septembrie 2007, reclamantul a fost arestat și acuzat de posesie de documente false cu intenție de a comite fraudă. A fost condamnat și la 12 decembrie 2007 a fost condamnată la nouă luni de închisoare. Înainte de a condamna reclamantul pentru infracțiunea crudelității copiilor, Curtea a solicitat Dr. Olajubu, un registru specialist în psihiatrie legistică, să prezinte un raport. Raportul, care a fost datat de 29 mai 2008, a indicat că reclamantul a suferit de o tulburare depresivă recurentă și tulburări de personalitate emoțional instabile. Cu toate acestea, aceste condiții nu au fost considerate să îndeplinească criteriile de tratament în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983 („Legea 1983”). La 21 iulie 2008, reclamantul a fost condamnat la 12 luni de închisoare pentru infracțiunea crudelității copiilor. De asemenea, s-a declarat vinovată pentru infracțiunea de a nu renunța la cauțiune și a fost condamnată la trei luni de închisoare, fiind servită în concomitent. Judecătorul a recomandat deportarea în funcție de gravitatea infracțiunilor. La 5 august 2008, Agenția de Frontieră a Regatului Unit a hotărât să deporteze reclamantul. Prin urmare, ea a rămas în detenție sub puteri de imigrare atunci când sentința ei penală s-a încheiat la 8 august 2008. La 12 august 2008, reclamantul a apelat împotriva deciziei de deportare a ei. În avizul ei de recurs a reiterat că a fost în pericol de a fi ucisă și că nu are legături familiale în Nigeria. Întrucât M a fost luată în grijă de autoritatea locală și a făcut obiectul procedurilor de îngrijire, ea a solicitat, de asemenea, dreptul de a rămâne în Regatul Unit până la încheierea procedurilor respective. La 4 decembrie 2008, Tribunalul de azil și imigrație a permis apelul său în temeiul articolului 8 dar numai în măsura în care, în timp ce procedurile de îngrijire în legătură cu M sunt în curs, nu ar fi proporțional cu deportarea ei. Reclamantul a fost refuzat cauțiunea la 12 ianuarie 2009 și din nou la 17 Martie 2009 pe motiv ca, din cauza conditiei ei de sănătate mentala, detentia ei a fost necesara pentru protectia ei si a altora. La 30 aprilie 2009 profesorul Katona, un expert medical, a facut prima dintr-o serie de rapoarte. El a fost de acord cu diagnosticul Dr. Olajubu și nu a fost de acord cu constatările judecătorilor de imigrare care au refuzat cauțiunea din cauza faptului că reclamantul este „mai bine” în detenție. Opinia sa a fost că sănătatea ei este probabil să se deterioreze ca răspuns la continuarea detenției. El a concluzionat în continuare că ea nu este potrivită pentru tratament în temeiul Legii 1983. La 19 iunie 2009, reclamantul a formulat observații care solicită anularea deciziei de deportare sau, în mod alternativ, că reprezentanțele să fie tratate ca o cerere proaspătă de azil în conformitate cu normele relevante privind imigrația. În aceste reprezentări, reclamantul a susținut că s-a confruntat cu un risc real de tratament în contradicție cu articolele 3 și 8 din Convenție dacă ar fi fost deportată în Nigeria din cauza statutului ei de sănătate mentală și a standardului de tratament slab din țara de destinație. În plus, reclamantul a susținut că viața ei de familie cu M ar fi irevocabil perturbată. La 25 iunie 2009, un judecător de la Curtea de Familie a pronunțat un ordin de îngrijire și plasare în ceea ce privește M. În concluzia că criteriile pragului au fost îndeplinite, el a afirmat că: „Sunt satisfăcută dovezile susțin o constatare de probabilitate, adică o posibilitate reală, de a prejudicia [M], fondată pe rănile grave [S]; constatările anterioare ale instanței în ceea ce privește acestea; istoria mentală a mamei; apelul ei la o infracțiune grav abuzivă împotriva [S]; absentându-se de la îngrijire și de procesele criminale; vulnerabilitatea socială și practică produsă de lipsa statutului de imigrație al părților; și infracțiunile criminale ale acestora, cu consecințele sale practice pentru disponibilitatea lor [M]. Sunt satisfăcută de problemele pe care le-am descris [M] plasat, în momentul relevant, riscul semnificativ de prejudiciu fizic și emoțional.” La 14 decembrie 2009, secretarul de stat a refuzat să trateze reprezentanțele reclamantului ca fiind o nouă cerere de azil. Mai multe observații similare au condus la o nouă decizie la 26 aprilie 2010, în care secretarul de stat a susținut că condițiile pentru o nouă cerere nu au fost îndeplinite. Până la 21 septembrie 2009, starea reclamantului s-a deteriorat considerabil și s-a considerat că va beneficia de tratamentul spitalului. Prin urmare, profesorul Katona a recomandat transferul în temeiul articolului 48 din Legea din 1983 pe motiv că deteriorarea se datorează detenției ei. La 10 octombrie 2009, avizul profesorului Katona a fost că reclamantul s-a deteriorat semnificativ în măsura în care nu mai era în măsură să desfășoare proceduri și că ar trebui transferată într-un spital în temeiul articolului 48 din Legea din 1983. La 16 decembrie 2009, reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a refuzului de a trata reprezentanțele sale ca o nouă cerere de azil. Ea a fost reprezentată în aceste proceduri de către Reclamantul Oficial, deoarece nu are capacitatea de a conduce litigiul în numele ei. În sau în jurul februariii 2010, reclamantul a fost admis la spital după încercarea sinuciderii. În jurul acestui timp, profesorul Katona a examinat încă o dată reclamantul și a elaborat un raport din 1 martie 2010. El a remarcat deteriorarea ei din cauza continuării sa deținere și a exprimat opinia că ar trebui transferată la spital în temeiul articolului 48 din Legea din 1983. În timp ce reclamantul a fost în spital, a fost examinată de o asistentă care a considerat că problemele sale de sănătate nu pot fi îndeplinite în mod adecvat în Centrul de Eliminare a Immigrației din Lemn al lui Yarl. Ea a evaluat riscul reclamantului de a răni copiii în clasa trei, pe o scară de zero până la trei. Ea a fost, de asemenea, la riscul de sinucidere, deliberat de auto-infirmă și alte comportamente ofensive la clasa doi. La 15 martie 2010, Dr. Ratnayake, psihiatru consultant, a examinat reclamantul și a concluzionat că nevoile ei pot fi îndeplinite la Yarl’s Wood, deoarece ar fi sub observație constantă acolo. El a crezut că admiterea spitalului nu va oferi o administrație diferită de aceasta. În consecință, reclamantul a fost externat înapoi la Yarl’s Wood. La 23 martie 2010, profesorul Katona a considerat raportul dr. Ratnayake împreună cu alte materiale. El a subliniat că opinia dr. Ratnayake în ceea ce privește cel mai bun și cel mai potrivit loc pentru supravegherea constantă a fost disputată de alți profesioniști medicali responsabili pentru îngrijirea ei, care au recomandat intervenția psihologică într-un ambulanță sigură. La 13 august 2010, cererea de reexaminare judiciară a reclamantului a fost respinsă de către un judecător al Curții Înalte, care a constatat că, deși secretarul de stat nu a luat în considerare punctul 55.10 din propria sa politică, instrucțiuni de aplicare și orientare (a se vedea mai jos), atunci când ia în considerare justificarea detenției reclamantului între 8 august 2008 și 28 Aprilie 2010 („prima perioadă de detenție”), faptul că eșecul nu a cauzat nici un prejudiciu din moment ce decizia de detenție ar fi fost aceeași chiar dacă politica ar fi fost luată în considerare și aplicată corect. Prin urmare, judecătorul a respins cererea de încarcerare falsă. Judecătorul a constatat că politica a fost luată în considerare de la 29 de ani. În aprilie 2010, până la data audierii din 22 iulie 2010 („a doua perioadă de detenție”). Prin urmare, el a constatat că reținerea continuă a fost legală pe parcursul acestei a doua perioade. Judecătorul a respins, de asemenea, argumentele că perioada de detenție a devenit irezonabilă și ilegală în temeiul principiilor stabilite în R v. Guvernatorul de la închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1974] 1 WLR 704 (“„ În ceea ce privește refuzul secretarului de stat de a accepta reprezentanțele reclamantului ca o nouă cerere, judecătorul a constatat că alte reprezentanții nu erau „significant diferite” de materialele luate deja în considerare. Mai mult, și în orice caz, judecătorul a constatat că nu exista nicio emisiune în sensul articolului 3 v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, CEHR 2008 și faptul că orice ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 a fost justificată în temeiul alineatului (2). Reclamantul a apelat la Curtea de Apel. Permisiunea a fost acordată în lumina hotărârii recente a Curții Supreme în (Walmba Lumba și Kadian Mighty) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2011] UKSC 12 („ Lumba și Mighty (a se vedea mai jos), în care cererea de către Secretarul de Stat a unei „politici secrete” în ceea ce privește detenția imigrației a fost considerată ilegală în încălcarea principiilor dreptului public. La 6 iulie 2011, la scurt timp înaintea ședinței Curții de Apel, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de către Tribunalul de Azil și Immigrație. În cadrul ședinței de judecată, Secretarul de Stat a admis că, în urma hotărârii Curții Supreme de la Lumba și Puteroasă detenție a reclamantului între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 era ilegală. Prin urmare, la 28 iulie 2011, Curtea de Apel a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. Cu toate acestea, în timp ce secretarul de stat a continuat să dețină reclamantul după ce a fost luată în considerare politica relevantă (de la 29 aprilie 2010 încolo), instanța a fost convinsă că ar fi fost reținută în cursul perioadei anterioare, chiar dacă politica ar fi fost luată în considerare. În plus, după examinarea tuturor elementelor de probă în cauza, instanța a concluzionat că a fost deschisă unei hotărâri rezonabile de a deține reclamantul în toate condițiile cazului. Prin urmare, aceasta a concluzionat că nu numai că reclamantul ar fi fost reținut în această perioadă, ci că ar fi putut fi reținută în mod legal. În consecință, instanța a acordat reclamantului daune nominale de 1 GBP. În cele din urmă, instanța a constatat că nu s-a încălcat principiile Hardial Singh în ceea ce privește detenția reclamantului de la 8 august 2008 la 22 iulie 2010 și că nu a existat nicio problemă în temeiul articolelor 3 sau 8 din convenție. Permisiunea de recurs a fost refuzată de către Curtea Supremă la 7 februarie 2012. Până la sfârșitul lunii iulie 2010, contactul dintre solicitant și M a fost limitat la două ore la două luni în vederea unei reduceri suplimentare și a perspectivei unei întâlniri de adio după deportarea sau adoptarea reclamantului. Cu toate acestea, Autoritatea locală a convenit ulterior să nu continue cu adoptarea și, în schimb, să opteze pentru promovarea pe termen lung a M. Reclamantul a avut primul contact cu M în iulie 2012 și Autoritatea a convenit să contacteze în continuare o dată la trei luni. Legea internă și practicile relevante în așteptarea deportării Puterea de a deține o persoană împotriva căreia a fost luată o decizie de a adopta un ordin de deportare este conținută la punctul 2 alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 („Legea din 1971”), care prevede: „În cazul în care s-a notificat unei persoane în conformitate cu reglementările prevăzute la art. 105 din Legea de naționalitate, imigrare și azil din 2002 (aviz de decizie) decizia de a adopta o decizie de deportare împotriva sa, și el nu este reținut în conformitate cu sentința sau ordinul unei instanțe, el poate fi reținut sub autoritatea secretarului de stat în așteptarea depunerii ordinului de deportare.” Puterea de a deține un individ în ceea ce privește care este în vigoare o ordine de deportare este conținută la punctul 2 alineatul (3) din anexa 3 la Legea din 1971. „În cazul în care un ordin de deportare este în vigoare împotriva oricărei persoane, el poate fi reținut sub autoritatea Secretarului de stat în așteptarea îndepărtării sau deplasării sale din Regatul Unit (și dacă este deja reținut în temeiul alin. (1) sau (2) de mai sus, atunci când este îndepărtat, se va continua să fie reținut cu excepția cazului în care [el este eliberat pe cauțiune sau] secretarul de stat îndrumă altfel).” Cu toate acestea, există limite privind puterea de deținere. Patru principii distincte iese din orientările oferite în R/Governatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și poate utiliza numai puterea de deținere în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua eliminarea.” (Walumba Lumba și Kadian Mighty) c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2011] UKSC 12 („Lumba și Puteroasă“), Curtea Supremă a luat în considerare în scurt timp principiile Hardial Singh. În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană recidiva, ar exista riscul ca el să evite arestarea sau, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, recidiva sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate de detenție în cursul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenție în cursul unei perioade în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de a se reîntoarce voluntar nu ar trebui considerat ca un card de trump care să permită secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de mult timp. Politica Secretarului de stat privind imigrația bolnavă mentală deținuți Secretarul de Stat al Departamentului de Acasă publicarea de politici, instrucțiunile de aplicare și orientarea conține reglementări specifice privind utilizarea deținerii imigrației. Orientarea prevede că, în general, există o presupunere în favoarea admiterii temporare sau eliberării și că, ori de câte ori este posibil, ar trebui utilizate alternative la detenție. Această presupunere este calificată la punctul 55.1.2 prin „riscul că ... o persoană va absoarbe” sau ar constitui un risc pentru public. În astfel de circumstanțe, presupunerea în favoarea eliberării poate fi relocată după o evaluare globală a „nevoia de a deține în funcție de riscul de a respinge și/sau riscul de absondire.” O calificare suplimentară este conținută în punctul 55.10 din Orientările în care se înscrie cazurile în care detenția poate fi inadecvată pentru anumite persoane. În special politica prevede: „In mod normal, următoarele sunt considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de detenție pentru imigrație dedicate sau în închisoare: cei care suferă de condiții medicale grave sau bolnavii mentali...”. Efectul alineatului 55.10 a fost ulterior calificat în sensul că cuvintele „care nu pot fi gestionate în mod satisfăcător în detenție” au fost adăugate începând cu 25 august 2010. Curtea Înaltă din R (Anam)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2009] EWHC 2496 (Admin) a dat consiliere privind interpretarea și aplicarea alineatului 55.10 din Orientarea „A fi luată în considerare, în cazurile individuale, probleme precum riscul de încălcare sau prejudiciu public și riscul de abscondare. Atunci când persoana a fost condamnată pentru o infracțiune gravă trebuie să fie acordată substanțială acestor factori. Într-adevăr, punctul 55.10 solicită ca, cu boală mentală, echilibrul acestor factori să fie, într-adevăr, substanțial pentru justificarea detenției.” Această interpretare a fost ulterior aprobată prin recurs în același caz ([2010] EWCA Civ 1140 (LJ negru) la punctul 81). (Walumba Lumba și Kadian Mighty) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Lumba și Mighty Curtea Supremă a fost invitată să ia în considerare legalitatea detenției care a fost efectuată în temeiul politicii nepublicate care nu erau în concordanță cu politica publicată de Secretarul de Stat. Reclamanții în acest caz au fost prizonieri naționali străini deținuți în temeiul politicii „secrete” care creează o presupunere în favoarea detenției în așteptarea deportării, în timp ce, în orice moment, politica publicată (a se vedea mai sus) a indicat că există o presupunere în favoarea eliberării. Întrebarea dacă reclamanții au fost deținuți legal a divizat instanța, care a concluzionat, cu o marjă restrânsă, că politica nepublicată aplicată reclamanților era ilegală. Cu toate acestea, având în vedere că instanța a constatat că puterea de deținere ar fi fost exercitată chiar dacă politica legală și publicată ar fi fost aplicată, aceasta a concluzionat – încă o dată cu majoritate îngustă – că reclamanții ar trebui să primească numai daune nominale. Lord Phillips, Lord Brown și Lord Roger au dispus, preferând să știe că detenția reclamanților nu a fost ilegală pentru că ar fi fost reținute chiar dacă politica publicată a fost aplicată. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că detenția ei a încălcat art. 5 în sensul că nu a respectat cerințele de drept intern, adică că a fost contrar Hardial Singh principiile; nu s-a respectat principiile de drept public prin a fi contrar politicii publicate și nejustificate în circumstanțele cazului; a fost arbitrar și disproporționat în circumstanțele cazului; a fost o lipsă de diligență deplină în urmărirea acțiunii de deportare; și nu a existat nici o perioadă finită sau clară la care detenția ar înceta în acest caz. În măsura în care instanța internă a constatat că detenția sa între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 este ilegală, ea susține că nu a obținut un remediu eficace deoarece a fost acordată numai daune nominale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că detenția ei și-a exacerbat boala mentală. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 8 că a avut un impact negativ asupra autonomiei sale personale și asupra integrității sale morale și fizice. În cele din urmă, reclamantul se plânge că detenția ei i-a inhibat capacitatea de a dezvolta și să se bucure de o viață de familie cu copilul ei, M. QUESTIONS PENTRU PARTII Se poate spune că reclamantul este încă o victimă a încălcării articolului 5 § 1 din Convenție în urma hotărârii Curții de Apel? În special, acordarea de daune nominale a Curții de Apel pentru perioada de detenție între 8 august 2008 și 28 aprilie 2010 constituie o compensație adecvată în sensul articolului 5 § 5 din Convenție? În caz contrar, reclamantul a avut un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește încălcarea articolului 5 § 1? Reclamantul a fost reținut în mod legal pe parcursul perioadei între 29 aprilie 2010 și 22 iulie 2010 ca „o persoană împotriva căreia a fost luată măsuri în vederea expulzării”, în special având în vedere sănătatea mentală și durata perioadei anterioare petrecute de ea în detenție? Regimul juridic intern de detenție administrativă lipsește „calitatea legii” prevăzută la art. 5? În special, lipsa unor termene de detenție administrativă, luate singur sau coroborate cu lipsa unei supravegheri judiciare automate a acestei detenții, încălcă art. 5 în acest sens?