J.N. împotriva Regatului Unit

Comunicat la 12 februarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 37289/12 J. N. împotriva Regatului Unit depusă la 25 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, J.N., este un național iranian născut în 1971 și trăiește în Barking. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Willman de Deighton Pierce Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 7 ianuarie 2003. El a solicitat azil la 15 ianuarie 2003, însă reclamația sa a fost refuzată de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă la 15 martie 2003 și apelul său împotriva deciziei a fost refuzat la 1 octombrie 2003. La 13 februarie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune indecentă în legătură cu un incident care a implicat două fete de 15 ani și a fost condamnat la 12 luni de închisoare.

A fost eliberat pe licență la 7 septembrie 2004, dar licența sa a fost revocată la 24 septembrie în acel an pentru că nu a respectat condițiile de licență. La 31 martie 2005, reclamantul a fost preluat cu decizia de a adopta un ordin de deportare. În aceeași zi a fost reținut în conformitate cu competențele Secretarului de Stat în temeiul alineatului (2) alineatul (3) din anexa 2 la azil și imigrație (Tratamentul reclamantilor, etc.) Legea 2004. Ordinul de deportare a fost semnat la 4 august 2005 și a servit la el la 12 august 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a indicat că dorește să se întoarcă în Iran. O lună mai târziu a fost depusă autorităților iraniene o cerere pentru un document de călătorie de urgență care să-i permită să călătorească acolo.

Totuși, cererea a fost respinsă de către autoritățile iraniene la 22 noiembrie 2005. Cu toate acestea, două zile mai târziu, Ambasada a informat avocatii săi că nu ar putea emite un document de călătorie, deoarece nu a fost furnizat nici o identificare oficială a reclamantului. La 17 octombrie 2006, biroul de domiciliu a fost informat că Ambasada iraniană a solicitat un certificat de naștere înainte de a fi eliberat orice document de călătorie. Se pare că biroul de domiciliu a propus ulterior să prezinte documente de copie. Ambasada Iraniană a fost de acord inițial cu această propunere, dar mai târziu a refuzat. La 13 septembrie 2007, reclamantul a inițiat proceduri de revizuire judiciară care a contestat continuarea sa detenție.

La 6 noiembrie 2007, Ambasada Iraniană a fost de acord să elibereze un document de călătorie, cu condiția ca reclamantul să fie pregătit să semneze un „declarator”. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție sub rezerva unor condiții, inclusiv ca el să fie supus unei afecțiuni de asediu; că el rămâne la o adresă fixă; că el raportează săptămânal cel mai apropiat birou al Agenției de Frontieră și Immigrație; și că ia măsurile necesare pentru obținerea documentelor de călătorie. Reclamantul a refuzat să semneze o declarație de respinsă la 14 decembrie 2007. Cu toate acestea, la 19 decembrie 2007 a fost luată decizia de a-l elibera pe cauțiune.

Două zile mai târziu, problema a fost adusă de la Curtea Administrativă și un alt judecător a eliberat ordinul anterior cu efectul că reclamantul a fost încă o dată responsabil de deținere. La 27 decembrie 2007, Grupul 4 Securicor a raportat că în două ocazii au încercat să viziteze reclamantul la adresa sa nominalizată pentru a instala echipamentele necesare pentru etichetarea electronică. Ambele vizite au avut loc în timpul orelor de securizare. La scurt timp, reclamantul a raportat o adresă diferită autorităților de imigrare, astfel încât acestea să poată continua să comunice cu el. Cu toate acestea, la 8 ianuarie 2008 a fost eliberată o autoritate pentru detenția reclamantului și la 14 ianuarie 2008 a fost reținut în timpul raportării autorităților de imigrare.

Până în februarie 2008, autoritățile au fost alerte asupra faptului că reclamantul prezintă unele semne de tulburări psihologice, a fost diagnosticată cu „depresie reactivă” și a primit medicamente pentru simptomele psihologice. La 26 februarie 2008, reclamația de revizuire judiciară lansată la 13 septembrie 2007 a fost respinsă. Reclamantul a participat la Ambasada Iraniană la 7 aprilie 2008, dar nu a fost emis niciun document de călătorie. La 4 iunie 2008, el a refuzat din nou să semneze o declară. La 25 iulie 2008, reclamantul a fost supus că a arătat un comportament necorespunzător pentru o femeie membru a personalului de imigrare într-un centru de detenție.

În sau în jurul lunii septembrie 2008, autoritățile pentru imigrație au discutat despre posibilitatea de a urmări reclamantul în temeiul articolului 35 din Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) pentru că nu a avut o scuză rezonabilă de a respecta cerința Secretarului de Stat de a lua măsuri specifice pentru a permite obținerea unui document de călătorie. Cu toate acestea, nu s-a înființat niciodată urmărire penală. La 13 octombrie 2008, reclamantul a scris Agenției de Frontieră a Regatului Unit, indicând că ar fi dispus să se întoarcă în Iran dacă ar fi fost compensat pentru perioadele de detenție pe care le-a suferit. Cu toate acestea, Agenția de Frontieră și Immigrație a refuzat să accepte o astfel de cerere.

La 6 ianuarie 2009, 6 februarie 2009, martie 2009, mai 2009, iunie 2009 și septembrie 2009, autoritățile au încercat în continuare să implice reclamantul într-o restituire voluntară. Cu toate acestea, în fiecare ocazie, el a indicat că nu este dispus să coopereze sau să semneze o declină. La 17 martie 2009, 9 iunie 2009 și 7 octombrie 2009, reclamantul a depus trei cereri de cauțiune către Tribunalul de Azil și Immigrație. În fiecare ocazie, cererea a fost respinsă. Motivele date pentru concedierea cererilor au inclus faptul că reclamantul ar putea pune capăt deținerii sale proprii prin semnarea delictului. Reclamanții reclamanților au scris o scrisoare înainte de acțiune la 21 octombrie 2009 și au fost eliberate procedurile la 6 noiembrie 2009. La 4 decembrie 2009, Curtea Înaltă a acordat reclamantului permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară, iar biroul intern a fost ordonat să-l elibereze pe cauțiune în termen de 48 de ore.

La consilierul auditiv al reclamantului a susținut că ambele perioade de detenție a reclamantului ar putea fi considerate în mod corespunzător ca fiind ilegale, deși el și-a concentrat atenția pe a doua perioadă. Avocatul secretarului de stat al Oficiului de Stat a susținut că prima perioadă nu poate fi în cauză legal, deoarece reclamantul a fost eliberat de o lună în temeiul unei hotărâri judiciare și că ordonanța de punere în aplicare a eliberării a fost eliberată în sine. Cu toate acestea, el a admis că atunci când ia în considerare legalitatea celei de-a doua perioade de detenție, ar trebui luată în considerare prima perioadă de detenție. În ceea ce privește legalitatea celei de-a doua perioade de detenție, Curtea Administrativă a reamintit că autoritățile ar trebui să fie libere să facă eforturi puternice pentru a obține consimțământul persoanei pe care le-au propus să le deporteze.

În cazul în care nu au avut succes, ei ar putea și ar trebui să caute orice mod în jurul consimțământului său, de exemplu, prin convingerea țara de origine să elibereze un document de călătorie fără a fi respins. Cu toate acestea, instanța a remarcat că legea nu permite detenția nedefinită a cuiva care nu a fost niciodată de gând să consimtă deportarea. Având în vedere acest lucru, Curtea a luat în considerare istoricul celei de-a doua perioade de detenție ale reclamantului, observat că, în această perioadă, nu s-a schimbat abordarea reclamantului, nu s-a introdus niciun proces penal în temeiul articolului 35 din Legea 2004 și nu s-a mai abordat autorităților iraniene pentru a vedea dacă acestea își vor schimba poziția.

Prin urmare, Curtea a avut în vedere principiile relevante ale dreptului intern prevăzute în R v. Guvernatorul Penitenciarului Durham, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 și orientările oferite de Curtea de Apel în ambele R (A) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2007] EWCA Civ 804 și WL (Congo) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2010] EWCA Civ 111 (a secțiunea internă de mai jos). Prin aplicarea acestor principii și a orientărilor relevante, instanța a remarcat faptul că cel mai important factor care justifică detenția a fost refuzul reclamantului de a semna decizia relevantă. Curtea a remarcat, de asemenea, că detenția lungă ar putea fi justificată de ofensiva sa, de frica realistă că va supăra și de preocuparea autentică și rezonabilă că ar putea fi absonată.

Cu toate acestea, chiar și având în vedere aceste factori, Curtea a constatat că a trebuit să vină un moment în care o tactică sterilă cum ar fi pur și simplu stând și așteptare în timp ce solicită să se răzgândească, în așteptare deplină că nu ar înceta să fie deținută cu adevărat în scopul deportației. Prin urmare, Curtea a concluzionat că „împreună lipsă de energie și impuls” aplicată acestui caz de cel puțin la mijlocul anului 2008 a însemnat că nu se poate spune că secretarul de stat în această ocazie a respectat obligația din Hardial Singh de a acționa cu „diligență rațională și expediție”. Prin urmare, aceasta a susținut că detenția reclamantului a fost ilegală începând cu 14 septembrie 2009. Într-o decizie din 13 mai 2011, reclamantul a fost acordat 6 150 GBP în daune.

Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs. La 31 octombrie 2011 permisiunea de a face apel a fost refuzată. La 10 februarie 2012, totuși, reclamantul a primit permisiunea de a face recurs numai în ceea ce privește cuantitatea daunelor acordate. Rezultatul acestui recurs este necunoscut. Legea internă și practica relevantă Principiile Hardial Singh Patru principii distincte iese din orientările furnizate în R v Guvernatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de Stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată folosi puterea de a deține în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii.

Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.” R (A) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] EWCA Civ 804 R(A) ) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „Accept prezentarea, în numele secretarului de interne, că atunci când există un risc de abscindere și refuzul de a accepta repatrierea voluntară, acestea sunt obligate să fie factori foarte importanți și, probabil, adesea, să fie factori decisivi, în determinarea raționalității detenției unei persoane, cu condiția ca deportarea să fie scopul autentic al detenției.

Riscul de abscondare este important pentru că amenință să înfrângă scopul pentru care a fost făcută ordinea de deportare. Refuzul repatriării voluntare este important nu numai ca dovada riscului de abscondare, ci și pentru că există o mare diferență între detenția administrativă în circumstanțe în care nu există perspectiva imediată a deținutului să poată reveni în țara sa de origine și în detenție în circumstanțe în care ar putea reveni acolo imediat. În ultimul caz, pierderea libertății implicate în continuarea reținerii persoanei este un produs al propriului risc. Riscul de a ofensa dacă persoana nu este reținută este un factor relevant suplimentar, al cărui forță ar depinde de magnitudinea riscului, prin care include atât probabilitatea acesteia, cât și gravitatea potențială a consecințelor.

Drabble a susținut că scopul puterii de detenție nu a fost pentru protecția siguranței publice. În opinia mea că este excesiv de simplist. Scopul puterii de deportare este de a elimina o persoană care nu are dreptul de a fi în Regatul Unit și a cărui prezență continuă nu ar fi favorabilă bunului public. În cazul în care motivul pentru care prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public este din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni grave, protecția publicului împotriva acestui risc este scopul ordinului de deportare și trebuie să fie o considerație relevantă atunci când se stabilește rezonabilitatea de a-l deține până la îndepărtarea sau plecarea sa. Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh.

În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană reoffendă, există riscul că ar fi absușit fie să evadeze arestarea, fie, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, reoffendarea sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte.

În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă.

În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant.

În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca o card de trump care a permis secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de lungă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa a depășit ceea ce este necesar în mod rezonabil în sensul articolului 1 litera (f). A depășit durata totală a detenției reclamantului (cincăzeci și cinci luni) după ce a fost reclamată de către reclamant cea necesară în mod rezonabil în scopul urmărit în temeiul articolului 5 § 1 litera (f)? Este necesară distincția între diferitele perioade de detenție a reclamantului în sensul competenței și evaluării Tribunalului în temeiul articolului 5 §§ §§ § f)? Regimul juridic intern de detenție administrativă aplicat reclamantului îndeplinește cerințele inerente articolului 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție?

În special, lipsa termenelor de detenție administrativă, luate singure sau coroborate cu absența supravegherii judiciare automate a acestei detenții, a încălcat cerința de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1 în acest sens?

Communicated on 12 February 2014

FOURTH SECTION

Application no. 37289/12 J. N. against the United Kingdom lodged on 25 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr J.N., is an Iranian national who was born in 1971 and lives in Barking. He is represented before the Court by Ms S. Willman of Deighton Pierce Glynn Solicitors, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in the United Kingdom on 7 January 2003. He claimed asylum on 15 January 2003 but his claim was refused by the Secretary of State for the Home Department on 15 March 2003 and his appeal against that decision was refused on 1 October 2003. On 13 February 2004 the applicant was convicted of indecent assault in relation to an incident involving two fifteen-year old girls and was sentenced to twelve months’ imprisonment.

He was released on licence on 7 September 2004 but his licence was revoked on 24 September that year because he failed to comply with the terms of the licence. The applicant was re-arrested on 16 January 2005. On 31 March 2005 the applicant was served with the decision to make a deportation order. On the same day he was detained pursuant to the Secretary of State’s powers under paragraph 2(3) of Schedule 2 to the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004. The deportation order was signed on 4 August 2005 and served on him on 12 August 2005. On 5 September 2005 the applicant indicated that he wished to return to Iran. One month later an application was submitted to the Iranian authorities for an emergency travel document to enable him to travel there.

However, the application was rejected by the Iranian authorities on 22 November 2005. The applicant was subsequently interviewed at the Iranian Embassy on 15 September 2006. However, two days later the Embassy informed his solicitors that they could not issue a travel document as no formal identification of the applicant had been provided. On 17 October 2006 the Home Office was informed that the Iranian Embassy required a birth certificate before any travel documents could be issued. It appears that the Home Office thereafter proposed to submit copy documents. The Iranian Embassy initially agreed to this proposal, but later refused. On 13 September 2007 the applicant commenced judicial review proceedings challenging his continued detention.

On 6 November 2007 the Iranian Embassy agreed to issue a travel document provided that the applicant was prepared to sign a “disclaimer”. On 11 December 2007 the Administrative Court ordered the applicant’s release from detention subject to a number of conditions, including that he be subject to a curfew; that he remain at a fixed address; that he report on a weekly basis to the nearest Border and Immigration Agency office; and that he take the steps necessary to obtain travel documents. The applicant refused to sign a disclaimer on 14 December 2007. Nevertheless, on 19 December 2007 the decision was taken to release him on bail. Two days later the matter was brought back to the Administrative Court and a different judge discharged the previous order with the effect that the applicant was once again liable to detention.

On 27 December 2007 Group 4 Securicor reported that they had on two occasions attempted to visit the applicant at his nominated address to install the equipment required for electronic tagging. Both visits took place during the hours of curfew. Very shortly afterwards the applicant reported a different address to the immigration authorities so that they could continue to communicate with him. Even so, on 8 January 2008 an authority was issued for the applicant’s detention and on 14 January 2008 he was detained while reporting to the immigration authorities. By February 2008 the authorities had been alerted to the fact that the applicant was showing some signs of psychological disturbance, had been diagnosed with “reactive depression”, and was receiving medication for his psychological symptoms.

On 26 February 2008 the claim for judicial review launched on 13 September 2007 was dismissed. The applicant attended at the Iranian Embassy on 7 April 2008 but no travel document was issued. On 4 June 2008 he again refused to sign a disclaimer. On 25 July 2008 the applicant was alleged to have displayed inappropriate behaviour to a female member of immigration staff at a detention centre. His behaviour was also alleged to have been disruptive. In or around September 2008 the immigration authorities discussed the possibility of prosecuting the applicant under section 35 of the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 for failing without reasonable excuse to comply with the Secretary of State’s requirement to take specified action to enable a travel document to be obtained.

However, no prosecution was ever mounted. On 13 October 2008 the applicant wrote to the United Kingdom Border Agency, indicating that he would be willing to return to Iran if he were to be compensated for the periods of detention which he had undergone. However, the Border and Immigration Agency refused to agree to any such request. On 6 January 2009, 6 February 2009, March 2009, May 2009, June 2009 and September 2009 the authorities made further attempts to engage the applicant in a voluntary return. However, on each occasion he indicated that he was not willing to co-operate or sign a disclaimer. On 17 March 2009, 9 June 2009 and 7 October 2009 the applicant made three applications for bail to the Asylum and Immigration Tribunal.

On each occasion the application was dismissed. The reasons given for the dismissal of the applications included the fact that the applicant could end his own detention by signing the disclaimer. The applicant’s solicitors wrote a letter before action on 21 October 2009 and proceedings were issued on 6 November 2009. On 4 December 2009 the High Court granted the applicant permission to apply for judicial review and the Home Office was ordered to release him on bail within forty-eight hours. At the hearing counsel for the applicant argued that both periods of the applicant’s detention could properly be looked at as being unlawful, although he focused his attention on the second period. Counsel for the Secretary of State for the Home Office argued that the first period could not be in question legally since the applicant had been released for one month pursuant to a court order and since the order enforcing release was itself discharged.

However, he conceded that when considering the lawfulness of the second period of detention, the first period of detention would have to be taken into account. In considering the lawfulness of the second period of detention, the Administrative Court recalled that the authorities should be free to make strenuous efforts to obtain the assent of person they proposed to deport. If they were unsuccessful, they could and should seek any way around his consent, for example by persuading the country of origin to issue a travel document without a disclaimer. However, the court noted that the law did not permit the indefinite detention of someone who was never going to consent to deportation. Bearing that in mind, the court considered the history of the applicant’s second period of detention.

It observed that during this period there had been no change in approach to the applicant, no prosecution had been brought under section 35 of the 2004 Act, and there had been no further approach to the Iranian authorities to see if they would change their position. The court then had regard to the relevant principles of domestic law set out in R v. The Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 and the guidance given by the Court of Appeal in both R (A) v. Secretary of State for the Home Department [2007] EWCA Civ 804 and WL (Congo) v. Secretary of State for the Home Department [2010] EWCA Civ 111 (see domestic law section below). Applying those principles and the relevant guidance, the court noted that the most important factor justifying detention was the applicant’s refusal to sign the relevant disclaimer.

The court further noted that lengthy detention could be justified by his offending, by the realistic fear that he would further offend, and the genuine and reasonable concern that he might abscond. However, even given those factors, the court found that there had to come a time when such a sterile tactic as merely sitting and waiting while repeatedly urging the applicant to change his mind, in full expectation that he would not, ceased to be detention genuinely for the purpose of deportation. The court therefore concluded that “the woeful lack of energy and impetus” applied to this case from at least the middle of 2008 meant that it could not possibly be said that the Secretary of State on this occasion had complied with the obligation in Hardial Singh to act with “reasonable diligence and expedition”.

It therefore held that the applicant’s detention was unlawful from 14 September 2009. In a decision dated 13 May 2011 the applicant was awarded GBP 6,150 in damages. The applicant sought permission to appeal. On 31 October 2011 permission to appeal was refused. On 10 February 2012, however, the applicant was granted permission to appeal only in respect of the quantum of damages awarded. The outcome of that appeal is unknown. B. Relevant domestic law and practice 1. The Hardial Singh principles Four distinct principles emerge from the guidance given in R v Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: “i. The Secretary of State must intend to deport the person and can only use the power to detain for that purpose; ii.

The deportee may only be detained for a period that is reasonable in all the circumstances; iii. If, before the expiry of the reasonable period, it becomes apparent that the Secretary of State will not be able to effect deportation within that reasonable period, he should not seek to exercise the power of detention; iv. The Secretary of State should act with reasonable diligence and expedition to effect removal.” 2. R (A) v. Secretary of State for the Home Department [2007] EWCA Civ 804 In R(A ) the Court of Appeal found as follows: ʺI accept the submission on behalf of the Home Secretary that where there is a risk of absconding and a refusal to accept voluntary repatriation, those are bound to be very important factors, and likely often to be decisive factors, in determining the reasonableness of a person’s detention, provided that deportation is the genuine purpose of the detention.

The risk of absconding is important because it threatens to defeat the purpose for which the deportation order was made. The refusal of voluntary repatriation is important not only as evidence of the risk of absconding, but also because there is a big difference between administrative detention in circumstances where there is no immediate prospect of the detainee being able to return to his country of origin and detention in circumstances where he could return there at once. In the latter case the loss of liberty involved in the individual’s continued detention is a product of his own making. A risk of offending if the person is not detained is an additional relevant factor, the strength of which would depend on the magnitude of the risk, by which I include both the likelihood of it occurring and the potential gravity of the consequences.

Mr Drabble submitted that the purpose of the power of detention was not for the protection of public safety. In my view that is over-simplistic. The purpose of the power of deportation is to remove a person who is not entitled to be in the United Kingdom and whose continued presence would not be conducive to the public good. If the reason why his presence would not be conducive to the public good is because of a propensity to commit serious offences, protection of the public from that risk is the purpose of the deportation order and must be a relevant consideration when determining the reasonableness of detaining him pending his removal or departure.ʺ 3. Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 In the case of Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 the Supreme Court briefly considered the Hardial Singh principles.

In his leading judgment, which was accepted by the majority of the court, Lord Dyson found that in assessing the reasonableness of the length of the period of detention, the risk of re-offending would be a relevant factor. In this regard, he noted that if a person re-offended, there was a risk that he would abscond either to evade arrest or, if he was arrested and prosecuted, that he would receive a custodial sentence. Either way, his re-offending would impede his deportation. He also considered that the pursuit of legal challenges by the foreign national prisoner could be relevant. However, he considered the weight to be given to the time spent on appeals to be fact-sensitive. In this regard, he noted that much more weight should be given to detention during a period when the detained person was pursuing a meritorious appeal than to detention during a period when he was pursuing a hopeless one.

Lord Dyson further noted that while it was common ground that the refusal to return voluntarily was relevant to the assessment of the reasonableness of the period of detention because a risk of absconding could be inferred from the refusal, he warned against the danger of drawing such an inference in every case. On the contrary, he considered it necessary to distinguish between cases where the return to the country of origin was possible and cases where it was not. Where return was not possible for reasons extraneous to the person detained, the fact that he was not willing to return voluntarily could not be held against him since his refusal had no causal effect. If return was possible, but the detained person was not willing to go, it would be necessary to consider whether or not he had issued proceedings challenging his deportation.

If he had done so, it would be entirely reasonable that he should remain in the United Kingdom pending the determination of those proceedings, unless they were an abuse of process, and his refusal to return voluntarily would be irrelevant. If there were no outstanding legal challenges, the refusal to return voluntarily should not be seen as a trump card which enabled the Secretary of State to continue to detain until deportation could be effected, otherwise the refusal would justify as reasonable any period of detention, however long. COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention exceeded that reasonably required for the purposes of Article 5 § 1(f).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the total length of the applicant’s detention (fifty-five months) as complained of by the applicant exceed that reasonably required for the purpose pursued under Article 5 § 1(f)? Is any distinction to be drawn between the different periods of the applicant’s detention for the purposes of the Court’s competence and assessment under Article 5 § 1(f)? 2. Did the domestic legal regime of administrative detention applied to the applicant satisfy the requirements inherent in Article 5 § 1 as to the quality of the national law authorising such detention? In particular, did the lack of any time limits on administrative detention, taken alone or in conjunction with the absence of any automatic judicial oversight of such detention, violate the requirement of “lawful” detention under Article 5 § 1 in this sense?