J.N. v. THE UNITED KINGDOM
J.N. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 12 februarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 37289/12 J. N. împotriva Regatului Unit depusă la 25 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, J.N., este un național iranian născut în 1971 și trăiește în Barking. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Willman de Deighton Pierce Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 7 ianuarie 2003. El a solicitat azil la 15 ianuarie 2003, însă reclamația sa a fost refuzată de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă la 15 martie 2003 și apelul său împotriva deciziei a fost refuzat la 1 octombrie 2003. La 13 februarie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune indecentă în legătură cu un incident care a implicat două fete de 15 ani și a fost condamnat la 12 luni de închisoare. A fost eliberat pe licență la 7 septembrie 2004, dar licența sa a fost revocată la 24 septembrie în acel an pentru că nu a respectat condițiile de licență. La 31 martie 2005, reclamantul a fost preluat cu decizia de a adopta un ordin de deportare. În aceeași zi a fost reținut în conformitate cu competențele Secretarului de Stat în temeiul alineatului (2) alineatul (3) din anexa 2 la azil și imigrație (Tratamentul reclamantilor, etc.) Legea 2004. Ordinul de deportare a fost semnat la 4 august 2005 și a servit la el la 12 august 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a indicat că dorește să se întoarcă în Iran. O lună mai târziu a fost depusă autorităților iraniene o cerere pentru un document de călătorie de urgență care să-i permită să călătorească acolo. Totuși, cererea a fost respinsă de către autoritățile iraniene la 22 noiembrie 2005. Cu toate acestea, două zile mai târziu, Ambasada a informat avocatii săi că nu ar putea emite un document de călătorie, deoarece nu a fost furnizat nici o identificare oficială a reclamantului. La 17 octombrie 2006, biroul de domiciliu a fost informat că Ambasada iraniană a solicitat un certificat de naștere înainte de a fi eliberat orice document de călătorie. Se pare că biroul de domiciliu a propus ulterior să prezinte documente de copie. Ambasada Iraniană a fost de acord inițial cu această propunere, dar mai târziu a refuzat. La 13 septembrie 2007, reclamantul a inițiat proceduri de revizuire judiciară care a contestat continuarea sa detenție. La 6 noiembrie 2007, Ambasada Iraniană a fost de acord să elibereze un document de călătorie, cu condiția ca reclamantul să fie pregătit să semneze un „declarator”. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție sub rezerva unor condiții, inclusiv ca el să fie supus unei afecțiuni de asediu; că el rămâne la o adresă fixă; că el raportează săptămânal cel mai apropiat birou al Agenției de Frontieră și Immigrație; și că ia măsurile necesare pentru obținerea documentelor de călătorie. Reclamantul a refuzat să semneze o declarație de respinsă la 14 decembrie 2007. Cu toate acestea, la 19 decembrie 2007 a fost luată decizia de a-l elibera pe cauțiune. Două zile mai târziu, problema a fost adusă de la Curtea Administrativă și un alt judecător a eliberat ordinul anterior cu efectul că reclamantul a fost încă o dată responsabil de deținere. La 27 decembrie 2007, Grupul 4 Securicor a raportat că în două ocazii au încercat să viziteze reclamantul la adresa sa nominalizată pentru a instala echipamentele necesare pentru etichetarea electronică. Ambele vizite au avut loc în timpul orelor de securizare. La scurt timp, reclamantul a raportat o adresă diferită autorităților de imigrare, astfel încât acestea să poată continua să comunice cu el. Cu toate acestea, la 8 ianuarie 2008 a fost eliberată o autoritate pentru detenția reclamantului și la 14 ianuarie 2008 a fost reținut în timpul raportării autorităților de imigrare. Până în februarie 2008, autoritățile au fost alerte asupra faptului că reclamantul prezintă unele semne de tulburări psihologice, a fost diagnosticată cu „depresie reactivă” și a primit medicamente pentru simptomele psihologice. La 26 februarie 2008, reclamația de revizuire judiciară lansată la 13 septembrie 2007 a fost respinsă. Reclamantul a participat la Ambasada Iraniană la 7 aprilie 2008, dar nu a fost emis niciun document de călătorie. La 4 iunie 2008, el a refuzat din nou să semneze o declară. La 25 iulie 2008, reclamantul a fost supus că a arătat un comportament necorespunzător pentru o femeie membru a personalului de imigrare într-un centru de detenție. În sau în jurul lunii septembrie 2008, autoritățile pentru imigrație au discutat despre posibilitatea de a urmări reclamantul în temeiul articolului 35 din Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) pentru că nu a avut o scuză rezonabilă de a respecta cerința Secretarului de Stat de a lua măsuri specifice pentru a permite obținerea unui document de călătorie. Cu toate acestea, nu s-a înființat niciodată urmărire penală. La 13 octombrie 2008, reclamantul a scris Agenției de Frontieră a Regatului Unit, indicând că ar fi dispus să se întoarcă în Iran dacă ar fi fost compensat pentru perioadele de detenție pe care le-a suferit. Cu toate acestea, Agenția de Frontieră și Immigrație a refuzat să accepte o astfel de cerere. La 6 ianuarie 2009, 6 februarie 2009, martie 2009, mai 2009, iunie 2009 și septembrie 2009, autoritățile au încercat în continuare să implice reclamantul într-o restituire voluntară. Cu toate acestea, în fiecare ocazie, el a indicat că nu este dispus să coopereze sau să semneze o declină. La 17 martie 2009, 9 iunie 2009 și 7 octombrie 2009, reclamantul a depus trei cereri de cauțiune către Tribunalul de Azil și Immigrație. În fiecare ocazie, cererea a fost respinsă. Motivele date pentru concedierea cererilor au inclus faptul că reclamantul ar putea pune capăt deținerii sale proprii prin semnarea delictului. Reclamanții reclamanților au scris o scrisoare înainte de acțiune la 21 octombrie 2009 și au fost eliberate procedurile la 6 noiembrie 2009. La 4 decembrie 2009, Curtea Înaltă a acordat reclamantului permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară, iar biroul intern a fost ordonat să-l elibereze pe cauțiune în termen de 48 de ore. La consilierul auditiv al reclamantului a susținut că ambele perioade de detenție a reclamantului ar putea fi considerate în mod corespunzător ca fiind ilegale, deși el și-a concentrat atenția pe a doua perioadă. Avocatul secretarului de stat al Oficiului de Stat a susținut că prima perioadă nu poate fi în cauză legal, deoarece reclamantul a fost eliberat de o lună în temeiul unei hotărâri judiciare și că ordonanța de punere în aplicare a eliberării a fost eliberată în sine. Cu toate acestea, el a admis că atunci când ia în considerare legalitatea celei de-a doua perioade de detenție, ar trebui luată în considerare prima perioadă de detenție. În ceea ce privește legalitatea celei de-a doua perioade de detenție, Curtea Administrativă a reamintit că autoritățile ar trebui să fie libere să facă eforturi puternice pentru a obține consimțământul persoanei pe care le-au propus să le deporteze. În cazul în care nu au avut succes, ei ar putea și ar trebui să caute orice mod în jurul consimțământului său, de exemplu, prin convingerea țara de origine să elibereze un document de călătorie fără a fi respins. Cu toate acestea, instanța a remarcat că legea nu permite detenția nedefinită a cuiva care nu a fost niciodată de gând să consimtă deportarea. Având în vedere acest lucru, Curtea a luat în considerare istoricul celei de-a doua perioade de detenție ale reclamantului, observat că, în această perioadă, nu s-a schimbat abordarea reclamantului, nu s-a introdus niciun proces penal în temeiul articolului 35 din Legea 2004 și nu s-a mai abordat autorităților iraniene pentru a vedea dacă acestea își vor schimba poziția. Prin urmare, Curtea a avut în vedere principiile relevante ale dreptului intern prevăzute în R v. Guvernatorul Penitenciarului Durham, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 și orientările oferite de Curtea de Apel în ambele R (A) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2007] EWCA Civ 804 și WL (Congo) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat [2010] EWCA Civ 111 (a secțiunea internă de mai jos). Prin aplicarea acestor principii și a orientărilor relevante, instanța a remarcat faptul că cel mai important factor care justifică detenția a fost refuzul reclamantului de a semna decizia relevantă. Curtea a remarcat, de asemenea, că detenția lungă ar putea fi justificată de ofensiva sa, de frica realistă că va supăra și de preocuparea autentică și rezonabilă că ar putea fi absonată. Cu toate acestea, chiar și având în vedere aceste factori, Curtea a constatat că a trebuit să vină un moment în care o tactică sterilă cum ar fi pur și simplu stând și așteptare în timp ce solicită să se răzgândească, în așteptare deplină că nu ar înceta să fie deținută cu adevărat în scopul deportației. Prin urmare, Curtea a concluzionat că „împreună lipsă de energie și impuls” aplicată acestui caz de cel puțin la mijlocul anului 2008 a însemnat că nu se poate spune că secretarul de stat în această ocazie a respectat obligația din Hardial Singh de a acționa cu „diligență rațională și expediție”. Prin urmare, aceasta a susținut că detenția reclamantului a fost ilegală începând cu 14 septembrie 2009. Într-o decizie din 13 mai 2011, reclamantul a fost acordat 6 150 GBP în daune. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs. La 31 octombrie 2011 permisiunea de a face apel a fost refuzată. La 10 februarie 2012, totuși, reclamantul a primit permisiunea de a face recurs numai în ceea ce privește cuantitatea daunelor acordate. Rezultatul acestui recurs este necunoscut. Legea internă și practica relevantă Principiile Hardial Singh Patru principii distincte iese din orientările furnizate în R v Guvernatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de Stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată folosi puterea de a deține în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.” R (A) v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] EWCA Civ 804 R(A) ) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „Accept prezentarea, în numele secretarului de interne, că atunci când există un risc de abscindere și refuzul de a accepta repatrierea voluntară, acestea sunt obligate să fie factori foarte importanți și, probabil, adesea, să fie factori decisivi, în determinarea raționalității detenției unei persoane, cu condiția ca deportarea să fie scopul autentic al detenției. Riscul de abscondare este important pentru că amenință să înfrângă scopul pentru care a fost făcută ordinea de deportare. Refuzul repatriării voluntare este important nu numai ca dovada riscului de abscondare, ci și pentru că există o mare diferență între detenția administrativă în circumstanțe în care nu există perspectiva imediată a deținutului să poată reveni în țara sa de origine și în detenție în circumstanțe în care ar putea reveni acolo imediat. În ultimul caz, pierderea libertății implicate în continuarea reținerii persoanei este un produs al propriului risc. Riscul de a ofensa dacă persoana nu este reținută este un factor relevant suplimentar, al cărui forță ar depinde de magnitudinea riscului, prin care include atât probabilitatea acesteia, cât și gravitatea potențială a consecințelor. Drabble a susținut că scopul puterii de detenție nu a fost pentru protecția siguranței publice. În opinia mea că este excesiv de simplist. Scopul puterii de deportare este de a elimina o persoană care nu are dreptul de a fi în Regatul Unit și a cărui prezență continuă nu ar fi favorabilă bunului public. În cazul în care motivul pentru care prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public este din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni grave, protecția publicului împotriva acestui risc este scopul ordinului de deportare și trebuie să fie o considerație relevantă atunci când se stabilește rezonabilitatea de a-l deține până la îndepărtarea sau plecarea sa. Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh. În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană reoffendă, există riscul că ar fi absușit fie să evadeze arestarea, fie, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, reoffendarea sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca o card de trump care a permis secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de lungă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa a depășit ceea ce este necesar în mod rezonabil în sensul articolului 1 litera (f). A depășit durata totală a detenției reclamantului (cincăzeci și cinci luni) după ce a fost reclamată de către reclamant cea necesară în mod rezonabil în scopul urmărit în temeiul articolului 5 § 1 litera (f)? Este necesară distincția între diferitele perioade de detenție a reclamantului în sensul competenței și evaluării Tribunalului în temeiul articolului 5 §§ §§ § f)? Regimul juridic intern de detenție administrativă aplicat reclamantului îndeplinește cerințele inerente articolului 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție? În special, lipsa termenelor de detenție administrativă, luate singure sau coroborate cu absența supravegherii judiciare automate a acestei detenții, a încălcat cerința de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1 în acest sens?