Ahmed împotriva Regatului Unit

Comunicat la 15 octombrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 59727/13 Liban Mohamud AHMED împotriva Regatului Unit depusă la 19 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Liban Mohamud Ahmed, este un național somal care s-a născut în 1977 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de domnul Z. Yazdani de Deighton Pierce Glynn Sollicitors, dl R. Husain QC de Camera de Matrix și dna L. Dubinsky de Camera de Stradă Doughty. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și familia sa au părăsit Somalia pentru Țările de Jos în 1992. La momentul în care avea 15 ani. După ce a solicitat azil, se pare că familia a primit o perioadă de concediu pentru a rămâne în Țările de Jos.

În această perioadă, reclamantul s-a căsătorit cu un Somalian etnic și un fiu s-a născut în 1994. Familia reclamantului, inclusiv tatăl său, a călătorit în Regatul Unit în 1998. Reclamantul a rămas inițial în Țările de Jos, dar la 11 decembrie 1999 a sosit în Regatul Unit, unde a solicitat azil. În acest sens, el a furnizat autorităților de imigrare un nume fals și o falsă istorie a imigrației, pentru a evita trimiterea înapoi în Țările de Jos. Deși cererea de azil nu a avut succes, reclamantul a primit o concediu excepțională pentru a rămâne până în 2004. Reclamantul are zece condamnari penale în perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2001 și 4 august 2005. La 16 noiembrie 2001, el a primit o condamnare deținută de doi ani și șase luni de la condamnarea a două conturi de jaf.

La 2 februarie 2004, el a fost condamnat pentru utilizarea unui vehicul în timp ce nu a fost asigurat, nu a furnizat un specimen pentru analiză, rezistență sau obstrucționare a unui polițist și nu a fost predat la custodie. El a fost amendat, discalificat de la conducere timp de douăzeci și patru luni și a dat un ordin de reabilitare comunitară de douăsprezece luni, care a fost mai târziu variat până la patru luni de închisoare. La 21 aprilie 2004, el a fost condamnat pentru comportament dezordonat sau amenințat, amenințat sau insultat cuvinte care ar putea provoca hărțuire, alarmă sau suferință, deținând o armă ofensivă într-un loc public și care nu s-a predat la custodie la un moment stabilit și a fost condamnat la patru luni de închisoare.

El a fost condamnat la încă trei luni de închisoare la 3 Septembrie 2004 când a fost condamnat pentru a lua un autovehicul fără consimțământ, folosind un autovehicul în timp ce nu a fost asigurat, conducând un autovehicul cu exces de alcool, conducând în timp ce nu a fost calificat și făcând parte fără a plăti. La 9 decembrie 2004, el a fost condamnat pentru furt și a fost condamnat la detenție pentru o singură zi pentru o singură zi după condamnarea la 10 februarie 2005 a fost condamnat la detenție pentru o singură zi după o condamnare pentru furt. La 9 mai 2005, el a fost condamnat pentru a avea un articol cu o lamă sau care a fost marcat brusc într-un loc public și pentru a nu se preda la custodie la un moment stabilit.

El a fost condamnat la opt săptămâni de închisoare. El a fost condamnat la șase săptămâni de închisoare la 15 iulie 2005, după ce a fost condamnat pentru furt și două conturi de a nu se preda la custodie la un moment stabilit. La 8 august 2005, el a fost condamnat la cinci luni de închisoare când a fost condamnat pentru conducerea unui autovehicul cu exces de alcool, condus în timp ce nu a fost calificat, folosind un vehicul în timp ce nu a fost asigurat și folosind un vehicul fără certificat de testare. În cele din urmă, în decembrie 2007 el a fost condamnat sau o infracțiune de ordine publică și nu a fost predat. El a fost condamnat la patru luni și jumătate de închisoare. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a fost notificat că secretarul de stat a intenționat să pronunțe un ordin de deportare împotriva acestuia.

Aceeași scrisoare a refuzat o cerere de concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de deportare a acestuia la 1 Februarie 2008.Aceasta decizie a fost respinsă la 30 iunie 2008 și drepturile sale de recurs au fost epuizate la 8 iulie 2008. La 2 iunie 2009 au fost stabilite direcții de eliminare pentru 17 iunie 2009. Cu toate acestea, acestea au fost anulate la 16 iunie 2009 atunci când reclamantul a formulat o cerere la această Curte (denumită în continuare „declarația nr. 26023/09”), care a acordat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul a formulat alte observații împotriva îndepărtării la 10 iunie 2010. Aceste observații au fost tratate ca o cerere de revocare a ordinului de deportare, dar la 17 noiembrie 2010, secretarul de stat a refuzat revocarea ordinului.

Cu toate acestea, după apelul reclamantului, secretarul de stat a retras decizia de refuz la 12 iulie 2011. La 8 februarie 2008, când reclamantul a îndeplinit jumătate din condamnarea sa finală și a fost eligibil pentru eliberare din închisoare, el a fost reținut în temeiul articolului 2 alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 în așteptarea depunerii unei ordine de deportare împotriva acestuia. Secretarul de Stat a semnat ordinul de deportare la 29 octombrie 2008 și a fost ulterior reținut în conformitate cu alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971, în așteptarea eliminării sale din Regatul Unit. Detenția reclamantului a fost revizuită lunar și formularele de reexaminare stabilesc motivele pentru menținerea detenției.

Formularul din iulie 2009 include următoarea declarație în legătură cu indicația articolului 39: „Ceea ce înseamnă că îndepărtarea forțată nu este posibilă, [reclamantul] ar putea reduce durata pe care o petrece în detenție prin retragerea voluntară”. Un punct asemănător în unele, dacă nu toate, din formele ulterioare. Formularul pentru februarie 2010 remarcă că „art. 39 CEDH este o bariere pentru îndepărtarea, dar observ că FRS [Schema de returnare facilitată] este o opțiune care ar trebui examinată în totalitate pentru a accelera îndepărtarea sa din Regatul Unit”. De asemenea, formularul pentru iulie 2010 menționează că „durata deținerii este rezultatul direct al apelurilor sale împotriva deportarii și, deși este în prezent 29 luni, el are opțiunea reală de a reveni în Somalia cu Schema de returnări facilitate.

Această opțiunea ar trebui explicată în continuare subiectului”. În plus, formularul din decembrie 2010 a indicat că reclamantul „ar putea reduce la minimum timpul de detenție prin retragerea [depunerea la CEDO] și luarea în considerare a FRS care este oferită în fiecare lună” și că ar putea „schide în detenție prin voluntariat să se întoarcă (cu sau fără FRS) în orice moment”. Cererea de cauțiune a fost refuzată la 9 noiembrie 2009, 21 aprilie 2010 și 14 iulie 2010, deoarece judecătorii de imigrare nu au fost mulțumiți că reclamantul va răspunde la orice condiții stabilite. La 9 noiembrie 2009, judecătorul imigrației a remarcat în continuare că, deși reclamantul a fost în detenție pentru o perioadă lungă de timp, „cea mai recentă perioadă de detenție este din cauza întârzierilor cu cererea sa față de Curtea Europeană a Drepturilor Omului”.

La 19 noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, susținând că detenția sa în curs a fost ilegală. Permisiunea a fost acordată la 17 iunie 2011, dar o nouă cerere de cauțiune a fost refuzată. La 13 iulie 2011, la aproximativ două săptămâni după ce Curtea a decis în Sufi și Elmi c. Regatul Unit, reclamantul a fost concediat cauțiune. O audiere a avut loc la 7 octombrie 2011. În conformitate cu principiile stabilite de Înaltul Tribunal în R. c. Durham Guvernatorul Penitenciarului ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (a secțiunea privind dreptul intern de mai jos), secretarul de stat nu poate deține în mod legal o persoană în așteptarea îndepărtării timp de mai mult de o perioadă rezonabilă și, dacă devine evident că deportarea nu poate fi efectuată într-o perioadă rezonabilă, detenția va deveni ilegală chiar dacă perioada rezonabilă nu a expirat încă.

Reclamantul a susținut că detenția sa a încălcat principiile (a) la sau după 16 iunie 2009, atunci când Curtea a acordat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; (b) la sau imediat după 16 iunie 2010, când a solicitat revocarea ordinului de deportare; sau (c) la toate punctele după refuzul de revocare la 17 noiembrie 2010. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă a respins reclamația și a remarcat că, atunci când a decis dacă există sau nu o perspectiva realistă că deportarea va avea loc într-un timp rezonabil, riscul de abscondare sau de reindemnare a fost „de importanță primordială”, dar nici un risc nu ar putea fi considerat ca o „cartă cu trump”.

În plus, faptul că perioada de detenție a avut loc în timp ce reclamantul urmărește un recurs sau un proces judiciar comparabil ar fi, de asemenea, un factor foarte relevant, în special în cazul în care există un risc de abscondare sau de recidivă. Curtea a remarcat că reclamantul în cazul în cauză a avut șase condamnari pentru abscondare și judecătorii de imigrare au concluzionat în mod constant că este un risc considerabil de abscondare. De asemenea, revizuirea secretarului de stat a caracterizat riscul de recidiva ca „altă”. În momentul în care Curtea a prezentat măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, aștepta o hotărâre principală privind returnarea la Mogadiscio (Sufi și Elmi c. Regatul Unit) ) și a fost clar că nu ar exista nicio soluționare a cererii reclamantei - și, prin urmare, măsura intermediară nu ar fi respinsă - înainte de a fi pronunțată această hotărâre.

Cu toate acestea, Curtea de Administrație a observat că în momentul în care a fost indicată măsura intermediară, există incertitudine în ceea ce privește momentul în care această hotărâre ar putea fi așteptată. În plus, în timp ce reclamanții din Sufi și Elmi ar fi avut o perspectivă rezonabilă la bună de succes, un rezultat pozitiv nu a fost inevitabil. Prin urmare, Curtea Administrativă nu a acceptat faptul că, la momentul în care a fost indicată măsura intermediară, nu a existat o perspectivă realistă de a elimina reclamantul într-un timp rezonabil. În plus, instanța nu a acceptat faptul că, în momentul cererii de ordin de revocare a reclamantului, o perioadă rezonabilă a expirat deja sau că nu există nici o perspectiva realistă de deportare într-un timp rezonabil.

În plus, a observat că secretarul de stat a avut dreptul să ia două săptămâni pentru a lua în considerare situația personală a reclamantului, având în vedere hotărârea în Sufi și Elmi . Prin urmare, aceasta nu a considerat că reținerea sa continuă până la 13 iulie 2011 este ilegală. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Prin recurs, el a reiterat argumentele sale cu privire la principiile Hardial Singh care au fost avansate în instanță de mai jos. În plus, el a susținut că detenția a fost viționată de două erori de drept public care se referă direct la detenția: în primul rând, după indicația măsurii intermediare, secretarul de stat nu a luat măsuri rezonabile pentru a se familiariza cu atunci când ar putea fi ridicată; în al doilea rând, că detenția a fost menținută pe baza ilegală, că reclamantul ar putea reduce durata de detenție prin retragerea cererii sale la Curte și reîntoarcerea voluntară în Somalia.

În cele din urmă, reclamantul a susținut că detenția sa a fost încălcată de art. 5 din Convenție. În ceea ce privește motivul Hardial Singh, Curtea de Apel a afirmat că ar putea exista o perspectiva realistă de succes fără a fi posibilă specificarea sau prezice data până la care, sau perioada în care se poate aștepta rezonabil îndepărtare. Acesta a acceptat că, la primirea indicației de la art. 39 în cazul reclamantului, deși nu a fost posibil să se spună atunci când se încheie procedura în fața Curții, există cu toate acestea o perspectiva rezonabilă de a fi încheiată și de a fi eliminată într-un termen rezonabil.

În mod asemănător, Curtea de Apel nu a constatat niciun motiv pentru a diferenția de concluzia generală a instanței de judecată cu privire la legalitatea deținutului reclamantului la momentul cererii de revocare a ordinului de deportare sau după hotărârea din Sufi și Elmi a fost renunțat, deși Lordul Justiție Elias a dispus doar într-un punct: el a crezut că perioada de două săptămâni care a trecut după hotărârea din Sufi și Elmi înainte de a fi eliberat de la detenție nu era rezonabilă în toate circumstanțele. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, instanța a acceptat faptul că dacă reclamantul ar putea demonstra că deciziile de a menține deținerea sa au fost viciate de erori de drept public în sensul descris în Lumba (a secțiunea de mai jos din Legea Internă), el ar reuși să stabilească că deținerea este ilegală și ar avea o cerere de încarcerare falsă.

Cu toate acestea, Curtea a constatat că ar putea fi în mod rezonabil deferit de faptele pe care Secretarul de Stat le cunoaște în orice moment în care problemele au avut loc în legătură cu procedura relevantă în fața acestei Curte. În plus, în timp ce instanța a acceptat faptul că ar fi fost nerealist în momentul respectiv să fi urmărit problema de returnare voluntară cu reclamantul, urmărirea acestei întrebări nu a însemnat că el a fost pressionat să își retragă cererea în fața Curții sau că el a fost penalizat pentru urmărirea recourslor sale legale. Atâta timp cât deținerea sa nu a depășit o perioadă rezonabilă cu referință la principiile Hardial Singh, ar putea fi subliniată în mod corespunzător că returnarea voluntară ar reduce durata deținere.

Ce nu ar putea fi făcut în mod corespunzător este de a trata refuzul unei oferte de returnare voluntară ca un factor relevant pentru a determina dacă o perioadă rezonabilă a fost depășită. Deși unele pasaje din formularele de revizuire nu au fost exprimate foarte fericit, acestea nu au implicat nici o eroare juridică. În plus, după cum s-a ajuns la aceeași concluzie, indiferent dacă s-a făcut sau nu trimitere la chestiunea de returnare voluntară, a apărut că refuzul reclamantului acestei oferte nu a jucat niciun rol important în evaluarea dacă detenția ar trebui menținută. În sfârșit, instanța a constatat că art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție nu a adăugat nimic de substanță în cazul în cauză.

În concluzia respectivă, a respins afirmația reclamantului că Mikolenko v. Estonia , nr. 10664/05, 8 octombrie 2009 a fost autoritatea pentru propunerea că lipsa unei perspective realiste de deportare într-o perioadă definită de detenție în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f). Legea și practica internă relevante Principiile Hardial Singh apar patru principii distincte din orientările oferite în R/Governatorul Penitenciarului Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată utiliza numai puterea de a deține în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii.

Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de Stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua eliminarea.” R (A) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] EWCA Civ 804 R(A ) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: Accept supunerea în numele Secretarului de Acasă că atunci când există riscul de absoarbă și refuzul de a accepta repatrierea voluntară, acestea sunt obligate să fie factori foarte importanți, și probabil adesea să fie factori decisivi, în determinarea raționalității detenției unei persoane, cu condiția ca deportarea să fie scopul autentic al detenției.

Riscul de abscondare este important pentru că amenință să înfrângă scopul pentru care a fost făcută ordinea de deportare. Refuzul repatriării voluntare este important nu numai ca dovada riscului de abscondare, ci și pentru că există o mare diferență între detenția administrativă în circumstanțe în care nu există perspectiva imediată a deținutului să poată reveni în țara sa de origine și în detenție în circumstanțe în care ar putea reveni acolo imediat. În ultimul caz, pierderea libertății implicate în continuarea reținerii persoanei este un produs al propriului risc. Riscul de a ofensa dacă persoana nu este reținută este un factor relevant suplimentar, al cărui forță ar depinde de magnitudinea riscului, prin care include atât probabilitatea acesteia, cât și gravitatea potențială a consecințelor.

Drabble a susținut că scopul puterii de detenție nu a fost pentru protecția siguranței publice. În opinia mea că este excesiv de simplist. Scopul puterii de deportare este de a elimina o persoană care nu are dreptul de a fi în Regatul Unit și a cărui prezență continuă nu ar fi favorabilă bunului public. În cazul în care motivul pentru care prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public este din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni grave, protecția publicului împotriva acestui risc este scopul ordinului de deportare și trebuie să fie o considerație relevantă atunci când se stabilește rezonabilitatea de a-l deține până la îndepărtarea sau plecarea sa. Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh.

În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană reoffendă, există riscul că ar fi absușit fie să evadeze arestarea, fie, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, reoffendarea sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte.

În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă.

În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant.

În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca o card de trump care a permis secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de lungă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție: în primul rând, că legislația internă care reglementează detenția administrativă a imigranților în scopul expulzării nu a fost suficient de precisă, accesibilă și previzibilă în consecințele sale pentru a îndeplini standardul de legalitate și, în acest sens, nu a avut calitatea legii necesare pentru a-l priva de libertate; în al doilea rând, că detenția administrativă nu a fost, pe parcursul perioadei sale, în vederea deportarii.

Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 34 din Convenție că guvernul a tratat cererea sa la Curte și că nu a retras această cerere ca justificare pentru prelungirea detenției administrative. Iulie 2011 se încadrează în cadrul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, s-ar putea spune în orice moment că el a fost reținut în scopul de a fi deportat din Regatul Unit și că „a fost luată o acțiune în vederea deportarii”? A depășit durata totală a detenției reclamantului (prezece luni) ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit în temeiul articolului 5 § 1(f)? Regimul juridic intern de detenție administrativă aplicat reclamantului îndeplinește cerințele inerente la art. 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție?

În special, lipsa unor termene de detenție administrativă încălcă cerințele de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1? Referirea autorităților în revizuirea detenției la cererea reclamantului de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 și la posibilitatea de a-i retrage cererea în fața Curții și de a-și reîntoarce în Somalia în mod voluntar o interferență nejustificată de către autoritățile de stat în exercitarea dreptului de cerere în temeiul articolului 34 din convenție în cadrul procedurii în fața Curții în ceea ce privește prezenta cerere?

Communicated on 15 October 2014

FOURTH SECTION

Application no. 59727/13 Liban Mohamud AHMED against the United Kingdom lodged on 19 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Liban Mohamud Ahmed, is a Somali national who was born in 1977 and lives in London. He is represented before the Court by Mr Z. Yazdani of Deighton Pierce Glynn Solicitors, Mr R. Husain QC of Matrix Chambers, and Ms L. Dubinsky of Doughty Street Chambers. A. The circumstances of the case 1. The applicant’s immigration history The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and his family left Somalia for the Netherlands in 1992. At the time he was fifteen years old. After claiming asylum, it would appear that the family were given a period of leave to remain in the Netherlands. During this period the applicant married an ethnic Somali and a son was born in 1994. The applicant’s family, including his father, travelled to the United Kingdom in 1998. The applicant initially remained in the Netherlands but on 11 December 1999 he arrived in the United Kingdom, where he claimed asylum.

In doing so, he provided the immigration authorities with a false name and a false immigration history in order to avoid being sent back to the Netherlands. Although the asylum application was unsuccessful the applicant was granted exceptional leave to remain until 2004. The applicant has ten criminal convictions over the period from 16 November 2001 to 4 August 2005. On 16 November 2001 he received a custodial sentence of two years and six months following conviction of two counts of robbery. On 2 February 2004 he was convicted of using a vehicle while uninsured, failing to provide a specimen for analysis, resisting or obstructing a constable and failing to surrender to custody. He was fined, disqualified from driving for twenty-four months and given a twelve-month community rehabilitation order which was later varied to four months’ imprisonment.

On 21 April 2004 he was convicted of using disorderly behaviour or threatening, abusive or insulting words likely to cause harassment, alarm or distress, possessing an offensive weapon in a public place and failing to surrender to custody at an appointed time and was sentenced to four months’ imprisonment. He was sentenced to a further three months’ imprisonment on 3 September 2004 when he was convicted of taking a motor vehicle without consent, using a vehicle while uninsured, driving a motor vehicle with excess alcohol, driving while disqualified and making off without paying. On 9 December 2004 he was convicted of theft and using racially threatening, abusive or insulting words and behaviour likely to cause harassment, alarm or distress and was sentenced to detention for one day.

He was again sentenced to detention for one day following a conviction for theft on 10 February 2005. On 9 May 2005 he was convicted of having an article with a blade or which was sharply pointed in a public place and of failing to surrender to custody at an appointed time. He was sentenced to eight weeks’ imprisonment. He was sentenced to six weeks’ imprisonment on 15 July 2005 after he was convicted of theft and two counts of failing to surrender to custody at an appointed time. On 8 August 2005 he was sentenced to five months’ imprisonment when he was convicted of driving a motor vehicle with excess alcohol, driving while disqualified, using a vehicle while uninsured and using a vehicle with no test certificate.

Finally, in December 2007 he was convicted or a public order offence and of failing to surrender. He was sentenced to four and a half months’ imprisonment. On 29 January 2008 the applicant was served with notice that the Secretary of State intended to make a deportation order against him. The same letter refused an application for indefinite leave to remain in the United Kingdom. The applicant lodged an appeal against the decision to deport him on 1 February 2008.That decision was dismissed on 30 June 2008 and his appeal rights were exhausted on 8 July 2008. On 2 June 2009 removal directions were set for 17 June 2009. However, they were cancelled on 16 June 2009 when the applicant made an application to this Court (application no. 26023/09), which granted an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court.

The applicant made further representations against removal on 10 June 2010. Those representations were treated as an application for revocation of the deportation order, but on 17 November 2010 the Secretary of State refused to revoke the order. However, following an appeal by the applicant, the Secretary of State withdrew the refusal decision on 12 July 2011. 2. The applicant’s detention On 8 February 2008, when the applicant had served half of his final custodial sentence and was eligible for release from prison, he was detained under paragraph 2(2) of Schedule 3 to the Immigration Act 1971 pending the making of a deportation order against him. The Secretary of State signed the deportation order on 29 October 2008 and he was thereafter detained under paragraph 2(2) of Schedule 3 to the Immigration Act 1971 pending his removal from the United Kingdom.

The applicant’s detention was reviewed monthly and the review forms set out the reasons for maintaining detention. The form from July 2009 includes the following statement in reference to the Rule 39 indication: “Whilst this means that enforced removal is not possible, [the applicant] could reduce the length of time he spends in detention by withdrawing voluntarily”. A similar point features in some, if not all, of the later forms. The form for February 2010 notes that “Rule 39 ECHR is a barrier to removal but I note that FRS [Facilitated Return Scheme] is an option that should be explored to the full to expedite his removal from the UK”. Likewise, the form for July 2010 states that “[t]he length of detention is a direct result of his appeals against deportation and, although it is now 29 months, he has the real option of return to Somalia with the Facilitated Returns Scheme.

This option should be further explained to the subject”. Furthermore, the form from December 2010 indicated that the applicant “could minimise his time in detention by withdrawing [the application to the ECHR] and taking up FRS which is offered each month” and that he could “end his detention by volunteering to return (with or without FRS) at any time”. Applications for bail were refused on 9 November 2009, 21 April 2010 and 14 July 2010 as the Immigration Judges were not satisfied that the applicant would answer to any conditions set. On 9 November 2009 the Immigration Judge further noted that although the applicant had been in detention for a lengthy period, “the most recent period of detention is on account of delays with his own application to the European Court of Human Rights”.

On 19 November 2010 the applicant filed a claim for judicial review, contending that his ongoing detention was unlawful. Permission was granted on 17 June 2011 but a further application for bail was refused. On 13 July 2011, some two weeks after the Court ruled in Sufi and Elmi v. the United Kingdom , the applicant was granted bail. A hearing took place on 7 October 2011. Pursuant to the principles set down by the High Court in R. v. Durham Prison Governor ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (see section on domestic law below), the Secretary of State cannot lawfully detain a person pending removal for longer than a reasonable period and, if it becomes apparent that the deportation cannot be effected within a reasonable period, the detention will become unlawful even if the reasonable period has not yet expired.

The applicant claimed that his detention was in breach of the principles (a) on or after 16 June 2009 when the Court granted an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court; (b) on or immediately after 16 June 2010 when he applied to revoke the deportation order; or (c) at all points after the revocation refusal on 17 November 2010. In a judgment dated 14 November 2011 the Administrative Court dismissed the claim. It noted that in deciding whether or not there was a realistic prospect that deportation would take place within a reasonable time, the risk of absconding or re-offending were “of paramount importance” but neither risk could be regarded as a “trump card”. Moreover, the fact that the period of detention occurred while the applicant was pursuing an appeal or comparable judicial process would also be a highly relevant factor, especially if there was a risk of absconding or reoffending.

The court noted that the applicant in the present case had six convictions for absconding and the Immigration Judges had consistently concluded that he was a significant abscond risk. Likewise, the Secretary of State’s detention reviews had characterised the risk of the applicant reoffending as “high”. At the time the Court indicated the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, it was awaiting a lead judgment on returns to Mogadishu ( Sufi and Elmi v. the United Kingdom ) and it was clear that there would be no resolution of the applicant’s claim - and the interim measure would therefore not be lifted - before that judgment was handed down. However, the Administrative Court observed that at the time the interim measure was indicated, there was uncertainty about when that judgment could be expected.

Moreover, while the applicants in Sufi and Elmi would have had a reasonable to good prospect of success, a positive outcome had not been inevitable. Consequently, the Administrative Court did not accept that there was not, at the time the interim measure was indicated, a realistic prospect of removing the applicant within a reasonable time. Furthermore, the court did not accept that by the time of the applicant’s application for a revocation order, a reasonable period had already expired or that there was no realistic prospect of deportation within a reasonable time. In addition, it observed that the Secretary of State had been entitled to take two weeks to consider the applicant’s personal situation in light of the judgment in Sufi and Elmi . It therefore did not consider his continued detention up to 13 July 2011 to be unlawful.

The applicant was granted permission to appeal to the Court of Appeal. On appeal, he restated his arguments concerning the Hardial Singh principles which had been advanced in the court below. In addition, he submitted that the detention was vitiated by two public law errors that bore directly on the decision to detain: first, following the indication of the interim measure the Secretary of State had failed to take any reasonable steps to acquaint herself with when it might be lifted; and secondly, that the detention was maintained on the unlawful basis that the applicant could reduce the length of time in detention by withdrawing his application to the Court and returning voluntarily to Somalia.

Finally, the applicant argued that his detention was in breach of Article 5 of the Convention. With regard to the Hardial Singh ground, the Court of Appeal stated that there could be a realistic prospect of success without it being possible to specify or predict the date by which, or the period in which, removal can reasonably be expected to occur. It accepted that at the time of receipt of the Rule 39 indication in the applicant’s case, although it was not possible to say when the proceedings before the Court would be concluded, there was nonetheless a reasonable prospect of their being concluded and of removal being effected within a reasonable time.

Likewise, the Court of Appeal saw no reason to differ from the overall conclusion of the lower court on the lawfulness of the applicant’s detention at the time of the application for revocation of the deportation order or after the judgment in Sufi and Elmi was handed down, although Lord Justice Elias dissented on one point only: he believed that the period of two weeks which elapsed following the judgment in Sufi and Elmi before the applicant was released from detention was not reasonable in all the circumstances. With regard to the second ground of appeal, the court accepted that if the applicant were able to show that the decisions to maintain his detention were vitiated by public law errors in the sense described in Lumba (see Domestic Law section below) he would succeed in establishing that the detention was unlawful and would have a claim in false imprisonment.

However, the court found that it could reasonably be inferred from the facts that the Secretary of State was aware at all times of where matters stood in relation to the relevant proceedings before this Court. Moreover, while the court accepted that it might have been unrealistic at the time to have pursued the question of voluntary return with the applicant, pursuit of the question did not mean that he was being pressured to withdraw his application to the Court or that he was being penalised for pursuing his legal remedies. So long as his detention had not exceeded a reasonable period with reference to the Hardial Singh principles, it could properly be pointed out to him that voluntary return would reduce the length of detention.

What could not properly be done was to treat the refusal of an offer of voluntary return as a relevant factor in determining whether a reasonable period had been exceeded. Although some of the passages in the review forms were not very happily expressed, they did not involve any legal error. Moreover, as the same conclusion was reached regardless of whether or not reference was made to the question of voluntary return, it appeared that the applicant’s refusal of this offer played no material part in the assessment of whether detention should be maintained. Finally, the court found that Article 5 § 1(f) of the Convention added nothing of substance in the present case. In reaching this conclusion, it rejected the applicant’s assertion that Mikolenko v. Estonia , no. 10664/05, 8 October 2009 was authority for the proposition that the lack of a realistic prospect of deportation within a defined period rendered detention under Article 5 § 1(f) unlawful.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Hardial Singh principles Four distinct principles emerge from the guidance given in R v Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: “i. The Secretary of State must intend to deport the person and can only use the power to detain for that purpose; ii. The deportee may only be detained for a period that is reasonable in all the circumstances; iii. If, before the expiry of the reasonable period, it becomes apparent that the Secretary of State will not be able to effect deportation within that reasonable period, he should not seek to exercise the power of detention; iv.

The Secretary of State should act with reasonable diligence and expedition to effect removal.” 2 . R (A) v. Secretary of State for the Home Department [2007] EWCA Civ 804 In R(A ) the Court of Appeal found as follows: ʺI accept the submission on behalf of the Home Secretary that where there is a risk of absconding and a refusal to accept voluntary repatriation, those are bound to be very important factors, and likely often to be decisive factors, in determining the reasonableness of a person’s detention, provided that deportation is the genuine purpose of the detention. The risk of absconding is important because it threatens to defeat the purpose for which the deportation order was made.

The refusal of voluntary repatriation is important not only as evidence of the risk of absconding, but also because there is a big difference between administrative detention in circumstances where there is no immediate prospect of the detainee being able to return to his country of origin and detention in circumstances where he could return there at once. In the latter case the loss of liberty involved in the individual’s continued detention is a product of his own making. A risk of offending if the person is not detained is an additional relevant factor, the strength of which would depend on the magnitude of the risk, by which I include both the likelihood of it occurring and the potential gravity of the consequences.

Mr Drabble submitted that the purpose of the power of detention was not for the protection of public safety. In my view that is over-simplistic. The purpose of the power of deportation is to remove a person who is not entitled to be in the United Kingdom and whose continued presence would not be conducive to the public good. If the reason why his presence would not be conducive to the public good is because of a propensity to commit serious offences, protection of the public from that risk is the purpose of the deportation order and must be a relevant consideration when determining the reasonableness of detaining him pending his removal or departure.ʺ 3 . Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 In the case of Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 the Supreme Court briefly considered the Hardial Singh principles.

In his leading judgment, which was accepted by the majority of the court, Lord Dyson found that in assessing the reasonableness of the length of the period of detention, the risk of re-offending would be a relevant factor. In this regard, he noted that if a person re-offended, there was a risk that he would abscond either to evade arrest or, if he was arrested and prosecuted, that he would receive a custodial sentence. Either way, his re-offending would impede his deportation. He also considered that the pursuit of legal challenges by the foreign national prisoner could be relevant. However, he considered the weight to be given to the time spent on appeals to be fact-sensitive. In this regard, he noted that much more weight should be given to detention during a period when the detained person was pursuing a meritorious appeal than to detention during a period when he was pursuing a hopeless one.

Lord Dyson further noted that while it was common ground that the refusal to return voluntarily was relevant to the assessment of the reasonableness of the period of detention because a risk of absconding could be inferred from the refusal, he warned against the danger of drawing such an inference in every case. On the contrary, he considered it necessary to distinguish between cases where the return to the country of origin was possible and cases where it was not. Where return was not possible for reasons extraneous to the person detained, the fact that he was not willing to return voluntarily could not be held against him since his refusal had no causal effect. If return was possible, but the detained person was not willing to go, it would be necessary to consider whether or not he had issued proceedings challenging his deportation.

If he had done so, it would be entirely reasonable that he should remain in the United Kingdom pending the determination of those proceedings, unless they were an abuse of process, and his refusal to return voluntarily would be irrelevant. If there were no outstanding legal challenges, the refusal to return voluntarily should not be seen as a trump card which enabled the Secretary of State to continue to detain until deportation could be effected, otherwise the refusal would justify as reasonable any period of detention, however long.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention: first, that the domestic law governing administrative detention of immigrants for the purposes of expulsion was not sufficiently precise, accessible and foreseeable in its consequences to meet the standard of lawfulness and, as such, it lacked the quality of law necessary to deprive him of his liberty; and secondly, that his administrative detention was not, throughout its duration, with a view to deportation. The applicant further complains under Article 34 of the Convention that the Government treated his application to the Court and his failure to withdraw that application as justification for the prolongation of his administrative detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s deprivation of liberty from 8 February 2008 to 13 July 2011 fall within the ambit of Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, could it be said at all times that he was detained for the purpose of being deported from the United Kingdom and that “action was being taken with a view to deportation”? 2. Did the total length of the applicant’s detention (forty-one months) exceed that reasonably required for the purpose pursued under Article 5 § 1(f)? 3. Did the domestic legal regime of administrative detention applied to the applicant satisfy the requirements inherent in Article 5 § 1 as to the quality of the national law authorising such detention?

In particular, did the lack of any time-limits on administrative detention violate the requirements of “lawful” detention under Article 5 § 1? 4. Did the authorities’ reference in the detention reviews to the applicant’s application for an interim measure under Rule 39 and to the possibility open to him to withdraw his application to the Court and to return to Somalia voluntarily amount to an unjustified interference by the State authorities with the applicant’s exercise of the right of petition under Article 34 of the Convention in the proceedings before the Court in relation to the present application?