AHMED v. THE UNITED KINGDOM
AHMED v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 15 octombrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 59727/13 Liban Mohamud AHMED împotriva Regatului Unit depusă la 19 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Liban Mohamud Ahmed, este un național somal care s-a născut în 1977 și locuiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de domnul Z. Yazdani de Deighton Pierce Glynn Sollicitors, dl R. Husain QC de Camera de Matrix și dna L. Dubinsky de Camera de Stradă Doughty. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și familia sa au părăsit Somalia pentru Țările de Jos în 1992. La momentul în care avea 15 ani. După ce a solicitat azil, se pare că familia a primit o perioadă de concediu pentru a rămâne în Țările de Jos. În această perioadă, reclamantul s-a căsătorit cu un Somalian etnic și un fiu s-a născut în 1994. Familia reclamantului, inclusiv tatăl său, a călătorit în Regatul Unit în 1998. Reclamantul a rămas inițial în Țările de Jos, dar la 11 decembrie 1999 a sosit în Regatul Unit, unde a solicitat azil. În acest sens, el a furnizat autorităților de imigrare un nume fals și o falsă istorie a imigrației, pentru a evita trimiterea înapoi în Țările de Jos. Deși cererea de azil nu a avut succes, reclamantul a primit o concediu excepțională pentru a rămâne până în 2004. Reclamantul are zece condamnari penale în perioada cuprinsă între 16 noiembrie 2001 și 4 august 2005. La 16 noiembrie 2001, el a primit o condamnare deținută de doi ani și șase luni de la condamnarea a două conturi de jaf. La 2 februarie 2004, el a fost condamnat pentru utilizarea unui vehicul în timp ce nu a fost asigurat, nu a furnizat un specimen pentru analiză, rezistență sau obstrucționare a unui polițist și nu a fost predat la custodie. El a fost amendat, discalificat de la conducere timp de douăzeci și patru luni și a dat un ordin de reabilitare comunitară de douăsprezece luni, care a fost mai târziu variat până la patru luni de închisoare. La 21 aprilie 2004, el a fost condamnat pentru comportament dezordonat sau amenințat, amenințat sau insultat cuvinte care ar putea provoca hărțuire, alarmă sau suferință, deținând o armă ofensivă într-un loc public și care nu s-a predat la custodie la un moment stabilit și a fost condamnat la patru luni de închisoare. El a fost condamnat la încă trei luni de închisoare la 3 Septembrie 2004 când a fost condamnat pentru a lua un autovehicul fără consimțământ, folosind un autovehicul în timp ce nu a fost asigurat, conducând un autovehicul cu exces de alcool, conducând în timp ce nu a fost calificat și făcând parte fără a plăti. La 9 decembrie 2004, el a fost condamnat pentru furt și a fost condamnat la detenție pentru o singură zi pentru o singură zi după condamnarea la 10 februarie 2005 a fost condamnat la detenție pentru o singură zi după o condamnare pentru furt. La 9 mai 2005, el a fost condamnat pentru a avea un articol cu o lamă sau care a fost marcat brusc într-un loc public și pentru a nu se preda la custodie la un moment stabilit. El a fost condamnat la opt săptămâni de închisoare. El a fost condamnat la șase săptămâni de închisoare la 15 iulie 2005, după ce a fost condamnat pentru furt și două conturi de a nu se preda la custodie la un moment stabilit. La 8 august 2005, el a fost condamnat la cinci luni de închisoare când a fost condamnat pentru conducerea unui autovehicul cu exces de alcool, condus în timp ce nu a fost calificat, folosind un vehicul în timp ce nu a fost asigurat și folosind un vehicul fără certificat de testare. În cele din urmă, în decembrie 2007 el a fost condamnat sau o infracțiune de ordine publică și nu a fost predat. El a fost condamnat la patru luni și jumătate de închisoare. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a fost notificat că secretarul de stat a intenționat să pronunțe un ordin de deportare împotriva acestuia. Aceeași scrisoare a refuzat o cerere de concediu nedefinit pentru a rămâne în Regatul Unit. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de deportare a acestuia la 1 Februarie 2008.Aceasta decizie a fost respinsă la 30 iunie 2008 și drepturile sale de recurs au fost epuizate la 8 iulie 2008. La 2 iunie 2009 au fost stabilite direcții de eliminare pentru 17 iunie 2009. Cu toate acestea, acestea au fost anulate la 16 iunie 2009 atunci când reclamantul a formulat o cerere la această Curte (denumită în continuare „declarația nr. 26023/09”), care a acordat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul a formulat alte observații împotriva îndepărtării la 10 iunie 2010. Aceste observații au fost tratate ca o cerere de revocare a ordinului de deportare, dar la 17 noiembrie 2010, secretarul de stat a refuzat revocarea ordinului. Cu toate acestea, după apelul reclamantului, secretarul de stat a retras decizia de refuz la 12 iulie 2011. La 8 februarie 2008, când reclamantul a îndeplinit jumătate din condamnarea sa finală și a fost eligibil pentru eliberare din închisoare, el a fost reținut în temeiul articolului 2 alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 în așteptarea depunerii unei ordine de deportare împotriva acestuia. Secretarul de Stat a semnat ordinul de deportare la 29 octombrie 2008 și a fost ulterior reținut în conformitate cu alineatul (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971, în așteptarea eliminării sale din Regatul Unit. Detenția reclamantului a fost revizuită lunar și formularele de reexaminare stabilesc motivele pentru menținerea detenției. Formularul din iulie 2009 include următoarea declarație în legătură cu indicația articolului 39: „Ceea ce înseamnă că îndepărtarea forțată nu este posibilă, [reclamantul] ar putea reduce durata pe care o petrece în detenție prin retragerea voluntară”. Un punct asemănător în unele, dacă nu toate, din formele ulterioare. Formularul pentru februarie 2010 remarcă că „art. 39 CEDH este o bariere pentru îndepărtarea, dar observ că FRS [Schema de returnare facilitată] este o opțiune care ar trebui examinată în totalitate pentru a accelera îndepărtarea sa din Regatul Unit”. De asemenea, formularul pentru iulie 2010 menționează că „durata deținerii este rezultatul direct al apelurilor sale împotriva deportarii și, deși este în prezent 29 luni, el are opțiunea reală de a reveni în Somalia cu Schema de returnări facilitate. Această opțiunea ar trebui explicată în continuare subiectului”. În plus, formularul din decembrie 2010 a indicat că reclamantul „ar putea reduce la minimum timpul de detenție prin retragerea [depunerea la CEDO] și luarea în considerare a FRS care este oferită în fiecare lună” și că ar putea „schide în detenție prin voluntariat să se întoarcă (cu sau fără FRS) în orice moment”. Cererea de cauțiune a fost refuzată la 9 noiembrie 2009, 21 aprilie 2010 și 14 iulie 2010, deoarece judecătorii de imigrare nu au fost mulțumiți că reclamantul va răspunde la orice condiții stabilite. La 9 noiembrie 2009, judecătorul imigrației a remarcat în continuare că, deși reclamantul a fost în detenție pentru o perioadă lungă de timp, „cea mai recentă perioadă de detenție este din cauza întârzierilor cu cererea sa față de Curtea Europeană a Drepturilor Omului”. La 19 noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară, susținând că detenția sa în curs a fost ilegală. Permisiunea a fost acordată la 17 iunie 2011, dar o nouă cerere de cauțiune a fost refuzată. La 13 iulie 2011, la aproximativ două săptămâni după ce Curtea a decis în Sufi și Elmi c. Regatul Unit, reclamantul a fost concediat cauțiune. O audiere a avut loc la 7 octombrie 2011. În conformitate cu principiile stabilite de Înaltul Tribunal în R. c. Durham Guvernatorul Penitenciarului ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (a secțiunea privind dreptul intern de mai jos), secretarul de stat nu poate deține în mod legal o persoană în așteptarea îndepărtării timp de mai mult de o perioadă rezonabilă și, dacă devine evident că deportarea nu poate fi efectuată într-o perioadă rezonabilă, detenția va deveni ilegală chiar dacă perioada rezonabilă nu a expirat încă. Reclamantul a susținut că detenția sa a încălcat principiile (a) la sau după 16 iunie 2009, atunci când Curtea a acordat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; (b) la sau imediat după 16 iunie 2010, când a solicitat revocarea ordinului de deportare; sau (c) la toate punctele după refuzul de revocare la 17 noiembrie 2010. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă a respins reclamația și a remarcat că, atunci când a decis dacă există sau nu o perspectiva realistă că deportarea va avea loc într-un timp rezonabil, riscul de abscondare sau de reindemnare a fost „de importanță primordială”, dar nici un risc nu ar putea fi considerat ca o „cartă cu trump”. În plus, faptul că perioada de detenție a avut loc în timp ce reclamantul urmărește un recurs sau un proces judiciar comparabil ar fi, de asemenea, un factor foarte relevant, în special în cazul în care există un risc de abscondare sau de recidivă. Curtea a remarcat că reclamantul în cazul în cauză a avut șase condamnari pentru abscondare și judecătorii de imigrare au concluzionat în mod constant că este un risc considerabil de abscondare. De asemenea, revizuirea secretarului de stat a caracterizat riscul de recidiva ca „altă”. În momentul în care Curtea a prezentat măsura interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, aștepta o hotărâre principală privind returnarea la Mogadiscio (Sufi și Elmi c. Regatul Unit) ) și a fost clar că nu ar exista nicio soluționare a cererii reclamantei - și, prin urmare, măsura intermediară nu ar fi respinsă - înainte de a fi pronunțată această hotărâre. Cu toate acestea, Curtea de Administrație a observat că în momentul în care a fost indicată măsura intermediară, există incertitudine în ceea ce privește momentul în care această hotărâre ar putea fi așteptată. În plus, în timp ce reclamanții din Sufi și Elmi ar fi avut o perspectivă rezonabilă la bună de succes, un rezultat pozitiv nu a fost inevitabil. Prin urmare, Curtea Administrativă nu a acceptat faptul că, la momentul în care a fost indicată măsura intermediară, nu a existat o perspectivă realistă de a elimina reclamantul într-un timp rezonabil. În plus, instanța nu a acceptat faptul că, în momentul cererii de ordin de revocare a reclamantului, o perioadă rezonabilă a expirat deja sau că nu există nici o perspectiva realistă de deportare într-un timp rezonabil. În plus, a observat că secretarul de stat a avut dreptul să ia două săptămâni pentru a lua în considerare situația personală a reclamantului, având în vedere hotărârea în Sufi și Elmi . Prin urmare, aceasta nu a considerat că reținerea sa continuă până la 13 iulie 2011 este ilegală. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Prin recurs, el a reiterat argumentele sale cu privire la principiile Hardial Singh care au fost avansate în instanță de mai jos. În plus, el a susținut că detenția a fost viționată de două erori de drept public care se referă direct la detenția: în primul rând, după indicația măsurii intermediare, secretarul de stat nu a luat măsuri rezonabile pentru a se familiariza cu atunci când ar putea fi ridicată; în al doilea rând, că detenția a fost menținută pe baza ilegală, că reclamantul ar putea reduce durata de detenție prin retragerea cererii sale la Curte și reîntoarcerea voluntară în Somalia. În cele din urmă, reclamantul a susținut că detenția sa a fost încălcată de art. 5 din Convenție. În ceea ce privește motivul Hardial Singh, Curtea de Apel a afirmat că ar putea exista o perspectiva realistă de succes fără a fi posibilă specificarea sau prezice data până la care, sau perioada în care se poate aștepta rezonabil îndepărtare. Acesta a acceptat că, la primirea indicației de la art. 39 în cazul reclamantului, deși nu a fost posibil să se spună atunci când se încheie procedura în fața Curții, există cu toate acestea o perspectiva rezonabilă de a fi încheiată și de a fi eliminată într-un termen rezonabil. În mod asemănător, Curtea de Apel nu a constatat niciun motiv pentru a diferenția de concluzia generală a instanței de judecată cu privire la legalitatea deținutului reclamantului la momentul cererii de revocare a ordinului de deportare sau după hotărârea din Sufi și Elmi a fost renunțat, deși Lordul Justiție Elias a dispus doar într-un punct: el a crezut că perioada de două săptămâni care a trecut după hotărârea din Sufi și Elmi înainte de a fi eliberat de la detenție nu era rezonabilă în toate circumstanțele. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, instanța a acceptat faptul că dacă reclamantul ar putea demonstra că deciziile de a menține deținerea sa au fost viciate de erori de drept public în sensul descris în Lumba (a secțiunea de mai jos din Legea Internă), el ar reuși să stabilească că deținerea este ilegală și ar avea o cerere de încarcerare falsă. Cu toate acestea, Curtea a constatat că ar putea fi în mod rezonabil deferit de faptele pe care Secretarul de Stat le cunoaște în orice moment în care problemele au avut loc în legătură cu procedura relevantă în fața acestei Curte. În plus, în timp ce instanța a acceptat faptul că ar fi fost nerealist în momentul respectiv să fi urmărit problema de returnare voluntară cu reclamantul, urmărirea acestei întrebări nu a însemnat că el a fost pressionat să își retragă cererea în fața Curții sau că el a fost penalizat pentru urmărirea recourslor sale legale. Atâta timp cât deținerea sa nu a depășit o perioadă rezonabilă cu referință la principiile Hardial Singh, ar putea fi subliniată în mod corespunzător că returnarea voluntară ar reduce durata deținere. Ce nu ar putea fi făcut în mod corespunzător este de a trata refuzul unei oferte de returnare voluntară ca un factor relevant pentru a determina dacă o perioadă rezonabilă a fost depășită. Deși unele pasaje din formularele de revizuire nu au fost exprimate foarte fericit, acestea nu au implicat nici o eroare juridică. În plus, după cum s-a ajuns la aceeași concluzie, indiferent dacă s-a făcut sau nu trimitere la chestiunea de returnare voluntară, a apărut că refuzul reclamantului acestei oferte nu a jucat niciun rol important în evaluarea dacă detenția ar trebui menținută. În sfârșit, instanța a constatat că art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție nu a adăugat nimic de substanță în cazul în cauză. În concluzia respectivă, a respins afirmația reclamantului că Mikolenko v. Estonia , nr. 10664/05, 8 octombrie 2009 a fost autoritatea pentru propunerea că lipsa unei perspective realiste de deportare într-o perioadă definită de detenție în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f). Legea și practica internă relevante Principiile Hardial Singh apar patru principii distincte din orientările oferite în R/Governatorul Penitenciarului Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată utiliza numai puterea de a deține în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de Stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua eliminarea.” R (A) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] EWCA Civ 804 R(A ) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: Accept supunerea în numele Secretarului de Acasă că atunci când există riscul de absoarbă și refuzul de a accepta repatrierea voluntară, acestea sunt obligate să fie factori foarte importanți, și probabil adesea să fie factori decisivi, în determinarea raționalității detenției unei persoane, cu condiția ca deportarea să fie scopul autentic al detenției. Riscul de abscondare este important pentru că amenință să înfrângă scopul pentru care a fost făcută ordinea de deportare. Refuzul repatriării voluntare este important nu numai ca dovada riscului de abscondare, ci și pentru că există o mare diferență între detenția administrativă în circumstanțe în care nu există perspectiva imediată a deținutului să poată reveni în țara sa de origine și în detenție în circumstanțe în care ar putea reveni acolo imediat. În ultimul caz, pierderea libertății implicate în continuarea reținerii persoanei este un produs al propriului risc. Riscul de a ofensa dacă persoana nu este reținută este un factor relevant suplimentar, al cărui forță ar depinde de magnitudinea riscului, prin care include atât probabilitatea acesteia, cât și gravitatea potențială a consecințelor. Drabble a susținut că scopul puterii de detenție nu a fost pentru protecția siguranței publice. În opinia mea că este excesiv de simplist. Scopul puterii de deportare este de a elimina o persoană care nu are dreptul de a fi în Regatul Unit și a cărui prezență continuă nu ar fi favorabilă bunului public. În cazul în care motivul pentru care prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public este din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni grave, protecția publicului împotriva acestui risc este scopul ordinului de deportare și trebuie să fie o considerație relevantă atunci când se stabilește rezonabilitatea de a-l deține până la îndepărtarea sau plecarea sa. Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh. În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană reoffendă, există riscul că ar fi absușit fie să evadeze arestarea, fie, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, reoffendarea sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca o card de trump care a permis secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de lungă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție: în primul rând, că legislația internă care reglementează detenția administrativă a imigranților în scopul expulzării nu a fost suficient de precisă, accesibilă și previzibilă în consecințele sale pentru a îndeplini standardul de legalitate și, în acest sens, nu a avut calitatea legii necesare pentru a-l priva de libertate; în al doilea rând, că detenția administrativă nu a fost, pe parcursul perioadei sale, în vederea deportarii. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 34 din Convenție că guvernul a tratat cererea sa la Curte și că nu a retras această cerere ca justificare pentru prelungirea detenției administrative. Iulie 2011 se încadrează în cadrul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, s-ar putea spune în orice moment că el a fost reținut în scopul de a fi deportat din Regatul Unit și că „a fost luată o acțiune în vederea deportarii”? A depășit durata totală a detenției reclamantului (prezece luni) ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit în temeiul articolului 5 § 1(f)? Regimul juridic intern de detenție administrativă aplicat reclamantului îndeplinește cerințele inerente la art. 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție? În special, lipsa unor termene de detenție administrativă încălcă cerințele de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1? Referirea autorităților în revizuirea detenției la cererea reclamantului de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 și la posibilitatea de a-i retrage cererea în fața Curții și de a-și reîntoarce în Somalia în mod voluntar o interferență nejustificată de către autoritățile de stat în exercitarea dreptului de cerere în temeiul articolului 34 din convenție în cadrul procedurii în fața Curții în ceea ce privește prezenta cerere?