ISMAIL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ISMAIL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 48078/09 Mohammed Hussein ISMAIL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mohammed Hussein Ismail, este un național irakian care s-a născut în 1983 și locuiește în Ipswich. El este reprezentat în fața Curții de J. Hickman, un avocat care practică la Londra cu Proiectul de Drept Public. Guvernul Regatului Unit (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Sornarajah, a Oficiului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 2006, reclamantul a fost reținut în temeiul competențelor conținute în Legea privind imigrația din 1971, pe baza faptului că a fost supus unei decizii de pronunțare a unei ordine de deportare (a se vedea punctul 10 de mai jos). La 22 martie 2007, reclamantul a solicitat cauțiunea. Caiul a fost refuzat pe baza faptului că judecătorul imigrației a fost convins că există motive substanțiale pentru a crede că reclamantul va fi absondat. În plus, se spune că cererea de cauțiune este prematură, deoarece apelul reclamantului împotriva deciziei de a adopta o decizie de deportare nu a fost încă stabilit. La 27 martie 2007, recursul reclamantului împotriva deciziei de a adopta o ordonanță de deportare a fost respins de Tribunalul de Azil și Imigrație (AIT) în urma unei audieri. La 18 aprilie 2007 a fost refuzată o cerere de reexaminare. La 26 aprilie 2007 a fost eliberată o ordonanță de deportare. La 10 iulie 2007, reclamantul a solicitat cauțiunea pentru a doua oară și a solicitat o audiere de cauțiune în termen de trei zile lucrătoare, se bazează pe Instrucțiunea privind practicile AIT (a se vedea punctul 12 de mai jos). Totuși, reprezentanții reclamantului au fost informați că cererea de cauțiune nu ar fi inclusă înainte de a începe săptămâna 23 iulie 2007. La 12 iulie 2007, avocatii reclamanților au scris o scrisoare înainte de cerere susținând că nu a fost înscrisă cererea de cauțiune a reclamantului în conformitate cu instrucțiunile de practică relevante a fost o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Nu s-a primit niciun răspuns. La 13 iulie 2007, avocatii reclamantului au fost informați că cererea de cauțiune va fi înscrisă pentru 20 iulie 2007. La 16 iulie 2007, reclamantul a inițiat procedurile de reexaminare judiciară. La 20 iulie 2007, reclamantul a fost acordat cauțiune. După începerea procedurii de reexaminare judiciară, AIT a depus motive rezumate care susțin că art. 5 § 4 din convenție nu a avut nici o cerere atunci când un deținut de imigrare a solicitat cauțiunea. La 23 octombrie 2007, Lloyd Jones J a refuzat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a documentelor. În constatarea că cererea nu a dezvăluit niciun motiv argumental de revizuire judiciară, el a considerat că art. 5 § 4 din Convenție nu avea „nu are nici o cerere deoarece o cerere de cauțiune nu stabilește legalitatea detenției”. A fost făcută trimitere la cazul R (Konan) v SSHD [2004] EWHC 22 (a se vedea punctul 13 de mai jos). Reclamantul și-a reînnoit cererea de autorizație de a solicita reexaminarea judiciară. Într-o hotărâre pronunțată la 14 iulie 2008 Sullivan J a refuzat permisiunea. El a observat că reclamantul a primit cauțiune în termen de opt zile lucrătoare de la a doua cerere. Deși acest lucru a fost în depășire a celor trei zile lucrătoare menționate în Instrucțiunile Practice, nu existau dovezi satisfăcătoare că problema a fost în orice fel răspândită. Pur și simplu examinarea faptelor prezentului caz, și chiar presupunând că art. 5 § 4 din Convenție se aplică și că există dreptul de a primi o cerere de cauțiune auzită rapid, în cazul în care perioada globală a scăzut să fie măsurată în zilele lucrătoare, mai degrabă decât săptămâni sau luni, a fost foarte dificil să mențină orice argument că cererea nu a fost auzită rapid. Cele trei zile lucrătoare menționate în Instrucțiunile de practică au fost brevetat o liniuță directă și care a recunoscut că, în practică, ar putea dura mai mult timp pentru a asigura o audiere în cauțiune. Având în vedere cele de mai sus, ar fi disproporționat acordarea autorizației de revizuire judiciară „care să permită o traumă lungă prin intermediul autorităților pentru a stabili dacă sau nu art. 4 ar fi fost de ajutor în cazul său.” Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. La 8 ianuarie 2009, permisiunea a fost refuzată pe hârtie de Buxton LJ. El a considerat că, după ce a fost acordată, după cum se afla în argumentul scheletic al reclamantului, că cererile de cauțiune nu au determinat legalitatea reținutului continuu, a fost foarte dificil să se dețină că art. 5 § 4 ar putea avea orice cerere. Cu toate acestea, chiar dacă aplicarea articolului 5 § 4 era mai argumentată decât pare a fi, motivele lui Sullivan J pentru a nu permite procedură erau nereponsabile sau, cel puțin, „nu a acordat licență de instanță pentru a diferă de evaluarea unui judecător care exercită competența discrețională a Curții administrative”. Reclamantul a reînnoit cererea de a se face apel. Permisiunea a fost refuzată de Thomas LJ la 9 martie 2009. Thomas LJ a declarat că el a fost inclinat să ia opinia că art. 5 § 4 din Convenție nu a fost angajat din motivele furnizate de Buxton LJ. Cu toate acestea, el a considerat că Sullivan J a avut dreptul de a concluziona că nu este într-adevăr permis ca lista cererii de cauțiune a reclamantului să nu fi fost „velocitată” în sensul articolului 5 § 4. În opinia lui Thomas, este important să se ia în considerare faptul că instanțele erau supuse unor presiuni extreme în materie de resurse, în special „în mijlocul unei crize economice actuale”. Întârzieri cu o durată mai mare, cum ar fi cele măsurate în săptămâni sau luni, ar fi, în schimb, o chestiune de îngrijorare. Secretarul de Stat are competențe largi în conformitate cu anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 pentru a deține persoanele vizate de deportare. Alineatul 2 alineatele (1)-(3) din Agenda 3 prevede competența de a deține în cazul în care o instanță a făcut o recomandare de deportare în așteptare a unei ordine de deportare, o dată ce a fost notificat decizia de a adopta o decizie de deportare și în cazul în care o decizie de deportare este în vigoare. O persoană reținută în așteptarea deportării poate contesta legalitatea detenției printr-o acțiune pentru habeas corpus sau o cerere de control judiciar. O acțiune pentru habeas corpus poate fi inițiată în orice moment în timpul detenției și, dacă este necesar, poate fi auzită de un judecător la scurt timp, noaptea și în timpul weekend-ului. Revizuirea judiciară a legalității detenției este disponibilă pe motive de drept comun și, în temeiul art. 6 și 7 din Legea privind drepturile omului 1998, pe motive de invocare a drepturilor în temeiul art. 5 din Convenție. Solicitările de reexaminare judiciară de acest tip pot fi prezentate la Curtea Administrativă cu foarte scurt prealabil și în afara biroului în cazuri urgente. În toate cazurile în care secretarul de stat are puterea de a deține, ea are de asemenea puterea de a elibera. Toată lumea reținută în temeiul Legii de imigrare din 1971 poate solicita cauțiune de la autoritățile de imigrare sau de la Tribunalul de Primul Tip (Asilum și Camera de Immigrație) (de exemplu AIT), în conformitate cu alineatele 22 și 23 din anexa 2 la Legea din 1971. O garanție de cauție este eliberarea unei persoane deținute în momentul în care a intrat într-o recunoaștere condiționată pentru apariția sa în fața unui ofițer de imigrație sau într-un moment și loc numit în recunoașterea sau în alt moment și loc care poate fi notificat în scris de ofițerul de imigrație (punctul 22(1A) din programul 2 la Legea din 1971). Această cauțiune poate fi supusă condițiilor care includ garanții și condițiile de reședință (punctul 22 alineatul (2) din anexa 2 la Legea din 1971). Punctul 19.1 din Ordinul de practică emis de Tribunalul de Azil și Immigrație în vigoare în momentul respectiv, cu condiția ca: „O cerere de cauțiune se înscrie, dacă este posibil, pentru audierea în termen de trei zile lucrătoare de la primirea de către Tribunal a anunțului de cerere.” 13. În cazul R (Konan)/SHD [2004] EWHC 22, Curtea Înaltă a hotărât la punctul 30 din hotărârea sa: „... Un judecător care ia în considerare o cerere de cauțiune nu determină (de fapt, nu are nici o putere de a determina) legalitatea detenției. Conferința cauțiunei presupune puterea de a deține, deoarece încălcarea unei condiții de cauțiune poate duce la reintroducerea detenției. Mai mult, cerința impusă de art. 5 alineatul (4) din E.C.H.R. că un deținut trebuie să aibă dreptul de a lua o procedură prin care legalitatea detenției sale trebuie să fie hotărâtă rapid de către o instanță nu este îndeplinită cu dreptul de a solicita cauțiune. Zamir/Regatul Unit (1983) 40 D.R. 42 la 59 (paragraf 109) Comisia a afirmat: ... acest drept trebuie considerat independent de posibilitatea de a solicita o instanță de eliberare pe cauțiune.” Walumba Lumba v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12, Lord Dyson a declarat la punctul 118 că: „Bail [în contextul imigrației] nu este o determinare a legalității deținutului, fie în sensul dreptului comun, fie în sensul articolului 5 alineatul (4).” Cu toate acestea, acest punct nu a fost unul dintre chestiunile în cauză și, prin urmare, nu a fost subiectul argumentului în fața Curții Supreme. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că a doua cerere de cauțiune nu a fost hotărâtă rapid, sau în conformitate cu instrucțiunile interne de practică relevante și că autoritățile nu au dat motive bune pentru întârziere. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns că a fost privat de un recurs intern eficace, deoarece instanțele nu au luat în considerare meritele cererii sale de revizuire judiciară în care a formulat plângerea articolului 5 § 4, considerând că ar fi o utilizare disproporționată a timpului instanței. Reclamantul s-a plâns că cea de-a doua cerere de cauțiune nu a fost hotărâtă rapid și că aceasta a constituit o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție, care prevede: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Argumentele părților Guvernul 16. Guvernul a susținut că art. 5 § 4 nu este aplicabil, deoarece cererea de cauțiune nu este o procedură în temeiul legislației interne pentru a contesta legalitatea deținerii imigrației. Acestea au subliniat faptul că, în temeiul dreptului intern interpretat de instanțe, o decizie de eliberare a unei persoane pe cauțiune, sub rezerva condițiilor destinate să-și asigure participarea viitoare, presupune legalitatea deținută; și au subliniat că reclamantul a acceptat că cererea sa de cauțiune nu poate și nu poate determina legalitatea deținerii sale, atât în argumentul său schelet la Curtea de Apel, cât și în cererea sa la Curtea. În temeiul legii engleze, reclamantul ar fi putut contesta legalitatea detenției sale prin intermediul fie habeas corpus, fie prin proceduri de control judiciar, iar existența acestor măsuri de remediere a fost suficientă pentru a îndeplini obligațiile Regatului Unit în temeiul articolului 5 § 4 în acest caz. 17. Ei au remarcat faptul că reclamantul a susținut că art. 5 alineatul § 4 se aplică deoarece, în cazul în care cauțiunea a fost ordonată și în cazul în care autoritățile deținute au ignorat decizia, detenția ar fi devenit ilegală. În răspuns, guvernul a subliniat faptul că reclamantul a fost eliberat de îndată ce cauțiunea a fost acordată și că acest lucru este invariabil. O simplă posibilitate teoretică că un stat ar putea ignora o decizie a unei instanțe sau a unui tribunal nu a fost suficientă pentru a însemna că o cerere de cauțiune a determinat cumva legalitatea detenției reclamantului. 18. În ceea ce privește argumentul reclamantului, cu privire la hotărârea din Garcia Alva v. Germania , nr. 23541/94, 13 februarie 2001, Guvernul a argumentat că Curtea nu a susținut că cererile de cauțiune în general implică art. 5 § 4. Garcia Alva vizată de detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (c), în așteptarea unui proces penal, în cazul în care se aplică diferite considerații, având în vedere că art. 5 § 3 a garantat dreptul de cauțiune în anumite circumstanțe, dar numai în ceea ce privește detenția în temeiul articolului 5 § § 1 litera (c). În plus, din hotărârea că procedura în cauză „a revizuit licența detenției reclamantei în reținerea în reținere”, care nu a fost cazul cererii de cauțiune pentru imigrație prezentate de actualul solicitant. 19. În plus, recurgerea reclamantului la hotărârile interne în (Cart) c. Tribunalul superior [2009] EWHC 3052 (Admin) și R (BB) c. Comisia de Apeluri Speciale pentru Immigrație [2011] EWHC 336 (Admin) a fost nedreptată. Aceste două hotărâri se referă la revizuirea judiciară a deciziilor Comisiei de Apeluri Speciale pentru Immigrație (SIAC) de a revoca sau a refuza eliberarea pe cauțiunea unei persoane care se confruntă cu deportarea pe motive de securitate națională, pe baza unor dovezi secrete. În fiecare caz, Curtea divizională a interpretat jurisprudența Casei Lordului ca fiind necesară divulgarea unui rezumat al acuzațiilor împotriva acestuia către persoana care solicită eliberarea cauționării și, în fiecare caz, Curtea divizională a susținut că nerespectarea acestui material a provocat o încălcare a articolului 5 § 4. Guvernul a subliniat însă că acest caz este complet diferit, deoarece nu există nicio problemă de securitate națională sau de nediscriminare a materialelor secrete. Reclamantul 20. Reclamantul a susținut că, în timp ce guvernul se bazează pe (Lumba) c. Secretarul de Stat (a se vedea punctul 13 de mai sus) ca autoritate pentru propunerea că procedura de cauțiune pentru imigrație nu a determinat legalitatea detenției în sensul art. 5 § 4, această chestiune nu a fost subiectul argumentului direct în acest caz. El a subliniat că, în alte cazuri recente, privind garanțiile procedurale în contextul cazurilor cu un element de securitate național decis de Comisia Specială de Apel pentru Immigrație, instanța internă a acceptat că art. 5 § 4 se aplică cauțiunii pentru imigrație (denumit în continuare R (Cart) c. Tribunalul superior și R (BB) c. Comisia Speciale de Apeluri pentru Immigrație, ambele menționate mai sus). 21. El a susținut, de asemenea, că nu s-a găsit o bază adecvată pentru a distinge Garcia Alva , citată mai sus , sau Allen c. Regatul Unit , nr. 18837/06, 30 martie 2010, din acest caz. Faptul că detenția în ambele cazuri a fost în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c), mai degrabă cu art. 5 § 1 litera (f) nu era material, deoarece formularea articolului 5 § 4 nu a diferențiat între diferite tipuri de detenție. 22. Existența dreptului de a aplica pentru habeas corpus și revizuirea judiciară era irelevantă, în esență, pentru a permite unui deținut să susțină că detenția sa a devenit ilegală și decizia din R (Konan) (a se vedea punctul 13 de mai sus) a arătat clar că o cerere de cauțiune a determinat probleme diferite. Faptul că reclamantul nu a solicitat habeas corpus nu a însemnat că cauțiunea nu este un remediu important din punctul său de vedere. 23. În cele din urmă, reclamantul a subliniat faptul că statul va respecta decizia de a acorda cauțiunea, deoarece ar fi ilegal să continue să se dețină în cazul în care a fost ordonată cauțiunea, ceea ce a demonstrat că legalitatea detenției este în cauză în cadrul procedurii de cauțiune. Concluziile Curții 24. Curtea reamintește că art. 5 § 4 garantează dreptul la „toți cei care sunt privați de libertate prin arestarea sau deținerea” să pună în aplicare o procedură care să testeze legalitatea deținerii și să obțină eliberarea în cazul în care se constată că deținerea este ilegală. în ceea ce privește cerințele mai generale prevăzute la art. 13, în care o persoană arestată sau reținută să inițieze proceduri privind condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea” privației sale de libertate. Noțiunea de „legitimitate” în temeiul articolului 5 alineatul (4) are același sens ca la alineatul (1), astfel încât persoana arestată sau reținută să aibă dreptul la o revizuire a „legitimității” deținute în lumina nu numai a cerințelor legislației interne, ci și a convenției, a principiilor generale înscrise în aceasta și a obiectivului restricțiilor permise de art. 5 § 1. art. 5 § 4 nu garantează dreptul la revizuirea judiciară a unui astfel de domeniu care să permită instanței, în ceea ce privește toate aspectele cazului, inclusiv chestiunile de succes pur, să își înlocuiască propria discreție pentru cea a autorității decizionale. Cu toate acestea, revizuirea ar trebui să fie suficient de largă pentru a suporta condițiile care sunt esențiale pentru detenția „legală” a unei persoane în conformitate cu art. 5 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§§ 201-202, CEDO 2009). 25. pentru a se încadrea în cel de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (f), adică „închiderea legală ... a unei persoane împotriva căror acțiune este luată în vederea expulzării”. Pentru a stabili dacă audierea cauțiunei ar putea fi calificată ca „proceduri pentru a testa legalitatea detenției sale”, este necesar să se stabilească mai întâi ce înseamnă „legalitatea” în acest context. 26. În primul rând, trebuie reamintit faptul că, în ceea ce privește al doilea membru al articolului 5 alineatul (1) litera (f), Curtea a considerat că statele beneficiază de un drept suveran innegabil de a controla intrarea și reședința extratereștrilor pe teritoriul lor și că detenția persoanelor în legătură cu care se desfășoară proceduri de deportare sau extrădare este un acord necesar la acest drept (a se vedea mutatis mutandis, Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 64, CEDH 2008). Detenția poate fi permisă atâta timp cât statul ia măsuri active pentru a efectua deportarea și atâta timp cât aceste proceduri sunt urmărite cu diligență corectă (a se vedea, de exemplu, Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112-113, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 A. și alții , citate mai sus §§162-172; Mikolenko v. Estonia , nr. 10664/05, §§ 63-65, 8 octombrie 2009; Al Hanchi v. Bosnia și Herțegovina , nr. 48205/09 , § 51, 15 noiembrie 2011). art. 5 § 1 litera (f) nu cere ca detenția să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu pentru a preveni deținutul care comite o infracțiune sau să fugă; în acest sens art. 5 § 1 litera (f) prevede un nivel diferit de protecție împotriva articolului 5 § 1 litera (c), care trebuie citit în conjuncție cu art. 5 § 3 (a se vedea Chahal, citat mai sus, § 112). 27. În al doilea rând, este bine stabilit în jurisprudența Curții în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) că orice privare de libertate trebuie, în plus față de încadrarea în una dintre excepțiile prevăzute la litera (a)-f), să fie „legitim”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare. Este un principiu fundamental că nicio detenție arbitrară nu poate fi compatibilă cu art. 5 § 1 și cu noțiunea de „arbitrarie” în art. 5 § 1 1 se extinde dincolo de lipsa de conformitate cu dreptul național, astfel încât o privare de libertate să fie legală în ceea ce privește dreptul intern, dar încă arbitrar și, prin urmare, contrar Convenției (a se vedea Saadi , citat mai sus, § 67). 28. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost reținut de la 16 noiembrie 2006 la 26 aprilie 2007 pe baza faptului că a fost supus unei hotărâri de deportare și de la 26 aprilie la 20 iulie 2007 pe baza că a fost supus unei hotărâri de deportare. El nu a încercat să pună în pericol legalitatea deținerii sale, inclusiv dacă aceasta este compatibilă cu cerințele articolului (f); dacă ar fi ales să facă o astfel de provocare, ar fi putut elibera o scrisoare de habeas corpus sau să depună o cerere de reexaminare judiciară (a se vedea punctul 11 mai sus). În schimb, reclamantul a ales să solicite cauțiunea, din cauza faptului că, în ciuda detenției sale erau legale, mijloace mai puțin coercitive, cum ar fi eliberarea sub rezerva unor cerințe de raportare sau a altor condiții, ar fi asigurat, de asemenea, că ar fi disponibil la momentul în care era programată deportarea. În opinia Curții, rezultă din faptul că legalitatea deținerii în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) nu a fost în cauză, că art. 5 § 4 nu a fost implicat. 29. Reclamantul se bazează pe hotărârea din Garcia Alva v. Germania , nr. 23541/94, 13 februarie 2001, în care Curtea a remarcat la § 39 că: „O instanță care examinează un recurs împotriva detenției trebuie să ofere garanții unei proceduri judiciare”. Reclamantul susține că cererea sa de cauțiune a căzut în cadrul unei categorii largi de „apeluri împotriva detenției” și că, prin urmare, are dreptul la garanțiile procedurale prevăzute la art. 5 § 4, inclusiv „velocitate”. Cu toate acestea, Curtea subliniază că sentința invocată trebuie citită în context. Garcia Alva în ceea ce privește detenția preliminară în temeiul articolului 5 § 1 litera (c), în legătură cu care jurisprudența prevăzută la art. 5 § 3 a stabilit că „ar putea fi justificată în un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respectare a libertății individuale prevăzute la art. 5 din convenție” (a se vedea, printre multe alte exemple, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000 XII). În Garcia Alva Hotărârea, imediat înainte de sentința invocată de reclamant, Curtea a arătat clar că „apelul împotriva detenției” în cauză a implicat „curtea competentă” în examinarea „nu numai respectarea cerințelor procedurale prevăzute în dreptul intern, ci și rezonabilitatea suspiciunilor care justifică arestarea și legitimitatea scopului urmărit de arest și de detenția ulterioră” ( Garcia Alva , citată mai sus, § 39). În audierea recursului reclamantului împotriva detenției, a implicat o examinare a legalității detenției, în ceea ce privește dreptul intern și respectarea articolului 5 §§ 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție; acest lucru a fost, de asemenea, cazul în cealaltă hotărâre invocată de solicitant, Allen c. Regatul Unit (citată mai sus). În cazul în care o persoană este arestată sau reținută în vederea expulzării, punctul f) din art. 5 alineatul (1) nu permite eliberarea, indiferent dacă este sau nu sub rezerva unor condiții, o componentă a „legalității” deținurii pe care Convenția o cere să le abordeze în temeiul articolului 5 alineatul (4). Prin urmare, acest caz este complet diferit de cel în cauză în Garcia Alva și Allen (ambele menționate mai sus), deoarece audierea reclamantului privind cauțiunea pentru imigrație nu a implicat nici o examinare a „legitudinii” de detenție, fie în temeiul dreptului național, fie în ceea ce privește Convenția. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că art. 5 alineatul § 4 nu s-a aplicat cererii de cauțiune introduse de către reclamant, prin urmare, această plângere este inadmisibilă în calitate de ratione materiae incompatibilă cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefierului