FARADOON v. THE UNITED KINGDOM

A doua secțiune DECIZIE nr. 25315/09 Hamza Ali FARADOON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 mai 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și nerespectarea observațiilor reclamantului în răspuns, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Hamza Ali Faradoon, este un național irakian, născut în 1982 și locuiește în Croydon. El este nereprezentat în fața Curții. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna L. Dauban, a Oficiului de Externe și Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la legalitatea și lungimea deținerii sale sub puterea de imigrare. De asemenea, s-a plâns că deportarea sa în Irak va fi încălcată cu articolele și 6 din Convenția. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 a fost comunicată Guvernului Regatului Unit și guvernul a fost invitat să prezinte observații până la 24 mai 2012. Termenul-limită a fost prelungit ulterior până la 14 iunie 2012. La 1 martie 2012, reclamantul a fost informat că avizul plângerii sale în temeiul articolului 5 a fost dat guvernului Regatului Unit și a fost, de asemenea, informat cu privire la necesitatea de a numi un reprezentant juridic. Guvernul a prezentat observațiile sale la 14 iunie 2012. La 15 iunie 2012, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului. În același timp, el a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 27 iulie 2012. Reclamantul a fost amintit din nou de cerința de a numi un reprezentant și a fost solicitat să facă acest lucru și să prezinte o formă completă de autoritate până la 13 iulie 2012. Documentele suplimentare au fost primite de la Guvern la 28 iunie 2012. O copie a acestor documente a fost trimisă reclamantului la 2 iulie 2012. Nu s-a primit niciun răspuns sau corespondență ulterioară de la solicitant. La 13 august 2012, Registrul a scris reclamantului cerându-i să numească un reprezentant și să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului său până la 17 septembrie 2012. Acesta a fost informat că, în cazul în care el nu reușește, Curtea ar putea decide cu privire la admisibilitatea cauzei pe baza dosarului, așa cum s-a constatat. Alternativ, Curtea ar putea concluziona că nu mai este interesat să urmărească cererea și să decidă să-l scoată din lista cazurilor. La 3 septembrie 2012, Registrul a primit un fax de la reclamantul care a declarat că nu are reprezentare și că a prezentat deja toate documentele sale Curții. La 11 septembrie 2012, Registrul a solicitat din nou reclamantului să numească un reprezentant și să prezinte observații până la 9 octombrie 2012, menționând că faptul că nu a făcut acest lucru ar putea duce la eliminarea sau declararea inadmisibilă a cererii sale. La 30 octombrie 2012, Registrul a reiterat cererea anterioară adresată reclamantului care i-a dat un termen limită de 20 noiembrie 2012. La 20 noiembrie 2012, Registrul a primit un fax de la reclamant care a declarat din nou că nu are reprezentare și că deja a prezentat toate documentele sale Curții. La 25 octombrie 2013, Registrul i-a scris reclamantului și l-a informat că, în cazul în care acesta nu va numi un reprezentant juridic și de a prezenta observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului său până la 22 noiembrie 2013, aceasta poate fi eliminată din lista de cauze a Curții. La 12 noiembrie 2013, Registrul a primit un fax din partea reclamantului care a declarat din nou că nu are reprezentare și că a prezentat deja toate documentele sale Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı George Nicolaou grefier adjunct Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 25315/09

Hamza Ali FARADOON

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

December 2013 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 May 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant’s failure to submit observations in response,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Hamza Ali Faradoon, is an Iraqi national, who was born in 1982 and lives in Croydon. He is unrepresented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) is represented by their Agent, Ms. L. Dauban of the Foreign and Commonwealth Office.

The applicant complained under Article 5 of the Convention about the legality and the length of his detention under immigration powers. He also complained that his deportation to Iraq would be in breach of Articles

2,

3

and 6 of the Convention.

The applicant’s complaint under Article 5 was communicated to the United Kingdom Government and the Government were invited to submit observations by 24 May 2012. The deadline was later extended until 14

June 2012.

On 1 March 2012 the applicant was advised that notice of his complaint under Article 5 had been given to the United Kingdom Government. He was also informed of the need to appoint a legal representative.

The Government submitted its observations on 14 June 2012.

On 15 June 2012 the Government’s observations were sent to the applicant. At the same time, he was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 27 July 2012. The applicant was again reminded of the requirement to appoint a representative and was asked to do so and to submit a completed form of authority by 13

July 2012.

Additional documents were received from the Government on 28 June 2012. A copy of these documents was sent to the applicant on 2 July 2012.

No response or subsequent correspondence was received from the applicant. On 13 August 2012 the Registry wrote to the applicant asking him to appoint a representative and to submit observations on the admissibility and merits of his case by 17 September 2012. He was informed that should he fail to do so, the Court might decide on the admissibility of the case on the basis of the file as it stood. Alternatively, the Court could conclude that he was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of the list of cases.

On 3 September 2012 the Registry received a facsimile from the applicant who stated that he did not have representation and that he had already submitted all of his documents to the Court.

On 11 September 2012 the Registry again asked the applicant to appoint a representative and to submit observations by 9 October 2012, noting that failure to do so might result in his application being struck out or declared inadmissible.

No response from the applicant was received. On 30 October 2012 the Registry reiterated its previous request to the applicant giving him a deadline of 20 November 2012.

On 20 November 2012 the Registry received a facsimile from the applicant who again stated that he did not have representation and that he had already submitted all of his documents to the Court.

On 25 October 2013 the Registry wrote to the applicant and advised him that should he fail to appoint a legal representative and to submit observations on the admissibility and merits of his case by 22 November 2013 it may be struck out from the Court’s list of cases.

On 12 November 2013 the Registry received a facsimile from the applicant who again stated that he did not have representation and that he had already submitted all of his documents to the Court.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President