J.M.O. împotriva Regatului Unit

Comunicat la 15 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 54318/14 J.M.O. împotriva Regatului Unit depusă la 28 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, J.M., este un național iranian, născut în 1950 și locuiește în Stockton-on-Tees. El este reprezentat în fața Curții de către dna Willman de Deighton Pierce Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în 1972. El a primit concediu nedefinit pentru a rămâne la 25 august 1988. Reclamantul are un istoric de boală mentală. În sau în jurul anului 1974, el a fost diagnosticat cu depresie maniaca / tulburări bipolare și a fost admis la spital.

Între 1990 și 1994 a fost reținut în mai multe ocazii în temeiul art. 3 și 4 din Legea privind sănătatea mentală 1983. Deși starea de sănătate mentală a reclamantului este în mare măsură controlată prin medicamente, el rămâne în pericol de recidivă. Reclamantul a acumulat o serie de condamnari penale în perioada 3 iulie 1996-16 noiembrie 2004. La 3 iulie 1996 a fost condamnat pentru agresiune indecentă asupra unei femei sub vârsta de 16 ani. Mai târziu a fost condamnat la nouă luni de închisoare. La 17 septembrie 1999, el a fost condamnat pentru șase conturi care au obținut avantaj pecuniar prin înșelătorie și a fost condamnat la 12 luni de închisoare. La 14 iunie 2002, el a fost condamnat pentru agresiune indecentă asupra unei femei de peste șaisprezece ani și a fost mai târziu condamnat la nouă luni de închisoare cu o condamnare prelungită de doi ani.

În sfârșit, la 16 noiembrie 2004, a fost condamnat pentru patru conturi de agresiune indecentă și unul de agresiune sexuală. El a primit o condamnare totală de patru ani și două luni de închisoare, împreună cu o cerință de a-și adăuga numele în Registrul Sexului Defenders pentru o perioadă nedefinită. El a fost eliberat din închisoare la 24 august 2007. La 1 septembrie 2007, reclamantul a fost reținut în conformitate cu competențele Secretarului de Stat în temeiul alineatului (2) alineatul (3) din anexa 2 la Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) în așteptarea depunerii unei ordine de deportare împotriva acestuia. Un ordin de deportare a fost semnat și a servit pentru el la 3 septembrie 2007 și el a fost ulterior deținut în temeiul alineatului (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971, în așteptarea îndepărtării sale din Regatul Unit.

La o dată necunoscută în 2007 secretarul de stat a revocat, de asemenea, concediul nedefinit al reclamantului pentru a rămâne în Regatul Unit. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Secretarului de Stat de a-l deporta la 7 februarie 2008. Cererea de reexaminare a acestuia a fost respinsă ulterior. Reclamantul a solicitat cauțiunea la 20 octombrie 2008, 5 noiembrie 2008, 15 decembrie 2008, 28 aprilie 2009, 9 septembrie 2009 și 12 ianuarie 2010. Între timp, la 25 septembrie 2009, reprezentanții legali ai reclamantului au prezentat o cerere de azil, care nu a fost dezvăluită baza de fapt.

Secretarul de stat a considerat acest lucru ca o cerere de revocare a ordinului de deportare împotriva acestuia și a refuzat observațiile sale la 5 martie 2010. Reclamantul a fost eliberat din închisoare pe cauțiunea imigrației prin ordinul unei instanțe la 24 martie 2010. La 19 iulie 2011, a fost condamnat pentru agresiune sexuală și a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La expirarea detenției penale la 19 octombrie 2012, detenția sa a fost menținută sub puteri de imigrație. Reclamantul a fost refuzat cauțiunea imigrației la 16 iulie 2013. La 8 august 2013, reclamantul a început procedurile de revizuire judiciară care provoacă detenția sa în curs de imigrare.

În conformitate cu principiile stabilite de Curtea Înaltă în R. c. Durham Guvernatorul Penitenciarului ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (a secțiunea privind dreptul intern de mai jos), secretarul de stat nu poate deține în mod legal o persoană în așteptarea îndepărtării timp de mai mult de o perioadă rezonabilă și, dacă devine evident că deportarea nu poate fi efectuată într-o perioadă rezonabilă, detenția va deveni ilegală chiar dacă perioada rezonabilă nu a expirat încă. Reclamantul a susținut că detenția sa a fost încălcată de principiile Hardial Singh, de la art. 5 din Convenție și de politica proprie a Secretarului de Stat privind evaluarea riscului de recidivă, astfel cum se prevede în „Instrucțiunile și Orientările privind punerea în aplicare” (a secțiunea privind legislația internă de mai jos).

În motivele sale de recurs, el nu se plâng în mod explicit că prima sa perioadă de detenție a fost ilegală; mai degrabă, el susține că este un factor important care trebuie luat în considerare în evaluarea raționalității celei de-a doua perioade de detenție. La 19 septembrie 2013, reclamantul a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară din motivele (i) că era departe de a fi clar că a fost deplasat într-un timp rezonabil; și (ii) că secretarul de stat, în menținerea detenției reclamantului, a luat în considerare riscul său de recidivă. La 10 ianuarie 2014, reprezentanții legali ai reclamantului au depus o cerere de revocare a ordinului de deportare împotriva acestuia. Se pare că o decizie a Secretarului de Stat rămâne neoficială.

La 4 februarie 2014, Curtea Administrativă A respins cererea de revizuire judiciară a reclamantului în urma unei audieri orale reînnoite; a refuzat permisiunea de a face recurs din motive neespecificate și a refuzat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. La avocatul-auditor al reclamantului a susținut că, deoarece el nu a putut obține un pașaport sau un document de călătorie de urgență de la autoritățile iraniene, iar relațiile diplomatice dintre Iran și Regatul Unit au încetat, nu exista o perspectiva realistă de a fi eliminat în Iran. Prin urmare, deținurea sa în acest scop este ilegală. În plus, avocatul reclamantului a susținut că secretarul de stat nu a acționat cu diligență rezonabilă și expediție pentru a-și înlătura; că cele două perioade de imigrare ar trebui tratate ca unul atunci când ia în considerare durata deținerii; și că, în toate circumstanțele, aceasta a fost irezonabilă.

Avocatul Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă a recunoscut că până acum nu a putut elimina reclamantul din cauza lipsei documentelor de călătorie. Cu toate acestea, el a susținut că reclamantul nu a fost cooperant; că ajutorul de către membrii familiei sale, reclamantul ar fi trebuit să obțină documentația necesară pentru a-și asigura îndepărtarea; și că, datorită evoluției „deplasării rapide” în relațiile diplomatice dintre Regatul Unit și Iran (care erau prea sensibile și confidențiale pentru a fi divulgate), există o perspectiva realistă că reclamantul va fi eliminat în viitorul apropiat. Avocatul a susținut, de asemenea, că problema în fața instanței a fost legalitatea celei de-a doua perioade de detenție.

Cu toate acestea, el a admis că perioada anterioară de detenție a fost relevantă pentru perspectivele de înlăturare. Curtea a avut în vedere principiile relevante ale dreptului intern prevăzute în R v. Guvernatorul de închisoare Durham, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 și orientările oferite de Curtea de Apel în R (A) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] EWCA Civ 804; (MH) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] EWCA Civ 1112; și WL (Congo) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] EWCA Civ 111 (a secțiunea de drept intern mai jos). Datorită chestiunilor specifice referitoare la returnarea iranienilor nedocumentați, instanța a acordat o atenție deosebită istoriei reclamantului în ceea ce privește documentația, atât în ceea ce privește eforturile sale, cât și cele ale Secretarului de Stat.

Acesta a remarcat în special că relațiile diplomatice dintre Regatul Unit și Iran au încetat în noiembrie 2011, consecințele practice fiind că autoritățile iraniene nu sunt pregătite să coopereze cu eliberarea documentelor de călătorie în ceea ce privește deportațiile. Prin urmare, din noiembrie 2011 numai un iranian care deține un pașaport național valabil sau un document de călătorie eliberat anterior ar putea fi eliminat din Regatul Unit în Iran.

În special în ceea ce privește comportamentul reclamantului, instanța a constatat, printre altele , care a fost prezentat ca o persoană dificilă pentru secretarul de stat să trateze în timp ce el a fost confuz și inconsecvent în ceea ce privește locul în care pașaportul său sau certificatul de naștere a fost; că acest lucru a contribuit la întârzierea procesului său de deportare; că el nu a fost în mod deliberat necooperativ; că, având în vedere dovezile psihice, a părut că lipsa sa de cooperare a fost, cel puțin în parte, o caracteristică a bolii sale psihice; că familia sa și reprezentanții săi nu au putut fi criticate pentru faptul că nu au luat măsuri mai proactive pentru obținerea documentului de la Iran sau a consiliilor iranieni, nici ar fi trebuit să fie responsabil pentru faptul că nu are succes în obținerea acestor documente; că reclamantul ar fi avut dreptul de a refuza o încălcare a drepturilor sale umane, a fost o chestiune pentru secretarul statului și, dacă ar fi fost considerat rezonabil, că nu ar fi fost acceptat în mod rezonabelul său de a fi fost tratat în instanțat în instanțat în instanțat, nici de a fi de a fi în mod voluntar, nici în urmat, nici în urmat, nici în cazul în cazul în cazul în fațat în cazul în cazul în cauză, nici în cauză, nici în cazul în cazul în cauză, nici în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cauză,

de a uneia de a fia în cauză, nici în cauză, nici în cauză, nici în cauză, nici în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cauză, de a unei declarație, de a unuia în cauză, în cauză, de a uneia de a unuia în cauză, de a unei declarații în cauză, de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a fișe, în cauză, în cauză, în cauză, de a unei declarații de a unei declarații în cauză, de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a unuia, de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații În plus, instanța a afirmat că, în evaluarea „raționalității” a celei de-a doua perioade de detenție ale reclamantului, trebuia să se țină seama de faptul că secretarul de stat încearcă să-l deporteze din 2007 și că l-a reținut anterior de aproximativ treizeci de luni.

Curtea a acceptat, de asemenea, afirmația reclamantului că, în evaluarea „razonabilității” de deținerii sale, ar trebui să ia în considerare, în favoarea sa, faptul că deținerea a fost deosebit de dificilă deoarece a fost un om de șaizeci și trei de ani, și că a fost reținut într-o închisoare și nu într-un centru de detenție pentru imigrație, în cazul în care ar fi fost supus unui regim de detenție mai relaxat.

În ciuda acestor factori, Curtea a susținut că reclamantul a avut un dosar penal semnificativ, inclusiv condamnare pentru infracțiuni sexuale și infracțiuni care implică necorespundere; că s-a ofensat în timpul licenței și asupra cauțiunii de imigrare, ceea ce indică o lipsă de respect pentru condițiile impuse de autoritățile; că a fost rezonabil ca secretarul de stat să dețină reclamantul în octombrie 2012, având în vedere istoria sa și că ar putea fi obținută documentația de identificare pentru a-și efectua eliminarea; că a existat stimulente și îngrijorări rezonabile cu privire la abscondarea reclamantului; că rapoartele privind sistemul de evaluare a infracțiunilor din ianuarie 2012 și mai 2013 au determinat că reclamantul a constituit un risc scăzut de recidivă și un risc mediu de prejudiciu pentru public (în special pentru tinerele care călătoresc singure); faptul că secretarul de stat a avut dreptul să ia opinia că un astfel de risc este un factor care cântărește în favoarea detenției în așteptarea deportării și nu a eliberării; că ar fi fost rezonabil ca secretarul de stat să țină seama de riscul ca reclamantul să comită alte infracțiuni de necinste dacă ar fi eliberat, în special deoarece ar avea resurse foarte limitate; că condițiile propuse de eliberare nu sunt suficient de protejate împotriva riscului viitor; și că continuarea sa detenție nu este irazonabilă.

, că secretarul de stat a făcut eforturi considerabile pentru a obține documente de călătorie de la Ambasada iraniană în cursul perioadei în care există relații diplomatice; că secretarul de stat a acționat cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea în circumstanțele foarte dificile care se referă la Iran; că a fost rezonabil ca secretarul de stat să fi cerut reclamantului să exploreze toate opțiunile deschise pentru obținerea documentației necesare și ca ea să presupună că există unele perspective realiste de succes; dar că acum este evident că astfel de avenue nu ar avea rezultate. Cu toate acestea, instanța a fost convinsă de avocatul secretarului de stat și a constatat că există îmbunătățiri în curs în relațiile diplomatice între Regatul Unit și Iran, care ar putea facilita returnarea iranienilor nedocumentați în viitor; și că există o perspectiva realistă de înlăturare într-o perioadă rezonabilă, în special luni.

În remarcile sale de încheiere, instanța a remarcat că având în vedere durata de timp în care reclamantul a fost deja reținut, nu ar fi rezonabil ca detenția să continue mai mult dacă nu s-ar ajunge la un acord diplomatic între Regatul Unit și Iran în lunile următoare. Curtea a afirmat, de asemenea, că „expressamente a sfătuit [aplicantul] să examineze o altă cerere de reexaminare judiciară, dacă acordul sperat cu Iran privind returnarea deportaților nu se concretizează, în termen de luni.

În aceste circumstanțe, este probabil ca un recurs la Curtea de Apel privind poziția actuală de fapt să fie depasat până la momentul în care este listat pentru audiere.” Reclamantul nu a aplicat direct Curtea de Apel pentru a solicita permisiunea de recurs datorită avizului reprezentanților săi juridici; faptul că ar fi puțin probabil să asigure asistență juridică; faptul că evaluarea Curții administrative a fost în mare măsură factuală; și faptul că Curtea de Apel va auzi doar apeluri privind punctele de drept. Reclamantul a fost lansat la 2 iulie 2014 după ce a fost acordată cauțiunea pentru imigrație sub rezerva condițiilor.

Legea și practica internă relevantă a Regatului Unit Instrucțiunile și Orientările Autorității de Frontieră și Immigrație din Capitolul 55.1.1 din Instrucțiunile și Orientările Autorității de Execuție pentru Frontieră și Immigrație din Marea Britanie prevede că: „Potența de deținere trebuie păstrată în scopul menținerii unui control eficace al imigrației. Cu toate acestea, există o presupunere în favoarea admiterii temporare sau eliberării și, ori de câte ori este posibil, sunt utilizate alternative la deținere.” Capitolul 55.1.2 continuă să menționeze că: „În orice caz în care se îndeplinesc criteriile de examinare a acțiunii de deportare („criterii de deportare”), riscul de recidivă și riscul specific de abscondare ar trebui evaluat în favoarea presunției în favoarea admiterii temporare sau a eliberării temporare.

Datorită imperativului clar de a proteja publicul de prejudiciul unei persoane ale căror antecedente penale sunt suficient de grave pentru a satisface criteriile de deportare și/sau datorită consecinței probabile a unui astfel de dosar penal pentru evaluarea riscului ca o astfel de persoană să se abstine, în multe cazuri acest lucru ar putea duce la concluzia că persoana ar trebui să fie reținută, ar trebui să fie reținută și să continue să fie legală. Cu toate acestea, orice astfel de concluzie se poate ajunge numai în cazul în care presupunerea de admitere temporară sau de eliberare este deplasată după evaluarea nevoia de a deține în funcție de riscul de recidivă și/sau riscul de abscondare.” Capitolul 55.1.3 continuă: „Ar trebui să se acorde greutatea substanțială riscului de încălcare sau prejudiciu publicului indicat de criminalitatea subiectului.

În cazul în care infracțiunea care a declanșat deportarea este inclusă în lista de aici, este important să se ia în considerare riscul de a încălca sau de a aduce atingere publicului, în special atunci când este echilibrată față de alte factori în favoarea eliberării.” Lista intitulată „Crimuri în cazul în care eliberarea de la detenția imigrației sau la sfârșitul custodiei ar fi puțin probabilă” include agresiune sexuală și indecentă și cazul oricărei persoane care se află în prezent în registrul Sex Defenders. Capitolul 55.10 prevede că: „Persoanele cerețe sunt, în mod normal, considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de imigrare sau în închisoare.

Alții sunt neadecvate pentru detenția imigrației, deoarece detenția lor necesită o securitate specială, îngrijire și control. În cazurile CCD, riscul de încălcare sau răul publicului trebuie să fie evaluat cu atenție în raport cu motivul pentru care persoana nu este potrivită pentru detenție. Este posibil să existe cazuri în care riscul de prejudiciu pentru public este astfel încât să depășească factorii care, altfel, ar indica, în mod normal, că o persoană nu era potrivită pentru detenție. În mod normal sunt considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de detenție pentru imigrație dedicate sau în închisoare: ... cei care suferă de boli psihice grave care nu pot fi gestionate în mod satisfăcător în cadrul detenției (în cazurile de muncă penală, vă rugăm să contactați echipa specializată cu tulburări psihice).

În cazuri excepționale, poate fi necesar ca detenția într-un centru de îndepărtare sau închisoare să continue în timp ce persoanele fizice sunt sau așteaptă să fie evaluate sau să aștepte transferul în temeiul Legii privind sănătatea mentală; ... În cazul următoarelor persoane, presupunerea normală va fi că acestea ar trebui să rămână sau să fie transferate la cazarea închisorii și vor fi transferate la un IRC numai în circumstanțe foarte excepționale: instrucțiuni de punere în aplicare și orientări Securitatea națională – de exemplu, în cazul în care există informații specifice și verificabile că o persoană este membru al unui grup terorist sau a fost implicată sau planificată în activități teroriste.

Criminalitate – cei deținuți care au fost implicați în infracțiuni grave care implică importul și/sau furnizarea de droguri de clasa A și/sau cei condamnați pentru ofensivă sexuală care implică un minor.” Termenul concesiunii de sănătate mentală s-a schimbat la 26 august 2010. Înainte de această dată, concesiunea a citit „cei care suferă de afecțiuni medicale grave sau bolnavii mentali – în cazurile de muncă penală, vă rugăm să contactați specialistul Echipa de infracționare mentală tulburată”. Principiile Hardial Singh Patru principii distincte emerg din orientările oferite în R v Guvernatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de Stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată folosi puterea de a deține în acest scop; ii.

Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.” R (A) v. Secretar de stat pentru Departamentul de Apropiere [2007] EWCA Civ 804 R (A ) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: Accept supunerea în numele Secretarului de Acasă că atunci când există riscul de absoarbă și refuzul de a accepta repatrierea voluntară, acestea sunt obligate să fie factori foarte importanți, și probabil adesea să fie factori decisivi, în determinarea raționalității detenției unei persoane, cu condiția ca deportarea să fie scopul autentic al detenției.

Riscul de abscondare este important pentru că amenință să înfrângă scopul pentru care a fost făcută ordinea de deportare. Refuzul repatriării voluntare este important nu numai ca dovada riscului de abscondare, ci și pentru că există o mare diferență între detenția administrativă în circumstanțe în care nu există perspectiva imediată a deținutului să poată reveni în țara sa de origine și în detenție în circumstanțe în care ar putea reveni acolo imediat. În ultimul caz, pierderea libertății implicate în continuarea reținerii persoanei este un produs al propriului risc. Riscul de a ofensa dacă persoana nu este reținută este un factor relevant suplimentar, al cărui forță ar depinde de magnitudinea riscului, prin care include atât probabilitatea acesteia, cât și gravitatea potențială a consecințelor.

Dl Drabble a susținut că scopul puterii de deținere nu a fost pentru protecția siguranței publice, în opinia mea că este excesiv de simplist. Scopul puterii de deportare este de a elimina o persoană care nu are dreptul de a fi în Regatul Unit și a cărui prezență continuă nu ar fi favorabilă bunului public. În cazul în care motivul pentru care prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public este din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni grave, protecția publicului împotriva acestui risc este scopul ordinului de deportare și trebuie să fie o considerație relevantă atunci când determină raționalitatea de a-l deține până la îndepărtarea sau plecarea sa. [2010] EWCA Civ 1112 R (MH) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „Am găsit acest caz anxios.

Perioada de detenție de 38 de luni deținută de Vânzări J a fost legală este într-adevăr o perioadă foarte lungă pentru detenția administrativă în așteptarea deportării. Detenția pentru această perioadă merită cel mai anxios control… Nu citesc hotărârea Mitting J în R (A și alții) / Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, în calitate de stabilire a unei cerințe juridice în ceea ce privește menținerea deținerii, Secretarul de Stat trebuie să poată identifica un timp finit în care, sau o perioadă în care, se poate aștepta în mod rezonabil să se efectueze retragerea. Acest lucru ar fi de a adăuga un gloss nejustificat la principiile stabilite. În opinia mea, Mitting J nu pretindea să facă asta, dar pur și simplu se punea întrebările "de când?" și "pe ce bază?" în scopul propriului său analiză de caz în fața lui.

Desigur, dacă se poate identifica un timp finit, este posibil să aibă un efect important asupra echilibrului: o așteptare bazată pe bune că eliminarea poate fi efectuată în interiorul, de exemplu, două săptămâni vor cânta în favoarea detenției continue în așteptarea unei astfel de îndepărtare, în timp ce o așteptare că îndepărtarea nu va apărea pentru, de exemplu, încă doi ani va cântări grav împotriva detenției continue. Cu toate acestea, poate exista o perspectiva realistă de înlăturare fără a fi posibilă să se prevadă sau să se prevadă data în care, sau perioada în care, în mod rezonabil, se poate aștepta înlăturarea să apară și fără nici o certitudine că înlăturarea va apărea la toate. Din nou, amploarea certitudinii sau incertitudinea privind dacă și atunci când înlăturarea poate fi efectuată va afecta exercițiul de echilibrare.

Trebuie să existe o perspectiva suficientă de îndepărtare pentru a justifica detenția continuă atunci când se ia în considerare toate celelalte factori relevante. Astfel, în A (Somalia) în sine a existat "unele perspective ale secretarului de apropiere a fost în măsură să efectueze îndepărtarea forțată, deși nu a existat nici o modalitate de a prezice cu încredere atunci când acest lucru ar putea fi" (per Toulson LJ la punctul 58); și acest lucru s-a considerat ca fiind o perspectiva suficientă pentru a justifica detenția pentru o perioadă de aproximativ patru ani atunci când s-a avut în vedere alte factori relevante, inclusiv în special riscul ridicat de abscondare și de recidiva gravă dacă A a fost eliberat.

Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh. În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană reoffendă, există riscul că ar fi absușit fie să evadeze arestarea, fie, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, reoffendarea sa ar împiedica deportarea sa.

El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz.

Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant.

În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca o card de trump care a permis secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de lungă. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că deținerea sa a depășit ceea ce este necesar în mod rezonabil în sensul articolului 5 § (f) pentru că în nici o etapă nu a existat nici o perspectiva rațională de înlăturare a lui din Regatul Unit.

El se plânge, de asemenea, că legislația internă care reglementează detenția administrativă a imigranților în scopul expulzării nu a fost reglementată, nu supusă supravegherii judiciare automate; și nu este suficient de clară, precisă și previzibilă în aplicarea sa pentru scopurile art. 5. A depășit cea de-a doua perioadă de detenție a reclamantului de la 19 octombrie 2012 la 2 iulie 2014 (aproximativ douăzeci și o luni) cea necesară în mod rezonabil pentru scopul urmărit în temeiul articolului 5 § 1 litera (f)? A aplicat reclamantului regimul juridic intern de detenție administrativă îndeplinește cerințele inerente la art. 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție?

În special, lipsa termenelor de detenție administrativă, luate singure sau coroborate cu absența supravegherii judiciare automate a acestei detenții, a încălcat cerința de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1 în acest sens?

Communicated on 15 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 54318/14 J.M.O. against the United Kingdom lodged on 28 July 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, J.M., is an Iranian national, who was born in 1950 and lives in Stockton-on-Tees. He is represented before the Court by Ms S. Willman of Deighton Pierce Glynn Solicitors, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in the United Kingdom in 1972. He was granted indefinite leave to remain on 25 August 1988. The applicant has a history of mental illness. In or around 1974, he was diagnosed with manic depression/bi-polar disorder and admitted to hospital. He received out-patient treatment and medication until 1990. Between 1990 and 1994 he was detained on a number of occasions under sections 3 and 4 of the Mental Health Act 1983. Although the applicant’s mental health condition is largely controlled through medication, he remains at risk of relapse.

The applicant accumulated a number of criminal convictions over the period from 3 July 1996 to 16 November 2004. On 3 July 1996 he was convicted of indecent assault on a female under the age of sixteen years. He was later sentenced to nine months’ imprisonment. On 17 September 1999 he was convicted of six counts of obtaining pecuniary advantage by deception and was sentenced to twelve months’ imprisonment. On 14 June 2002 he was convicted of indecent assault on a female over the age of sixteen years and was later sentenced to nine months’ imprisonment with an extended sentence of two years. Finally on 16 November 2004 he was convicted of four counts of indecent assault and one of sexual assault.

He received a total sentence of four years and two months’ imprisonment, together with a requirement that his name be added to the Sex Offenders’ Register for an indefinite period. He was released from prison on 24 August 2007. On 1 September 2007 the applicant was detained pursuant to the Secretary of State’s powers under paragraph 2(3) of Schedule 2 to the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 pending the making of a deportation order against him. A deportation order was signed and served on him on 3 September 2007 and he was thereafter detained under paragraph 2(2) of Schedule 3 to the Immigration Act 1971 pending his removal from the United Kingdom. On an unknown date in 2007 the Secretary of State also revoked the applicant’s indefinite leave to remain in the United Kingdom.

The applicant lodged an appeal against the Secretary of State’s decision to deport him. That appeal was dismissed on 7 February 2008. His application for reconsideration and a High Court review was subsequently refused. The applicant unsuccessfully applied for bail on 20 October 2008, 5 November 2008, 15 December 2008, 28 April 2009, 9 September 2009 and 12 January 2010. Meanwhile on 25 September 2009 the applicant’s legal representatives submitted an application for asylum, the factual basis of which has not been disclosed. The Secretary of State treated this as an application to revoke the deportation order against him and refused his submissions on 5 March 2010. The applicant was released from detention on immigration bail by order of a court on 24 March 2010. On 19 July 2011 he was convicted of sexual assault and was sentenced to two years and six months’ imprisonment.

Upon the expiration of his criminal detention on 19 October 2012, his detention was maintained under immigration powers. The applicant was refused immigration bail on 16 July 2013. On 8 August 2013 the applicant commenced judicial review proceedings challenging his ongoing immigration detention. Pursuant to the principles set down by the High Court in R. v. Durham Prison Governor ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (see section on domestic law below), the Secretary of State cannot lawfully detain a person pending removal for longer than a reasonable period and, if it becomes apparent that the deportation cannot be effected within a reasonable period, the detention will become unlawful even if the reasonable period has not yet expired.

The applicant claimed that his detention was in breach of the Hardial Singh principles, of Article 5 of the Convention, and of the Secretary of State’s own policy on assessing the risk of re-offending as set out in the ‘Enforcement Instructions and Guidance’ (see section on domestic law below). In his grounds of appeal he did not explicitly complain that his first period of detention had been unlawful; rather, he argued that it was an important factor to be considered in assessing the reasonableness of his second period of detention. He additionally claimed damages for unlawful detention. On 19 September 2013 the applicant was granted permission to apply for judicial review on the grounds (i) that it was far from clear that he was removable within a reasonable time; and (ii) that the Secretary of State, in maintaining the applicant’s detention, had taken into account his risk of reoffending.

On 10 January 2014 the applicant’s legal representatives lodged an application for revocation of the deportation order against him. It would appear that a decision by the Secretary of State remains outstanding. On 4 February 2014 the Administrative Court dismissed the applicant’s judicial review claim following a renewed oral hearing; refused him permission to appeal on further unspecified grounds; and refused permission to appeal to the Court of Appeal. At the hearing counsel for the applicant argued that, because he was unable to obtain a passport or an emergency travel document from the Iranian authorities, and diplomatic relations between Iran and the United Kingdom had ceased, there was no realistic prospect that he be removed to Iran.

Therefore, his detention for that purpose was unlawful. In addition, counsel for the applicant argued that the Secretary of State had failed to act with reasonable diligence and expedition to effect his removal; that the two periods of immigration should be treated as one when considering the length of detention; and that in all the circumstances, it had been unreasonable. Counsel for the Secretary of State for the Home Department acknowledged that she had thus far been unable to remove the applicant owing to a lack of travel documentation.

However he contended that the applicant had been uncooperative; that aided by members of his family, the applicant should have obtained the necessary documentation to secure his removal; and that owing to “fast-moving” developments in diplomatic relations between the United Kingdom and Iran (the details of which were too sensitive and confidential to be disclosed), there was a realistic prospect that the applicant would be removed in the near future. Counsel also submitted that the issue before the court was the lawfulness of the second period of detention. However, he conceded that the earlier period of detention was relevant to the prospects of removal.

The court had regard to the relevant principles of domestic law set out in R v. The Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 and the guidance given by the Court of Appeal in R (A) v. Secretary of State for the Home Department [2007] EWCA Civ 804; (MH) v Secretary of State for the Home Department [2010] EWCA Civ 1112; and WL (Congo) v. Secretary of State for the Home Department [2010] EWCA Civ 111 (see domestic law section below). Owing to the particular issues concerning the return of undocumented Iranians, the court paid particular attention to the applicant’s history regarding documentation, both in terms of his efforts and those of the Secretary of State. It noted in particular that diplomatic relations between the United Kingdom and Iran had ceased in November 2011, the practical consequence being that the Iranian authorities were not prepared to cooperate with the issuing of travel documents in respect of deportations.

Therefore, since November 2011 only an Iranian who held a valid national passport or previously issued travel document could be removed from the United Kingdom to Iran.

With particular regard to the applicant’s conduct, the court found, inter alia , that he presented as a difficult person for the Secretary of State to process as he was confused and inconsistent as to the whereabouts of his passport or birth certificate; that this had contributed to the delay in processing his deportation; that he had not been deliberately uncooperative; that in light of psychiatric evidence, it seemed likely that his perceived lack of cooperation was, at least in part, a feature of his mental illness; that his family and his legal representatives could not be criticised for not taking more pro-active steps to obtain documentation from Iran or the Iranian consulates, nor should they be blamed for the lack of success in obtaining such documents; that the applicant had been entitled to refuse a voluntary/facilitated return to Iran since he had genuine fears for his safety in Iran and had a long-established family and private life in the United Kingdom; that the validity of his claim that forcible return to Iran would constitute a breach of his human rights was a matter for the Secretary of State and if necessary, the Tribunal, to determine; that his refusal to return to Iran voluntarily should not be treated as justification for detaining him, nor as evidence of a lack of cooperation;

and that although a prosecution of the applicant under section 35 of the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004 for failing without reasonable excuse to comply with the Secretary of State’s requirement to take specified action to enable a travel document to be obtained had been set in motion, it had not been pursued (no date or further clarification has been provided in this regard). In addition the court stated that in assessing the “reasonableness” of the applicant’s second period of detention, regard had to be had to the fact that the Secretary of State had been seeking to deport him since 2007 and that she had previously detained him for some thirty months.

The court also accepted the applicant’s submission that in assessing the “reasonableness” of his detention it should take into account, in his favour, the fact that detention had been especially difficult because he was a mentally-ill man of sixty-three years old; and that he was detained in a prison and not an immigration detention centre where he would have been subject to a more relaxed detention regime.

Notwithstanding those factors, the court held that the applicant had a significant criminal record including convictions for sexual offences and offences involving dishonesty; that he had offended whilst on licence and on immigration bail, which was indicative of a lack of respect for conditions imposed by the authorities; that it had been reasonable for the Secretary of State to detain the applicant in October 2012 in light of his history and the view that identification documentation could be obtained to effect his removal; that there was incentive to, and reasonable concern about, the applicant absconding; that Offender Assessment System reports from January 2012 and May 2013 had determined that the applicant posed a low risk of re-offending and a medium risk of harm to the public (notably to young women travelling alone); that the Secretary of State had been entitled to take the view that such a risk was a factor weighing in favour of detention pending deportation rather than release; that it had been reasonable for the Secretary of State to take into account the risk that the applicant would commit further dishonesty offences if released, particularly as he would have very limited resources; that the proposed conditions for release did not sufficiently safeguard against future risk; and that his continued detention was not unreasonable.

The court went on to hold, inter alia , that the Secretary of State had made considerable efforts to obtain travel documentation from the Iranian Embassy during the period that diplomatic relations were in existence; that the Secretary of State had acted with reasonable diligence and expedition to effect removal in the very difficult circumstances that pertained in relation to Iran; that it had been reasonable for the Secretary of State to have asked the applicant to explore all options open to him in obtaining the necessary documentation and for her to assume that there was some realistic prospect of success; but that it was now apparent that such avenues would not bear fruit.

Nonetheless, the court was persuaded by Counsel for the Secretary of State and found that there were ongoing improvements in diplomatic relations between the United Kingdom and Iran which were likely to facilitate the return of undocumented Iranians in the future; and that there was a realistic prospect of removal within a reasonable period, notably months. In its concluding remarks, the court remarked that bearing in mind the length of time the applicant had already been detained, it would be unreasonable for detention to continue any longer if a diplomatic agreement was not reached between the United Kingdom and Iran in the forthcoming months. The court also stated that it had “expressly advised the [applicant] to consider another judicial review claim, if the hoped-for agreement with Iran on returning deportees does not materialise, within months.

In those circumstances, an appeal to the Court of Appeal on the current factual position is likely to be out of date by the time it is listed for hearing.” The applicant did not apply directly to the Court of Appeal for permission to appeal owing to advice from his legal representatives; the fact that he would be unlikely to secure legal aid; the fact that the Administrative Court’s assessment had been largely factual; and the fact that the Court of Appeal would only hear appeals on points of law. The applicant was released on 2 July 2014 having been granted immigration bail subject to conditions. B. Relevant domestic law and practice 1. United Kingdom Border and Immigration Authority’s Enforcement Instructions and Guidance Chapter 55.1.1 of the United Kingdom Border and Immigration Authority’s Enforcement Instructions and Guidance provides that: “The power to detain must be retained in the interests of maintaining effective immigration control.

However, there is a presumption in favour of temporary admission or release and, wherever possible, alternatives to detention are used.” Chapter 55.1.2 goes on to state that: “In any case in which the criteria for considering deportation action (the “deportation criteria‟) are met, the risk of re-offending and the particular risk of absconding should be weighed against the presumption in favour of temporary admission or temporary release. Due to the clear imperative to protect the public from harm from a person whose criminal record is sufficiently serious as to satisfy the deportation criteria, and/or because of the likely consequence of such a criminal record for the assessment of the risk that such a person will abscond, in many cases this is likely to result in the conclusion that the person should be detained, provided detention is, and continues to be, lawful.

However, any such conclusion can be reached only if the presumption of temporary admission or release is displaced after an assessment of the need to detain in the light of the risk of re-offending and/or the risk of absconding.” Chapter 55.1.3 continues: “Substantial weight should be given to the risk of further offending or harm to the public indicated by the subject’s criminality. Both the likelihood of the person re-offending, and the seriousness of the harm if the person does re-offend, must be considered.

Where the offence which has triggered deportation is included in the list here, the weight which should be given to the risk of further offending or harm to the public is particularly substantial when balanced against other factors in favour of release.” The list entitled “Crimes where release from immigration detention or at the end of custody would be unlikely” include sexual and indecent assault and the case of any person who is currently on the Sex Offenders’ Register. Chapter 55.10 provides that: “Certain persons are normally considered suitable for detention in only very exceptional circumstances, whether in dedicated immigration accommodation or prisons. Others are unsuitable for immigration detention accommodation because their detention requires particular security, care and control.

In CCD cases, the risk of further offending or harm to the public must be carefully weighed against the reason why the individual may be unsuitable for detention. There may be cases where the risk of harm to the public is such that it outweighs factors that would otherwise normally indicate that a person was unsuitable for detention. The following are normally considered suitable for detention in only very exceptional circumstances, whether in dedicated immigration detention accommodation or prisons: ... those suffering from serious mental illness which cannot be satisfactorily managed within detention (in Criminal Casework Directorate cases, please contact the specialist Mentally Disordered Offender Team).

In exceptional cases it may be necessary for detention at a removal centre or prison to continue while individuals are being or waiting to be assessed, or are awaiting transfer under the Mental Health Act; ... In the case of the following individuals, the normal presumption will be that they should remain in, or be transferred to, prison accommodation and they will be transferred to an IRC only in very exceptional circumstances: Enforcement Instructions and Guidance National Security – for example, where there is specific, verifiable intelligence that a person is a member of a terrorist group or has been engaged in or planning terrorist activities.

Criminality – those detainees who have been involved in serious offences involving the importation and/or supply of class A drugs and/or those convicted of sexual offending involving a minor.” The wording of the mental health concession changed on 26 August 2010. Prior to this date, the concession read “those suffering from serious medical conditions or the mentally ill – in Criminal Casework Directorate cases, please contact the specialist Mentally Disordered Offender Team.” 2. The Hardial Singh principles Four distinct principles emerge from the guidance given in R v Governor of Durham Prison, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: “i. The Secretary of State must intend to deport the person and can only use the power to detain for that purpose; ii.

The deportee may only be detained for a period that is reasonable in all the circumstances; iii. If, before the expiry of the reasonable period, it becomes apparent that the Secretary of State will not be able to effect deportation within that reasonable period, he should not seek to exercise the power of detention; iv. The Secretary of State should act with reasonable diligence and expedition to effect removal.” 3 . R (A) v. Secretary of State for the Home Department [2007] EWCA Civ 804 In R (A ) the Court of Appeal found as follows: ʺI accept the submission on behalf of the Home Secretary that where there is a risk of absconding and a refusal to accept voluntary repatriation, those are bound to be very important factors, and likely often to be decisive factors, in determining the reasonableness of a person’s detention, provided that deportation is the genuine purpose of the detention.

The risk of absconding is important because it threatens to defeat the purpose for which the deportation order was made. The refusal of voluntary repatriation is important not only as evidence of the risk of absconding, but also because there is a big difference between administrative detention in circumstances where there is no immediate prospect of the detainee being able to return to his country of origin and detention in circumstances where he could return there at once. In the latter case the loss of liberty involved in the individual’s continued detention is a product of his own making. A risk of offending if the person is not detained is an additional relevant factor, the strength of which would depend on the magnitude of the risk, by which I include both the likelihood of it occurring and the potential gravity of the consequences.

Mr Drabble submitted that the purpose of the power of detention was not for the protection of public safety. In my view that is over-simplistic. The purpose of the power of deportation is to remove a person who is not entitled to be in the United Kingdom and whose continued presence would not be conducive to the public good. If the reason why his presence would not be conducive to the public good is because of a propensity to commit serious offences, protection of the public from that risk is the purpose of the deportation order and must be a relevant consideration when determining the reasonableness of detaining him pending his removal or departure.ʺ 4. R (MH) v Secretary of State for the Home Department [2010] EWCA Civ 1112 In R (MH) the Court of Appeal found as follows: “I have found this an anxious case.

The period of 38 months’ detention held by Sales J to have been lawful is a very long period indeed for administrative detention pending deportation. Detention for that length of time merits the most anxious scrutiny… I do not read the judgment of Mitting J in R (A and Others) v Secretary of State for the Home Department as laying down a legal requirement that in order to maintain detention the Secretary of State must be able to identify a finite time by which, or period within which, removal can reasonably be expected to be effected. That would be to add an unwarranted gloss to the established principles. In my view Mitting J was not purporting to do that but was simply asking himself the questions "by when?" and "on what basis?" for the purposes of his own consideration of the case before him.

Of course, if a finite time can be identified, it is likely to have an important effect on the balancing exercise: a soundly based expectation that removal can be effected within, say, two weeks will weigh heavily in favour of continued detention pending such removal, whereas an expectation that removal will not occur for, say, a further two years will weigh heavily against continued detention. There can, however, be a realistic prospect of removal without it being possible to specify or predict the date by which, or period within which, removal can reasonably be expected to occur and without any certainty that removal will occur at all. Again, the extent of certainty or uncertainty as to whether and when removal can be effected will affect the balancing exercise.

There must be a sufficient prospect of removal to warrant continued detention when account is taken of all other relevant factors. Thus in A (Somalia) itself there was "some prospect of the Home Secretary being able to carry out enforced removal, although there was no way of predicting with confidence when this might be" (per Toulson LJ at para 58); and that was held to be a sufficient prospect to justify detention for a period of some four years when regard was had to other relevant factors, including in particular the high risk of absconding and of serious re-offending if A were released. ” 5. Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 In the case of Walumba Lumba and Kadian Mighty v. Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12 the Supreme Court briefly considered the Hardial Singh principles.

In his leading judgment, which was accepted by the majority of the court, Lord Dyson found that in assessing the reasonableness of the length of the period of detention, the risk of re-offending would be a relevant factor. In this regard, he noted that if a person re-offended, there was a risk that he would abscond either to evade arrest or, if he was arrested and prosecuted, that he would receive a custodial sentence. Either way, his re-offending would impede his deportation. He also considered that the pursuit of legal challenges by the foreign national prisoner could be relevant. However, he considered the weight to be given to the time spent on appeals to be fact-sensitive. In this regard, he noted that much more weight should be given to detention during a period when the detained person was pursuing a meritorious appeal than to detention during a period when he was pursuing a hopeless one.

Lord Dyson further noted that while it was common ground that the refusal to return voluntarily was relevant to the assessment of the reasonableness of the period of detention because a risk of absconding could be inferred from the refusal, he warned against the danger of drawing such an inference in every case. On the contrary, he considered it necessary to distinguish between cases where the return to the country of origin was possible and cases where it was not. Where return was not possible for reasons extraneous to the person detained, the fact that he was not willing to return voluntarily could not be held against him since his refusal had no causal effect. If return was possible, but the detained person was not willing to go, it would be necessary to consider whether or not he had issued proceedings challenging his deportation.

If he had done so, it would be entirely reasonable that he should remain in the United Kingdom pending the determination of those proceedings, unless they were an abuse of process, and his refusal to return voluntarily would be irrelevant. If there were no outstanding legal challenges, the refusal to return voluntarily should not be seen as a trump card which enabled the Secretary of State to continue to detain until deportation could be effected, otherwise the refusal would justify as reasonable any period of detention, however long. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1(f) of the Convention that his detention exceeded that reasonably required for the purposes of Article 5 § 1 (f) for at no stage was there any sensible prospect of his removal from the United Kingdom.

He also complains that the domestic law governing administrative detention of immigrants for the purposes of expulsion was unregulated; not subject to automatic judicial supervision; and not sufficiently clear, precise and foreseeable in its application for Article 5 purposes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s second period of detention from 19 October 2012 to 2 July 2014 (almost twenty-one months) exceed that reasonably required for the purpose pursued under Article 5 § 1(f)? 2. Did the domestic legal regime of administrative detention applied to the applicant satisfy the requirements inherent in Article 5 § 1 as to the quality of the national law authorising such detention? In particular, did the lack of any time limits on administrative detention, taken alone or in conjunction with the absence of any automatic judicial oversight of such detention, violate the requirement of “lawful” detention under Article 5 § 1 in this sense?