J.M.O. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
J.M.O. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 54318/14 J.M.O. împotriva Regatului Unit depusă la 28 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, J.M., este un național iranian, născut în 1950 și locuiește în Stockton-on-Tees. El este reprezentat în fața Curții de către dna Willman de Deighton Pierce Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în 1972. El a primit concediu nedefinit pentru a rămâne la 25 august 1988. Reclamantul are un istoric de boală mentală. În sau în jurul anului 1974, el a fost diagnosticat cu depresie maniaca / tulburări bipolare și a fost admis la spital. Între 1990 și 1994 a fost reținut în mai multe ocazii în temeiul art. 3 și 4 din Legea privind sănătatea mentală 1983. Deși starea de sănătate mentală a reclamantului este în mare măsură controlată prin medicamente, el rămâne în pericol de recidivă. Reclamantul a acumulat o serie de condamnari penale în perioada 3 iulie 1996-16 noiembrie 2004. La 3 iulie 1996 a fost condamnat pentru agresiune indecentă asupra unei femei sub vârsta de 16 ani. Mai târziu a fost condamnat la nouă luni de închisoare. La 17 septembrie 1999, el a fost condamnat pentru șase conturi care au obținut avantaj pecuniar prin înșelătorie și a fost condamnat la 12 luni de închisoare. La 14 iunie 2002, el a fost condamnat pentru agresiune indecentă asupra unei femei de peste șaisprezece ani și a fost mai târziu condamnat la nouă luni de închisoare cu o condamnare prelungită de doi ani. În sfârșit, la 16 noiembrie 2004, a fost condamnat pentru patru conturi de agresiune indecentă și unul de agresiune sexuală. El a primit o condamnare totală de patru ani și două luni de închisoare, împreună cu o cerință de a-și adăuga numele în Registrul Sexului Defenders pentru o perioadă nedefinită. El a fost eliberat din închisoare la 24 august 2007. La 1 septembrie 2007, reclamantul a fost reținut în conformitate cu competențele Secretarului de Stat în temeiul alineatului (2) alineatul (3) din anexa 2 la Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) în așteptarea depunerii unei ordine de deportare împotriva acestuia. Un ordin de deportare a fost semnat și a servit pentru el la 3 septembrie 2007 și el a fost ulterior deținut în temeiul alineatului (2) din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971, în așteptarea îndepărtării sale din Regatul Unit. La o dată necunoscută în 2007 secretarul de stat a revocat, de asemenea, concediul nedefinit al reclamantului pentru a rămâne în Regatul Unit. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Secretarului de Stat de a-l deporta la 7 februarie 2008. Cererea de reexaminare a acestuia a fost respinsă ulterior. Reclamantul a solicitat cauțiunea la 20 octombrie 2008, 5 noiembrie 2008, 15 decembrie 2008, 28 aprilie 2009, 9 septembrie 2009 și 12 ianuarie 2010. Între timp, la 25 septembrie 2009, reprezentanții legali ai reclamantului au prezentat o cerere de azil, care nu a fost dezvăluită baza de fapt. Secretarul de stat a considerat acest lucru ca o cerere de revocare a ordinului de deportare împotriva acestuia și a refuzat observațiile sale la 5 martie 2010. Reclamantul a fost eliberat din închisoare pe cauțiunea imigrației prin ordinul unei instanțe la 24 martie 2010. La 19 iulie 2011, a fost condamnat pentru agresiune sexuală și a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La expirarea detenției penale la 19 octombrie 2012, detenția sa a fost menținută sub puteri de imigrație. Reclamantul a fost refuzat cauțiunea imigrației la 16 iulie 2013. La 8 august 2013, reclamantul a început procedurile de revizuire judiciară care provoacă detenția sa în curs de imigrare. În conformitate cu principiile stabilite de Curtea Înaltă în R. c. Durham Guvernatorul Penitenciarului ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 (a secțiunea privind dreptul intern de mai jos), secretarul de stat nu poate deține în mod legal o persoană în așteptarea îndepărtării timp de mai mult de o perioadă rezonabilă și, dacă devine evident că deportarea nu poate fi efectuată într-o perioadă rezonabilă, detenția va deveni ilegală chiar dacă perioada rezonabilă nu a expirat încă. Reclamantul a susținut că detenția sa a fost încălcată de principiile Hardial Singh, de la art. 5 din Convenție și de politica proprie a Secretarului de Stat privind evaluarea riscului de recidivă, astfel cum se prevede în „Instrucțiunile și Orientările privind punerea în aplicare” (a secțiunea privind legislația internă de mai jos). În motivele sale de recurs, el nu se plâng în mod explicit că prima sa perioadă de detenție a fost ilegală; mai degrabă, el susține că este un factor important care trebuie luat în considerare în evaluarea raționalității celei de-a doua perioade de detenție. La 19 septembrie 2013, reclamantul a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară din motivele (i) că era departe de a fi clar că a fost deplasat într-un timp rezonabil; și (ii) că secretarul de stat, în menținerea detenției reclamantului, a luat în considerare riscul său de recidivă. La 10 ianuarie 2014, reprezentanții legali ai reclamantului au depus o cerere de revocare a ordinului de deportare împotriva acestuia. Se pare că o decizie a Secretarului de Stat rămâne neoficială. La 4 februarie 2014, Curtea Administrativă A respins cererea de revizuire judiciară a reclamantului în urma unei audieri orale reînnoite; a refuzat permisiunea de a face recurs din motive neespecificate și a refuzat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. La avocatul-auditor al reclamantului a susținut că, deoarece el nu a putut obține un pașaport sau un document de călătorie de urgență de la autoritățile iraniene, iar relațiile diplomatice dintre Iran și Regatul Unit au încetat, nu exista o perspectiva realistă de a fi eliminat în Iran. Prin urmare, deținurea sa în acest scop este ilegală. În plus, avocatul reclamantului a susținut că secretarul de stat nu a acționat cu diligență rezonabilă și expediție pentru a-și înlătura; că cele două perioade de imigrare ar trebui tratate ca unul atunci când ia în considerare durata deținerii; și că, în toate circumstanțele, aceasta a fost irezonabilă. Avocatul Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă a recunoscut că până acum nu a putut elimina reclamantul din cauza lipsei documentelor de călătorie. Cu toate acestea, el a susținut că reclamantul nu a fost cooperant; că ajutorul de către membrii familiei sale, reclamantul ar fi trebuit să obțină documentația necesară pentru a-și asigura îndepărtarea; și că, datorită evoluției „deplasării rapide” în relațiile diplomatice dintre Regatul Unit și Iran (care erau prea sensibile și confidențiale pentru a fi divulgate), există o perspectiva realistă că reclamantul va fi eliminat în viitorul apropiat. Avocatul a susținut, de asemenea, că problema în fața instanței a fost legalitatea celei de-a doua perioade de detenție. Cu toate acestea, el a admis că perioada anterioară de detenție a fost relevantă pentru perspectivele de înlăturare. Curtea a avut în vedere principiile relevante ale dreptului intern prevăzute în R v. Guvernatorul de închisoare Durham, ex parte Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 și orientările oferite de Curtea de Apel în R (A) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] EWCA Civ 804; (MH) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] EWCA Civ 1112; și WL (Congo) c. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] EWCA Civ 111 (a secțiunea de drept intern mai jos). Datorită chestiunilor specifice referitoare la returnarea iranienilor nedocumentați, instanța a acordat o atenție deosebită istoriei reclamantului în ceea ce privește documentația, atât în ceea ce privește eforturile sale, cât și cele ale Secretarului de Stat. Acesta a remarcat în special că relațiile diplomatice dintre Regatul Unit și Iran au încetat în noiembrie 2011, consecințele practice fiind că autoritățile iraniene nu sunt pregătite să coopereze cu eliberarea documentelor de călătorie în ceea ce privește deportațiile. Prin urmare, din noiembrie 2011 numai un iranian care deține un pașaport național valabil sau un document de călătorie eliberat anterior ar putea fi eliminat din Regatul Unit în Iran. În special în ceea ce privește comportamentul reclamantului, instanța a constatat, printre altele , care a fost prezentat ca o persoană dificilă pentru secretarul de stat să trateze în timp ce el a fost confuz și inconsecvent în ceea ce privește locul în care pașaportul său sau certificatul de naștere a fost; că acest lucru a contribuit la întârzierea procesului său de deportare; că el nu a fost în mod deliberat necooperativ; că, având în vedere dovezile psihice, a părut că lipsa sa de cooperare a fost, cel puțin în parte, o caracteristică a bolii sale psihice; că familia sa și reprezentanții săi nu au putut fi criticate pentru faptul că nu au luat măsuri mai proactive pentru obținerea documentului de la Iran sau a consiliilor iranieni, nici ar fi trebuit să fie responsabil pentru faptul că nu are succes în obținerea acestor documente; că reclamantul ar fi avut dreptul de a refuza o încălcare a drepturilor sale umane, a fost o chestiune pentru secretarul statului și, dacă ar fi fost considerat rezonabil, că nu ar fi fost acceptat în mod rezonabelul său de a fi fost tratat în instanțat în instanțat în instanțat, nici de a fi de a fi în mod voluntar, nici în urmat, nici în urmat, nici în cazul în cazul în cazul în fațat în cazul în cazul în cauză, nici în cauză, nici în cazul în cazul în cauză, nici în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cauză, de a uneia de a fia în cauză, nici în cauză, nici în cauză, nici în cauză, nici în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cauză, de a unei declarație, de a unuia în cauză, în cauză, de a uneia de a unuia în cauză, de a unei declarații în cauză, de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a fișe, în cauză, în cauză, în cauză, de a unei declarații de a unei declarații în cauză, de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a unuia, de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații de a unei declarații În plus, instanța a afirmat că, în evaluarea „raționalității” a celei de-a doua perioade de detenție ale reclamantului, trebuia să se țină seama de faptul că secretarul de stat încearcă să-l deporteze din 2007 și că l-a reținut anterior de aproximativ treizeci de luni. Curtea a acceptat, de asemenea, afirmația reclamantului că, în evaluarea „razonabilității” de deținerii sale, ar trebui să ia în considerare, în favoarea sa, faptul că deținerea a fost deosebit de dificilă deoarece a fost un om de șaizeci și trei de ani, și că a fost reținut într-o închisoare și nu într-un centru de detenție pentru imigrație, în cazul în care ar fi fost supus unui regim de detenție mai relaxat. În ciuda acestor factori, Curtea a susținut că reclamantul a avut un dosar penal semnificativ, inclusiv condamnare pentru infracțiuni sexuale și infracțiuni care implică necorespundere; că s-a ofensat în timpul licenței și asupra cauțiunii de imigrare, ceea ce indică o lipsă de respect pentru condițiile impuse de autoritățile; că a fost rezonabil ca secretarul de stat să dețină reclamantul în octombrie 2012, având în vedere istoria sa și că ar putea fi obținută documentația de identificare pentru a-și efectua eliminarea; că a existat stimulente și îngrijorări rezonabile cu privire la abscondarea reclamantului; că rapoartele privind sistemul de evaluare a infracțiunilor din ianuarie 2012 și mai 2013 au determinat că reclamantul a constituit un risc scăzut de recidivă și un risc mediu de prejudiciu pentru public (în special pentru tinerele care călătoresc singure); faptul că secretarul de stat a avut dreptul să ia opinia că un astfel de risc este un factor care cântărește în favoarea detenției în așteptarea deportării și nu a eliberării; că ar fi fost rezonabil ca secretarul de stat să țină seama de riscul ca reclamantul să comită alte infracțiuni de necinste dacă ar fi eliberat, în special deoarece ar avea resurse foarte limitate; că condițiile propuse de eliberare nu sunt suficient de protejate împotriva riscului viitor; și că continuarea sa detenție nu este irazonabilă. , că secretarul de stat a făcut eforturi considerabile pentru a obține documente de călătorie de la Ambasada iraniană în cursul perioadei în care există relații diplomatice; că secretarul de stat a acționat cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea în circumstanțele foarte dificile care se referă la Iran; că a fost rezonabil ca secretarul de stat să fi cerut reclamantului să exploreze toate opțiunile deschise pentru obținerea documentației necesare și ca ea să presupună că există unele perspective realiste de succes; dar că acum este evident că astfel de avenue nu ar avea rezultate. Cu toate acestea, instanța a fost convinsă de avocatul secretarului de stat și a constatat că există îmbunătățiri în curs în relațiile diplomatice între Regatul Unit și Iran, care ar putea facilita returnarea iranienilor nedocumentați în viitor; și că există o perspectiva realistă de înlăturare într-o perioadă rezonabilă, în special luni. În remarcile sale de încheiere, instanța a remarcat că având în vedere durata de timp în care reclamantul a fost deja reținut, nu ar fi rezonabil ca detenția să continue mai mult dacă nu s-ar ajunge la un acord diplomatic între Regatul Unit și Iran în lunile următoare. Curtea a afirmat, de asemenea, că „expressamente a sfătuit [aplicantul] să examineze o altă cerere de reexaminare judiciară, dacă acordul sperat cu Iran privind returnarea deportaților nu se concretizează, în termen de luni. În aceste circumstanțe, este probabil ca un recurs la Curtea de Apel privind poziția actuală de fapt să fie depasat până la momentul în care este listat pentru audiere.” Reclamantul nu a aplicat direct Curtea de Apel pentru a solicita permisiunea de recurs datorită avizului reprezentanților săi juridici; faptul că ar fi puțin probabil să asigure asistență juridică; faptul că evaluarea Curții administrative a fost în mare măsură factuală; și faptul că Curtea de Apel va auzi doar apeluri privind punctele de drept. Reclamantul a fost lansat la 2 iulie 2014 după ce a fost acordată cauțiunea pentru imigrație sub rezerva condițiilor. Legea și practica internă relevantă a Regatului Unit Instrucțiunile și Orientările Autorității de Frontieră și Immigrație din Capitolul 55.1.1 din Instrucțiunile și Orientările Autorității de Execuție pentru Frontieră și Immigrație din Marea Britanie prevede că: „Potența de deținere trebuie păstrată în scopul menținerii unui control eficace al imigrației. Cu toate acestea, există o presupunere în favoarea admiterii temporare sau eliberării și, ori de câte ori este posibil, sunt utilizate alternative la deținere.” Capitolul 55.1.2 continuă să menționeze că: „În orice caz în care se îndeplinesc criteriile de examinare a acțiunii de deportare („criterii de deportare”), riscul de recidivă și riscul specific de abscondare ar trebui evaluat în favoarea presunției în favoarea admiterii temporare sau a eliberării temporare. Datorită imperativului clar de a proteja publicul de prejudiciul unei persoane ale căror antecedente penale sunt suficient de grave pentru a satisface criteriile de deportare și/sau datorită consecinței probabile a unui astfel de dosar penal pentru evaluarea riscului ca o astfel de persoană să se abstine, în multe cazuri acest lucru ar putea duce la concluzia că persoana ar trebui să fie reținută, ar trebui să fie reținută și să continue să fie legală. Cu toate acestea, orice astfel de concluzie se poate ajunge numai în cazul în care presupunerea de admitere temporară sau de eliberare este deplasată după evaluarea nevoia de a deține în funcție de riscul de recidivă și/sau riscul de abscondare.” Capitolul 55.1.3 continuă: „Ar trebui să se acorde greutatea substanțială riscului de încălcare sau prejudiciu publicului indicat de criminalitatea subiectului. În cazul în care infracțiunea care a declanșat deportarea este inclusă în lista de aici, este important să se ia în considerare riscul de a încălca sau de a aduce atingere publicului, în special atunci când este echilibrată față de alte factori în favoarea eliberării.” Lista intitulată „Crimuri în cazul în care eliberarea de la detenția imigrației sau la sfârșitul custodiei ar fi puțin probabilă” include agresiune sexuală și indecentă și cazul oricărei persoane care se află în prezent în registrul Sex Defenders. Capitolul 55.10 prevede că: „Persoanele cerețe sunt, în mod normal, considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de imigrare sau în închisoare. Alții sunt neadecvate pentru detenția imigrației, deoarece detenția lor necesită o securitate specială, îngrijire și control. În cazurile CCD, riscul de încălcare sau răul publicului trebuie să fie evaluat cu atenție în raport cu motivul pentru care persoana nu este potrivită pentru detenție. Este posibil să existe cazuri în care riscul de prejudiciu pentru public este astfel încât să depășească factorii care, altfel, ar indica, în mod normal, că o persoană nu era potrivită pentru detenție. În mod normal sunt considerate adecvate pentru detenție în doar circumstanțe foarte excepționale, fie în locații de detenție pentru imigrație dedicate sau în închisoare: ... cei care suferă de boli psihice grave care nu pot fi gestionate în mod satisfăcător în cadrul detenției (în cazurile de muncă penală, vă rugăm să contactați echipa specializată cu tulburări psihice). În cazuri excepționale, poate fi necesar ca detenția într-un centru de îndepărtare sau închisoare să continue în timp ce persoanele fizice sunt sau așteaptă să fie evaluate sau să aștepte transferul în temeiul Legii privind sănătatea mentală; ... În cazul următoarelor persoane, presupunerea normală va fi că acestea ar trebui să rămână sau să fie transferate la cazarea închisorii și vor fi transferate la un IRC numai în circumstanțe foarte excepționale: instrucțiuni de punere în aplicare și orientări Securitatea națională – de exemplu, în cazul în care există informații specifice și verificabile că o persoană este membru al unui grup terorist sau a fost implicată sau planificată în activități teroriste. Criminalitate – cei deținuți care au fost implicați în infracțiuni grave care implică importul și/sau furnizarea de droguri de clasa A și/sau cei condamnați pentru ofensivă sexuală care implică un minor.” Termenul concesiunii de sănătate mentală s-a schimbat la 26 august 2010. Înainte de această dată, concesiunea a citit „cei care suferă de afecțiuni medicale grave sau bolnavii mentali – în cazurile de muncă penală, vă rugăm să contactați specialistul Echipa de infracționare mentală tulburată”. Principiile Hardial Singh Patru principii distincte emerg din orientările oferite în R v Guvernatorul din închisoarea Durham, ex parte Hardial Singh [1984] WLR 704: „i. Secretarul de Stat trebuie să intenționeze să deporte persoana și să poată folosi puterea de a deține în acest scop; ii. Deportatul poate fi reținut doar pentru o perioadă rezonabilă în toate circumstanțele; iii. Dacă, înainte de expirarea perioadei rezonabile, devine evident că secretarul de stat nu va putea efectua deportarea în această perioadă rezonabilă, el nu ar trebui să caute să exercite puterea de detenție; iv. Secretarul de stat ar trebui să acționeze cu diligență rezonabilă și expediție pentru a efectua îndepărtarea.” R (A) v. Secretar de stat pentru Departamentul de Apropiere [2007] EWCA Civ 804 R (A ) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: Accept supunerea în numele Secretarului de Acasă că atunci când există riscul de absoarbă și refuzul de a accepta repatrierea voluntară, acestea sunt obligate să fie factori foarte importanți, și probabil adesea să fie factori decisivi, în determinarea raționalității detenției unei persoane, cu condiția ca deportarea să fie scopul autentic al detenției. Riscul de abscondare este important pentru că amenință să înfrângă scopul pentru care a fost făcută ordinea de deportare. Refuzul repatriării voluntare este important nu numai ca dovada riscului de abscondare, ci și pentru că există o mare diferență între detenția administrativă în circumstanțe în care nu există perspectiva imediată a deținutului să poată reveni în țara sa de origine și în detenție în circumstanțe în care ar putea reveni acolo imediat. În ultimul caz, pierderea libertății implicate în continuarea reținerii persoanei este un produs al propriului risc. Riscul de a ofensa dacă persoana nu este reținută este un factor relevant suplimentar, al cărui forță ar depinde de magnitudinea riscului, prin care include atât probabilitatea acesteia, cât și gravitatea potențială a consecințelor. Dl Drabble a susținut că scopul puterii de deținere nu a fost pentru protecția siguranței publice, în opinia mea că este excesiv de simplist. Scopul puterii de deportare este de a elimina o persoană care nu are dreptul de a fi în Regatul Unit și a cărui prezență continuă nu ar fi favorabilă bunului public. În cazul în care motivul pentru care prezența sa nu ar fi favorabilă bunului public este din cauza unei propuneri de a comite infracțiuni grave, protecția publicului împotriva acestui risc este scopul ordinului de deportare și trebuie să fie o considerație relevantă atunci când determină raționalitatea de a-l deține până la îndepărtarea sau plecarea sa. [2010] EWCA Civ 1112 R (MH) Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „Am găsit acest caz anxios. Perioada de detenție de 38 de luni deținută de Vânzări J a fost legală este într-adevăr o perioadă foarte lungă pentru detenția administrativă în așteptarea deportării. Detenția pentru această perioadă merită cel mai anxios control. ... Nu citesc hotărârea Mitting J în R (A și alții) / Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, în calitate de stabilire a unei cerințe juridice în ceea ce privește menținerea deținerii, Secretarul de Stat trebuie să poată identifica un timp finit în care, sau o perioadă în care, se poate aștepta în mod rezonabil să se efectueze retragerea. Acest lucru ar fi de a adăuga un gloss nejustificat la principiile stabilite. În opinia mea, Mitting J nu pretindea să facă asta, dar pur și simplu se punea întrebările "de când?" și "pe ce bază?" în scopul propriului său analiză de caz în fața lui. Desigur, dacă se poate identifica un timp finit, este posibil să aibă un efect important asupra echilibrului: o așteptare bazată pe bune că eliminarea poate fi efectuată în interiorul, de exemplu, două săptămâni vor cânta în favoarea detenției continue în așteptarea unei astfel de îndepărtare, în timp ce o așteptare că îndepărtarea nu va apărea pentru, de exemplu, încă doi ani va cântări grav împotriva detenției continue. Cu toate acestea, poate exista o perspectiva realistă de înlăturare fără a fi posibilă să se prevadă sau să se prevadă data în care, sau perioada în care, în mod rezonabil, se poate aștepta înlăturarea să apară și fără nici o certitudine că înlăturarea va apărea la toate. Din nou, amploarea certitudinii sau incertitudinea privind dacă și atunci când înlăturarea poate fi efectuată va afecta exercițiul de echilibrare. Trebuie să existe o perspectiva suficientă de îndepărtare pentru a justifica detenția continuă atunci când se ia în considerare toate celelalte factori relevante. Astfel, în A (Somalia) în sine a existat "unele perspective ale secretarului de apropiere a fost în măsură să efectueze îndepărtarea forțată, deși nu a existat nici o modalitate de a prezice cu încredere atunci când acest lucru ar putea fi" (per Toulson LJ la punctul 58); și acest lucru s-a considerat ca fiind o perspectiva suficientă pentru a justifica detenția pentru o perioadă de aproximativ patru ani atunci când s-a avut în vedere alte factori relevante, inclusiv în special riscul ridicat de abscondare și de recidiva gravă dacă A a fost eliberat. Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 În cazul Walumba Lumba și Kadian Mighty v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2011] UKSC 12 Curtea Supremă a considerat scurt principiile Hardial Singh. În hotărârea sa principală, care a fost acceptată de majoritatea instanței, Lord Dyson a constatat că, în evaluarea raționalității lungii perioadei de detenție, riscul de recidivă ar fi un factor relevant. În această privință, el a remarcat că, dacă o persoană reoffendă, există riscul că ar fi absușit fie să evadeze arestarea, fie, dacă ar fi fost arestat și urmărit, că va primi o sentință de custodie. Oricum, reoffendarea sa ar împiedica deportarea sa. El a considerat, de asemenea, că urmărirea provocărilor juridice de către prizonierul național străin ar putea fi relevantă. Cu toate acestea, el a considerat că greutatea care va fi acordată timpului cheltuit la apeluri este sensibilă la fapte. În acest sens, el a remarcat că ar trebui să fie acordată mult mai multă greutate detenție în timpul unei perioade în care persoana deținută urmărește un apel meritos decât detenția într-o perioadă în care urmărește unul fără speranță. De asemenea, Lord Dyson a remarcat că, deși a fost un motiv comun că refuzul de a reveni voluntar a fost relevant pentru evaluarea raționalității perioadei de detenție, deoarece riscul de abscondare ar putea fi deferit de refuz, el a avertizat împotriva pericolului de a atrage o astfel de inferență în fiecare caz. Dimpotrivă, el a considerat necesar să facă distincție între cazurile în care a fost posibilă întoarcerea în țara de origine și cazurile în care nu a fost posibilă. În cazul în care returnarea nu a fost posibilă din motive excepționale pentru persoana deținută, faptul că nu a fost dispus să se întoarcă voluntar nu a putut fi reținut împotriva lui, deoarece refuzul său nu a avut niciun efect cauzal. Dacă este posibilă întoarcerea, dar persoana deținută nu a fost dispusă să meargă, ar fi necesar să se ia în considerare dacă a emis sau nu proceduri care i-au provocat deportarea. Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi în întregime rezonabil ca el să rămână în Regatul Unit în așteptarea determinării procedurilor respective, cu excepția cazului în care acestea ar fi un abuz de proces, iar refuzul său de a se întoarce voluntar ar fi irelevant. În cazul în care nu au existat provocări juridice excepționale, refuzul de restituire voluntară nu ar trebui considerat ca o card de trump care a permis secretarului de stat să continue să dețină până la deportarea ar putea fi efectuată, altfel refuzul ar justifica ca o perioadă rezonabilă de detenție, indiferent de lungă. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că deținerea sa a depășit ceea ce este necesar în mod rezonabil în sensul articolului 5 § (f) pentru că în nici o etapă nu a existat nici o perspectiva rațională de înlăturare a lui din Regatul Unit. El se plânge, de asemenea, că legislația internă care reglementează detenția administrativă a imigranților în scopul expulzării nu a fost reglementată, nu supusă supravegherii judiciare automate; și nu este suficient de clară, precisă și previzibilă în aplicarea sa pentru scopurile art. 5. A depășit cea de-a doua perioadă de detenție a reclamantului de la 19 octombrie 2012 la 2 iulie 2014 (aproximativ douăzeci și o luni) cea necesară în mod rezonabil pentru scopul urmărit în temeiul articolului 5 § 1 litera (f)? A aplicat reclamantului regimul juridic intern de detenție administrativă îndeplinește cerințele inerente la art. 5 § 1 în ceea ce privește calitatea legislației naționale care autorizează această detenție? În special, lipsa termenelor de detenție administrativă, luate singure sau coroborate cu absența supravegherii judiciare automate a acestei detenții, a încălcat cerința de detenție “legală” în temeiul articolului 5 § 1 în acest sens?