J.M.O. v. THE UNITED KINGDOM

Cererea nr. 54318/14 J.M.O. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Stockton-on-Tees. Faptele cazului, după cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit în 1972. El a primit concediu nedefinit pentru a rămâne la 25 august 1988. Secretarul de Stat a revocat concediul nedefinit pentru a rămâne la o dată necunoscută în 2007, după condamnările sale pentru infracțiuni penale din 1996-2004. La 19 iulie 2011 a fost condamnat pentru agresiune sexuală și a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. La expirarea deținerii sale criminale la 19 octombrie 2012, detenția sa a fost menținută sub puteri de imigrație. Reclamantul a fost refuzat cauțiunea de imigrație la 16 iulie 2013. La 8 august 2013, reclamantul a început procedurile de revizuire judiciară care provoacă detenția sa în curs de imigrare. La 19 septembrie 2013, reclamantul a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară din motivele (i) că era departe de a fi clar că a fost deplasat într-un timp rezonabil; și (ii) că secretarul de stat, în menținerea detenției reclamantului, a luat în considerare riscul său de recidivă. În urma unei audieri orale la 13 decembrie 2013 și, după amânare, 20 și 22 ianuarie 2014, Curtea Administrativă, la 4 februarie 2014, a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. În urma hotărârii, judecătorul Curții Înalte a refuzat cererea reclamantului de a face apel la Curtea de Apel pe baza faptului că un astfel de recurs nu ar avea nici o perspectiva reală de succes, deoarece reclamantul nu a identificat nici o greșeală de drept care ar putea fi considerată și nu a susținut nicio problemă de mai mare importanță. La 4 februarie 2014, Curtea Administrativă a respins cererea de revizuire judiciară a reclamantului în urma unei audieri orale reînnoite; a refuzat permisiunea de a face recurs din motive neespecificate și a refuzat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. Reclamantul nu a apelat la Curtea de Apel. 10. Reclamantul a fost eliberat la 2 iulie 2014 după ce a fost acordată cauțiunea imigrației sub rezerva condițiilor. Legea internă și practicile relevante Detenție în așteptarea deportării 11. Puterea de a deține o persoană în așteptare de deportare este consemnată la punctul 2 din anexa 3 la Legea privind imigrația din 1971 („Legea din 1971”), (pentru detalii, a se vedea V.M. c. Regatul Unit , nr. 49734/12, § 52, 1 septembrie 2016). În Regatul Unit, o persoană în detenție pentru imigrație poate, în orice moment, să aducă o cerere de revizuire judiciară pentru a contesta „legitimitatea” și respectarea articolului 5 § 1 litera (f) a detenției sale. În luarea în considerare a oricărei astfel de cereri, instanța internă trebuie să aplice Hardial Singh Principii. Aceste principii impun ca detenția să fie în scopul exercitării competenței de deportare; perioada de detenție trebuie să fie rezonabilă în toate circumstanțele; un deținut trebuie eliberat dacă devine evident că deportarea nu poate fi efectuată într-o perioadă rezonabilă; și autoritățile trebuie să acționeze cu diligență și expediție în mod corespunzător pentru eliminarea. În lipsa respectării condițiilor necesare, detenția devine ilegală în temeiul dreptului intern, cu obligația de a-și elibera autoritatea. Testul aplicat de instanțe din Regatul Unit este, prin urmare, aproape identic cu cel aplicat de această Curte în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție pentru a determina dacă detenția a devenit sau nu „arbitrară” (a se vedea J.N. v. Regatul Unit , nr. 37289/12, § 97, 19 mai 2016). COMPLAINT 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că deținerea sa a depășit ceea ce este necesar în mod rezonabil în sensul articolului 5 § 1(f) pentru că, în nici o etapă, nu a existat nici o prospectivă rațională cu privire la înlăturarea sa din Regatul Unit. El s-a plâns, de asemenea, că legea internă care reglementează detenția administrativă a imigranților în scopul expulzării nu a fost reglementată, nu a făcut obiectul unei supravegheri judiciare automate și nu a fost suficient de clară, precisă și previzibilă în aplicarea sa în sensul art. 5. art. 35 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece este deschis să apeleze decizia Curții Înalte la Curtea de Apel, dar el nu a făcut acest lucru. Guvernul a subliniat că Curtea de Apel are competența deplină în aceste apeluri. 17. Reclamantul a susținut că nu a încercat să meargă la Curtea de Apel, deoarece nu a avut nici o perspectiva reală de succes, deoarece nu există nici un termen maxim în legislația internă pentru detenția imigrației, nici o revizuire judiciară automată. În lipsa unor astfel de dispoziții, dreptul intern nu a fost clar și, astfel, reclamantul nu a putut contesta în mod semnificativ concluzia Înaltului Tribunal că detenția sa este legală. În consecință, nu ar avea nici un scop în urmărirea unui recurs. Evaluarea Curții Principii generale 18. 1 reflectă rolul fundamental subsidiar al mecanismului Convenției, care necesită, în mod normal, ca plângerile destinate să fie formulate la nivel internațional să fi fost transmise în fața instanțelor interne adecvate, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre multe alte autorități, Peacock/Regatul Unit , nr. 52335/12 (dec.) 5 ianuarie 2016; Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004 III; și Nicklinson și Lamb c. Regatul Unit (dec.), nos. 2478/15 și 1787/15, § 89, 23 iunie 2015). 19. Obiectivul acestei reguli este să permită autorităților naționale să abordeze afirmația de încălcare a dreptului unei convenții și, dacă este cazul, să permită soluționarea înainte de prezentarea acestei acuzații Curții. În cazul în care plângerea prezentată în fața Curții nu a fost pusă, fie în mod explicit, fie în substanță, în instanțele naționale atunci când ar fi putut fi ridicată, ordinul juridic național a fost respins oportunitatea pe care regula privind epuizarea recourslor interne este destinată să-l dea pentru a aborda problema Convenției. Azinas, citat mai sus, § 38; și Nicklinson și Lamb, citat mai sus, § 89. Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 20. Reclamantul a susținut că absența unor dispoziții și garanții clare pentru deținerea imigrației în dreptul intern a făcut să nu aibă sens să urmărească un recurs. În acest sens, Curtea reamintește că, în J.N., (citată mai sus, §§ 98-101), a concluzionat că sistemul de detenție pentru imigrație în Regatul Unit nu a rămas, în principiu, în detrimentul cerințelor prevăzute la art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. Curtea a constatat că absența unui termen maxim și a unei revizuiri judiciare automate nu ar trebui să dea naștere unui risc sporit de arbitrare, deoarece legislația internă permite deținutului să pună în pericol legalitatea și conformitatea convenției în orice moment a detenției sale în curs. În luarea în considerare a unei astfel de provocări, instanțele interne sunt obligate să ia în considerare rezonabilitatea fiecărei perioade individuale de detenție pe baza în întregime a circumstanțelor specifice ale acestui caz, aplicarea unui test similar la cel prevăzut la art. 1 litera (f) din Convenție în contextul „arbitrării”. 21. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu eficace pe care nu l-a urmărit. Prin acest eșec, reclamantul a refuzat ordinul juridic național de a aborda problema Convenției, pe care regula privind epuizarea căilor interne de recurs este destinată să le furnizeze. 22. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 16 martie 2017.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 54318/14

J.M.O.

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21

February 2017 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 July 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A.

The circumstances of the case

1.

The applicant was born in 1950 and lives in Stockton-on-Tees.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant arrived in the United Kingdom in 1972. He was granted indefinite leave to remain on 25 August 1988. The Secretary of State revoked his indefinite leave to remain on an unknown date in 2007, following his convictions for criminal offences from 1996-2004.

4.

On 19 July 2011 he was convicted of sexual assault and was sentenced to two years and six months’ imprisonment. Upon the expiration of his criminal detention on 19 October 2012, his detention was maintained under immigration powers.

5.

The applicant was refused immigration bail on 16 July 2013.

6.

On 8 August 2013 the applicant commenced judicial review proceedings challenging his ongoing immigration detention.

7.

On 19 September 2013 the applicant was granted permission to apply for judicial review on the grounds (i) that it was far from clear that he was removable within a reasonable time; and (ii) that the Secretary of State, in maintaining the applicant’s detention, had taken into account his risk of reoffending.

8.

Following an oral hearing on 13 December 2013 and, after an adjournment, 20 and 22 January 2014, the Administrative Court, on 4

February 2014, dismissed the applicant’s judicial review claim. Following judgment, the High Court judge refused the applicant’s application for permission to appeal to the Court of Appeal on the basis that such an appeal would have no real prospect of success, as the applicant had not identified any arguable errors of law, and did not raise any issues of wider importance. The applicant did not renew his application for permission to appeal to the Court of Appeal.

9.

On 4 February 2014 the Administrative Court

dismissed the applicant’s judicial review claim following a renewed oral hearing; refused him permission to appeal on further unspecified grounds; and refused permission to appeal to the Court of Appeal. The applicant did not appeal to the Court of Appeal.

10.

The applicant was released on 2 July 2014 having been granted immigration bail subject to conditions.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Detention pending deportation

11.

The power to detain a person pending deportation is contained in Paragraph 2 of Schedule 3 to the Immigration Act 1971 (“the 1971 Act”), (for details see

V.M. v. the United Kingdom

, no. 49734/12, §

52, 1

September 2016).

2.

Challenges to detention

12.

In the United Kingdom, a person in immigration detention may at any time bring an application for judicial review in order to challenge the “lawfulness” and Article 5 § 1(f) compliance of his detention. In considering any such application, the domestic courts must apply the

Hardial Singh

principles. These principles require that detention be for the purpose of exercising the power to deport; the period of detention must be reasonable in all the circumstances; a detainee must be released if it becomes apparent that deportation cannot be effected within a reasonable period; and the authorities must act with due diligence and expedition to effect removal.

13

.

Failing compliance with the requisite conditions, the detention becomes unlawful under domestic law, with the attendant obligation on the authorities to release the individual. The test applied by the United Kingdom courts is therefore almost identical to that applied by this Court under Article 5 § 1(f) of the Convention in determining whether or not detention has become “arbitrary” (see

J.N.

v. the United Kingdom

, no.

37289/12, § 97, 19 May 2016).

COMPLAINT

14.

The applicant complained under Article 5 § 1(f) of the Convention that his detention exceeded that reasonably required for the purposes of Article

5 § 1(f) for at no stage was there any sensible prospect of his removal from the United Kingdom. He also complained that the domestic law governing administrative detention of immigrants for the purposes of expulsion was unregulated; not subject to automatic judicial supervision; and not sufficiently clear, precise and foreseeable in its application for Article

5 purposes.

THE LAW

15.

Article 35 § 1 of the Convention, reads as follows:

“1.

The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

A.

The parties’ submissions

16.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as it was open to him to appeal the decision of the High Court to the Court of Appeal, but he did not do so. The Government underlined that the Court of Appeal had full jurisdiction in such appeals.

17.

The applicant submitted that he had not attempted to go to the Court of Appeal as he had no real prospect of success because there was neither a maximum time limit in domestic law for immigration detention, nor automatic, judicial review. In the absence of such provisions the domestic law lacked clarity and so the applicant could not meaningfully challenge the High Court’s conclusion that his detention was lawful. Accordingly, there would be no purpose in pursuing an appeal.

B.

The Court’s assessment

1.

General principles

18.

The rule of exhaustion of domestic remedies in Article 35 §

1 reflects the fundamentally subsidiary role of the Convention mechanism. It normally requires that the complaints intended to be made at international level should have been aired before the appropriate domestic courts, at least in substance, in compliance with the formal requirements and time

‑

limits laid down in domestic law (see, among many other authorities,

Peacock v

the United Kingdom

, no. 52335/12 (dec.) 5 January 2016;

Azinas v.

Cyprus

[GC], no. 56679/00, § 38, ECHR 2004

‑

III; and

Nicklinson and Lamb v. the United Kingdom

(dec.), nos. 2478/15 and 1787/15, §

89, 23

June 2015).

19.

The object of the rule is to allow the national authorities to address the allegation of a violation of a Convention right and, where appropriate, to afford redress before that allegation is submitted to the Court. If the complaint presented before the Court has not been put, either explicitly or in substance, to the national courts when it could have been raised, the national legal order has been denied the opportunity which the rule on exhaustion of domestic remedies is intended to give it to address the Convention issue. (

Azinas

, cited above, § 38; and

Nicklinson and Lamb

, cited above, § 89).

2.

Application of the general principles to the present case

20.

The applicant has argued that the absence of clear provisions and safeguards for immigration detention in domestic law made it pointless to pursue an appeal. In this connection, the Court recalls that in

J.N.,

(cited above, §§ 98-101) it concluded that the system of immigration detention in the United Kingdom did not, in principle, fall short of the requirements of Article

5 § 1(f) of the Convention. The Court has found that the absence of a maximum time-limit and automatic judicial review should not give rise to any increased risk of arbitrariness, as domestic law permits the detainee to challenge the lawfulness and Convention compliance of his ongoing detention at any time. In considering any such challenge, the domestic courts are required to consider the reasonableness of each individual period of detention based entirely on the particular circumstances of that case, applying a test similar to – indeed, modelled on – that required by Article

5

§

1(f) of the Convention in the context of “arbitrariness”.

21.

Accordingly, the Court concludes that the applicant had an effective remedy at his disposal which he did not pursue. By this failure, the applicant has denied the national legal order the opportunity to address the Convention issue, which the rule on exhaustion of domestic remedies is intended to provide.

22.

In light of the foregoing, the application must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 March 2017.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President