DJALO v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DJALO v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 17770/10 Ibraima DJALO împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2010, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 26 noiembrie 2017 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl. Ibraima Djalo, este un național britanic, născut în 1976 și locuiește în Salford. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Verity Robson, a Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la păstrarea fotografiilor, amprentelor și ADN-ului după arestarea sa la 5 februarie 2007 cu suspiciune de un număr de activitate sexuală cu o femeie cu o tulburare mentală și cinci conturi de agresiune sexuală. El nu a fost acuzat de infracțiunile de care a fost suspectat, nici condamnat pentru alte infracțiuni. Solicitarea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu reținerea fotografiei, amprentelor și a eșantionului și profilului ADN-ului. Se bazează pe art. 8 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 16 noiembrie 2017, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Până la 1 Octombrie 2013 cel târziu, eșantionul ADN a fost reținut de furnizorul de servicii legistice, profilul ADN a fost păstrat pe baza de date a ADN-ului național („NDNAD”) și amprentele au fost păstrate pe baza de date națională a amprentelor digitale („IDENT1”), în conformitate cu competențele poliției în temeiul articolului 64 din [Legea privind poliția și dovezile penale din 1984] („Legea din 1984”). Aceste date biometrice au fost distruse sau eliminate până la 1 octombrie 2013 cel târziu. ... De la o dată necunoscută până la 14 septembrie 2017, profilul ADN a fost deținut, de asemenea, pe două baze de date care au fost utilizate numai în scopuri tehnice de testare, cunoscute sub numele de „seturi de testare”. Este posibil ca amprentele să fie deținute și pe un set de test, dar, deoarece amprentele au fost deținute pe setul de test relevant anonim, nu se știe dacă acest lucru a fost cazul și, în orice caz, setul de test relevant a fost eliminat în întregime la 8 septembrie 2017. Până la 28 martie 2017, fotografia de custodie a dlui Djalo a fost reținută în conformitate cu politica de reținere în vigoare la momentul arestării sale și continuă să fie păstrată într-un nou cadru de politică în vigoare de la data respectivă.” Declarația a continuat să explice modificările legislative care au fost introduse în vigoare în Anglia și Țările de Galles pentru a executa hotărârea acestei Curți în și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, ECHR 2008 (pentru un rezumat al acestor dispoziții se vedea Raportul de comunicare din 13 iulie 2017, Gaughran c. Regatul Unit , 45245/15). Acesta a subliniat că, ca urmare a acestor modificări, datele biometrice care au fost reținute ilegal în temeiul noului regulament, inclusiv cel al reclamantului, au fost distruse sau eliminate. În consecință, declarația a confirmat că: „Toate datele biometrice ale dlui Djalo deținute de furnizorul de servicii legistice sau NDNAD sau IDENT1 au fost distruse sau eliminate cel târziu până la 31 octombrie 2013.” Subliniind că reclamantul a fost suspectat dar nu condamnat pentru o crimă, Guvernul a considerat că situația sa era indistinsă de cea a reclamanților din Marper v. Regatul Unit (citat mai sus). „Guvernul recunoaște, prin urmare, că reținerea datelor biometrice ale dlui Djalo de către furnizorul de servicii forense și NDNAD și IDENT1 a fost în conformitate cu aceeași pătură și competențe nediscriminate luate în considerare de Curte în cazul Marper și, prin urmare, că reținerea trebuie să fi constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 8.” 10. În ceea ce privește profilul ADN al reclamantului care a fost păstrat în seturi de încercări, declarația subliniază faptul că aceste seturi de test au fost pur în scopuri de cercetare și nu au fost căutate de către autoritățile de poliție. Cu toate acestea, în temeiul noului drept, ar trebui să fi fost în vigoare o autorizație începând cu 31 octombrie 2013 pentru a-și guverna retenția. „... Guvernul acceptă că, de la 31 octombrie 2013 până la 14 septembrie 2017, profilul ADN al dlui Djalo s-a desfășurat pe seturile de testare în încălcarea dreptului intern. Guvernul recunoaște, prin urmare, că reținerea profilului ADN al dlui Djalo pe seturile de testare nu a fost în conformitate cu legea și, prin urmare, că retenția constituie o încălcare a articolului 8.” 11. Deoarece Guvernul nu a putut fi sigur dacă amprentele anonimatoase ale reclamantului au fost de asemenea deținute pe un set de testare și având în vedere faptul că testul în cauză a fost distrus la 8 septembrie 2017, nu a fost făcută nicio declarație specifică în acest sens. 12. În ceea ce privește fotografia, Guvernul a menționat o hotărâre a instanțelor interne din R(C) c. Comisarul de Poliție al Metropolisului [2012] EWHC 1681 (Admin). În acest caz, Curtea Înaltă a constatat că politica de reținere a fotografiilor de custodie pentru persoanele suspectate, dar necondamnate pentru o infracțiune, a fost disproporționată. „Pursunt în cadrul noului cadru de politică, Poliția Greater Manchester a analizat reținerea fotografiei de custodie a dlui Djalo la 14 iulie 2017 având în vedere faptele specifice ale cazului individual al dlui Djalo. Poliția Greater Manchester a decis că reținerea continuă a fotografiei de custodie a dlui Djalo este necesară pentru scopuri de poliție și există un motiv excepțional pentru reținerea acestuia. ... Guvernul recunoaște, prin urmare, că reținerea fotografiei dlui Djalo în perioada 5 februarie 2007-27 martie 2017 a fost conform aceleiași competențe pătrate și indiscriminate luate în considerare de Înaltul Tribunal în acest caz și, prin urmare, că reținerea trebuie să constituie, de asemenea, o încălcare a articolului 8.” Declarația încheie: „... Guvernul consideră că recunoașterea și declararea încălcării articolului 8 în cazul dlui Djalo, împreună cu măsurile pe care guvernul le-a luat pentru a se asigura că reținerea ulterioară a datelor biometrice și a fotografiilor de custodie este supusă schemelor de reținere care sunt conforme cu art. 8 constituie satisfacție echitabilă pentru dl Djalo.” 13. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2017, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale pe motiv că fotografia sa a continuat să fie păstrată. 14. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 15. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 16. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Regatului Unit, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea a 8 privind reținerea datelor și fotografiilor biometrice (a se vedea, de exemplu, S. și Marper c. Regatul Unit , citate mai sus, Goggins și alții c. Regatul Unit (striking out), nr. 30089/04 și altele 7, 19 iulie 2011; și Thomas v. Regatul Unit (dec.) [Comitet], nr. 24344/08, 25 aprilie 2017). De asemenea, acesta reamintește că posibilitatea de revizuire judiciară oferă perspective rezonabile de succes pentru reclamantul de a se plânge despre reținerea fotografiei sale în cadrul noilor politici (a se vedea Goggins și alții , citat mai sus § 55). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului și având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (articolul în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în această listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 martie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului