- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2018
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Djalo împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Cererea nr. 17770/10 Ibraima DJALO împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2010, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 26 noiembrie 2017 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl. Ibraima Djalo, este un național britanic, născut în 1976 și locuiește în Salford. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Verity Robson, a Oficiului pentru Externe și Commonwealth.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la păstrarea fotografiilor, amprentelor și ADN-ului după arestarea sa la 5 februarie 2007 cu suspiciune de un număr de activitate sexuală cu o femeie cu o tulburare mentală și cinci conturi de agresiune sexuală. El nu a fost acuzat de infracțiunile de care a fost suspectat, nici condamnat pentru alte infracțiuni. Solicitarea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu reținerea fotografiei, amprentelor și a eșantionului și profilului ADN-ului. Se bazează pe art. 8 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 16 noiembrie 2017, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere.
Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Până la 1 Octombrie 2013 cel târziu, eșantionul ADN a fost reținut de furnizorul de servicii legistice, profilul ADN a fost păstrat pe baza de date a ADN-ului național („NDNAD”) și amprentele au fost păstrate pe baza de date națională a amprentelor digitale („IDENT1”), în conformitate cu competențele poliției în temeiul articolului 64 din [Legea privind poliția și dovezile penale din 1984] („Legea din 1984”). Aceste date biometrice au fost distruse sau eliminate până la 1 octombrie 2013 cel târziu… De la o dată necunoscută până la 14 septembrie 2017, profilul ADN a fost deținut, de asemenea, pe două baze de date care au fost utilizate numai în scopuri tehnice de testare, cunoscute sub numele de „seturi de testare”.
Este posibil ca amprentele să fie deținute și pe un set de test, dar, deoarece amprentele au fost deținute pe setul de test relevant anonim, nu se știe dacă acest lucru a fost cazul și, în orice caz, setul de test relevant a fost eliminat în întregime la 8 septembrie 2017. Până la 28 martie 2017, fotografia de custodie a dlui Djalo a fost reținută în conformitate cu politica de reținere în vigoare la momentul arestării sale și continuă să fie păstrată într-un nou cadru de politică în vigoare de la data respectivă.” Declarația a continuat să explice modificările legislative care au fost introduse în vigoare în Anglia și Țările de Galles pentru a executa hotărârea acestei Curți în și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, ECHR 2008 (pentru un rezumat al acestor dispoziții se vedea Raportul de comunicare din 13 iulie 2017, Gaughran c. Regatul Unit , 45245/15).
Acesta a subliniat că, ca urmare a acestor modificări, datele biometrice care au fost reținute ilegal în temeiul noului regulament, inclusiv cel al reclamantului, au fost distruse sau eliminate. În consecință, declarația a confirmat că: „Toate datele biometrice ale dlui Djalo deținute de furnizorul de servicii legistice sau NDNAD sau IDENT1 au fost distruse sau eliminate cel târziu până la 31 octombrie 2013.” Subliniind că reclamantul a fost suspectat dar nu condamnat pentru o crimă, Guvernul a considerat că situația sa era indistinsă de cea a reclamanților din Marper v. Regatul Unit (citat mai sus).
„Guvernul recunoaște, prin urmare, că reținerea datelor biometrice ale dlui Djalo de către furnizorul de servicii forense și NDNAD și IDENT1 a fost în conformitate cu aceeași pătură și competențe nediscriminate luate în considerare de Curte în cazul Marper și, prin urmare, că reținerea trebuie să fi constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 8.” 10. În ceea ce privește profilul ADN al reclamantului care a fost păstrat în seturi de încercări, declarația subliniază faptul că aceste seturi de test au fost pur în scopuri de cercetare și nu au fost căutate de către autoritățile de poliție. Cu toate acestea, în temeiul noului drept, ar trebui să fi fost în vigoare o autorizație începând cu 31 octombrie 2013 pentru a-și guverna retenția.
„... Guvernul acceptă că, de la 31 octombrie 2013 până la 14 septembrie 2017, profilul ADN al dlui Djalo s-a desfășurat pe seturile de testare în încălcarea dreptului intern. Guvernul recunoaște, prin urmare, că reținerea profilului ADN al dlui Djalo pe seturile de testare nu a fost în conformitate cu legea și, prin urmare, că retenția constituie o încălcare a articolului 8.” 11. Deoarece Guvernul nu a putut fi sigur dacă amprentele anonimatoase ale reclamantului au fost de asemenea deținute pe un set de testare și având în vedere faptul că testul în cauză a fost distrus la 8 septembrie 2017, nu a fost făcută nicio declarație specifică în acest sens. 12. În ceea ce privește fotografia, Guvernul a menționat o hotărâre a instanțelor interne din R(C) c. Comisarul de Poliție al Metropolisului [2012] EWHC 1681 (Admin).
În acest caz, Curtea Înaltă a constatat că politica de reținere a fotografiilor de custodie pentru persoanele suspectate, dar necondamnate pentru o infracțiune, a fost disproporționată. „Pursunt în cadrul noului cadru de politică, Poliția Greater Manchester a analizat reținerea fotografiei de custodie a dlui Djalo la 14 iulie 2017 având în vedere faptele specifice ale cazului individual al dlui Djalo. Poliția Greater Manchester a decis că reținerea continuă a fotografiei de custodie a dlui Djalo este necesară pentru scopuri de poliție și există un motiv excepțional pentru reținerea acestuia…
Guvernul recunoaște, prin urmare, că reținerea fotografiei dlui Djalo în perioada 5 februarie 2007-27 martie 2017 a fost conform aceleiași competențe pătrate și indiscriminate luate în considerare de Înaltul Tribunal în acest caz și, prin urmare, că reținerea trebuie să constituie, de asemenea, o încălcare a articolului 8.” Declarația încheie: „... Guvernul consideră că recunoașterea și declararea încălcării articolului 8 în cazul dlui Djalo, împreună cu măsurile pe care guvernul le-a luat pentru a se asigura că reținerea ulterioară a datelor biometrice și a fotografiilor de custodie este supusă schemelor de reținere care sunt conforme cu art. 8 constituie satisfacție echitabilă pentru dl Djalo.” 13. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2017, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale pe motiv că fotografia sa a continuat să fie păstrată.
14. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 15. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 16. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp.
z o.o.
c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Regatului Unit, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea a 8 privind reținerea datelor și fotografiilor biometrice (a se vedea, de exemplu, S. și Marper c. Regatul Unit , citate mai sus, Goggins și alții c. Regatul Unit (striking out), nr. 30089/04 și altele 7, 19 iulie 2011; și Thomas v. Regatul Unit (dec.) [Comitet], nr. 24344/08, 25 aprilie 2017). De asemenea, acesta reamintește că posibilitatea de revizuire judiciară oferă perspective rezonabile de succes pentru reclamantul de a se plânge despre reținerea fotografiei sale în cadrul noilor politici (a se vedea Goggins și alții , citat mai sus § 55). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului și având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (articolul în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.
Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în această listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 martie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 17770/10 Ibraima DJALO against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 February 2018 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 March 2010, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 26 November 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Ibraima Djalo, is a British national, who was born in 1976 and lives in Salford.
The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Verity Robson of the Foreign and Commonwealth Office.
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the about the retention of his photograph, fingerprints and DNA following his arrest on 5 February 2007 on suspicion of one count of sexual activity with a female with a mental disorder, and five counts of sexual assault. He was not charged with the offences of which he was suspected, nor convicted of any other offences.
The application was communicated to the Government . THE LAW
The applicant complained about the retention of his photograph, fingerprints and DNA sample and profile. He relied on Article 8 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 16 November 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows: “Until 1 October 2013 at the latest, the DNA sample was retained by the forensic services provider, the DNA profile was retained on the National DNA Database (the ‘NDNAD’) and the fingerprints were retained on the national fingerprint database (‘IDENT1’), pursuant to the police’s powers under section 64 of the [Police and Criminal Evidence Act 1984] (‘the 1984 Act’). These biometric data were destroyed or deleted by 1 October 2013 at the latest… From an unknown date until 14 September 2017, the DNA profile was also held on two databases which were used only for technical testing purposes, known as ‘test sets’. It is possible that the fingerprints were also held on a test set but, because fingerprints were held on the relevant test set anonymously, it is not known whether this was the case and, in any event, the relevant test set was deleted in its entirety on 8 September 2017. Until 28 March 2017, Mr Djalo’s custody photograph was retained pursuant to the retention policy in force at the time of his arrest, and it continues to be retained under a new policy framework in force since that date.”
The declaration went on to explain the legislative changes which were brought into force in England and Wales to execute this Court’s judgment in S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008 (for a summary of those provisions see the Communication Report of 13 July 2017 in Gaughran v. the United Kingdom , 45245/15). It emphasised that as a result of those changes, biometric data that was held unlawfully under the new legislation including that of the applicant, was destroyed or deleted. Accordingly, the declaration confirmed that: “All of Mr Djalo’s biometric data held by the forensic service provider or on NDNAD or IDENT1 were destroyed or deleted ... by 31 October 2013 at the latest.”
Underlining that the applicant was suspected but not convicted of a crime, the Government considered his situation was indistinguishable from that of the applicants in S. and Marper v. the United Kingdom (cited above). It went on to say that: “the Government therefore acknowledge that the retention of Mr Djalo’s biometric data by the forensic service provider and on the NDNAD and IDENT1 was pursuant to the same blanket and indiscriminate powers considered by the Court in the S and Marper case, and therefore that retention must also have constituted a violation of Article 8.”
In relation to the applicant’s DNA Profile that was retained in test sets, the declaration underlines that these test sets were purely for research purposes and were not searchable by the police authorities. However, under the new law, an authorisation should have been in place from 31 October 2013 to govern its retention. No such authorisation was in place. Therefore: “...the Government accept that, from 31 October 2013 until 14 September 2017, Mr Djalo’s DNA profile was held on the test sets in breach of domestic law. The Government therefore acknowledge that the retention of Mr Djalo’s DNA profile on the test sets was not in accordance with the law, and therefore that retention constituted a violation of Article 8.”
As the Government could not be certain whether the applicant’s anonymised fingerprints were also held on a test set, and in light of the fact that the test set in question was destroyed on 8 September 2017, no specific declaration was made in that respect.
Concerning the photograph, the Government referred to a ruling of the domestic courts in R(C) v. Commissioner of Police of the Metropolis [2012] EWHC 1681 (Admin). In that case the High Court found that the policy governing retention of custody photographs for individuals suspected but not convicted of a crime was disproportionate. As a result, a new policy was brought into force on 28 March 2017. According to the declaration: “Pursuant to the new policy framework, the Greater Manchester Police reviewed the retention of Mr Djalo’s custody photograph on 14 July 2017 having regard to the particular facts of Mr Djalo’s individual case. The Greater Manchester Police decided that the continued retention of Mr Djalo’s custody photograph is necessary for policing purposes and there is an exceptional reason for retaining it… The Government therefore acknowledge that the retention of Mr Djalo’s photograph during the period 5 February 2007 to 27 March 2017 was pursuant to the same blanket and indiscriminate powers considered by the High Court in the C case and therefore that retention must also constitute a violation of Article 8.” The Declaration concludes: “...the Government consider that the acknowledgement and declaration of the violation of Article 8 in Mr Djalo’s case, coupled with the measures that the Government has taken to ensure that subsequent retention of biometric data and custody photographs is subject to schemes of retention which are compliant with Article 8, constitutes just satisfaction for Mr Djalo.”
By a letter of 29 November 2017, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that his photograph continued to be retained.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases, including those brought against the United Kingdom, its practice concerning complaints about the violation of 8 concerning the retention of biometric data and photographs (see, for example, S. and Marper v. the United Kingdom , cited above, Goggins and Others v. the United Kingdom (striking out), nos. 30089/04 and 7 others, 19 July 2011; and Thomas v. the United Kingdom (dec.) [Committee], no. 24344/08, 25 April 2017). It also recalls that the possibility of judicial review offers reasonable prospects of success for the applicant to complain about retention of his photograph under the new policy (see Goggins and Others , cited above, § 55). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, and given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 1 March 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President