- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 septembrie 2017
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Murphy împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Cererea nr. 51594/10 Margaret MURPHY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Margaret Murphy, este un național britanic, care s-a născut în 1943 și locuiește în Leeds și a fost concediat de către președintele Secțiunii la 28 august 2015 pentru a se reprezenta. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna A. McLeod și dna V. Robson din Biroul Extern și Commonwealth.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la păstrarea amprentelor, datelor ADN-ului și fotografiei sale. Guvernul a propus o soluție prietenoasă pe care Registrul a trimis-o reclamantului. Reclamantul nu a răspuns la scrisorile Registrului din 6 și 21 aprilie 2017 solicitându-i să prezinte observații cu privire la soluționarea prietenoasă propusă. Prin intermediul unei scrisori din 7 iunie 2017, trimise prin post înregistrat, a fost atrasă atenția reclamantului la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o cauză din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.
Serviciul poștal al Regatului Unit (Royal Mail) a returnat scrisoarea Registrului din 7 iunie 2017, indicând că nu au putut să-l livreze și că reclamantul nu a fost plecat la biroul poștal pentru a-l colecta. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la nicio schimbare de adresă în conformitate cu art. 47 alineatul (4) din Regulamentul Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.
Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2017.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 51594/10 Margaret MURPHY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 September 2017 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 September 2010, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms Margaret Murphy, is a British national, who was born in 1943 and lives in Leeds and was granted leave by the President of the Section on 28 August 2015 to represent herself.
The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms A. McLeod and Ms V. Robson of the Foreign and Commonwealth Office.
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the retention of her fingerprints, DNA data and photograph. Her complaint was communicated to the Government on 10 December 2014.
The Government proposed a friendly settlement which the Registry sent to the applicant. The applicant failed to respond to the Registry’s letters of 6 and 21 April 2017 requesting her to submit comments on the proposed friendly settlement.
By way of a letter dated 7 June 2017, sent by registered post, the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The United Kingdom postal service (Royal Mail) returned the Registry’s letter of 7 June 2017 indicating that they had been unable to deliver it and the applicant had not gone to the post office to collect it. The applicant has not informed the Court of any change of address in accordance with Rule 47(4) of the Rules of Court. THE LAW
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 5 October 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President