MURPHY v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 10 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 51594/10 Margaret MURPHY împotriva Regatului Unit depusă la 1 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Margaret Murphy, este un național britanic, care s-a născut în 1943 și trăiește în Leeds. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2003, reclamantul, care a lucrat într-o casă pentru copii, a fost acuzat că a alăptat o tânără, dar poliția nu a luat nicio acțiune în legătură cu acuzațiile făcute. Deși angajatorul ei a fost informat, ea nu a fost concediată de la locul de muncă. În mai 2006, reclamantul a fost arestat după o afirmație că a lovit o tânără peste față. Datele ei biometrice au fost luate. Nu au fost formulate acuzații ulterioare și poliția a decis să nu ia alte măsuri. Angajatorul ei a fost informat cu privire la acuzațiile făcute, dar nu a fost luată nicio măsură pentru a pune capăt ocupării forței de muncă a reclamantului. La 1 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). La 23 august 2013, Registrul a solicitat reclamantului să facă o cerere de acces la subiecte pentru a determina dacă datele ei biometrice au continuat să fie deținute de autoritățile Regatului Unit. Într-o scrisoare din 6 septembrie 2013 West Yorkshire Policy a informat reclamantul că profilul ADN-ului ei a fost distrus. Deși nu a fost posibilă furnizarea unei date exacte pentru distrugere, poliția a declarat că cele mai recente astfel de date ar fi avut loc este 29 iunie 2013. Nu s-a dat nici o indicație privind dacă amprentele sau fotografia reclamantului au fost păstrate sau distruse. Drept intern și practică relevante Datele biometrice Legea și practicile interne relevante la momentul în care a fost luată datele reclamantului este prezentată în hotărârea Curții în S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, ECHR 2008. În urma deciziei respective și a hotărârii ulterioare a Curții în Goggins și alții c. Regatul Unit. (striking out), nr. 30089/04, 14449/06, 24968/07, 13870/08, 36363/08, 23499/09, 43852/09 și 64027/09, 19 iulie 2011, Guvernul Regatului Unit a introdus nouă legislație, Legea privind protecția libertăților 2012, articolele 1-25 au creat un nou regim pentru păstrarea eșantioanelor și datelor biometrice. Toate secțiunile relevante ale actului au intrat în vigoare până la 31 octombrie 2013. Politica privind retenția fotografiilor este conținută în Codul de practică de informare al poliției și în orientările privind gestionarea informațiilor de poliție și este în prezent sub control intern. În RMC & Anor, R (pentru aplicarea) v Comisarul de Poliție al Metropolis & Ors [2012] EWHC 1681 (Admin) (22 iunie 2012), Curtea Înaltă a concluzionat că politica existentă la momentul respectiv (denumită în continuare, aplicarea Codului de practică privind gestionarea informațiilor de poliție și a orientărilor privind gestionarea informațiilor de poliție) a fost ilegală și că aplicarea acesteia a constituit o interferență nejustificată cu dreptul la respectarea vieții private în încălcarea articolului 8. Înaltul Tribunal a hotărât să permită inculpatului, comisarul de poliție al Metropolisului, o „perioada motivabilă” în care să revizuiască politica existentă, dar a subliniat că o astfel de perioadă ar trebui măsurată în luni, nu în ani. La 14 noiembrie 2012, Înaltul Tribunal din R (V)/Comisarul de Poliție pentru orașul Londra [2012] EWHC 3430 (Admin), după ce a fost recomandat că Asociația de șef-ofițeri de poliție („ACPO”) “este în procesul de elaborare a unei noi politici” a susținut că „perioada rațională” menționată în RMC se apropia rapid, dar că nu a expirat încă. În cadrul unei solicitări de libertate de informare, nr. 000245/13, ACPO a declarat că Colegiul de Poliție și Oficiul de Acasă examină în comun aranjamentele de gestionare a informațiilor în cadrul serviciului de poliție și preconizat să raporteze această chestiune în aprilie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la păstrarea datelor ADN-ului, a amprentelor sale și a fotografiei sale. QUESTIONE PRIVIND PARTELE Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, ECHR 2008), a încălcat reținerea datelor ADN ale reclamantului art. 8? Care este actuala poziție internă în ceea ce privește distrugerea fotografiilor de custodie în ceea ce privește persoanele arestate, dar nu acuzate de o infracțiune? Reținerea istorică și/sau continuă a amprentelor și fotografiei reclamantului constituie o încălcare a articolului 8?

Communicated on 10 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 51594/10

Margaret MURPHY

against the United Kingdom

lodged on 1 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Margaret Murphy, is a British national, who was born in 1943 and lives in Leeds.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In March 2003 the applicant, who worked in a children’s home, was accused of force-feeding a young girl but the police took no further action in respect of the allegations made. Although her employer was informed, she was not dismissed from her employment. In May 2006 the applicant was arrested following an allegation that she had slapped a young girl across the face. Her biometric data was taken. No subsequent charges were brought and the police decided to take no further action. Her employer was informed of the allegations made but no action was taken to terminate the applicant’s employment.

On 1 September 2010 the applicant lodged an application against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”).

On 23 August 2013 the Registry requested that the applicant make a Subject Access Request to determine whether her biometric data continued to be held by the United Kingdom authorities.

In a letter dated 6 September 2013 West Yorkshire Police informed the applicant that her DNA profile had been destroyed. Although it was not possible to provide an exact date for destruction, the police stated that the latest such would have taken place was 29 June 2013. No indication was given as to whether the applicant’s fingerprints or photograph have been retained or destroyed.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Biometric data

The relevant domestic law and practice at the time the applicant’s data was taken is set out in the Court’s judgment in

S. and Marper v. the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008.

Following that decision and the Court’s subsequent decision in

Goggins

and Others v. the United Kingdom

(striking out), nos. 30089/04, 14449/06, 24968/07, 13870/08, 36363/08, 23499/09, 43852/09 and 64027/09, 19

July

2011, the United Kingdom Government introduced new legislation, the Protection of Freedoms Act 2012, sections 1 to 25 of which created a

new regime for the retention of biometric samples and data. All

relevant sections of that Act had come into force by 31 October 2013.

2.

Photographs

The policy regarding the retention of photographs is contained in the Management of Police Information Code of Practice and the Management of Police Information guidance and is currently under domestic review. In

RMC & Anor, R (on the application of) v Commissioner of Police of the Metropolis & Ors

[2012] EWHC 1681 (Admin) (22 June 2012), the High Court found that the policy existing at the time (namely, to apply the Management of Police Information Code of Practice and the Management of Police Information guidance) was unlawful and that its application amounted to an unjustified interference with the right to respect for private life in breach of Article 8. The High Court decided to allow the defendant, the Commissioner of Police of the Metropolis, a “reasonable further period” within which to revise the existing policy but stressed that such a period should be measured in months, not years.

On 14 November 2012 the High Court in

R (V) v Commissioner of Police for the City of London

[2012] EWHC 3430 (Admin), having been advised that the Association of Chief Police Officers (“ACPO”) “is in the process of devising a fresh policy” held that the “reasonable period” referred to in

RMC

was fast approaching but that it had not yet expired.

Under a Freedom of Information Request, no. 000245/13, ACPO stated that the College of Police and the Home Office were jointly reviewing information management arrangements within the police service and anticipated to report on the issue in April 2014. No such report has been identified.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the retention of her DNA data, her fingerprints and her photograph.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In light of well-established case-law of the Court (

S. and Marper v. the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008), did the retention of the applicant’s DNA data breach Article 8?

2.

What is the current domestic position regarding the destruction ofcustody photographs in respect of individuals arrested but not charged with an offence?

3.

Does the historical and/or continued retention of the applicant’s fingerprints and photograph constitute a breach of Article 8?