GARE-SIMMONS v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 10 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 71358/12 Michael GARE-SIMMONS împotriva Regatului Unit depusă la 22 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Michael Gare-Simmons, este un național britanic, născut în Londra și locuiește în Gerona, Spania. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 18 mai 2011 cu suspiciune de agresiune sexuală asupra unui bărbat adult. ADN-ul său și alte informații biometrice au fost luate și detaliile sale au fost introduse pe trei baze de date legate. Banca de date națională a Poliției („PNC”) a înregistrat arestarea și alte detalii personale. Acesta a conținut un număr de apeluri de arest („ASN”) care a legat recordul PNC cu înregistrarea corespunzătoare pe baza de date a ADN-ului național (care a inclus profilul ADN al reclamantului, și anume o secvență de numere derivate dintr-un eșantion de ADN care oferă un mijloace viitor de identificare a unei persoane împotriva țesutului corporal) și a bazei de date a amprentei (cunoscut sub numele de IDENT1). La 10 decembrie 2011, reclamantul a scris constabularului Lancashire în ceea ce privește informațiile sale biometrice; cu toate acestea, detaliile complete ale scrisorii nu au fost comunicate Curții. Într-o scrisoare din 20 februarie 2012 constabularul Lancashire a informat reclamantul că datele sale vor fi eliminate în timpul lunilor următoare. În ceea ce privește fotografiile, constabularitatea Lancashire a recomandat că o revizuire națională este în curs de desfășurare și indicațiile sunt că fotografiile de custodie vor fi eliminate în același timp ca celelalte date biometrice. Toate datele care nu sunt reținute în alt mod legal vor fi eliminate până în septembrie 2013. La 22 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). La 23 august 2013, Registrul a solicitat reclamantului să facă o cerere de acces la subiecte pentru a determina dacă datele sale biometrice au continuat să fie deținute de autoritățile Regatului Unit. La 4 noiembrie 2013, Asociația de șef-ofițeri de poliție („ACPO”) a furnizat reclamantului informații care arată că statutul său de amprente digitale a fost “confirmat” (înteleg că aceasta a rămas înregistrată); și că ADN-ul său a fost „profiled” (denumit că eșantionul său real de ADN a fost eliminat, dar că secvența de identificare a numere obținute din eșantionul respectiv a rămas înregistrat). La 1 octombrie 2014, Lancashire Constabulary a confirmat că datele biometrice ale reclamantului au fost, de la acea dată și, deși cu unele întârzieri, eliminate din PNC. Cu toate acestea, nu s-a dat nici o indicație privind dacă fotografia reclamantului a fost păstrată sau distrusă. Dreptul și practica interne relevante în momentul în care a fost luată datele reclamantului este transmis în hotărârea Curții în S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, ECHR 2008. În urma acestei decizii, Guvernul Regatului Unit a redactat Legea privind protecția libertăților 2012. Scopul secțiunilor 1-25 a fost de a crea un nou regim de păstrare a eșantioanelor și datelor biometrice pentru punerea în aplicare a deciziei acestei Curți. Toate secțiunile relevante ale actului au intrat în vigoare până la 31 octombrie 2013. Politica de retenție a fotografiilor este conținută în Codul de practică de gestionare a informațiilor poliției și în orientările de gestionare a informațiilor poliției. În RMC & Anor, R (pentru aplicarea) v Comisarul Poliției Metropolis & Ors [2012] EWHC 1681 (Admin) (22 iunie 2012), Curtea Înaltă a concluzionat că politica existentă la momentul respectiv (denumită în continuare, aplicarea Codului de practică privind gestionarea informațiilor de poliție și a orientărilor privind gestionarea informațiilor de poliție) a fost ilegală și că aplicarea acesteia a constituit o interferență nejustificată cu dreptul la respectarea vieții private în încălcarea articolului 8. Înaltul Tribunal a hotărât să permită inculpatului, comisarul de poliție al Metropolisului, o „perioada motivabilă” în care să revizuiască politica existentă, dar a subliniat că o astfel de perioadă ar trebui măsurată în luni, nu în ani. La 14 noiembrie 2012, Înaltul Tribunal din R (V)/Comisarul de Poliție pentru orașul Londra [2012] EWHC 3430 (Admin), după ce a fost recomandat că Asociația de șef-ofițeri de poliție („ACPO”) “este în procesul de elaborare a unei noi politici” a susținut că „perioada rațională” menționată în RMC se apropia rapid, dar că nu a expirat încă. În cadrul unei solicitări de libertate de informare, nr. 000245/13 ACPO a declarat că Colegiul de Poliție și Biroul de Acasă revizuiesc în comun acordurile de gestionare a informațiilor în cadrul serviciului de poliție și preconizat să raporteze această chestiune în aprilie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la păstrarea detaliilor sale personale, pe care le definește ca ADN-ul, degetul, degetul, degetul și imprimarea de palmă și fotografiarea pe Computatorul Național de Poliție. [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, CEDH 2008), a reținut încălcarea datelor biometrice ale reclamantului art. 8? Care este actuala poziție internă în ceea ce privește distrugerea fotografiilor de custodie în ceea ce privește persoanele arestate, dar nu acuzate de o infracțiune? Reținerea istorică și/sau continuarea fotografiei reclamantului constituie o încălcare a articolului 8?

Communicated on 10 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 71358/12

Michael GARE-SIMMONS

against the United Kingdom

lodged on 22 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Michael Gare-Simmons, is a British national, who was born in London and lives in Gerona, Spain.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was arrested on 18 May 2011 on suspicion of sexual assault on an adult male. His DNA and other biometric information were taken and his details were entered on three linked databases. The Police National Database (the “PNC”) recorded his arrest and other personal details. It contained an Arrest Summons Number (“ASN”) which linked the PNC record to the corresponding record on the National DNA Database (which included the applicant’s DNA profile, namely a sequence of numbers derived from a DNA sample which provides a future means of identifying a person against bodily tissue) and to the fingerprint database (known as IDENT1). The applicant was later released without charge.

On 10 December 2011 the applicant wrote to the Lancashire constabulary in relation to his biometric information; however the full details of that letter have not been disclosed to this Court.

In a letter dated 20 February 2012 the Lancashire constabulary advised the applicant that his data would be deleted during the coming months. With regard to photographs, the Lancashire constabulary advised that a national review was on-going and the indications were that custody photographs would be deleted at the same time as other biometric data. All data not otherwise lawfully retained would be deleted by September 2013.

On 22 October 2012 the applicant lodged an application against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”).

On 23 August 2013 the Registry requested that the applicant make a Subject Access Request to determine whether his biometric data continued to be held by the United Kingdom authorities.

On 4 November 2013 the Association of Chief Police Officers (“ACPO”) provided the applicant with information showing that his fingerprint status was “confirmed” (understood to mean that it remained on record); and that his DNA had been “profiled” (namely that his actual DNA sample had been deleted but that the sequence of identifying numbers obtained from that sample remained on record). His photograph also continued to be held on file.

On 1 October 2014 the Lancashire Constabulary confirmed that the applicant’s biometric data had, as of that date and albeit with some delay, been removed from the PNC. No indication however was given as to whether the applicant’s photograph had been retained or destroyed.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Biometric data

The relevant domestic law and practice at the time the applicant’s data was taken is sent out in the Court’s judgment in

S. and Marper v. the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008. Following that decision, the United Kingdom Government drafted the Protection of Freedoms Act 2012. The purpose of Sections 1 to 25 of the Act was to create a new regime for the retention of biometric samples and data in order to implement this Court’s decision. All the relevant sections of that Act had come into force by 31 October 2013.

2.

Photographs

The policy regarding the retention of photographs is contained in the Management of Police Information Code of Practice and the Management of Police Information guidance. In

RMC & Anor, R (on the application of) v

Commissioner of Police of the Metropolis & Ors

[2012] EWHC 1681 (Admin) (22 June 2012), the High Court found that the policy existing at the time (namely, to apply the Management of Police Information Code of Practice and the Management of Police Information guidance) was unlawful and that its application amounted to an unjustified interference with the right to respect for private life in breach of Article 8. The High Court decided to allow the defendant, the Commissioner of Police of the Metropolis, a “reasonable further period” within which to revise the existing policy but stressed that such a period should be measured in months, not years.

On 14 November 2012 the High Court in

R (V) v Commissioner of Police for the City of London

[2012] EWHC 3430 (Admin), having been advised that the Association of Chief Police Officers (“ACPO”) “is in the process of devising a fresh policy” held that the “reasonable period” referred to in

RMC

was fast approaching but that it had not yet expired.

Under a Freedom of Information Request, no. 000245/13 ACPO stated that the College of Police and the Home Office were jointly reviewing information management arrangements within the police service and anticipated to report on the issue in April 2014. No such report has been identified.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the retention of his personal details, which he defines as his DNA, finger, thumb and palm prints and photograph on the Police National Computer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In light of well-established case-law of the Court (

S. and Marper v.

the United Kingdom

[GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008), did the retention of the applicant’s biometric data breach Article 8?

2.

What is the current domestic position regarding the destruction of custody photographs in respect of individuals arrested but not charged with an offence?

3.

Does the historical and/or continued retention of the applicant’s photograph constitute a breach of Article 8?