Djalo împotriva Regatului Unit

Comunicat la 10 decembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 17770/10 Ibraima DJALO împotriva Regatului Unit depusă la 7 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ibraima Djalo, este un național britanic, născut în 1976 și trăiește în Manchester. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 5 februarie 2007 după acuzațiile de agresiune sexuală făcute împotriva lui. Fotografia, amprentele și ADN-ul au fost luate și reținute de Poliția Greater Manchester. El a fost apoi eliberat pe cauțiune de poliție. În iulie 2007 Serviciul procurorului Crown a informat reclamantul că nu va fi luată altă acțiune din cauza lipsei de dovezi împotriva lui.

La 7 martie 2010, reclamantul a depus o cerere împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). La 23 august 2013, Registrul a solicitat reclamantului să facă o cerere de acces la subiecte pentru a determina dacă datele sale biometrice au continuat să fie deținute de autoritățile Regatului Unit. În urma acestei cereri de acces la subiecte, Asociația de șef-ofițeri de poliție („ACPO”) a recomandat prin scrisoarea din 1 octombrie 2013, că ADN-ul și amprentele reclamantului au fost distruse.

Informațiile furnizate au arătat că amprentele reclamantului au fost distruse pe 3 Mai 2007. Deși nu a fost furnizată o dată specifică cu privire la distrugerea datelor ADN-ului său, se pare că distrugerea ar fi avut loc cel târziu până la 1 octombrie 2013. Nu s-a dat nici o indicație privind dacă fotografia reclamantului a fost reținută sau distrusă. Dreptul și practica interne relevante în momentul în care a fost luată datele reclamantului este consemnat în hotărârea Curții, S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, ECHR 2008. În urma deciziei respective și a hotărârii ulterioare a Curții în Goggins și alții c. Regatul Unit. (striking out), nr. 30089/04, 14449/06, 24968/07, 13870/08, 36363/08, 23499/09, 43852/09 și 64027/09, 19 iulie 2011, Guvernul Regatului Unit a introdus nouă legislație, Legea privind protecția libertăților 2012, articolele 1-25 au creat un nou regim pentru păstrarea eșantioanelor și datelor biometrice.

Toate secțiunile relevante ale actului au intrat în vigoare până la 31 octombrie 2013. Politica privind retenția fotografiilor este conținută în Codul de practică de informare al poliției și în orientările privind gestionarea informațiilor de poliție și este în prezent sub control intern.

În RMC & Anor, R (pentru aplicarea) v Comisarul de Poliție al Metropolis & Ors [2012] EWHC 1681 (Admin) (22 iunie 2012), Curtea Înaltă a concluzionat că politica existentă la momentul respectiv (denumită în continuare, aplicarea Codului de practică privind gestionarea informațiilor de poliție și a orientărilor privind gestionarea informațiilor de poliție) a fost ilegală și că aplicarea acesteia a constituit o interferență nejustificată cu dreptul la respectarea vieții private în încălcarea articolului 8. Înaltul Tribunal a hotărât să permită inculpatului, comisarul de poliție al Metropolisului, o „perioada motivabilă” în care să revizuiască politica existentă, dar a subliniat că o astfel de perioadă ar trebui măsurată în luni, nu în ani.

La 14 noiembrie 2012, Înaltul Tribunal din R (V)/Comisarul de Poliție pentru orașul Londra [2012] EWHC 3430 (Admin), după ce s-a recomandat că Asociația de șef-ofițeri de poliție („ACPO”) se află în procesul de elaborare a unei noi politici” a susținut că „perioada rațională” menționată în RMC se apropia rapid, dar că nu a expirat încă. În cadrul unei solicitări de libertate de informare, nr. 000245/13, ACPO a declarat că Colegiul de Poliție și Oficiul de Acasă examină în comun aranjamentele de gestionare a informațiilor în cadrul serviciului de poliție și preconizat să raporteze această chestiune în aprilie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la păstrarea fotografiilor, amprentelor și ADN-ului său.

QUESTIONE PENTRU PARTE Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, ECHR 2008), a reținut încălcarea datelor biometrice ale reclamantului art. 8? Care este actuala poziție internă în ceea ce privește distrugerea fotografiilor de custodie în ceea ce privește persoanele arestate, dar nu acuzate de o infracțiune? Reținerea istorică și/sau continuă a fotografiei reclamantului constituie o încălcare a articolului 8?

Communicated on 10 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 17770/10 Ibraima DJALO against the United Kingdom lodged on 7 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ibraima Djalo, is a British national, who was born in 1976 and lives in Manchester. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was arrested on 5 February 2007 following allegations of sexual assault made against him. His photograph, fingerprints and DNA were taken and retained by the Greater Manchester Police. He was then released on police bail. In July 2007 the Crown Prosecution Service advised the applicant that no further action would be taken owing to a lack of evidence against him. On 7 March 2010 the applicant lodged an application against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”).

On 23 August 2013 the Registry requested that the applicant make a Subject Access Request to determine whether his biometric data continued to be held by the United Kingdom authorities. Further to that Subject Access Request, the Association of Chief Police Officers (“ACPO”) advised by way of letter dated 1 October 2013, that the applicant’s DNA and fingerprints had been destroyed. The information provided showed that the applicant’s fingerprints had been destroyed on 3 May 2007. Whilst no specific date was provided with regard to the destruction of his DNA data, it would appear that destruction would have occurred by 1 October 2013 at the latest. No indication was given as to whether the applicant’s photograph has been retained or destroyed.

B. Relevant domestic law and practice 1. Biometric data The relevant domestic law and practice at the time the applicant’s data was taken is set out in the Court’s judgment in S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008. Following that decision and the Court’s subsequent decision in Goggins and Others v. the United Kingdom (striking out), nos. 30089/04, 14449/06, 24968/07, 13870/08, 36363/08, 23499/09, 43852/09 and 64027/09, 19 July 2011, the United Kingdom Government introduced new legislation, the Protection of Freedoms Act 2012, sections 1 to 25 of which created a new regime for the retention of biometric samples and data. All relevant sections of that Act had come into force by 31 October 2013. 2. Photographs The policy regarding the retention of photographs is contained in the Management of Police Information Code of Practice and the Management of Police Information guidance and is currently under domestic review.

In RMC & Anor, R (on the application of) v Commissioner of Police of the Metropolis & Ors [2012] EWHC 1681 (Admin) (22 June 2012), the High Court found that the policy existing at the time (namely, to apply the Management of Police Information Code of Practice and the Management of Police Information guidance) was unlawful and that its application amounted to an unjustified interference with the right to respect for private life in breach of Article 8. The High Court decided to allow the defendant, the Commissioner of Police of the Metropolis, a “reasonable further period” within which to revise the existing policy but stressed that such a period should be measured in months, not years.

On 14 November 2012 the High Court in R (V) v Commissioner of Police for the City of London [2012] EWHC 3430 (Admin), having been advised that the Association of Chief Police Officers (“ACPO”) is in the process of devising a fresh policy” held that the “reasonable period” referred to in RMC was fast approaching but that it had not yet expired. Under a Freedom of Information Request, no. 000245/13, ACPO stated that the College of Police and the Home Office were jointly reviewing information management arrangements within the police service and anticipated to report on the issue in April 2014. No such report has been identified. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about the retention of his photograph, fingerprints and DNA.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In light of well-established case-law of the Court ( S. and Marper v. the United Kingdom [GC], nos. 30562/04 and 30566/04, ECHR 2008), did the retention of the applicant’s biometric data breach Article 8? 2. What is the current domestic position regarding the destruction of custody photographs in respect of individuals arrested but not charged of an offence? 3. Does the historical and/or continued retention of the applicant’s photograph constitute a breach of Article 8?