Waite împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Londra. Reclamantul, în vârstă de șaisprezece ani, a fost condamnat pentru uciderea bunicii sale la 12 octombrie 1981. În procesul său, el a ridicat fără succes apărarea responsabilității diminuate, pe baza faptului că a fost dependent de mirosirea lipicilor de câțiva ani. El a fost condamnat la detenție la Plăcerea Majestății Sale în conformitate cu art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933. Tariful său (partea de condamnare a pedepsei și disuasiunii) a fost stabilit la 10 ani. 10. La 26 ianuarie 1994, reclamantul, în vârstă de 29 de ani, a fost eliberat pe licență de viață. 11. Nu a apărut nicio îngrijorare cu ofițerul său supraveghetor de probă până în aprilie 1997, reclamantul i-a spus că avea o relație sexuală cu MM, un tânăr de 16 ani.

MM a fost considerat un tiner vulnerabil și a fost furnizat sprijinul unui asistent social după implicarea sa într-o infracțiune de furt. 12. În iunie 1997, reclamantul a fost arestat pe suspect că era în posesie de droguri interzise (de exemplu, tablete de ecstasy). El a fost dus la o secție de poliție și eliberat pe cauțiune. Ofițerul său de probă i-a trimis o scrisoare înregistrată solicitându-l să se întâlnească cu ea la 20 iunie 1997. El nu a participat la ședință sau a făcut nici un contact telefonic până la 23 iunie 1997, când a fost de acord să o întâlnească a doua zi. 13. Cu toate acestea, la 24 iunie 1997, reclamantul a făcut o încercare de sinucidere, luand 30 de comprimate paracetamol.

El a fost externat din spital la 25 iunie 1997. El s-a întâlnit cu ofițerul său de probă la 26 iunie 1997 și a fost de acord să o reîntâlnească la 1 iulie 1997. El a refuzat să păstreze întâlnirea, telefonând să spună că a dormit prea mult. 14. La 2 iulie 1997, el s-a întâlnit cu ofițerul său de probă și cu dl L. În cadrul acestei întâlniri, reclamantul a recunoscut că utilizase droguri (LSD, ecstasy și cannabis) de la eliberarea sa din închisoare și că utilizarea lui de ecstasy era depășită de controlul său. A obținut droguri de la prieteni sau cunoștințe care se aștepta să facă favoruri pentru ei în schimb. El a declarat că nu mai avea o relație sexuală cu MM, ci că MM stătea cu el la apartamentul său.

El s-a întâlnit din nou cu ofițerul său de probație la 4 iulie 1997. 15. În raportul său din 4 iulie 1997, ofițerul de probă a declarat: „Până în octombrie 1996 [respunsul reclamantului] la licența sa, în ceea ce privește raportarea pentru numări, a fost exemplar și părea că a făcut progrese bune în ceea ce privește stabilizarea în comunitate, prin angajament stabil și alocarea propriului consiliu apartament. Cu toate acestea, se pare că demisia sa din slujba sa din septembrie 1996 a influențat semnificativ asupra simțului de structură și scopul pe care a avut apoi despre viața lui de zi în zi, pe care acum recunoaște că de atunci a găsit dificil de atins. Până recent, prezentarea sa în timpul întâlnirilor noastre nu a dat nici un motiv de îngrijorare.

Cu toate acestea, el raportează acum că a fost mai puțin decât sincer cu privire la schimbările în funcționarea sa, în timp ce se temea de o amintire la închisoare, în special având în vedere stabilitatea și progresul său inițial. În plus față de consumul său de droguri admis acum, se pare că [de reclamantul] îngrijorările cu privire la viitorul său se limitează la: (a) practicile sale sexuale anterioare nesigure și posibilele consecințe ale acestui lucru asupra sănătății sale; (b) dorința sa de a avea o relație monogamă pe termen lung și susținătoare; (c) sentimentul său de singurătate și izolare în creștere, în ciuda unei rețele sociale largi... și (d) un sentiment de stagnare cu privire la cursul vieții sale, în special în găsirea unui loc de muncă alternativ până în prezent, în ciuda eforturilor ample.

Aceste chestiuni, alături de comportamentul [de reclamantului] în ultima lună, indică în mod clar că el este vulnerabil și că monitorizarea strânsă a situației sale în acest moment este crucială.” 16. Ea a concluzionat că el a pus un risc pentru el însuși și că „nu există nici un indiciu că el este un risc pentru public în ceea ce privește periculositatea”. 17. La 4 iulie 1997, adjunctul șef al Probației a elaborat un raport care a afirmat: “[Reclamantul] a demonstrat, și a recunoscut recent, că comportamentul său a fost atât autodestructiv (prin abuzul de droguri, relațiile cu alții și o încercare de sinucidere) și că a pus un risc pentru un minor… Domeniul de risc pentru public rezultă din relația sa cu un minor.” Ea a remarcat că a existat o deschidere cu privire la problemele de lungă durată și un anumit nivel de perspectivă care iese din criza din ultimele săptămâni care a sugerat că reclamantul poate lucra la acestea.

Ea a concluzionat că o recomandare finală a fost dificilă datorită domeniului de risc pentru sine și a propus elaborarea unui raport psihiatric cu privire la nivelul său actual de funcționare și viitor prognostic și, în special, a unei evaluări a auto-maturii. 18. La 11 iulie 1997, Consiliul de pronunțare a statutului a luat în considerare cazul reclamantului și a recomandat reamintirea sa la închisoare. 19. La 21 iulie 1997, Secretarul de Stat a acceptat recomandarea, a revocat licența reclamantului și l-a reamintit la închisoare. El a fost informat că motivele reținerii sale au fost „1. Recent ați dezvăluit că ați folosit droguri greșit de la eliberarea dvs. în 1994, și după arestarea dvs. în iunie [1997] există, de asemenea, posibilitatea că veți fi condamnați pentru posesia și intenția de a furniza, droguri ilegale.

Ați fost asociat cu un minor și ați recunoscut că relația dvs a fost de natură sexuală. Ați încălcat condițiile de licență prin a nu menține contactul cu ofițerul dvs. supraveghetor în conformitate cu instrucțiunile ei și prin a nu fi deschis și sincer cu ea. Ați încercat să vă sinucideți. Consiliul de Consiliu de Stat și Secretarul de Stat au considerat că pentru siguranța dumneavoastră și siguranța altor persoane este nepotrivit să vă permiteți să rămâneți liber.” 20. La 29 iulie și 5 august 1997, reclamantul a prezentat observații scrise la Consiliu privind revocarea sa la închisoare. El a recunoscut, printre altele, că înainte de arestarea sa în iunie 1997, luase 10 până la 20 de comprimate de ecstasy pe zi și că nu a fost sincer cu privire la abuzul de droguri cu ofițerul său de probă.

El a declarat că relația sa cu MM este acum platonic și că el a terminat contacturile sexuale la descoperirea că avea 16 ani. El a declarat că el nu a fost implicat în traficul de droguri și speră să poată face față problemei sale de droguri, acum a fost deschis, cu ajutorul serviciului de probă în cadrul comunității. 21. La 5 septembrie 1997, Consiliul de Consiliu a luat în considerare cazul reclamantului, care nu a avut loc o audiere orală, care a hotărât: „Indicele a implicat uciderea brutală a bunicii [de reclamantului], când avea 16 ani. După progrese constructive în închisoare, care includeau lucrările asupra unuia dintre factorii-cheie de risc - abuzul de droguri - a fost eliberat pe licență în ianuarie 1994. În iulie 1997, [reclamantul] a fost reamintit la închisoare pentru abuz de droguri, inclusiv posibilitatea că va fi condamnat pentru intenție de a furniza, având o asociere sexuală cu un minor, încălcarea condițiilor de licență și a încercat sinuciderea.

Comitetul a luat în considerare toate rapoartele relevante și a luat în considerare cu atenție reprezentările [reclamantul]... În ciuda eforturilor considerabile ale Serviciului de Probare Locală de a impune licența [de reclamantului], comportamentul său în ultimele luni demonstrează că el este în pericol nu numai pentru el însuși, ci pentru alți membri ai comunității. Indiferent dacă [reclamantul] este condamnat pentru o infracțiune, el a admis abuzuri ilegale extensive de droguri și îngrijorările legate de implicarea sa sexuală cu un minor au fost suficiente pentru a merita o conferință de caz. În plus, incidentele de rău de sine indică necesitatea unei evaluări psihiatrice aprofundate. Este în interesul siguranței publice și al [denumitului solicitant] pe termen lung să fie confirmată revocarea.

Trebuie efectuată o evaluare deplină a factorilor care susțin defalcarea licenței, împreună cu planurile de abordare a problemelor profunde de abuz de droguri și de izolare socială. Comitetul a remarcat că [reclamantul] a demonstrat dorința de a coopera cu Probation și a demonstrat capacitatea de a respecta condițiile licenței sale. Douăsprezece luni ar trebui să fie suficient timp pentru a fi evaluat pentru a stabiliza și pentru a face față problemelor identificate.” 22. La 14 octombrie 1997, reclamantul a fost informat că Consiliul de pronunțare a parolei și-a luat în considerare revocarea documentelor și a susținut decizia de a revoca licența de viață. I s-a spus că va fi informat cu privire la data următoarei revizuiri, după ce Serviciul de procuror al Coroanei a luat o decizie cu privire la cazul împotriva acestuia pentru posesie de droguri.

23. La 17 noiembrie 1997, reclamantul a fost informat că Serviciul de Procuror al Curții a decis să nu-l înjudece pentru presupusul infracțiuni de droguri și că cazul său va fi reexaminat de Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu în octombrie 1998. 24. O serie de rapoarte au fost dispuse să sprijine Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu în cadrul viitoarei revizuiri. 25. În raportul său din 10 iunie 1998, dl B., principalul ofițer de caz a declarat: „Abuzul reclamantului de substanțe ilegale de mult timp rămâne o preocupare majoră de risc. Cu toate acestea, el recunoaște acest lucru și a luat măsuri pentru a contesta această chestiune. Dacă el poate afișa aceeași armonie în comunitate ca el are în situația de custodie nu există niciun scop de păstrare în custodie.

Cu toate că va fi necesară supravegherea și sprijinul constructiv la început.” 26. Ofițerul său de probă a declarat într-un raport din 29 iunie 1998: „... cu condiția ca acesta să primească sprijinul necesar și să primească contribuții susținute pentru a încuraja actuala atitudine antidrogă și statutul liber de droguri, el poate fi eliberat în siguranță în comunitate.” 27. Într-un raport din 23 iunie 1998, un psiholog legist a remarcat că „principul factor de risc care contribuie la comiterea infracțiunii inițiale ... a fost abuzul de droguri”. 28. În iulie 1998, reclamantul a primit dosarul său de eliberare condiționată.

Prin cererea de consultanță juridică înainte de revizuirea Consiliului de pronunțare a drepturilor, reclamantul a fost avertizat că Serviciul de închisoare nu a aplicat procedura aplicabilă la revocarea sa în temeiul dispozițiilor intermediare implementate până la intrarea în vigoare a Legii privind condamnările la infracțiunile din 1997. În temeiul acestor dispoziții administrative, el ar trebui să fi primit o audiere orală cu privire la revocarea acestuia, deși acest lucru nu era un drept legal.

29. La 16 iulie 1998 a fost depusă o cerere de asistență judiciară pentru efectuarea procedurilor de control judiciar și de asistență juridică acordată la 7 septembrie 1998. 30. La 9 septembrie 1998, Serviciul de Penitenciare a informat reclamantul: „Am examinat acum circumstanțele în legătură cu revocarea licenței de viață a [reclamantului] în iulie 1997. Deși acceptăm că, din cauza unei supravegheri, procedurile nu au urmat modalitățile intermediare de tratare cu deținuții HMP, nu există, în opinia noastră, nici o întrebare că [rechiderea reclamantului] la închisoare a fost sau este în nici un fel ilegală sau invalidă... În circumstanțe, nu vedem nici un motiv sau justificare pentru orice declarație sau ordine care să direcționeze eliberarea sau autorizarea compensației.” 31. La 30 septembrie 1998, reclamantul a solicitat controlul judiciar.

Concesiunea a fost acordată la 6 octombrie 1998. Audierea deplină a cazului său nu a fost programată până în 1999. 32. Audierea orală a avut loc la 27 octombrie 1998, la care reclamantul a fost prezent și reprezentat, în urma căreia a înscris eliberarea reclamantului.

În hotărârea sa, el a afirmat: „În atingerea deciziei sale, comitetul a luat în considerare următoarele: (i) absența violenței sau a amenințării violenței din cauza infracțiunii de indice, fie în închisoare, fie în momentul în care ați fost în licență timp de trei ani și jumătate; (ii) acceptarea unui stil de viață necorespunzător atunci când a fost eliberat anterior pe licență și recunoașterea sinceră a abuzului de droguri pe parcursul acelui timp; (iii) faptul că, din moment ce ați amintit că ați fost fără droguri; (iv) rapoarte privind maturitatea și motivația puternică de a menține liberă de droguri și scena drogurilor în viitor; (v) relevanța majoră a programului de reabilitare și de prevenire a recidivei pe bază comunitară propus, care este disponibilă prin intermediul legăturii de droguri; (vii) a fost necesară să fie complet sinceră cu oficiul de supraveghere în viitor...” 33. Reclamantul a fost eliberat la 17 noiembrie 1998. 34. În sfatul din 8 ianuarie 1999, avocatul a informat că, deoarece a fost eliberat nu are niciun scop în continuare prin continuarea cererii de revizuire judiciară.

Nu exista nici o perspectiva de a obține daune pentru perioada cheltuită în detenție după reținere. 35. La 6 martie 1999, procedura de revizuire judiciară a fost încheiată printr-un ordin de consimțământ. 36. La 21 decembrie 1999, reclamantul a fost reînnoit la închisoare, după arestarea sa pentru posesie a unui drog de clasa A (ecstasie) și a unui drog de clasa B (cannabis). Recomandarea sa a fost recomandată de Consiliu de pronunțare a statutului de stat și continuă să fie reținută în închisoare pe recomandarea Consiliului de pronunțare a statutului de stat după revizuirea periodică a cazului său.

El este în prezent reținut în închisoare deschisă și următoarea sa revizuire este programată pentru decembrie 2002. 37. Legea engleză impune o condamnare obligatorie pentru infracțiunile infracțiunilor cu vârsta sub 18 ani, cunoscute ca fiind deținute în timpul plăcerii Majestății Sale (art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933); în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 18 și 20 de ani, custodia pentru viață (art. 8 alin. (1) din Legea privind justiția penală din 1982) și în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 21 și peste, închisoarea pe viață (art. 1 alin. (1) din Legea privind crima (abolirea penalității de moarte) 1967). 38. Condamnările obligatorii la viață sunt stabilite prin lege, în contrast cu condamnările discreționale pe viață, care pot fi impuse la discreția judecătorului judecător asupra persoanelor condamnate pentru anumite infracțiuni violente sau sexuale (de exemplu omor, viol sau jaf).

Principiile care susțin impunerea unei condamnare discrețională pe viață sunt: (i) faptul că infracția este gravă și (ii) faptul că există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și că nu este posibil să se spună atunci când pericolul va substanța. 39. Condamnarea pentru viață discreționară este indeterminată pentru ca „progresul deținutului să fie monitorizat ... astfel încât el să fie păstrat în custodie atâta timp cât siguranța publică poate fi pusă în pericol prin faptul că a fost lăsat liber larg” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). 40. Noțiunea de detenție în timpul Plăcerii Majestății Sai a avut originea într-o Lege din 1800 pentru „gardarea în condiții de siguranță a persoanelor nebune acuzate de infracțiune”.

Secțiunea 1 prevede că inculpații achitați de o acuzație de crimă, trădare sau infracțiuni din motive de nebunie la momentul infracțiunii trebuiau să fie reținuți în „arestarea strictă până la plăcerea Majestății Sale” și a descris custodia lor ca fiind „în timpul plăcerii Sa [Majesty]”.

41. În 1908, în timpul plăcerii Majestății Sale, s-a introdus detenția pentru infractorii cu vârsta cuprinsă între zece și șaisprezece ani și apoi s-a prelungit pentru a acoperi cei sub 18 ani în 1933. Dispoziția în vigoare în prezent este art. 53 alineatul (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 (modificată) care prevede: „O persoană condamnată pentru o infracțiune care pare să fi fost sub vârsta de 18 ani la momentul comisiei infracțiunii nu trebuie, dacă este condamnată pentru crimă, să fie condamnată la închisoare pentru viață și nici să fie condamnată pe o astfel de persoană sau să fie condamnată împotriva unei astfel de persoane, dar în locul acesteia, instanța nu trebuie să ... Condamnarea acestuia să fie reținut în timpul plăcerii Majestății Sale și, dacă este condamnat, va fi pusă în reținere într-un astfel de loc și în condițiile în care secretarul de stat poate dirija.” 42. În cazul ex-parte Prem Singh la 20 aprilie 1993, Evans LJ la Curtea Divizivă a stat după cum urmează în ceea ce privește detenția în timpul plăcerii Majestății Sale: „În momentul condamnării, ordinele de detenție în temeiul art. 53 erau obligatorii.

Echivalentul statutar pentru tinerii condamnați pe viață obligatorie pentru crimă. Cu toate acestea, propoziția în sine este mai aproape în substanță de condamnarea discrețională a cărei parte este punitivă (retribuția și disuasiunea) și echilibrul justificat numai de interesele siguranței publice atunci când testul periculos este îndeplinit. Faptul că prizonierul obligatoriu de viață poate fi acordat drepturi similare în ceea ce privește eliberarea pe licență nu modifică faptul că condamnarea obligatorie pe viață este justificabilă ca pedeapsă pentru întreaga perioadă a sa: a se vedea R. Secretarul de stat, ex. Doody & alții [1993] Q.B. 157 și Wynne v. UK (E.C.H.R. 1 decembrie 1992). Ordinea de detenție în temeiul articolului 53 este prin termeni atât discreționali, cât și indeterminați: prevede detenția „în timpul plăcerii Majestății Sale”.

(Secțiunea 53 alineatul (4) care a autorizat în mod expres secretarul de stat să elibereze deținutul pe licență „în orice moment” a fost abrogată de dispozițiile Consiliului de pronunțare a dreptului intern al Justiției Penale din 1967, dar acest lucru nu modifică, în hotărârea mea, natura sentinței în orice respect important.) Aș hotărî în acest caz în mod restrâns că, în ciuda practicii Oficiului Intern și de pronunțare a dreptului intern, reclamantul ar trebui considerat echivalent cu un prizonier de viață discrețional în scopul de a decide dacă Wilson mai degrabă decât Payne guvernează cazul său.” 43. În consecință, Curtea Divizională a susținut că reclamantul în acest caz, care a fost reținut în timpul plăcerii Majestății Sale, ar trebui să aibă aceeași șansă, ca și cum ar fi un prizonier de viață discrețională, de a vedea materialul dinaintea consiliului de pronunțare, atunci când a decis dacă ar trebui eliberat după revocarea sa la închisoare după revocarea licenței sale.

44. Persoanele condamnate la închisoare obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul Plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în legătură cu perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și a licenței au fost modificate în ultimii ani, în special în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală 1991. 45. În conformitate cu dispozițiile relevante din Legea privind justiția penală din 1967, regimul aplicat eliberării de prizonieri discreționali și obligatori de viață a fost același.

Secțiunea 61 alineatul (1) din Legea din 1967 prevede, printre altele: „Secretarul de stat poate, dacă este recomandat de către Consiliu de pronunțare, eliberarea pe condamnare a unei persoane care îndeplinesc o condamnare pentru viață sau pentru custodia de viață sau o persoană reținută în temeiul articolului 53 din Legea privind copii și tinerii din 1933 ( Tinerii infractori condamnați pentru infracțiuni grave), dar nu o face în cazul unei persoane condamnate la închisoare pentru viață sau pentru custodie pentru viață sau pentru detenție în timpul placerii Majestății Sale sau pentru viață, cu excepția cazului în care a fost consultat cu Lordul șef al Justiției Angliei și judecătorul judecător, dacă este disponibil.” 46. Actul din 1991 a instituit modificări ale regimului aplicabil eliberării deținuților de viață discrețională în urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Thynne, Wilson și Gunnell c. Regatul Unit (alegerea din 25 octombrie 1990, Serie A nr. 190-A).

În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, după expirarea tarifului, prizonierul ar putea cere Secretarului de Stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care avea puterea de a ordona eliberarea sa, dacă s-a constatat că nu mai era necesară protecția publicului ca prizonierul să fie limitat. În conformitate cu Regulamentul Consiliului de pronunțare a statutului, 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un deținut a avut dreptul la o audiere orală, la divulgarea tuturor elementelor de probă în fața consiliului de pronunțare și la reprezentarea juridică. El a avut dreptul, de asemenea, să cheme martori în numele său și să examineze încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el.

47. Regimul aplicabil prizonierilor de viață obligatoriu și deținuți în timpul Plăcerii Majestății Sale a fost, totuși, păstrat în art. 35 din Legea din 1991. Secțiunea 35 din Legea din 1991 prevede în măsura în care este relevant: „(2) Dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul Judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” 48. Criteriul pentru a determina dacă reatenția a fost justificată a fost cea de periculositate, însemnând că infracțiunea constituie un risc inacceptabil de pericol fizic pentru viața sau membrul publicului (a se vedea R v. Secretar de stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Prem Singh, nedeclarat, transcriere p. 26F-27B; Singh v. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, la § 39. 49. În conformitate cu art. 39 din Legea din 1991, secretarul de stat ar putea, la recomandarea Consiliului de pronunțare a statutului, revoca licența unui astfel de prizonier care a fost eliberat pe licență.

În astfel de circumstanțe, prizonierul a avut dreptul de a face observații scrise cu privire la revocarea sa și de a efectua o reexaminare de către Consiliu. Atunci când Consiliul a recomandat eliberarea pe licență, secretarul de stat a fost obligat să pună în aplicare această recomandare (secțiunea 39(5)). 50. Având în vedere hotărârile Curții în cazul Singh v. Regatul Unit (citat mai sus, p. 280) și Hussain v. Regatul Unit (alegerea din 21 februarie 1996, Raporturi 1996-I, p. 252), Secretarul de Stat a anunțat, la 23 iulie 1996, introducerea măsurilor intermediare care au intrat în vigoare începând cu 1 august 1996, care au schimbat procedura în cadrul cărora cazurile de deținute în timpul Plăcerii Majestății Sale au fost revizuite de consiliul de pronunțare.

51. În conformitate cu aceste măsuri, revizuirea a luat forma unei audieri orale la care deținuții au dreptul la reprezentare juridică și să examineze și să examineze martorii. În mod normal, prizonierii au primit, de asemenea, divulgarea deplină a tuturor materialelor relevante cu privire la întrebarea dacă acestea ar trebui eliberate înainte de audiere. În așteptarea modificării art. 53 alin. (2) din Legea din 1991, Consiliul de pronunțare nu a avut însă puterea de a dirija eliberarea deținuților (salvarea în circumstanțe prevăzute la art. 39 din Legea din 1991 de mai sus). 52. La 1 octombrie 1997, a intrat în vigoare Actul de 1997 privind criminalitatea (Criminația). Secțiunea 28 alineatul (5) prevedea, de asemenea, că secretarul de stat a fost obligat să elibereze un prizonier reținut în timpul Plăcerii Majestății Sale, în cazul în care acest lucru este direcționat de Consiliu.

8. The applicant was born in 1964 and lives in London. 9. The applicant, then aged sixteen years, was convicted of the murder of his grandmother on 12 October 1981. At his trial, he had unsuccessfully raised the defence of diminished responsibility, based on the fact that he had been addicted to glue sniffing for several years. He was sentenced to detention at Her Majesty’s Pleasure pursuant to section 53(1) of the Children and Young Persons Act 1933. His tariff (the portion of sentence representing punishment and deterrence) was set at 10 years. 10. On 26 January 1994, the applicant, aged 29 years, was released on life licence. 11. No concerns arose with his supervising probation officer until in April 1997 the applicant told her that he had been having a sexual relationship with MM, a 16-year-old youth.

MM was regarded as a vulnerable youth and had been provided with the support of a social worker following his involvement in a theft offence. 12. In June 1997, the applicant was arrested on suspicion of being in possession of prohibited drugs (namely, ecstasy tablets). He was taken to a police station and released on bail. His probation officer sent him a registered letter requesting him to meet her on 20 June 1997. He did not attend the meeting or make any contact by telephone until 23 June 1997, when he agreed to meet her the next day. 13. On 24 June 1997, however, the applicant made a suicide attempt, taking 30 paracetamol tablets. He was discharged from hospital on 25 June 1997. He met his probation officer on 26 June 1997 and agreed to meet her again on 1 July 1997. He failed to keep the appointment, telephoning to say that he had overslept.

14. On 2 July 1997, he met with his probation officer and Mr L. from the Community Drug and Alcohol Services. During this meeting, the applicant admitted that he had been using drugs (LSD, ecstasy and cannabis) since his release from prison and that his use of ecstasy was beyond his control. He obtained the drugs from friends or acquaintances who expected him to do favours for them in return. He stated that he was no longer having a sexual relationship with MM but that MM had been staying with him at his flat. He met with his probation officer again on 4 July 1997. 15. In her report of 4 July 1997, the probation officer stated: “Until October 1996 [the applicant’s] response to his Licence, in terms of reporting for appointments, had been exemplary and he appeared to have made good progress in settling into the community, via stable employment and the allocation of his own council flat.

It would appear however, that his resignation from his job in September 1996 significantly impacted on the sense of structure and purpose he then had about his day to day life which he now admits he has since found difficult to attain. Until recently, his presentation during our meetings gave no cause for concern. However, he now reports that he had been less than honest about the changes in his functioning as he feared a recall to prison, particularly given his initial stability and progress. In addition to his now admitted drug use, it would appear that [the applicant’s] anxieties about his future are limited to: (a) his previous unsafe sexual practices and the possible consequences of this on his health; (b) his wish to have a long-term and supportive monogamous relationship; (c) his growing sense of loneliness and isolation despite a wide social network...

and (d) a sense of stagnation about the course of his life, particularly in finding alternative employment to date, despite extensive efforts. These issues, alongside [the applicant’s] behaviour over the past month, clearly indicate that he is vulnerable and that close monitoring of his situation at this time is crucial.” 16. She concluded that he posed a risk to himself and that there are “no indications that he is a risk to the public in terms of dangerousness”. 17. On 4 July 1997, the Assistant Chief Probation Officer prepared a report that stated: “[The applicant] had demonstrated, and recently admitted, that his behaviour has been both self-destructive (through drug misuse, relationships with others and a suicide attempt) and that he posed a risk to a minor…

The area of risk to the public stems from his relationship with a minor.” She noted that there had been an openness about long-standing problems and some degree of insight coming out of the crisis of recent weeks that suggested that the applicant could work on them. She concluded that a final recommendation was difficult given the area of risk to himself and proposed that a psychiatric report be prepared concerning his current level of functioning and future prognosis and specifically an assessment of self-harm. 18. On 11 July 1997, the Parole Board considered the applicant’s case and recommended his recall to prison. 19. On 21 July 1997, the Secretary of State accepted the recommendation, revoked the applicant’s licence and recalled him to prison.

He was informed that the reasons for his recall were “1. You have recently disclosed that you have been misusing drugs since your release in 1994, and following your arrest in June [1997] there is also a possibility that you will be convicted of the possession of, and intent to supply, illegal drugs. 2. You have been associating with a minor and you have admitted that your relationship was of a sexual nature. 3. You have breached your licence conditions by not maintaining contact with your supervising officer in accordance with her instructions and by not being open and honest with her. 4. You attempted suicide. The Parole Board and the Secretary of State took the view that for your own safety and the safety of others it was inappropriate to allow you to remain at liberty.” 20. On 29 July and 5 August 1997, the applicant submitted written representations to the Parole Board concerning his recall to prison.

He admitted inter alia that before his arrest in June 1997 he had been taking 10 to 20 ecstasy tablets a day and that he had not been honest about his drugs abuse with his probation officer. He stated that his relationship with MM was now platonic and that he had terminated sexual contacts on discovering that he was 16. He stated that he had not been involved in drug dealing and hoped to be able to deal with his drug problem, now it was out in the open, with the assistance of the probation service within the community. 21. On 5 September 1997, the Parole Board considered the applicant’s case. There was no oral hearing.

It decided: “The index offence involved the brutal murder of [the applicant’s] grandmother, when he was 16. After constructive progress in prison, which included work on one of the key risk factors - drug abuse - he was released on licence in January 1994. In July 1997, [the applicant] was recalled to prison for drug misuse, including the possibility that he will be convicted of intention to supply, having a sexual association with a minor, breach of licence conditions and attempted suicide. The Panel has considered all the relevant reports and taken careful note of [the applicant’s] representations... In spite of the considerable attempts by the Local Probation Service to enforce [the applicant’s] licence, his behaviour in recent months demonstrates that he is at risk not just to himself but to other members of the community.

Irrespective of whether [the applicant] is convicted of an offence, he has admitted extensive illegal drug abuse and the concerns about his sexual involvement with a minor were sufficient to merit a case conference. Furthermore, the incidents of self harm indicate the need for thorough psychiatric assessment. It is in the interests of public safety and [the applicant’s] longer term well being that the recall be confirmed. A full assessment of the factors underlying the breakdown of the licence needs to be made, together with plans to tackle what appears to be deep rooted problems of drug abuse and social isolation. The Panel noted that [the applicant] has shown a willingness to co-operate with Probation and has demonstrated an ability to comply with the terms of his licence.

Twelve months should be sufficient time for him to be assessed to stabilise and to tackle the problems identified.” 22. On 14 October 1997, the applicant was informed that the Parole Board had considered his recall on the papers and upheld the decision to revoke his life licence. He was told that he would be informed of the date of the next review once the Crown Prosecution Service had made a decision regarding the case against him for drugs possession. 23. On 17 November 1997, the applicant was informed that the Crown Prosecution Service had decided not to prosecute him for the alleged drugs offence and that his case would be reviewed by the Parole Board in October 1998. 24. A number of reports were prepared to assist the Parole Board in the coming review.

25. In his report of 10 June 1998, Mr B., the Principal Case Officer stated: “[The applicant’s] misuse of illegal substances for many years remains a major risk concern. However he acknowledges this and had taken steps to challenge this issue. If he can display the same harmony in the community as he has in the custodial setting there is no purpose served by his retention in custody. However constructive supervision and support will initially be required.” 26. His probation officer stated in a report of 29 June 1998: “... provided that he is given the necessary support and receives sustained input to encourage his current anti-drugs attitude and drug-free status, he can safely be released into the community.” 27. In a report of 23 June 1998, a forensic psychologist noted that “the major risk factor contributing to his committing the original offence ... was drugs abuse”.

28. In July 1998, the applicant received his parole dossier. On seeking legal advice prior to his Parole Board review, the applicant was advised that the Prison Service had failed to apply the procedure applicable to his recall under the interim arrangements implemented pending the entry into force of the Crime Sentences Act 1997. He should under those administrative provisions have received an oral hearing concerning his recall, though this was not a statutory entitlement.

29. An application for legal aid for bringing judicial review proceedings was made on 16 July 1998 and legal aid granted on 7 September 1998. 30. On 9 September 1998, the Prison Service informed the applicant: “We have now looked into the circumstances surrounding the revocation of [the applicant’s] life licence in July 1997. While we accept that, due to an oversight, the procedures did not follow the interim arrangements for dealing with HMP detainees, there is, in our view, no question that [the applicant’s] recall to prison was or is in any way unlawful or invalid... Under the circumstances, we see no reason or justification for any declaration or order directing his release or authorising compensation.” 31. On 30 September 1998, the applicant applied for judicial review.

Leave was granted on 6 October 1998. The full hearing of his case was not scheduled to take place until 1999. 32. An oral hearing was held by the Parole Board on 27 October 1998, at which the applicant was present and represented, following which it directed the applicant’s release.

In its decision it stated: “In reaching its decision the panel took account of the following: (i) the absence of any violence or threat of violence since the index offence either in prison or when on licence for three and a half years; (ii) your acceptance of an inappropriate lifestyle when previously released on licence and your frank acknowledgement of your drug abuse during that time; (iii) the fact that since recall you have been drug free; (iv) reports of your increased maturity and strong motivation to keep clear of drugs and the drug scene in future; (v) the greater relevance of the proposed community based drugs rehabilitation and relapse prevention programme that is available through drug link; (vi) the agreement of the Inner London Probation Service to provide an approved probation hostel place for up to twelve weeks to assist in your reintroduction to the community and the help you will receive in obtaining employment; (vii) your acceptance of the need to be totally honest with your supervising probation officer in future...” 33. The applicant was released on 17 November 1998. 34. In advice dated 8 January 1999, counsel advised that since he had been released no further purpose could be served by continuing with the judicial review application.

There was no prospect of obtaining any damages for the period spent in detention after recall. 35. On 6 March 1999, the judicial review proceedings were ended by a consent order. 36. On 21 December 1999, the applicant was again recalled to prison, following his arrest for possession of a Class A drug (ecstasy) and a Class B drug (cannabis). His recall was recommended by the Parole Board and he continues to be detained in prison on the recommendation of the Parole Board following periodic reviews of his case.

He is currently detained in open prison and his next review is scheduled for December 2002. 37. English law imposes a mandatory sentence for the offence of murder in respect of offenders under the age of 18 known as detention during Her Majesty’s Pleasure (section 53(1) of the Children and Young Persons Act 1933); in respect of offenders between the age of 18 and 20 years, custody for life (section 8(1) of the Criminal Justice Act 1982), and in respect of offenders aged 21 and over, life imprisonment (section 1(1) of the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1967). 38. Mandatory life sentences are fixed by law, in contrast to discretionary life sentences which can be imposed at the discretion of the trial judge on persons convicted of certain violent or sexual offences (e.g.

manslaughter, rape or robbery). The principles underlying the imposition of a discretionary life sentence are: (i) that the offence is grave, and (ii) that there are exceptional circumstances which demonstrate that the offender is a danger to the public and that it is not possible to say when the danger will subside. 39. Discretionary life sentences are indeterminate in order that “the prisoner’s progress may be monitored ... so that he will be kept in custody so long as public safety may be jeopardised by his being let loose at large” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). 40. The notion of detention during Her Majesty’s Pleasure had its origins in an Act of 1800 for “the safe custody of insane persons charged with offence”.

Section 1 provided that defendants acquitted of a charge of murder, treason or felony on the grounds of insanity at the time of the offence were to be detained in “strict custody until His Majesty’s pleasure” and described their custody as being “during His [Majesty’s] pleasure”.

41. In 1908, detention during His Majesty’s pleasure was introduced in respect of offenders aged ten to sixteen and then extended to cover those under eighteen in 1933. The provision in force at present is Section 53(1) of the Children and Young Persons Act 1933 (as amended) which provides: “A person convicted of an offence who appears to the Court to have been under the age of eighteen years at the time the offence was committed shall not, if he is convicted of murder, be sentenced to imprisonment for life nor shall sentence of death be pronounced on or recorded against any such person but in lieu thereof the court shall ... sentence him to be detained during Her Majesty’s pleasure and, if so sentenced, he shall be liable to be detained in such a place and under such conditions as the Secretary of State may direct.” 42. In the case of ex parte Prem Singh on 20 April 1993, Evans LJ in the Divisional Court held as follows in respect of detention during Her Majesty’s Pleasure: “At the time of sentencing, the detention orders under section 53 were mandatory.

It is indeed the statutory equivalent for young persons of the mandatory life sentence for murder. But the sentence itself is closer in substance to the discretionary sentence of which part is punitive (retribution and deterrence) and the balance justified only by the interests of public safety when the test of dangerousness is satisfied. The fact that the mandatory life prisoner may be given similar rights as regards release on licence does not alter the fact that the mandatory life sentence is justifiable as punishment for the whole of its period: see R. v. Secretary of State, ex. p. Doody & others [1993] Q.B. 157 and Wynne v. UK (E.C.H.R. 1st December 1992). The order for detention under section 53 is by its terms both discretionary and indeterminate: it provides for detention ‘during Her Majesty’s pleasure’.

(Section 53(4) which expressly authorised the Secretary of State to discharge the detainee on licence ‘at any time’ was repealed by the Parole Board provisions of the Criminal Justice Act 1967, but this does not, in my judgment, alter the nature of the sentence in any material respect.) I would decide the present case on the narrow ground that, notwithstanding Home Office and Parole Board practice, the applicant should be regarded as equivalent to a discretionary life prisoner for the purpose of deciding whether Wilson rather than Payne governs his case.” 43. The Divisional Court accordingly held that the applicant in that case, who was detained during Her Majesty’s pleasure, should be afforded the same opportunity, as would be given a discretionary life prisoner, to see the material before the Parole Board when it decided upon whether he should be released after his recall to prison on revocation of his licence.

44. Persons sentenced to mandatory and discretionary life imprisonment, custody for life and those detained during Her Majesty’s Pleasure have a “tariff” set in relation to the period of imprisonment they should serve in order to satisfy the requirements of retribution and deterrence. After the expiry of the tariff, the prisoner becomes eligible for release on licence. Applicable provisions and practice in respect of the fixing of the tariff and release on licence have been subject to change in recent years, in particular, following the coming into force on 1 October 1992 of the Criminal Justice Act 1991. 45. Under the relevant provisions of the Criminal Justice Act 1967, the regime applying to the release of discretionary and mandatory life prisoners was the same.

Section 61(1) of the 1967 Act provided inter alia that: “The Secretary of State may, if recommended to do so by the Parole Board, release on licence a person serving a sentence of imprisonment for life or custody for life or a person detained under section 53 of the Children and Young Persons Act 1933 (young offenders convicted of grave crimes), but shall not do so in the case of a person sentenced to imprisonment for life or custody for life or to detention during Her Majesty’s pleasure or for life except after consultation with the Lord Chief Justice of England and the trial judge if available.” 46. The 1991 Act instituted changes to the regime applicable to the release of discretionary life prisoners following the decision of the European Court of Human Rights in the case of Thynne, Wilson and Gunnell v. the United Kingdom (judgment of 25 October 1990, Series A no. 190-A).

Pursuant to section 34 of the 1991 Act, after the tariff expired, the prisoner could require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board which had the power to order his release if it was satisfied that it was no longer necessary for the protection of the public that the prisoner should be confined. Pursuant to the Parole Board Rules 1992 which came into force on 1 October 1992, a prisoner was entitled to an oral hearing, to disclosure of all evidence before the Parole Board and to legal representation. He was also entitled to call witnesses on his behalf and to cross-examine those who have written reports about him. 47. The regime applicable to mandatory life prisoners and prisoners detained during Her Majesty’s Pleasure was, however, preserved within section 35 of the 1991 Act.

Section 35 of the 1991 Act provided insofar as relevant: “(2) If recommended to do so by the Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” 48. The criterion for determining whether re-detention was justified was that of dangerousness, meaning a consideration of whether the offence constitutes an unacceptable risk of physical danger to the life or limb of the public (see R v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Prem Singh, unreported, transcript pp. 26F-27B; Singh v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, at § 39). 49. Pursuant to section 39 of the 1991 Act, the Secretary of State could, on recommendation of the Parole Board, revoke the licence of such a life prisoner who had been released on licence.

In such circumstances, the prisoner had the right to make written representations with respect to his recall and for a review to be carried out by the Board. Where the Board then recommended release on licence, the Secretary of State was under a duty to give effect to that recommendation (section 39(5)). 50. In light of the judgments of the Court in the cases of Singh v. the United Kingdom (cited above, p. 280), and Hussain v. the United Kingdom (judgment of 21 February 1996, Reports 1996-I, p. 252), the Secretary of State announced, on the 23 July 1996, the introduction of interim measures taking effect from 1 August 1996 which changed the procedure under which the cases of prisoners detained during Her Majesty’s Pleasure were reviewed by the Parole Board.

51. Pursuant to these measures, the review took the form of an oral hearing at which prisoners were entitled to legal representation and to examine and cross-examine witnesses. Prisoners also normally received full disclosure of all material relevant to the question of whether they should be released prior to the hearing. Pending amendment of section 53(2) of the 1991 Act, the Parole Board did not, however, have power to direct the release of any prisoner (save in circumstances provided for in section 39 of the 1991 Act above). 52. On 1 October 1997, the Crime (Sentences) Act 1997 came into force, giving statutory effect to the interim arrangements. Section 28(5) further provided that the Secretary of State was under a duty to release a prisoner detained during Her Majesty’s Pleasure where so directed by the Parole Board.