CASE OF WAITE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Londra. Reclamantul, în vârstă de șaisprezece ani, a fost condamnat pentru uciderea bunicii sale la 12 octombrie 1981. În procesul său, el a ridicat fără succes apărarea responsabilității diminuate, pe baza faptului că a fost dependent de mirosirea lipicilor de câțiva ani. El a fost condamnat la detenție la Plăcerea Majestății Sale în conformitate cu art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933. Tariful său (partea de condamnare a pedepsei și disuasiunii) a fost stabilit la 10 ani. 10. La 26 ianuarie 1994, reclamantul, în vârstă de 29 de ani, a fost eliberat pe licență de viață. 11. Nu a apărut nicio îngrijorare cu ofițerul său supraveghetor de probă până în aprilie 1997, reclamantul i-a spus că avea o relație sexuală cu MM, un tânăr de 16 ani. MM a fost considerat un tiner vulnerabil și a fost furnizat sprijinul unui asistent social după implicarea sa într-o infracțiune de furt. 12. În iunie 1997, reclamantul a fost arestat pe suspect că era în posesie de droguri interzise (de exemplu, tablete de ecstasy). El a fost dus la o secție de poliție și eliberat pe cauțiune. Ofițerul său de probă i-a trimis o scrisoare înregistrată solicitându-l să se întâlnească cu ea la 20 iunie 1997. El nu a participat la ședință sau a făcut nici un contact telefonic până la 23 iunie 1997, când a fost de acord să o întâlnească a doua zi. 13. Cu toate acestea, la 24 iunie 1997, reclamantul a făcut o încercare de sinucidere, luand 30 de comprimate paracetamol. El a fost externat din spital la 25 iunie 1997. El s-a întâlnit cu ofițerul său de probă la 26 iunie 1997 și a fost de acord să o reîntâlnească la 1 iulie 1997. El a refuzat să păstreze întâlnirea, telefonând să spună că a dormit prea mult. 14. La 2 iulie 1997, el s-a întâlnit cu ofițerul său de probă și cu dl L. În cadrul acestei întâlniri, reclamantul a recunoscut că utilizase droguri (LSD, ecstasy și cannabis) de la eliberarea sa din închisoare și că utilizarea lui de ecstasy era depășită de controlul său. A obținut droguri de la prieteni sau cunoștințe care se aștepta să facă favoruri pentru ei în schimb. El a declarat că nu mai avea o relație sexuală cu MM, ci că MM stătea cu el la apartamentul său. El s-a întâlnit din nou cu ofițerul său de probație la 4 iulie 1997. 15. În raportul său din 4 iulie 1997, ofițerul de probă a declarat: „Până în octombrie 1996 [respunsul reclamantului] la licența sa, în ceea ce privește raportarea pentru numări, a fost exemplar și părea că a făcut progrese bune în ceea ce privește stabilizarea în comunitate, prin angajament stabil și alocarea propriului consiliu apartament. Cu toate acestea, se pare că demisia sa din slujba sa din septembrie 1996 a influențat semnificativ asupra simțului de structură și scopul pe care a avut apoi despre viața lui de zi în zi, pe care acum recunoaște că de atunci a găsit dificil de atins. Până recent, prezentarea sa în timpul întâlnirilor noastre nu a dat nici un motiv de îngrijorare. Cu toate acestea, el raportează acum că a fost mai puțin decât sincer cu privire la schimbările în funcționarea sa, în timp ce se temea de o amintire la închisoare, în special având în vedere stabilitatea și progresul său inițial. În plus față de consumul său de droguri admis acum, se pare că [de reclamantul] îngrijorările cu privire la viitorul său se limitează la: (a) practicile sale sexuale anterioare nesigure și posibilele consecințe ale acestui lucru asupra sănătății sale; (b) dorința sa de a avea o relație monogamă pe termen lung și susținătoare; (c) sentimentul său de singurătate și izolare în creștere, în ciuda unei rețele sociale largi... și (d) un sentiment de stagnare cu privire la cursul vieții sale, în special în găsirea unui loc de muncă alternativ până în prezent, în ciuda eforturilor ample. Aceste chestiuni, alături de comportamentul [de reclamantului] în ultima lună, indică în mod clar că el este vulnerabil și că monitorizarea strânsă a situației sale în acest moment este crucială.” 16. Ea a concluzionat că el a pus un risc pentru el însuși și că „nu există nici un indiciu că el este un risc pentru public în ceea ce privește periculositatea”. 17. La 4 iulie 1997, adjunctul șef al Probației a elaborat un raport care a afirmat: “[Reclamantul] a demonstrat, și a recunoscut recent, că comportamentul său a fost atât autodestructiv (prin abuzul de droguri, relațiile cu alții și o încercare de sinucidere) și că a pus un risc pentru un minor. ... Domeniul de risc pentru public rezultă din relația sa cu un minor.” Ea a remarcat că a existat o deschidere cu privire la problemele de lungă durată și un anumit nivel de perspectivă care iese din criza din ultimele săptămâni care a sugerat că reclamantul poate lucra la acestea. Ea a concluzionat că o recomandare finală a fost dificilă datorită domeniului de risc pentru sine și a propus elaborarea unui raport psihiatric cu privire la nivelul său actual de funcționare și viitor prognostic și, în special, a unei evaluări a auto-maturii. 18. La 11 iulie 1997, Consiliul de pronunțare a statutului a luat în considerare cazul reclamantului și a recomandat reamintirea sa la închisoare. 19. La 21 iulie 1997, Secretarul de Stat a acceptat recomandarea, a revocat licența reclamantului și l-a reamintit la închisoare. El a fost informat că motivele reținerii sale au fost „1. Recent ați dezvăluit că ați folosit droguri greșit de la eliberarea dvs. în 1994, și după arestarea dvs. în iunie [1997] există, de asemenea, posibilitatea că veți fi condamnați pentru posesia și intenția de a furniza, droguri ilegale. Ați fost asociat cu un minor și ați recunoscut că relația dvs a fost de natură sexuală. Ați încălcat condițiile de licență prin a nu menține contactul cu ofițerul dvs. supraveghetor în conformitate cu instrucțiunile ei și prin a nu fi deschis și sincer cu ea. Ați încercat să vă sinucideți. Consiliul de Consiliu de Stat și Secretarul de Stat au considerat că pentru siguranța dumneavoastră și siguranța altor persoane este nepotrivit să vă permiteți să rămâneți liber.” 20. La 29 iulie și 5 august 1997, reclamantul a prezentat observații scrise la Consiliu privind revocarea sa la închisoare. El a recunoscut, printre altele, că înainte de arestarea sa în iunie 1997, luase 10 până la 20 de comprimate de ecstasy pe zi și că nu a fost sincer cu privire la abuzul de droguri cu ofițerul său de probă. El a declarat că relația sa cu MM este acum platonic și că el a terminat contacturile sexuale la descoperirea că avea 16 ani. El a declarat că el nu a fost implicat în traficul de droguri și speră să poată face față problemei sale de droguri, acum a fost deschis, cu ajutorul serviciului de probă în cadrul comunității. 21. La 5 septembrie 1997, Consiliul de Consiliu a luat în considerare cazul reclamantului, care nu a avut loc o audiere orală, care a hotărât: „Indicele a implicat uciderea brutală a bunicii [de reclamantului], când avea 16 ani. După progrese constructive în închisoare, care includeau lucrările asupra unuia dintre factorii-cheie de risc - abuzul de droguri - a fost eliberat pe licență în ianuarie 1994. În iulie 1997, [reclamantul] a fost reamintit la închisoare pentru abuz de droguri, inclusiv posibilitatea că va fi condamnat pentru intenție de a furniza, având o asociere sexuală cu un minor, încălcarea condițiilor de licență și a încercat sinuciderea. Comitetul a luat în considerare toate rapoartele relevante și a luat în considerare cu atenție reprezentările [reclamantul]... În ciuda eforturilor considerabile ale Serviciului de Probare Locală de a impune licența [de reclamantului], comportamentul său în ultimele luni demonstrează că el este în pericol nu numai pentru el însuși, ci pentru alți membri ai comunității. Indiferent dacă [reclamantul] este condamnat pentru o infracțiune, el a admis abuzuri ilegale extensive de droguri și îngrijorările legate de implicarea sa sexuală cu un minor au fost suficiente pentru a merita o conferință de caz. În plus, incidentele de rău de sine indică necesitatea unei evaluări psihiatrice aprofundate. Este în interesul siguranței publice și al [denumitului solicitant] pe termen lung să fie confirmată revocarea. Trebuie efectuată o evaluare deplină a factorilor care susțin defalcarea licenței, împreună cu planurile de abordare a problemelor profunde de abuz de droguri și de izolare socială. Comitetul a remarcat că [reclamantul] a demonstrat dorința de a coopera cu Probation și a demonstrat capacitatea de a respecta condițiile licenței sale. Douăsprezece luni ar trebui să fie suficient timp pentru a fi evaluat pentru a stabiliza și pentru a face față problemelor identificate.” 22. La 14 octombrie 1997, reclamantul a fost informat că Consiliul de pronunțare a parolei și-a luat în considerare revocarea documentelor și a susținut decizia de a revoca licența de viață. I s-a spus că va fi informat cu privire la data următoarei revizuiri, după ce Serviciul de procuror al Coroanei a luat o decizie cu privire la cazul împotriva acestuia pentru posesie de droguri. 23. La 17 noiembrie 1997, reclamantul a fost informat că Serviciul de Procuror al Curții a decis să nu-l înjudece pentru presupusul infracțiuni de droguri și că cazul său va fi reexaminat de Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu în octombrie 1998. 24. O serie de rapoarte au fost dispuse să sprijine Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu în cadrul viitoarei revizuiri. 25. În raportul său din 10 iunie 1998, dl B., principalul ofițer de caz a declarat: „Abuzul reclamantului de substanțe ilegale de mult timp rămâne o preocupare majoră de risc. Cu toate acestea, el recunoaște acest lucru și a luat măsuri pentru a contesta această chestiune. Dacă el poate afișa aceeași armonie în comunitate ca el are în situația de custodie nu există niciun scop de păstrare în custodie. Cu toate că va fi necesară supravegherea și sprijinul constructiv la început.” 26. Ofițerul său de probă a declarat într-un raport din 29 iunie 1998: „... cu condiția ca acesta să primească sprijinul necesar și să primească contribuții susținute pentru a încuraja actuala atitudine antidrogă și statutul liber de droguri, el poate fi eliberat în siguranță în comunitate.” 27. Într-un raport din 23 iunie 1998, un psiholog legist a remarcat că „principul factor de risc care contribuie la comiterea infracțiunii inițiale ... a fost abuzul de droguri”. 28. În iulie 1998, reclamantul a primit dosarul său de eliberare condiționată. Prin cererea de consultanță juridică înainte de revizuirea Consiliului de pronunțare a drepturilor, reclamantul a fost avertizat că Serviciul de închisoare nu a aplicat procedura aplicabilă la revocarea sa în temeiul dispozițiilor intermediare implementate până la intrarea în vigoare a Legii privind condamnările la infracțiunile din 1997. În temeiul acestor dispoziții administrative, el ar trebui să fi primit o audiere orală cu privire la revocarea acestuia, deși acest lucru nu era un drept legal. 29. La 16 iulie 1998 a fost depusă o cerere de asistență judiciară pentru efectuarea procedurilor de control judiciar și de asistență juridică acordată la 7 septembrie 1998. 30. La 9 septembrie 1998, Serviciul de Penitenciare a informat reclamantul: „Am examinat acum circumstanțele în legătură cu revocarea licenței de viață a [reclamantului] în iulie 1997. Deși acceptăm că, din cauza unei supravegheri, procedurile nu au urmat modalitățile intermediare de tratare cu deținuții HMP, nu există, în opinia noastră, nici o întrebare că [rechiderea reclamantului] la închisoare a fost sau este în nici un fel ilegală sau invalidă... În circumstanțe, nu vedem nici un motiv sau justificare pentru orice declarație sau ordine care să direcționeze eliberarea sau autorizarea compensației.” 31. La 30 septembrie 1998, reclamantul a solicitat controlul judiciar. Concesiunea a fost acordată la 6 octombrie 1998. Audierea deplină a cazului său nu a fost programată până în 1999. 32. Audierea orală a avut loc la 27 octombrie 1998, la care reclamantul a fost prezent și reprezentat, în urma căreia a înscris eliberarea reclamantului. În hotărârea sa, el a afirmat: „În atingerea deciziei sale, comitetul a luat în considerare următoarele: (i) absența violenței sau a amenințării violenței din cauza infracțiunii de indice, fie în închisoare, fie în momentul în care ați fost în licență timp de trei ani și jumătate; (ii) acceptarea unui stil de viață necorespunzător atunci când a fost eliberat anterior pe licență și recunoașterea sinceră a abuzului de droguri pe parcursul acelui timp; (iii) faptul că, din moment ce ați amintit că ați fost fără droguri; (iv) rapoarte privind maturitatea și motivația puternică de a menține liberă de droguri și scena drogurilor în viitor; (v) relevanța majoră a programului de reabilitare și de prevenire a recidivei pe bază comunitară propus, care este disponibilă prin intermediul legăturii de droguri; (vii) a fost necesară să fie complet sinceră cu oficiul de supraveghere în viitor...” 33. Reclamantul a fost eliberat la 17 noiembrie 1998. 34. În sfatul din 8 ianuarie 1999, avocatul a informat că, deoarece a fost eliberat nu are niciun scop în continuare prin continuarea cererii de revizuire judiciară. Nu exista nici o perspectiva de a obține daune pentru perioada cheltuită în detenție după reținere. 35. La 6 martie 1999, procedura de revizuire judiciară a fost încheiată printr-un ordin de consimțământ. 36. La 21 decembrie 1999, reclamantul a fost reînnoit la închisoare, după arestarea sa pentru posesie a unui drog de clasa A (ecstasie) și a unui drog de clasa B (cannabis). Recomandarea sa a fost recomandată de Consiliu de pronunțare a statutului de stat și continuă să fie reținută în închisoare pe recomandarea Consiliului de pronunțare a statutului de stat după revizuirea periodică a cazului său. El este în prezent reținut în închisoare deschisă și următoarea sa revizuire este programată pentru decembrie 2002. 37. Legea engleză impune o condamnare obligatorie pentru infracțiunile infracțiunilor cu vârsta sub 18 ani, cunoscute ca fiind deținute în timpul plăcerii Majestății Sale (art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933); în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 18 și 20 de ani, custodia pentru viață (art. 8 alin. (1) din Legea privind justiția penală din 1982) și în ceea ce privește infractorii cu vârsta între 21 și peste, închisoarea pe viață (art. 1 alin. (1) din Legea privind crima (abolirea penalității de moarte) 1967). 38. Condamnările obligatorii la viață sunt stabilite prin lege, în contrast cu condamnările discreționale pe viață, care pot fi impuse la discreția judecătorului judecător asupra persoanelor condamnate pentru anumite infracțiuni violente sau sexuale (de exemplu omor, viol sau jaf). Principiile care susțin impunerea unei condamnare discrețională pe viață sunt: (i) faptul că infracția este gravă și (ii) faptul că există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și că nu este posibil să se spună atunci când pericolul va substanța. 39. Condamnarea pentru viață discreționară este indeterminată pentru ca „progresul deținutului să fie monitorizat ... astfel încât el să fie păstrat în custodie atâta timp cât siguranța publică poate fi pusă în pericol prin faptul că a fost lăsat liber larg” (R v. Wilkinson [1983] 5 Cr. App. Rep. 105, p. 108). 40. Noțiunea de detenție în timpul Plăcerii Majestății Sai a avut originea într-o Lege din 1800 pentru „gardarea în condiții de siguranță a persoanelor nebune acuzate de infracțiune”. Secțiunea 1 prevede că inculpații achitați de o acuzație de crimă, trădare sau infracțiuni din motive de nebunie la momentul infracțiunii trebuiau să fie reținuți în „arestarea strictă până la plăcerea Majestății Sale” și a descris custodia lor ca fiind „în timpul plăcerii Sa [Majesty]”. 41. În 1908, în timpul plăcerii Majestății Sale, s-a introdus detenția pentru infractorii cu vârsta cuprinsă între zece și șaisprezece ani și apoi s-a prelungit pentru a acoperi cei sub 18 ani în 1933. Dispoziția în vigoare în prezent este art. 53 alineatul (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933 (modificată) care prevede: „O persoană condamnată pentru o infracțiune care pare să fi fost sub vârsta de 18 ani la momentul comisiei infracțiunii nu trebuie, dacă este condamnată pentru crimă, să fie condamnată la închisoare pentru viață și nici să fie condamnată pe o astfel de persoană sau să fie condamnată împotriva unei astfel de persoane, dar în locul acesteia, instanța nu trebuie să ... Condamnarea acestuia să fie reținut în timpul plăcerii Majestății Sale și, dacă este condamnat, va fi pusă în reținere într-un astfel de loc și în condițiile în care secretarul de stat poate dirija.” 42. În cazul ex-parte Prem Singh la 20 aprilie 1993, Evans LJ la Curtea Divizivă a stat după cum urmează în ceea ce privește detenția în timpul plăcerii Majestății Sale: „În momentul condamnării, ordinele de detenție în temeiul art. 53 erau obligatorii. Echivalentul statutar pentru tinerii condamnați pe viață obligatorie pentru crimă. Cu toate acestea, propoziția în sine este mai aproape în substanță de condamnarea discrețională a cărei parte este punitivă (retribuția și disuasiunea) și echilibrul justificat numai de interesele siguranței publice atunci când testul periculos este îndeplinit. Faptul că prizonierul obligatoriu de viață poate fi acordat drepturi similare în ceea ce privește eliberarea pe licență nu modifică faptul că condamnarea obligatorie pe viață este justificabilă ca pedeapsă pentru întreaga perioadă a sa: a se vedea R. Secretarul de stat, ex. Doody & alții [1993] Q.B. 157 și Wynne v. UK (E.C.H.R. 1 decembrie 1992). Ordinea de detenție în temeiul articolului 53 este prin termeni atât discreționali, cât și indeterminați: prevede detenția „în timpul plăcerii Majestății Sale”. (Secțiunea 53 alineatul (4) care a autorizat în mod expres secretarul de stat să elibereze deținutul pe licență „în orice moment” a fost abrogată de dispozițiile Consiliului de pronunțare a dreptului intern al Justiției Penale din 1967, dar acest lucru nu modifică, în hotărârea mea, natura sentinței în orice respect important.) Aș hotărî în acest caz în mod restrâns că, în ciuda practicii Oficiului Intern și de pronunțare a dreptului intern, reclamantul ar trebui considerat echivalent cu un prizonier de viață discrețional în scopul de a decide dacă Wilson mai degrabă decât Payne guvernează cazul său.” 43. În consecință, Curtea Divizională a susținut că reclamantul în acest caz, care a fost reținut în timpul plăcerii Majestății Sale, ar trebui să aibă aceeași șansă, ca și cum ar fi un prizonier de viață discrețională, de a vedea materialul dinaintea consiliului de pronunțare, atunci când a decis dacă ar trebui eliberat după revocarea sa la închisoare după revocarea licenței sale. 44. Persoanele condamnate la închisoare obligatorie și discrețională pentru viață, la custodia pentru viață și la cei reținuți în timpul Plăcerii Majestății Sale au un „tarif” stabilit în legătură cu perioada de închisoare pe care ar trebui să-l îndeplinească pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuadere. După expirarea tarifului, prizonierul devine eligibil pentru eliberare în licență. Dispozițiile și practicile aplicabile în ceea ce privește stabilirea tarifului și a licenței au fost modificate în ultimii ani, în special în urma intrării în vigoare la 1 octombrie 1992 din Legea privind justiția penală 1991. 45. În conformitate cu dispozițiile relevante din Legea privind justiția penală din 1967, regimul aplicat eliberării de prizonieri discreționali și obligatori de viață a fost același. Secțiunea 61 alineatul (1) din Legea din 1967 prevede, printre altele: „Secretarul de stat poate, dacă este recomandat de către Consiliu de pronunțare, eliberarea pe condamnare a unei persoane care îndeplinesc o condamnare pentru viață sau pentru custodia de viață sau o persoană reținută în temeiul articolului 53 din Legea privind copii și tinerii din 1933 ( Tinerii infractori condamnați pentru infracțiuni grave), dar nu o face în cazul unei persoane condamnate la închisoare pentru viață sau pentru custodie pentru viață sau pentru detenție în timpul placerii Majestății Sale sau pentru viață, cu excepția cazului în care a fost consultat cu Lordul șef al Justiției Angliei și judecătorul judecător, dacă este disponibil.” 46. Actul din 1991 a instituit modificări ale regimului aplicabil eliberării deținuților de viață discrețională în urma hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Thynne, Wilson și Gunnell c. Regatul Unit (alegerea din 25 octombrie 1990, Serie A nr. 190-A). În conformitate cu art. 34 din Legea din 1991, după expirarea tarifului, prizonierul ar putea cere Secretarului de Stat să-și remite cazul la Consiliul de pronunțare, care avea puterea de a ordona eliberarea sa, dacă s-a constatat că nu mai era necesară protecția publicului ca prizonierul să fie limitat. În conformitate cu Regulamentul Consiliului de pronunțare a statutului, 1992, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1992, un deținut a avut dreptul la o audiere orală, la divulgarea tuturor elementelor de probă în fața consiliului de pronunțare și la reprezentarea juridică. El a avut dreptul, de asemenea, să cheme martori în numele său și să examineze încrucișarea celor care au scris rapoarte despre el. 47. Regimul aplicabil prizonierilor de viață obligatoriu și deținuți în timpul Plăcerii Majestății Sale a fost, totuși, păstrat în art. 35 din Legea din 1991. Secțiunea 35 din Legea din 1991 prevede în măsura în care este relevant: „(2) Dacă este recomandat să facă acest lucru de către Consiliu, secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul Judecător șef, împreună cu judecătorul judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” 48. Criteriul pentru a determina dacă reatenția a fost justificată a fost cea de periculositate, însemnând că infracțiunea constituie un risc inacceptabil de pericol fizic pentru viața sau membrul publicului (a se vedea R v. Secretar de stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Prem Singh, nedeclarat, transcriere p. 26F-27B; Singh v. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-I, la § 39. 49. În conformitate cu art. 39 din Legea din 1991, secretarul de stat ar putea, la recomandarea Consiliului de pronunțare a statutului, revoca licența unui astfel de prizonier care a fost eliberat pe licență. În astfel de circumstanțe, prizonierul a avut dreptul de a face observații scrise cu privire la revocarea sa și de a efectua o reexaminare de către Consiliu. Atunci când Consiliul a recomandat eliberarea pe licență, secretarul de stat a fost obligat să pună în aplicare această recomandare (secțiunea 39(5)). 50. Având în vedere hotărârile Curții în cazul Singh v. Regatul Unit (citat mai sus, p. 280) și Hussain v. Regatul Unit (alegerea din 21 februarie 1996, Raporturi 1996-I, p. 252), Secretarul de Stat a anunțat, la 23 iulie 1996, introducerea măsurilor intermediare care au intrat în vigoare începând cu 1 august 1996, care au schimbat procedura în cadrul cărora cazurile de deținute în timpul Plăcerii Majestății Sale au fost revizuite de consiliul de pronunțare. 51. În conformitate cu aceste măsuri, revizuirea a luat forma unei audieri orale la care deținuții au dreptul la reprezentare juridică și să examineze și să examineze martorii. În mod normal, prizonierii au primit, de asemenea, divulgarea deplină a tuturor materialelor relevante cu privire la întrebarea dacă acestea ar trebui eliberate înainte de audiere. În așteptarea modificării art. 53 alin. (2) din Legea din 1991, Consiliul de pronunțare nu a avut însă puterea de a dirija eliberarea deținuților (salvarea în circumstanțe prevăzute la art. 39 din Legea din 1991 de mai sus). 52. La 1 octombrie 1997, a intrat în vigoare Actul de 1997 privind criminalitatea (Criminația). Secțiunea 28 alineatul (5) prevedea, de asemenea, că secretarul de stat a fost obligat să elibereze un prizonier reținut în timpul Plăcerii Majestății Sale, în cazul în care acest lucru este direcționat de Consiliu.