Perry împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1964 și este în prezent reținut în închisoarea HM Brixton. În 1997, au existat o serie de jafuri armate de șoferi mini-cab în și în jurul Wolverhampton. Fiecare jaf a fost efectuat în același mod de o persoană care se poștă ca un pasager noaptea. Fiecare implicat violență. Primul jaf a fost comis la 15 aprilie 1997 (pentru care reclamantul a fost achitat ulterior). La 17 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat și a fost de acord cu o paradă de identificare la 15 mai 1997. El a fost eliberat în așteptarea paradei. La 30 aprilie 1997, a fost comis un al doilea jaf, mai târziu presupus în numărul 2 din acuzarea împotriva reclamantului. La 1 mai 1997, reclamantul a fost arestat în legătură cu această infracțiune.

Reclamantul a acceptat din nou să participe la o paradă de identificare care va avea loc la 15 mai și a fost eliberat. Cu toate acestea, în acea dată, reclamantul nu a apărut pentru paradă de identificare, dar a trimis în schimb notă a medicului care a afirmat că a fost prea bolnav pentru a merge la muncă. O paradă de identificare ulterioară a fost stabilită pentru 5 iunie 1997. Avizul în acest sens a fost trimis la reședința reclamantului. La 27 iunie 1997, reclamantul a fost arestat într-o chestiune necorespunzătoare atunci când a dat adresa la care a fost trimisă notificarea anterioară. 11. La 21 iulie 1997, a avut loc un jaf pentru care reclamantul a fost acuzat la numărul 3 din acuzarea sa.

Reclamantul a fost arestat la 1 august 1997 și a fost achitat ulterior pe acest număr. Reclamantul a fost de acord să fie la o paradă de identificare programată pentru a avea loc la 11 septembrie. La 3 septembrie, reclamantul a fost intervievat cu privire la o altă chestiune neconectată și a declarat că va participa la paradă la 11 septembrie. În acea dată, el nu a participat de fapt la. 12. La 17 septembrie 1997, jaful presupus în numărul 4 a avut loc, în timp ce un alt jaf presupus în numărul 5 a avut loc la 24 octombrie 1997. 13. O parte importantă din cazul procurorului a avut loc aproape în întregime pe capacitatea martorilor de a identifica vizual criminalul. Din acest motiv, depunerea reclamantului la o paradă de identificare a fost de mare importanță pentru urmărire penală.

Având în vedere faptul că reclamantul nu a participat la paradele de identificare aranjate, poliția a decis să organizeze o paradă de identificare video. Permisiunea de a filma în secret reclamantul în scopuri de identificare a fost solicitată de la agentul-șef adjunct pentru Forța de Poliție West Midlands, în conformitate cu Orientările privind utilizarea echipamentelor în Operațiunile de Supraveghere a Poliției 1984. 14. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a fost luat din închisoarea Strangeways (unde a fost reținut în altă problemă) la secția de poliție din Bilston Street. Închisoare, și reclamantul, au fost informați că acest lucru a fost în scopuri de identificare și interviuri suplimentare privind jafurile armate.

La sosirea la secția de poliție, a fost solicitat să participe la o paradă de identificare. Între timp, la sosirea lui la secția de poliție, el a fost filmat de camera apartamentului de custodie care a fost ținută în orice moment și a fost într-o zonă prin care personalul de poliție și alți suspecți au venit și au plecat. Un inginer a ajustat camera pentru a se asigura că a luat poze clare în timpul vizitei sale. O casetă de compilare a fost pregătită în care unsprezece voluntari au imitat acțiunile reclamantului, astfel cum au fost capturate pe video secret. Acest video a fost arătat la mai multe martori ai jafurilor armate, dintre care doi au identificat pozitiv reclamantul ca fiind implicat în al doilea și al patrulea jaf.

Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost informați că o bandă a fost făcută sau folosită în scopuri de identificare a paradelor sau a dat ocazia de a-l vizualiza înainte de utilizare. 16. Procesul reclamantului a început în ianuarie 1999. 17. La început, avocatul reclamantului a formulat o cerere în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care nu ar trebui să fie admisă dovezile de identificare video. Judecătorul a auzit cereri de la acuzație și apărare în cadrul unei audieri preliminare („voir dire”) la 11 și 12 ianuarie 1999. La 14 ianuarie 1999, judecătorul judecător a decis că dovezile ar trebui să fie admise. La scurt timp după aceea, acest judecător nu a putut să stea, noul judecător a auzit chestiunea.

În hotărârea sa din 26 februarie 1999, el a constatat că poliția nu s-a conformat cu punctele D.2.11, D.2.15 și D.2.16 din Codul de practică, printre altele în ceea ce privește nerespectarea acestora de a cere reclamantului consimțământul său la video, de a-l informa despre crearea sa, de a-l informa despre utilizarea sa într-o paradă de identificare și despre propriile drepturi în această privință (de exemplu, de a-i da posibilitatea de a vedea video, de a-și obiecta conținutul și de a-l informa despre dreptul de a fi prezent la momentul în care martorii au văzut videotape). Cu toate acestea, judecătorul a concluzionat că nu s-a dovedit nici o nelegiuire din cauza utilizării video. Unsprezece persoane au fost filmate în scopuri de comparație, mai degrabă decât cele opt și au fost toate în înălțime, vârstă și aspect comparativ.

Chiar dacă avocatul reclamantului nu a fost prezent pentru a verifica procedurile adoptate atunci când martorii au fost afișate videoclipurile, întregul proces a fost înregistrat pe video și acest lucru a fost arătat instanței care au avut posibilitatea de a vedea exact modul în care a fost operat întregul proces de identificare video. Judecătorul a decis că dovezile sunt, prin urmare, admisibile. 18. Procesul a durat 17 zile, reclamantul și 31 de martori care dau dovezi vii. În cursul acestui proces, reclamantul și-a dat demisia tuturor reprezentanților legali (consilieri și avocati juniori) și și-a condus propria sa apărare pe măsură ce era nesatisfăcută de modul în care se conducea apărarea sa.

În rezumatul juriului, judecătorul judecător a avertizat juriul în mare măsură despre „nevoia specială de precauție” înainte de a condamna orice inculpat într-un caz care se întoarce parțial pe probe de identificare și a spus juriului să se întrebe dacă video a fost un test echitabil al capacității martorilor de a alege atacatorul lor, spunându-le că, dacă nu a fost un test echitabil, nu ar trebui să se bazeze mult pe documente de identificare video și, de asemenea, că, dacă a existat vreo posibilitate că poliția a planificat o identificare video mai degrabă decât o identificare live pentru a pune reclamantul într-un dezavantaj, nu ar putea să se bazeze în siguranță pe dovezile de identificare video.

Juriul a fost, de asemenea, informat de plângerile reclamantului despre onestitatea și echitatea tratamentului său de către poliție și presupusele încălcări ale codului. 19. La 17 martie 1999, juriul a condamnat reclamantul de trei conturi de jaf și l-a achitat de alți doi. Judecătorul l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 20. Reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva condamnării, printre altele, susținând că judecătorul judecătorului judecător s-a înșelat fără a exclude dovezile obținute ca urmare a videoclipului de identificare secret și că condamnarea nu este sigură datorită încălcărilor semnificative și substanțiale ale codului de practică privind paradele de identificare.

21. La 3 aprilie 2000, după o audiere la care reclamantul a fost reprezentat de avocat, Curtea de Apel a respins recursul său, declarând că judecătorul judecătorului a abordat această chestiune într-o hotărâre deplină și atentă, că a avut dreptul să ajungă la concluzia că dovezile sunt admisibile și că a îndreptat juriul să furnizeze dovezile puțin sau nici o greutate dacă nu era în mod nedrept. La 14 aprilie 2000, reclamantul a solicitat Casa Lordilor. A respins cererea. Avocații au susținut că au fost informați la 7 iulie 2000. 23. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive.

Liniile directoare sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. 24. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se satisfacă faptul că sunt îndeplinite următoarele criterii: (a) investigația se referă la infracțiuni grave; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să reușească din natura lucrurilor, dacă sunt tentate; (c) trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și o condamnare, sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism și (d) utilizarea echipamentului trebuie să fie operațională. Autorul autorizator ar trebui să se asigure, de asemenea, că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii.

25. Secțiunea 78 alineatul (1) din PACE prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” 26. În R. Khan [1996] 3 Toate ER 289, Camera Lordilor a susținut că faptul că dovezile au fost obținute în circumstanțe care au constituit o încălcare a dispozițiilor articolului 8 din Convenție a fost relevantă, dar nu determinant, discreția judecătorului de a admite sau de a exclude aceste dovezi în temeiul articolului 78 din PACE.

Dovezile obținute prin atașarea unui dispozitiv de ascultare la o casă privată fără cunoașterea ocupanților în încălcarea articolului 8 din Convenție au fost admise în acest caz. 27. Codul de practică a fost emis în conformitate cu secțiunea 66-67 din PACE, pusă în fața Parlamentului și apoi a făcut un instrument legal. Ea a fost furnizată ca fiind relevantă: „D:2.6 Poliția poate organiza o altă paradă decât o paradă de identificare dacă suspectul refuză sau a fost de acord să participe la o paradă de identificare. D:2.10 Ofițerul de identificare poate arăta un martor un film video al unui suspect dacă ofițerul de investigare consideră, dacă datorită refuzului suspectului de a participa la o paradă de identificare sau la identificarea grupului sau a altor motive, că acest lucru ar fi în aceste circumstanțe cea mai satisfăcătoare cale de acțiune.

D:2.11 Suspectul ar trebui solicitat consimțământul pentru o identificare video și s-a recomandat în conformitate cu punctele 2.15 și 2.16. Cu toate acestea, în cazul în care acest consimțământ este refuzat, ofițerul de identificare dispune discreția de a efectua o identificare video dacă este posibil.

D:2.12 O identificare video trebuie efectuată în conformitate cu anexa B… D:2.15 Înainte de a avea loc o paradă sau este aranjat un grup de identificare sau o identificare video, ofițerul de identificare explică suspectului: (i) scopurile de identificare video sau paradă sau grup; (ii) că are dreptul la consultanță juridică gratuită (a se vedea punctul 6.5 din Codul C); (iii) procedurile de deținere a acestuia (inclusiv dreptul de a avea un avocat sau un prieten prezent); ... (vi) că nu trebuie să participe la o paradă, sau să coopereze la o identificare a grupului, sau la realizarea unui film video și, dacă se propune să dețină o identificare a grupului sau o identificare video, dreptul său la o paradă dacă acest lucru poate fi aranjat în mod practic; vii) dacă nu consimț să participe la o paradă sau să coopereze la o identificare a grupului sau la o identificare a unui film video, refuzul său poate fi dat în dovada oricărui proces ulterior și poliția poate continua în secret fără consimțământul său sau să facă alte aranjamente pentru a testa dacă un martor îl identifică; ... D:2.16 Aceste informații trebuie, de asemenea, să fie conținute într-un anunț scris care trebuie transmis suspectului.

Ofițerul de identificare oferă suspectului o oportunitate rezonabilă de a citi anunțul, după care se solicită să semneze o a doua copie a anunțului pentru a indica dacă este dispus să participe sau nu la identificarea paradei sau grupului sau să coopereze cu realizarea unui film video. Copia semnată este reținută de ofițerul de identificare.” 28. Anexa B stabilește detaliile privind organizarea unei identificări video, inclusiv modul în care, numărul și aspectul participanților etc.

7. The applicant was born in 1964 and is currently detained in HM Prison Brixton. 8. In 1997, there were a series of armed robberies of mini-cab drivers in and around Wolverhampton. Each robbery was carried out in the same way by a person posing as a passenger at night. Each involved violence. The first robbery was committed on 15 April 1997 (for which the applicant was later acquitted). On 17 April 1997, the applicant was arrested and agreed to an identification parade on 15 May 1997. He was released pending the parade. 9. On 30 April 1997, a second robbery, later alleged in count 2 of the indictment against the applicant, was committed. On 1 May 1997, the applicant was arrested in relation to that offence.

The applicant again agreed to participate in an identification parade to be held on 15 May and was then released. However, on that date, the applicant did not appear for the identification parade but instead sent a doctor's note stating that he was too ill to go to work. A subsequent identification parade was set for 5 June 1997. Notice to that effect was sent to the applicant's residence. He did not appear for identification on the specified date, stating later that he did not receive such notification as he had changed address. 10. On 27 June 1997, the applicant was arrested on an unrelated matter at which time he gave the address to which the previous notification was sent. 11. On 21 July 1997, a robbery, for which the applicant was charged in count 3 of his indictment, occurred.

The applicant was arrested on 1 August 1997 and later acquitted on this count. The applicant agreed to stand on an identification parade scheduled to take place on 11 September. On 3 September, the applicant was interviewed with respect to another unconnected matter and said that he would attend the parade on 11 September. On that date, he did not in fact attend. 12. On the 17 September 1997, the robbery alleged in count 4 occurred, while a further robbery alleged in count 5 took place on 24 October 1997. 13. An important part of the prosecution's case rested almost entirely on the ability of the witnesses to visually identify the perpetrator. For this reason, submitting the applicant to an identification parade was of great importance for the prosecution.

Given the failure of the applicant to attend the arranged identification parades, the police decided to arrange a video identification parade. Permission to covertly video the applicant for identification purposes was sought from the Deputy Chief Constable for the West Midlands Police Force under the Home Office Guidelines on the Use of Equipment in Police Surveillance Operations 1984. 14. On 19 November 1997, the applicant was taken from Strangeways Prison (where he was being detained on another matter) to the Bilston Street police station. The prison, and the applicant, had been informed that this was for identification purposes and further interviews concerning the armed robberies. On arrival at the police station, he was asked to participate in an identification parade.

He refused. 15. Meanwhile, on his arrival at the police station, he was filmed by the custody suite camera which was kept running at all times and was in an area through which police personnel and other suspects came and went. An engineer had adjusted the camera to ensure that it took clear pictures during his visit. A compilation tape was prepared in which eleven volunteers imitated the actions of the applicant as captured on the covert video. This video was shown to various witnesses of the armed robberies, of whom two positively identified the applicant as involved in the second and fourth robberies. Neither the applicant nor his solicitor were informed that a tape had been made or used for identification parade purposes or given an opportunity to view it prior to its use.

16. The applicant's trial commenced in January 1999. 17. At the outset, the applicant's counsel made an application pursuant to section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 that evidence of the video identification should not be admitted. The judge heard submissions from the prosecution and defence during a preliminary hearing (“voir dire”) on 11 and 12 January 1999. On 14 January 1999, the trial judge ruled that the evidence should be admitted. When shortly afterwards this judge became unable to sit, the new trial judge heard the matter afresh.

In his ruling of 26 February 1999, he found that the police had failed to comply with paragraphs D.2.11, D.2.15 and D.2.16 of the Code of Practice, inter alia with regard to their failure to ask the applicant for his consent to the video, to inform him of its creation, to inform him of its use in an identification parade, and of his own rights in that respect (namely, to give him an opportunity to view the video, object to its contents and to inform him of the right for his solicitor to be present when witnesses saw the videotape). However, the judge concluded that there had been no unfairness arising from the use of the video. Eleven persons had been filmed for comparison purposes rather than the required eight and were all within comparative height, age and appearance.

Even though the applicant's solicitor was not present to verify the procedures adopted when the witnesses were shown the videos, the entire process had been recorded on video and this had been shown to the court which had the opportunity of seeing exactly how the entire video identification process had been operated. The judge ruled that the evidence was therefore admissible. 18. The trial lasted 17 days, the applicant and 31 witnesses giving live evidence. During the course of it, the applicant discharged all his legal representatives (leading and junior counsel and solicitors) and conducted his own defence as he was dissatisfied with the way his defence was being conducted.

In his summing-up to the jury, the trial judge warned the jury at considerable length about the “special need for caution” before convicting any defendant in a case turning partly on identification evidence and told the jury to ask themselves whether the video was a fair test of the ability of the witnesses to pick out their attacker, telling them that if it was not a fair test they should not give much, if any weight, to the identifications and also that if there was any possibility that the police planned a video identification rather than a live identification to put the applicant at a disadvantage, they could not rely safely on the video identification evidence. The jury were also made aware of the applicant's complaints about the honesty and fairness of his treatment by the police and the alleged breaches of the code.

19. On 17 March 1999, the jury convicted the applicant of three counts of robbery and acquitted him of two others. The judge sentenced him to five years' imprisonment. 20. The applicant applied for leave to appeal against conviction, inter alia, alleging that the trial judge had erred in not excluding the evidence obtained as a result of the covert identification video and that the conviction was unsafe due to significant and substantial breaches of the code of practice relating to identification parades. Leave was granted by a single judge of the Court of Appeal. 21. On 3 April 2000, after a hearing at which the applicant was represented by counsel, the Court of Appeal rejected his appeal, finding that the trial judge had dealt with the matter in a full and careful ruling, that he had been entitled to reach the conclusion that the evidence was admissible and that he had directed the jury to give the evidence little or no weight if it was in any way unfair.

It refused leave to appeal to the House of Lords. 22. On 14 April 2000, the applicant applied to the House of Lords. It rejected the application. The solicitors claimed that they were informed on 7 July 2000. 23. Guidelines on the use of equipment in police surveillance operations (the Home Office Guidelines of 1984) provide that only chief constables or assistant chief constables are entitled to give authority for the use of such devices. The Guidelines are available in the library of the House of Commons and are disclosed by the Home Office on application.

24. In each case, the authorising officer should satisfy himself that the following criteria are met: (a) the investigation concerns serious crime; (b) normal methods of investigation must have been tried and failed, or must from the nature of things, be unlikely to succeed if tried; (c) there must be good reason to think that the use of the equipment would be likely to lead to an arrest and a conviction, or where appropriate, to the prevention of acts of terrorism and (d) the use of equipment must be operationally feasible. The authorising officer should also satisfy himself that the degree of intrusion into the privacy of those affected by the surveillance is commensurate with the seriousness of the offence.

25. Section 78(1) of PACE provides as follows: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” 26. In R. v. Khan [1996] 3 All ER 289, the House of Lords held that the fact that evidence had been obtained in circumstances which amounted to a breach of the provisions of Article 8 of the Convention was relevant to, but not determinative of, the judge's discretion to admit or exclude such evidence under section 78 of PACE.

The evidence obtained by attaching a listening device to a private house without the knowledge of the occupants in breach of Article 8 of the Convention was admitted in that case. 27. The Code of Practice was issued under sections 66-67 of PACE, laid before Parliament and then made a statutory instrument. It provided as relevant: “D:2.6 The police may hold a parade other than an identification parade if the suspect refuses, or having agreed to attend, fails to attend an identification parade. D:2.10 The identification officer may show a witness a video film of a suspect if the investigating officer considers, whether because of the refusal of the suspect to take part in an identification parade or group identification or other reasons, that this would in the circumstances be the most satisfactory course of action.

D:2.11 The suspect should be asked for his consent to a video identification and advised in accordance with paragraphs 2.15 and 2.16. However, where such consent is refused the identification officer has the discretion to proceed with a video identification if it is practicable to do so.

D:2.12 A video identification must be carried out in accordance with Annex B… D:2.15 Before a parade takes place or a group identification or video identification is arranged, the identification officer shall explain to the suspect: (i) the purposes of the parade or group identification or video identification; (ii) that he is entitled to free legal advice (see paragraph 6.5 of Code C); (iii) the procedures for holding it (including the right to have a solicitor or friend present); ... (vi) that he does not have to take part in a parade, or co-operate in a group identification, or with the making of a video film and, if it is proposed to hold a group identification or video identification, his entitlement to a parade if this can practicably be arranged; (vii) if he does not consent to take part in a parade or co-operate in a group identification or with the making of a video film, his refusal may be given in evidence in any subsequent trial and police may proceed covertly without his consent or make other arrangements to test whether a witness identifies him; ... D:2.16 This information must also be contained in a written notice which must be handed to the suspect.

The identification officer shall give the suspect a reasonable opportunity to read the notice, after which he shall be asked to sign a second copy of the notice to indicate whether or not he is willing to take part in the parade or group identification or co-operate with the making of a video film. The signed copy shall be retained by the identification officer.” 28. Annex B set out the details for arranging a video identification, including how, the number and appearance of participants etc.