CASE OF PERRY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1964 și este în prezent reținut în închisoarea HM Brixton. În 1997, au existat o serie de jafuri armate de șoferi mini-cab în și în jurul Wolverhampton. Fiecare jaf a fost efectuat în același mod de o persoană care se poștă ca un pasager noaptea. Fiecare implicat violență. Primul jaf a fost comis la 15 aprilie 1997 (pentru care reclamantul a fost achitat ulterior). La 17 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat și a fost de acord cu o paradă de identificare la 15 mai 1997. El a fost eliberat în așteptarea paradei. La 30 aprilie 1997, a fost comis un al doilea jaf, mai târziu presupus în numărul 2 din acuzarea împotriva reclamantului. La 1 mai 1997, reclamantul a fost arestat în legătură cu această infracțiune. Reclamantul a acceptat din nou să participe la o paradă de identificare care va avea loc la 15 mai și a fost eliberat. Cu toate acestea, în acea dată, reclamantul nu a apărut pentru paradă de identificare, dar a trimis în schimb notă a medicului care a afirmat că a fost prea bolnav pentru a merge la muncă. O paradă de identificare ulterioară a fost stabilită pentru 5 iunie 1997. Avizul în acest sens a fost trimis la reședința reclamantului. La 27 iunie 1997, reclamantul a fost arestat într-o chestiune necorespunzătoare atunci când a dat adresa la care a fost trimisă notificarea anterioară. 11. La 21 iulie 1997, a avut loc un jaf pentru care reclamantul a fost acuzat la numărul 3 din acuzarea sa. Reclamantul a fost arestat la 1 august 1997 și a fost achitat ulterior pe acest număr. Reclamantul a fost de acord să fie la o paradă de identificare programată pentru a avea loc la 11 septembrie. La 3 septembrie, reclamantul a fost intervievat cu privire la o altă chestiune neconectată și a declarat că va participa la paradă la 11 septembrie. În acea dată, el nu a participat de fapt la. 12. La 17 septembrie 1997, jaful presupus în numărul 4 a avut loc, în timp ce un alt jaf presupus în numărul 5 a avut loc la 24 octombrie 1997. 13. O parte importantă din cazul procurorului a avut loc aproape în întregime pe capacitatea martorilor de a identifica vizual criminalul. Din acest motiv, depunerea reclamantului la o paradă de identificare a fost de mare importanță pentru urmărire penală. Având în vedere faptul că reclamantul nu a participat la paradele de identificare aranjate, poliția a decis să organizeze o paradă de identificare video. Permisiunea de a filma în secret reclamantul în scopuri de identificare a fost solicitată de la agentul-șef adjunct pentru Forța de Poliție West Midlands, în conformitate cu Orientările privind utilizarea echipamentelor în Operațiunile de Supraveghere a Poliției 1984. 14. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a fost luat din închisoarea Strangeways (unde a fost reținut în altă problemă) la secția de poliție din Bilston Street. Închisoare, și reclamantul, au fost informați că acest lucru a fost în scopuri de identificare și interviuri suplimentare privind jafurile armate. La sosirea la secția de poliție, a fost solicitat să participe la o paradă de identificare. Între timp, la sosirea lui la secția de poliție, el a fost filmat de camera apartamentului de custodie care a fost ținută în orice moment și a fost într-o zonă prin care personalul de poliție și alți suspecți au venit și au plecat. Un inginer a ajustat camera pentru a se asigura că a luat poze clare în timpul vizitei sale. O casetă de compilare a fost pregătită în care unsprezece voluntari au imitat acțiunile reclamantului, astfel cum au fost capturate pe video secret. Acest video a fost arătat la mai multe martori ai jafurilor armate, dintre care doi au identificat pozitiv reclamantul ca fiind implicat în al doilea și al patrulea jaf. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost informați că o bandă a fost făcută sau folosită în scopuri de identificare a paradelor sau a dat ocazia de a-l vizualiza înainte de utilizare. 16. Procesul reclamantului a început în ianuarie 1999. 17. La început, avocatul reclamantului a formulat o cerere în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care nu ar trebui să fie admisă dovezile de identificare video. Judecătorul a auzit cereri de la acuzație și apărare în cadrul unei audieri preliminare („voir dire”) la 11 și 12 ianuarie 1999. La 14 ianuarie 1999, judecătorul judecător a decis că dovezile ar trebui să fie admise. La scurt timp după aceea, acest judecător nu a putut să stea, noul judecător a auzit chestiunea. În hotărârea sa din 26 februarie 1999, el a constatat că poliția nu s-a conformat cu punctele D.2.11, D.2.15 și D.2.16 din Codul de practică, printre altele în ceea ce privește nerespectarea acestora de a cere reclamantului consimțământul său la video, de a-l informa despre crearea sa, de a-l informa despre utilizarea sa într-o paradă de identificare și despre propriile drepturi în această privință (de exemplu, de a-i da posibilitatea de a vedea video, de a-și obiecta conținutul și de a-l informa despre dreptul de a fi prezent la momentul în care martorii au văzut videotape). Cu toate acestea, judecătorul a concluzionat că nu s-a dovedit nici o nelegiuire din cauza utilizării video. Unsprezece persoane au fost filmate în scopuri de comparație, mai degrabă decât cele opt și au fost toate în înălțime, vârstă și aspect comparativ. Chiar dacă avocatul reclamantului nu a fost prezent pentru a verifica procedurile adoptate atunci când martorii au fost afișate videoclipurile, întregul proces a fost înregistrat pe video și acest lucru a fost arătat instanței care au avut posibilitatea de a vedea exact modul în care a fost operat întregul proces de identificare video. Judecătorul a decis că dovezile sunt, prin urmare, admisibile. 18. Procesul a durat 17 zile, reclamantul și 31 de martori care dau dovezi vii. În cursul acestui proces, reclamantul și-a dat demisia tuturor reprezentanților legali (consilieri și avocati juniori) și și-a condus propria sa apărare pe măsură ce era nesatisfăcută de modul în care se conducea apărarea sa. În rezumatul juriului, judecătorul judecător a avertizat juriul în mare măsură despre „nevoia specială de precauție” înainte de a condamna orice inculpat într-un caz care se întoarce parțial pe probe de identificare și a spus juriului să se întrebe dacă video a fost un test echitabil al capacității martorilor de a alege atacatorul lor, spunându-le că, dacă nu a fost un test echitabil, nu ar trebui să se bazeze mult pe documente de identificare video și, de asemenea, că, dacă a existat vreo posibilitate că poliția a planificat o identificare video mai degrabă decât o identificare live pentru a pune reclamantul într-un dezavantaj, nu ar putea să se bazeze în siguranță pe dovezile de identificare video. Juriul a fost, de asemenea, informat de plângerile reclamantului despre onestitatea și echitatea tratamentului său de către poliție și presupusele încălcări ale codului. 19. La 17 martie 1999, juriul a condamnat reclamantul de trei conturi de jaf și l-a achitat de alți doi. Judecătorul l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 20. Reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva condamnării, printre altele, susținând că judecătorul judecătorului judecător s-a înșelat fără a exclude dovezile obținute ca urmare a videoclipului de identificare secret și că condamnarea nu este sigură datorită încălcărilor semnificative și substanțiale ale codului de practică privind paradele de identificare. 21. La 3 aprilie 2000, după o audiere la care reclamantul a fost reprezentat de avocat, Curtea de Apel a respins recursul său, declarând că judecătorul judecătorului a abordat această chestiune într-o hotărâre deplină și atentă, că a avut dreptul să ajungă la concluzia că dovezile sunt admisibile și că a îndreptat juriul să furnizeze dovezile puțin sau nici o greutate dacă nu era în mod nedrept. La 14 aprilie 2000, reclamantul a solicitat Casa Lordilor. A respins cererea. Avocații au susținut că au fost informați la 7 iulie 2000. 23. Liniile directoare privind utilizarea echipamentelor în operațiunile de supraveghere a poliției (Liniile directoare pentru biroul de origine din 1984) prevăd că numai polițiștii șef sau polițiștii șef-assistenti au dreptul să acorde autorității de utilizare a acestor dispozitive. Liniile directoare sunt disponibile în bibliotecă a Casei Comunelor și sunt divulgate de biroul de domiciliu la cerere. 24. În fiecare caz, ordonatorul de credit ar trebui să se satisfacă faptul că sunt îndeplinite următoarele criterii: (a) investigația se referă la infracțiuni grave; (b) metodele normale de anchetă trebuie să fi fost judecate și eșuate, sau trebuie să reușească din natura lucrurilor, dacă sunt tentate; (c) trebuie să existe motive bune pentru a crede că utilizarea echipamentului ar putea duce la o arestare și o condamnare, sau, după caz, la prevenirea actelor de terorism și (d) utilizarea echipamentului trebuie să fie operațională. Autorul autorizator ar trebui să se asigure, de asemenea, că gradul de intruzie în intimitatea celor afectați de supraveghere este corespunzător cu gravitatea infracțiunii. 25. Secțiunea 78 alineatul (1) din PACE prevede următoarele: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” 26. În R. Khan [1996] 3 Toate ER 289, Camera Lordilor a susținut că faptul că dovezile au fost obținute în circumstanțe care au constituit o încălcare a dispozițiilor articolului 8 din Convenție a fost relevantă, dar nu determinant, discreția judecătorului de a admite sau de a exclude aceste dovezi în temeiul articolului 78 din PACE. Dovezile obținute prin atașarea unui dispozitiv de ascultare la o casă privată fără cunoașterea ocupanților în încălcarea articolului 8 din Convenție au fost admise în acest caz. 27. Codul de practică a fost emis în conformitate cu secțiunea 66-67 din PACE, pusă în fața Parlamentului și apoi a făcut un instrument legal. Ea a fost furnizată ca fiind relevantă: „D:2.6 Poliția poate organiza o altă paradă decât o paradă de identificare dacă suspectul refuză sau a fost de acord să participe la o paradă de identificare. D:2.10 Ofițerul de identificare poate arăta un martor un film video al unui suspect dacă ofițerul de investigare consideră, dacă datorită refuzului suspectului de a participa la o paradă de identificare sau la identificarea grupului sau a altor motive, că acest lucru ar fi în aceste circumstanțe cea mai satisfăcătoare cale de acțiune. D:2.11 Suspectul ar trebui solicitat consimțământul pentru o identificare video și s-a recomandat în conformitate cu punctele 2.15 și 2.16. Cu toate acestea, în cazul în care acest consimțământ este refuzat, ofițerul de identificare dispune discreția de a efectua o identificare video dacă este posibil. D:2.12 O identificare video trebuie efectuată în conformitate cu anexa B. ... D:2.15 Înainte de a avea loc o paradă sau este aranjat un grup de identificare sau o identificare video, ofițerul de identificare explică suspectului: (i) scopurile de identificare video sau paradă sau grup; (ii) că are dreptul la consultanță juridică gratuită (a se vedea punctul 6.5 din Codul C); (iii) procedurile de deținere a acestuia (inclusiv dreptul de a avea un avocat sau un prieten prezent); ... (vi) că nu trebuie să participe la o paradă, sau să coopereze la o identificare a grupului, sau la realizarea unui film video și, dacă se propune să dețină o identificare a grupului sau o identificare video, dreptul său la o paradă dacă acest lucru poate fi aranjat în mod practic; vii) dacă nu consimț să participe la o paradă sau să coopereze la o identificare a grupului sau la o identificare a unui film video, refuzul său poate fi dat în dovada oricărui proces ulterior și poliția poate continua în secret fără consimțământul său sau să facă alte aranjamente pentru a testa dacă un martor îl identifică; ... D:2.16 Aceste informații trebuie, de asemenea, să fie conținute într-un anunț scris care trebuie transmis suspectului. Ofițerul de identificare oferă suspectului o oportunitate rezonabilă de a citi anunțul, după care se solicită să semneze o a doua copie a anunțului pentru a indica dacă este dispus să participe sau nu la identificarea paradei sau grupului sau să coopereze cu realizarea unui film video. Copia semnată este reținută de ofițerul de identificare.” 28. Anexa B stabilește detaliile privind organizarea unei identificări video, inclusiv modul în care, numărul și aspectul participanților etc.